Discussion :

[fcharton2]

Je ne suis pas d'accord, pour le FN la crédibilité de leur programme est primordiale, plus que pour tout autre parti.

Sans doute, mais comme une grande partie de leur programme est récupérée ici et là, ils trouveront toujours un expert qui validera telle ou telle mesure, ou série de mesures. Et pour quelqu'un qui a envie de "donner sa chance" au FN, ces validations partielles suffisent probablement, d'autant plus que l'image des experts qui valident les programmes n'est pas très bonne, en particulier auprès des populations qui soutiennent le FN.

A mon avis, il suffit que le programme du FN soit à peu près crédible pour qu'ils puissent rassembler assez largement des électeurs qui se disent "on n'a rien à perdre", ou "pourquoi pas". Couplé au discours plus sage du parti, c'est leur meilleure chance.

Est ce que ça peut permettre à Marine d'avoir une majorité? En 2017, cela parait difficile, sauf si les zinzins qui nous dirigent continuent à énerver tout le monde (par exemple en s'acharnant à nous dire que la reprise est là alors qu'on s'enfonce dans la crise), mais en 2022, ça me parait tout à fait possible.

Et je ne crois pas une seconde dans la révolte des corps constitués dont parle Miaow. Si Marine arrive au point où elle peut être élue, elle aura le soutien de l'armée, d'une partie des médias, du patronat, et même d'un bout des tribunaux (toute la magistrature n'est pas de gauche, loin s'en faut).

Francois

[GrandFather]

Leur programme ne tient pas la route et ça avait été prouvé aux présidentielles (flemme de chercher des liens mais ça ne doit pas être trop dur).

Tu prêches un convaincu. Mais quelle valeur ont ces preuves aux yeux des électeurs d'un parti qui se dit diabolisé par des medias à la botte des politiques qui ont mené le pays à sa perte (je schématise mais en gros le discours est celui-ci) ?

Bien sûr que ça ne tient pas la route, et qu'il est notoire que les promesses électorales n'engagent que ceux qui y croient. Mais le FN s'est posé en parti « différent », avec une position morale très élevée, et ça plaît. Seulement, c'est une position très difficile à tenir, et si le fait qu'ils emploient les mêmes procédés démagogiques que les autres se fait un peu trop ressentir, ça leur sera fatal.

[MiaowZedong]

Mais il doit bien y avoir un moyen de faire en sorte que la majorité pense autrement non? Les "libéraux" ont bien réussi à les programmer, il doit bien y avoir moyen de les déprogrammer, non?

Petit apparté, mais personne n'a jamais réussi à "programmer" des adultes. C'est un fantasme de la guerre froide: les Américains s'étaient mis en tête que les Chinois avaient réussi à le faire, alors l'Occident s'est lancé dans des expériences de programmation mentale en piétenant allégrement nos propres lois et principes éthiques. Ça a fait de la casse pour rien et alimenté les fantasmes de plusieurs génération de paranoïaques.

En fait, ce que les Chinois appellaient litéralement "lavage de cerveau", c'était une pratique de groupe qui consistait à manifester amitié et camaraderie à ceux qui tiennent le bon discours, et ostraciser les dissidents jusqu'à ce qu'ils fassent leur autocritique et reviennent dans le droit chemin. C'est une technique de contrôle social qui a très bien marché sur les membres du PCC, mais ça ne "programme" pas durablement les gens: c'est juste une application du principe classique de la carotte et du bâton.

La pénurie de pétrole devrait frapper avant. Ce qui est le plus drôle (ou pas) c'est qu'on devrait le voir de notre vivant.

En fait, non. Non seulement les différents gisement atteignent leur pic de production à des moments très différents (certains l'ont déjà dépassé, depuis longtemps dans certains cas comme la Roumanie), mais en plus les gisements exploités actuellement représentent une petite fraction des reserves mondiales. La majorité des reserves sont considérées comme économiquement non viables, mais les reserves prouvées exploitables, loin de se tarir, augmentent parce que, entre l'augmentation du prix du barril et les innovations techniques, de plus en plus de gisements deviennent viables.

Sans compter que tous les "biocarburants" qu'on nous vend sont ni plus ni moins que des hydrocarbures et des alcools non-fossiles, mais chimiquement semblables (dans certains cas, identiques) à leurs analogues fossiles. A toutes fins utiles, il s'agit de pétroles renouvellables—avec tous les problèmes de pollution du pétrole, plus les problème agricoles qui leurs sont propres.

De fait, on va voir un prix du pétrole qui continue d'augmenter et peut-être un nouveau shock pétrolier, mais on devrait s'affranchir du pétrole longtemps avant d'épuiser les gisements, à cause du prix et des problèmes de pollution. Ou alors, on a des chances d'avoir d'autres catastrophes qui nous tombent dessus avant..

Les médias ne sont pas actuellement hostiles au FN.
L'armée sera derrière eux s'ils appliquent leur politique de défense :
http://www.frontnational.com/le-proj...letat/defense/
Le patronat n'a pas de raison d'être contre eux, leur programme leur est très favorable, comme tous les programmes de droite.
Les syndicats faut voir, mais si le FN fait un tel score dans le milieu ouvrier, ce n'est pas pour rien. Donc si les ouvriers suivent, les syndicats suivront.

Les seuls pour qui ça risque de coincer, c'est les magistrats. Ils ont déjà très mal accueilli les réformes sécuritaires de Sarko, genre les peines plancher. Or le programme du FN va très loin dans ce sens.

C'est l'avantage du programme du FN : il peut plaire à tout le monde une fois qu'on a passé le "dégoût" du vote FN. Même pour les profs c'est bien (laïcité, fin du non remplacement d'un fonctionnaire sur deux, hausses budgétaires).
Y a que pour les étrangers et les délinquants que ça craint.

Ce que tu décris, c'est le rêve de Marine le Pen. Aujourd'hui, je suis certain que le FN est toujours vu comme un parti "extrême" dont la majorité ne veut pas. Cela dit, d'ici à ce qu'il puisse réellement ganger une élection nationale, la normalisation sera peut-être consommée.

Si leur programme se rapproche trop du procédé éculé du « on rase gratis »,

Mouais, enfin dans les faits, leur programme est totalement fondé sur ce procédé: ils promettent de diminuer les impôts tout en augmentant massivement les dépenses

Tu prêches un convaincu. Mais quelle valeur ont ces preuves aux yeux des électeurs d'un parti qui se dit diabolisé par des medias à la botte des politiques qui ont mené le pays à sa perte (je schématise mais en gros le discours est celui-ci) ?

Tu schématises? Vraiment? Je ne serais pas étonné que des cadres FN aient déjà dit cela, verbatim.

[ManusDei]

Seulement, c'est une position très difficile à tenir, et si le fait qu'ils emploient les mêmes procédés démagogiques que les autres se fait un peu trop ressentir, ça leur sera fatal.

Oui, mais il faudrait qu'ils soient d'abord élus. C'est un peu à ça que vont servir les mairies FN, qui sont scrutées à la loupe, une évaluation de la capacité du FN à mettre en place le programme présidentiel.
Si ils font bien, et qu'ils font ce qu'ils disent, le programme FN deviendra réalisable aux yeux du peuple.

Peut-être pas totalement, mais si les grandes lignes sont respectées...

[Jon Shannow]

I...mais avant que tous les électeurs soient vraiment dégouter au point de les laisser passer, il devrait s'écouler beaucoup d'eau sous les ponts.

Ça, c'est beaucoup moins sûr. En effet, en 2002 il y a eu un sursaut républicain, et Chirac a été élu haut la main. Mais, souvenons-nous de ce qui s'est passé ensuite. La droite s'est comporté comme si 82% des français (score de Chirac, si je me souviens bien) adhéraient à leurs idées (ce qui était évidemment complètement faux, puisqu'une bonne partie n'avait fait que faire barrage au FN). Résultat, je pense que si en 2017 on a un 2nd tour FN/UMP, beaucoup de votants à gauche s'abstiendront, et que, selon le candidat UMP, une partie de l'UDI pourrait s'abstenir, et un partie des sympathisants de droite pourraient être tentés par le FN. Si on a un second tour FN/PS, beaucoup de sympathisants de droite iront voté FN. Sachant que, même avec une abstention de 50%, le vote sera de toute façon validé, ben, le FN est pas si loin que ça de l'Élysée...

[Cirrus Minor]

Peut-être, Jon, mais, même avec une Marine élue présidente, je n'arrive pas du tout à imaginer une majorité absolue FN aux législatives.

[Jon Shannow]

Peut-être, Jon, mais, même avec une Marine élue présidente, je n'arrive pas du tout à imaginer une majorité absolue FN aux législatives.

Ouais ! A priori. D'un autre coté, on sait par expérience que les législative issue des présidentielles donnent généralement la majorité au parti qui vient d'être élu. Pourquoi en serait-il différent avec le FN ? Il ne restera que le Sénat, mais que pourra-t-il faire ?

[GPPro]

En fait, non. Non seulement les différents gisement atteignent leur pic de production à des moments très différents (certains l'ont déjà dépassé, depuis longtemps dans certains cas comme la Roumanie), mais en plus les gisements exploités actuellement représentent une petite fraction des reserves mondiales. La majorité des reserves sont considérées comme économiquement non viables, mais les reserves prouvées exploitables, loin de se tarir, augmentent parce que, entre l'augmentation du prix du barril et les innovations techniques, de plus en plus de gisements deviennent viables.

Sans compter que tous les "biocarburants" qu'on nous vend sont ni plus ni moins que des hydrocarbures et des alcools non-fossiles, mais chimiquement semblables (dans certains cas, identiques) à leurs analogues fossiles. A toutes fins utiles, il s'agit de pétroles renouvellables—avec tous les problèmes de pollution du pétrole, plus les problème agricoles qui leurs sont propres.

De fait, on va voir un prix du pétrole qui continue d'augmenter et peut-être un nouveau shock pétrolier, mais on devrait s'affranchir du pétrole longtemps avant d'épuiser les gisements, à cause du prix et des problèmes de pollution. Ou alors, on a des chances d'avoir d'autres catastrophes qui nous tombent dessus avant..

J'ai un ami passionné du sujet qui m'inonde de liens sur la question et crois-moi, nous sommes beaucoup plus proches de la pénurie que ce que l'on vous fait gober. Si ça t'intéresse tu peux commencer par le blog "Oil Man" sur le site du monde.fr.

[GPPro]

Ça, c'est beaucoup moins sûr. En effet, en 2002 il y a eu un sursaut républicain, et Chirac a été élu haut la main. Mais, souvenons-nous de ce qui s'est passé ensuite. La droite s'est comporté comme si 82% des français (score de Chirac, si je me souviens bien) adhéraient à leurs idées (ce qui était évidemment complètement faux, puisqu'une bonne partie n'avait fait que faire barrage au FN). Résultat, je pense que si en 2017 on a un 2nd tour FN/UMP, beaucoup de votants à gauche s'abstiendront, et que, selon le candidat UMP, une partie de l'UDI pourrait s'abstenir, et un partie des sympathisants de droite pourraient être tentés par le FN. Si on a un second tour FN/PS, beaucoup de sympathisants de droite iront voté FN. Sachant que, même avec une abstention de 50%, le vote sera de toute façon validé, ben, le FN est pas si loin que ça de l'Élysée...

Il n'empêche, nombre d'électeurs continueront à faire barrage.

[Cirrus Minor]

Pourquoi en serait-il différent avec le FN ?

Parce que, contrairement aux autres partis, il peut difficilement faire alliance.
Les majorités sont souvent composées, mais avec qui "compose" le FN ?

[fcharton2]

C'est un peu à ça que vont servir les mairies FN, qui sont scrutées à la loupe, une évaluation de la capacité du FN à mettre en place le programme présidentiel. Si ils font bien, et qu'ils font ce qu'ils disent, le programme FN deviendra réalisable aux yeux du peuple.

Tout à fiat, et si tu veux mon avis, les quelques mairies FN sont gérées de Paris, et travailleront TRES bien. Il n'y aura pas de dérapage, seulement des mauvais procès faits par une opposition municipale un peu simpliste, et je te parie que ces villes vont bien aller. Pas parce que le FN gère bien, mais parce que son état major a parfaitement compris ce qu'il a à gagner avec ces "bons bilans".

Ceux qui espèrent exploiter les même filons qu'avec les municipalités FN des années 90 se trompent lourdement. Le plus mauvais procès qu'on puisse faire au FN, c'est de le croire bête...

Ça, c'est beaucoup moins sûr. En effet, en 2002 il y a eu un sursaut républicain, et Chirac a été élu haut la main.

En 2002, c'était Jean Marie, parfaitement inéligible, et le FN n'avait pas l'implantation locale qu'il a aujourd'hui. Se dire qu'un second tour contre Marine en 2017 c'est comme Chirac en 2002, c'est un très mauvais calcul.

Résultat, je pense que si en 2017 on a un 2nd tour FN/UMP, beaucoup de votants à gauche s'abstiendront, et que, selon le candidat UMP, une partie de l'UDI pourrait s'abstenir, et un partie des sympathisants de droite pourraient être tentés par le FN. Si on a un second tour FN/PS, beaucoup de sympathisants de droite iront voté FN. Sachant que, même avec une abstention de 50%, le vote sera de toute façon validé, ben, le FN est pas si loin que ça de l'Élysée...

A mon avis, la seule chance du FN de passer en 2017 c'est un second tour Marine / Mélenchon ou Marine / Hollande. Contre l'UMP, les reports se feront, et le PS votera UMP. Ils ont trop diabolisé le FN pour appeler à s'abstenir. Je sais que c'est désagréable à entendre, mais 2002 à l'envers, c'est impossible...

Peut-être, Jon, mais, même avec une Marine élue présidente, je n'arrive pas du tout à imaginer une majorité absolue FN aux législatives.

Peut être pas, mais il ne lui manquera pas beaucoup de sièges, et elle les prendra chez des transfuges de l'UMP. Si Marine arrive à se faire élire, ce sera probablement parce que l'UMP ne sera pas au second tour, et dans ce cas, l'UMP est morte, et le FN peut essayer de se constituer une majorité de ce côté.

Il n'empêche, nombre d'électeurs continueront à faire barrage.

Je n'y crois pas une seconde. Ou plutôt, on l'a dit pour Sarko, et on a manifesté sur la place de la République le soir de son élection, et on a brûlé quelques scooters, et des gens qui avaient dit "s'il passe je me tire" sont restés, et les médias n'ont pas toujours été tendres, mais cela ne l'a pas empêché de gouverner. Ce sera pareil avec le FN.

Francois

[Cirrus Minor]

A mon avis, la seule chance du FN de passer en 2017 c'est un second tour Marine / Mélenchon ou Marine / Hollande.

Tant qu'on est dans la politique-fiction, un second tour Marine-DSK, ça aurait pas d'la gueule ?

[Invité]

Leur programme ne tient pas la route et ça avait été prouvé aux présidentielles (flemme de chercher des liens mais ça ne doit pas être trop dur).

C'est son chiffrage ne tenait pas la route. Cela veut dire qu'elle n'apportait pas les solutions pour financer tout ce qu'elle promettait.
On a élu les deux derniers Présidents sur des programmes équilibrés d'un point de vue budgétaire, résultat ils ont creusé la dette et sont en permanence en train de chercher du pognon.

La vrai difficulté dans le programme du FN, c'est qu'on serait très isolés par rapport aux autres pays. Un peu comme la Suisse quoi. Mais la plupart de leurs mesures ne détonneraient pas dans un programme de droite "traditionnelle".

[MiaowZedong]

C'est son chiffrage ne tenait pas la route. Cela veut dire qu'elle n'apportait pas les solutions pour financer tout ce qu'elle promettait.
On a élu les deux derniers Présidents sur des programmes équilibrés d'un point de vue budgétaire, résultat ils ont creusé la dette et sont en permanence en train de chercher du pognon.

Oui, mais c'est ça qui arrive quand on voit qu'il manque X milliards dans le budget, et qu'on écrit "X milliards d'économies" pour l''équilibrer

La vrai difficulté dans le programme du FN, c'est qu'on serait très isolés par rapport aux autres pays. Un peu comme la Suisse quoi. Mais la plupart de leurs mesures ne détonneraient pas dans un programme de droite "traditionnelle".

Il y a cinquante ans, sans doute....aujourd'hui il y a pas mal de choses qui détonnent par rapport à l'UMP, l'UDI ou même DLR. Ce qui fait que le FN est réellement réactionaire, au sens le plus strict, ou "ultraconservateur", par rapport à l'UMP qui est juste conservateur. Bref, c'est un vrai parti d'extrême-droite.

[GrandFather]

A mon avis, il suffit que le programme du FN soit à peu près crédible pour qu'ils puissent rassembler assez largement des électeurs qui se disent "on n'a rien à perdre", ou "pourquoi pas". Couplé au discours plus sage du parti, c'est leur meilleure chance.

L'électorat du FN est assez hétérogène, et je pense notamment que les électeurs du « on n'a rien à perdre » sont foncièrement différents de ceux du « pourquoi pas », et qu'ils constituent la frange la plus marginale de l'électorat du FN. Pour ceux-là, toutes les tentatives pour décrédibiliser le FN les renforcent au contraire dans leur radicalisme. Pour les autres, c'est plus compliqué ; si les élus du FN se font surprendre à développer les mêmes travers que ceux qu'ils dénoncent dans les autres partis (carriérisme, clientélisme, etc.), et ça arrivera forcément, la déception sera très grande.

Quand on n'a pas été aux affaires, il est assez facile de se poser en parangon de vertu. Au fur et à mesure de leurs succès électoraux, c'est une posture qui va devenir intenable...

[fcharton2]

Quand on n'a pas été aux affaires, il est assez facile de se poser en parangon de vertu. Au fur et à mesure de leurs succès électoraux, c'est une posture qui va devenir intenable...

On disait cela du PS avant 1981 (la fameuse sortie de Giscard sur le monopole du cœur). Et puis, le PS a été au pouvoir, et il y a eu des affaires, mais le PS a survécu, et conservé ses postures morales.

On le disait également des Verts il y a une vingtaine d'années. Ensuite, ils sont allés au gouvernement, ils ont eu leur petites affaires, pas toujours propres, mais ils sont toujours là, et continuent à prêcher, droits dans leurs sandales.

Je pense que ce sera exactement pareil pour le FN.

Francois

[MABROUKI]

bonjour

Je pense que ce sera exactement pareil pour le FN.

Bien dit ,d'autant que le FN fait partie du paysage politique depuis des lustres et comme sieger à l'assemblee,au senat(a-t-il des senateur? je ne sais pas,je l'avoue ) et donc manger au meme ratelier, ca vous mets au meme niveau politique moral que vos adversaires...
Le pouvoir ayant la capacite d'user rapidement son detenteur,je trouve que le fait que les electeurs lui donnent suffissament de voix signifient pour eux que c'est un pis-aller ...
D'ailleurs la partie n'est pas gagnee pour eux et le passage par le parlement europeen est un examen pour les electeurs qui ont vote FN qui sont trop fins pour croire à toutes les fables et promeesses des partis quelque soit leur ligne...
Je pense qu'il mettent à l'epreuve du feu le parti : saura-t-il parler au Minotaure de Crete ,dixit la commision europeenne ,qui a bon dos pour les chefs d'etat qui lui imputent tout...?
Car le FN explique tout par la commission europenne,comme les chefs d'eat et pretends etre caable d'aller contre elle.
Voila l'epreuve.Vas-y !
S'il infirme la these des chefs d'etat en inflechissant les decisions de la commission... alors il peut songer aux elections nationales serieusement....Sinon il perdra tout credit.
Le FN et tous les partis europeens style FN craignent cette epreuve de verite...Affronter le Minotaure de Crete !!! Ils songent deja à une ligue !!!

Car le pelerinage à Bruxelles n'est pas chose facile...
nb: le minotaure selon la mythologie avait les oreilles aux pieds et il fallait lui parler en se couchant proche de ses pieds ....

[Invité]

Bah alors ? Vous avez pas encore décuvé de la victoire des Bleus ? Vous n'avez pas pu aller bosser à cause de ces communiss' de gréviss' ?
Heureusement, je suis là !

[GORAFI LIKE]
Exclusif, en ce lundi 16 juin 2014, le chômage a presque disparu à Béziers :
http://www.midilibre.fr/2014/06/03/b...da,1000879.php
[/GORAFI LIKE]

Bon, sinon avec toutes les conneries qu'on entend sur la grève à la SNCF, j'ai cherché à m'informer ce matin. Parce que d'un côté on parle d'une fusion RFF / SNCF (le gouvernement), et de l'autre d'une séparation (les grévistes). Et vu que si on est pas trop bête, on sait que RFF / SNCF c'est déjà séparé depuis un bail. Donc on aura vite fait de penser que ces branleurs de cheminots défendent encore leur droit de partir à la retraite à 52 ans en touchant 2000€ / mois (un sujet de Capital s'est glissé dans cette phrase, sauras-tu le retrouver ?).
Sauf que c'est plus compliqué que ça.

Attention, quelque chose que vous ne verrez jamais dans les médias, nous allons donner la parole à un gréviste pour qu'il nous explique pourquoi il fait grève :
http://blog.sylvainbouard.fr/pourquoi-je-suis-en-greve/

[Cirrus Minor]

Concernant la grève de la SNCF, il y a un service minimum assuré.

Je suis maintenant en Allemagne, mais j'ai bossé à Marseille ces 5 dernières années et, ça va vous paraitre étonnant, les périodes de grève SNCF étaient les seules où on avait un train garanti !
En effet, je prenais une des lignes les plus catastrophiques de France (en 3 ou 4 ans, on a tout eu, incendie de locomotive, promeneur écrasé dans un tunnel, éboulement dans un autre tunnel, attaque à main armée à la Dalton, collision avec camion-grue (là, j'ai cru que j'allais y passer), incendie de locomotive, etc...), pas étonnant de voir 3 ou 4 trains consécutifs supprimés, ou de rentrer par ses propres moyens.

Par contre, les jours de grève, c'était simple. Un seul aller-retour, mais il roulait !

L'autre problème, est le droit de retrait abusif: en cas de danger, ils ont le droit de cesser le travail - ce qui est plein de bon sens.
Ce droit de retrait a été invoqué après chaque acte violent envers un membre de la SNCF.
Un contrôleur secoué à Calais entraine automatiquement une grève - pardon, un retrait - à Marseille.
La particularité, c'est qu'il n'y a pas de préavis, on ne peut donc pas s'organiser.

[souviron34]

Bonjour à tous. Après quelques semaines d'interruption , je rejoindrais juste de nouveau cette discussion légèrement, après avoir parcouru les 20 pages depuis que je l'ai quittée :

Je vous présente cette idée rapidement. Elle et complexe, et pour la comprendre il faut lire ce qu'a écrit Ellul. Mais cette idée est extrêmement puissante car elle présente la politique non plus selon un rapport de classe (exploiteurs contre exploités), mais selon un rapport de l'individu contre sa propre création. Et ça va très loin. Déjà, ça suppose que, contrairement à l'idée dominante de la philosophie antique, l'homme ne tend pas tant que ça à être libre. La technique n'étant qu'une nouvelle forme de l'autorité à laquelle l'individu accepte d'obéir. Dans cette optique, on peut supposer, par exemple, que si l'individu rejette le totalitarisme, ce n'est pas par peur de perdre sa liberté, mais par peur de ne pas pouvoir exercer sa propre autorité. Et on retombe alors sur Castoriadis: "être citoyen c'est savoir gouverner et être gouverné".

Abyssal...

Mais tout un pan de la psychologie ne dit pas autre chose : et d'ailleurs le "think positive" américain est basé là-dessus : "nous avons en nous les moyens de changer notre vision du monde"..

Le monde existe en tant que tel, avec des bons et des mauvais côtés, mais l'interprétation de ce qui est bon, de ce qui est mauvais, des concepts d'exploiteur/exploité, de liberté, de justice, d'autorité, etc etc, sont fondamentalement personnels, et en fait se divisent en 3 couches : sensorielle, culturelle, et personnelle.

Nous percevons le monde grâce à nos 5 sens. Puis nous nous servons de notre cerveau, conscient et inconscient, pour en faire une image. Là dedans participe la culture dans laquelle on baigne (un indien élevé avec les castes ne verra pas la même chose qun français), les valeurs familiales et du milieu, et enfin nos propres valeurs individuelles.

En revenant un peu plus haut, où on parlait de l'universalité, le point d'achoppement est justement là-dessus : la vision "moyenne" française de liberté et de justice n'est qu'une vision culturelle, et en rien universellle...

Et plus précisément encore, 2 personnes n'auront pas la même définition du concept "liberté", ou "justice", ou ...


A l'extrême, on peut penser comme Nietsche que tout n'est qu'illusion, et là c'est vraiment abyssal. Mais profondément c'est vrai...

Et donc, la notion d'exploiteur/exploité n'est absolument pas valable ni universellement, ni dans l'absolu, mais purement avec des valeurs personnelles, familiales, et culturelles qui nous sont propres....

Comme je disais, le "think positive" se base là-dessus : au lieu de se voir persécuté par des exploiteurs, et Caliméro, on peut voir l'autre côté, que cela permet à cette personne par exemple d'avoir un salaire contre un travail sans avoir les risques associés à monter sa boite ou aller chercher de l'or par exemple...

Tout est dans la manière de percevoir.. Manière totalement personnellle... (voir plus bas aussi)

Je suis le seul à trouver que ça devient difficile de causer politique, par ici?

Disons que je pense qu'au vu du vide abyssal (j'aime bien ;)) de la politique en ce moment, même pendant la campagne européenne, je crois que certains en ont profité d'une part pour venir faire campagne, et d'autre part eux ou d'autres nouveaux venus pour oublier que c'est juste un lieu d'échange, et si possible de discussions, éventuellement constructives sur un sujet ou un autre, entre gens d'opinions diverses....

Certains "recadrages" peuvent éventuellement s'avérer nécessaires de temps en temps, principalement pour les nouveaux venus je pense...

Excuse moi, mais quand on voit qu'au USA ils ne sont pas capable de trouver 50 milliards pour financer leur sécu mais qu'en revanche ils sont capable de dépenser des milliers de milliards pour financer leur armement ou leur guerre, ou que 1% de la population se partage 50% des richesses, alors je pense que l'on peut en effet dire que le grand capital est le problème ainsi que tout ceux qui contribuent à vouloir défendre ce système contre l'intérêt général des populations.

On t'a déjà répondu sur ce point, mais j'irais encore plus loin..

Si j'ai bien compris, tu es contre l'Europe, et en tous cas contre l'Europe actuelle ??

Et pourtant le siège est à Bruxelles, le Parlement à Strasbourg, et la France un des 2 moteurs et piliers... Je n'ose imaginer ton ire si il advenait que le siège soit à Sofia, le Parlement à Thessalonique, ou Ankara...

Eh bien imagine-toi....

Pour un Américain du centre, de l'ouest, du nord ou du sud, le gouvernement est à 4000 km, voire 6000 pour l'Alaska et 9 000 km pour Hawaii.... Comme la conquête s'est faite avec au fur et à mesure des familles aisées venant s'installer dans chaque ville, qui y ont créé des fondations et des hopitaux, ils voient d'un assez mauvais oeil des décisions prises et des admnistrations gérées à 4 ou 6 000 km de chez eux, par des gens dans leurs bureaux là-bas, alors qu'ils ont un système local...

Ce qui en France est "automatique" et normal comme pensée, à cause des centralisations effectuées par Louis XIV, puis Napoléon, puis Jules Ferry, et enfin tous les gouvernements, à l'échelon national, mais qui apparaissent incongrus à d'autres européens d'autres pays ayant eu une histoire différente, de la même manière notre concept de "s&cu" apparait étrange à des Américains, et ils se méfient d'une administration si lointaine... Pourtant ça devrait te parler, ça, non ???

Et note-bien que c'est bien pareil pour les armes à feu : en 170 ans, le gouvernement fédéral a, par 2 fois, fait la guerre à son propre peuple.... ça génére quelques craintes, et une grande méfiance vis-à-vis dudit gouvrenement...

Donc quand tu arrêterais de nous balancer les Américains en contre-exemple de tout, sans prendre en compte les raisons pour lesquelles ils sont comme ça, et les différences fondamentales avec la France, alors qu'en fait sur un certain nombre de points ils sont dans une position assez proche de la tienne, tu commenceras à être audible