En fait tout le problème vient de ce qu'en France les gens votent pour des partis, pas des personnes. Du coup les élus sont convaincus que s'ils sont lâchés par leur parti ils sont finis.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
En fait tout le problème vient de ce qu'en France les gens votent pour des partis, pas des personnes. Du coup les élus sont convaincus que s'ils sont lâchés par leur parti ils sont finis.
Sauf que le Premier Ministre ou le Président ne sont pas censés se mêler des affaires d'un parti politique, même si c'est le leur.Envoyé par Gooby
Oui mais si t'es exclu, tu perds l'investiture aux prochaines élections.
En fait depuis quelques années les gouvernements font tout ce qui est possible pour pas être emmerdés par le Parlement. D'abord le quinquennat et l'alignement des élections législatives sur les présidentielles pour être sûr d'avoir la majorité la plus confortable possible, les recours au 49.3, les tentatives pour museler les frondeurs...
Président + Premier Ministre + Parlement (lui-même composé de deux chambres), c'est vraiment un trio foireux, faudrait en supprimer un.
Oui tu as raison. Mais moi aussi. C'est le problème avec ces mots polysémiques.
En fait, je me positionnais dans une réflexion de l'ordre de la philosophie politique. Dans ce contexte, la république (depuis Platon) est juste une façon d'organiser l'exercice du pouvoir, qui peut être très différente (la république d'Aristote est déjà très différente de celle de Platon), mais dont un principe reste commun: la séparation des pouvoir (bien que cette terminologie soit très récente, l'idée est très ancienne). C'est la distinction que l'on fait en philosophie politique: la démocratie est la façon d'obtenir le pouvoir (organisation de la "concurrence pacifique pour l'accès au pouvoir", selon l'expression de R. Aron), la république est la façon d'exercer ce pouvoir.
Le problème des monarchies européennes, c'est que les monarques n'ont qu'un pouvoir extrêmement faible, parfois uniquement symbolique, donc ce ne sont en fait pas des monarchies au sens classique.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
C'est de l'humour?
J'ai bien peur que non, vu le ton de ton message.
Sarkozy a piétiné bien des fois, et de bien des façons, les principes fondamentaux de la démocratie. Et puis sa façon d'exercer le pouvoir suffit à comprendre qu'il n'est pas démocrate. Je ne lui reproche pas vraiment les lois scélérates qu'il a porté, bien que certaines sont à mes yeux anti-démocratiques. Ce que je lui reproche surtout, c'est d'avoir, à plusieurs reprises et de diverses façons, exercé le pouvoir à l'encontre de la volonté des citoyens; ce qui est un dénigrement des principes fondamentaux de la démocratie, et ce qui me fait dire que ce n'est pas un démocrate. Mais pour être honnête, je pense que parmi les grandes figures de la politique actuelle, peu sont réellement démocrates. La raison est toute simple: notre république est aujourd'hui plus proche d'une oligarchie ploutocratique, et donc mécaniquement, les intérêts des dirigeants divergent naturellement de ceux des citoyens.
A mon humble avis, Sarkozy est un aristocrate (au sens premier, celui de la philosophie politique) qui croit à la théorie du despote éclairé. Et évidement il se voit bien lui-même en despote éclairé. Moi je le vois comme un chef de gang très habile, génial même, mais certainement pas comme quelqu'un d'éclairé.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Cette contradiction est inhérente au système de "concurrence pacifique pour l'accès au pouvoir" dans un système de démocratie représentative. Car pour accéder au pouvoir, il faut obtenir des votes. Pour obtenir des votes, il faut convaincre. Pour convaincre, il faut avoir la parole, et que cette parole soit accessible aux masses. Pour avoir cette parole, il faut des moyens; des moyens matériels, mais aussi des réseaux. Le parti est un outil qui a été façonné, au fils des décennies, dans ce but là.
Au lendemain de la révolution française de 1789, il y a eu une discussion passionnante entre les divers groupes politiques. Il s'agissait de choisir si la république serait organisée selon un système partidaire (c'est ce choix qui a été fait) ou selon un système dit "syndicaliste". Le système "syndicaliste" était un modèle selon lequel à la place des partis, nous aurions des groupes représentant des intérêts particuliers, notamment en rapport avec les professions (mais pas forcément). Le système partidaire a gagné parce qu'à l'époque, il y avait une guerre idéologique très forte, et le système de partis était celui qui s'accordait le mieux avec cette guerre idéologique. Note to myself: il faut que je trouve des sources sur ces discussions parce que c'est absolument passionnant.
Enfin bref, ce que je veux dire c'est que, à moins de changer radicalement les institutions, la contradiction entre l'intérêt du parti d'une part, et l'opinion d'un élu d'autre part, est inévitable. Parce qu'imaginez une seconde. Prenez un citoyen intègre, qui ne cherche ni pouvoir ni argent, mais qui souhaite honnêtement améliorer sa ville / sa région / son pays. S'il ne rentre pas dans un parti politique, il n'aura jamais accès aux masses; il ne pourra donc pas être élu. Comme il a vraiment envie d'améliorer les choses, il choisi donc d'entrer dans un parti. Il n'aime pas ça, mais il est assez intègre pour rester lui-même au sein d'un parti. Il s'engage donc dans le parti, participe aux campagnes, et puis il finit par obtenir un poste important, décisionnaire, où il peut enfin faire ce qu'il voulait: améliorer les choses. Et puis un jour, il se trouve en désaccord profond avec son parti. Que fait-il? C'est pas évident. Parce que s'il quitte le parti pour fonder le sien, il va entrer en concurrence avec celui-ci et donc rendre service aux parti concurrents. Cela peut être perçu comme une forme de trahison, et pas uniquement par les membre du parti, mais aussi par les citoyens qui l'ont élu. Au mieux, il sera considéré comme l'idiot utile - utile pour les partis concurrents - ce qui n'est pas génial non plus.
Bref c'est pas simple. La politique reste, après l'éducation, la chose la plus compliquée.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
En hommage au numéro de la page...
le changement c'est pour 2017
Hello,
j'ai tellement rigolé ce matin en lisant lemonde.fr que je voulais partager mon hilarité:
Une grande violence! Ouahh, j'en frémis d'avance! Je salive par avance à l'idée de grand débats concernant les orientations du pays, de face-à-faces impitoyables d'hommes et de femmes fins et cultivés, de coups de gueules passionnés de politiciens engagés et investis.
Et puis je retombe sur terre, et je m'imagine déjà les futiles querelles stériles à coup de message de moins de 140 caractères, de petits mots stupides, du sempiternel "c'est pas ma faute c'est la tienne", bref, un peu ce que je j'observe quotidiennement dans le bac à sable de l'école du quartier...
Mais ça me fais quand-même vachement marrer. C'est l'attitude du monde.fr qui m'amuse beaucoup.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
C'est pas 140 caractères max le format des limités intellectuels ?
Anéfé. AUTAN pour ouame.
Décidément, les arcanes de la communication moderne sont trop hermétiques pour moi.
Je vais corriger ça illico, et puisqu'on est entre nous, personne ne se rendra compte de l'erreur, ni de la supercherie. mouahahaha...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
J'avais eu un court échange à propos de Twitter il y a quelques années lors d'un repas de mi journée durant une formation (à l'époque c'était encore un outil de hipsters, pas encore porté aux nues par les "journalistes"). Je vois encore les regards de merlans frits quand je leur ai dit ce que je pensais d'un mode d'expression réduisant toute pensée à 140 caractères...
En même temps, quand on voit le niveau moyen de la nouvelle génération (avec les stars de télé-réalité en tête), je me dis que ce n'est pas plus mal de les limiter à 140 caractères.
Et meeeerde, je voulais écrire OTAN, pas AUTAN. Du coup ça veut rien dire. Je dois être encore bourré de vendredi dernier...
C'est un très intéressant débat. C'est d'ailleurs un argument contre l'idée, actuellement plutôt dominante, qu'une technologie/technique est neutre. L'exemple de twitter montre bien qu'une technologie/technique créé un cadre normatif (donc créé de la norme), mais aussi performatif.
Avec la victoire de la Belgique contre la France, on entend beaucoup les footballers à la radio ces jours-ci. Et si je connais peu le potentiel de communication des stars de la télé-réalité, je suis en train de découvrir celui des joueurs de football belges, et je dois dire que ta remarque vaut également pour euxEn même temps, quand on voit le niveau moyen de la nouvelle génération (avec les stars de télé-réalité en tête), je me dis que ce n'est pas plus mal de les limiter à 140 caractères.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Tu viens de faire une entrée fracassante dans le club des vieux cons... Et oui, ça arrive plus vite qu'on ne le penseEn même temps, quand on voit le niveau moyen de la nouvelle génération (avec les stars de télé-réalité en tête), je me dis que ce n'est pas plus mal de les limiter à 140 caractères.
@GPPro : ça me fait mal au cul ce que tu viens de dire : je pense comme Zirak, et j'ai pas encore 25 ans (j'en profite, il me reste 4 jours avant d'atteindre le quart de siècle). Serais-je donc un vieux con avant l'heure? Un aigri de la vie?
@R0d :Voilà, c'est mieux comme ça, ça évite de le redire pour chaque pays...Et si je connais peu le potentiel de communication des stars de la télé-réalité, je suis en train de découvrir celui des joueurs de footballbelges, et je dois dire que ta remarque vaut également pour eux
Quand aux hostilités annoncées pour 2017 entre le PS, et l'UMPParti de Droite Avec un Nom à Géométrie Variable Pour Faire Oublier les Cadavres Dans les Placards (le PDANGVPFOCDP en acronyme, mais c'est moins vendeur), ça me donne l'impression d'un mauvais blockbuster dont la moitié du budget est parti dans la bande-annonce : Ca a l'air vachement aguicheur, mais une fois dans la salle, on va se rendre compte que ça ne sera qu'un Prequel d'un autre film qui avait déjà fait un flop quelques années avant...
[mode cliché]Avec la victoire de la Belgique contre la France, on entend beaucoup les footballers à la radio ces jours-ci. Et si je connais peu le potentiel de communication des stars de la télé-réalité, je suis en train de découvrir celui des joueurs de football belges, et je dois dire que ta remarque vaut également pour eux
En même temps, footballeur ET belge (si en plus tu tombes sur un blond !), tu peux pas leur demander de faire mieux
[/mode cliché]
Enfin pas sûr qu'ils arrivent à la cheville de notre Ribéry national !
@GPpro : Oui je sais, mais sur ce point la, cela ne me dérange pas d'être considéré comme un vieux con. Le pire c'est que je parle de nouvelle génération, alors que je n'ai pas tant d'écart d'âge que ça avec ces "stars".
Bah moi j'aime bien Twitter.
D'une part, même si c'est limité à 140 caractères, rien ne t'empêche d'exprimer ta pensée sur plusieurs tweets à la suite. D'autre part ça rajoute une proximité qu'on ne retrouve pas ailleurs.
Quant à l'utilisation de Twitter en politique, on est complètement à la ramasse en France. Aux USA, Obama qui débarque sur Twitter ça créé une événement, il fait des blagues avec Clinton et tout, c'est repris partout. Bref, c'est un moyen de communication totalement maîtrisé. En France, les politiques ont un peu trop tendance à dire ce qui leur passe par la tête sans stratégie derrière. Donc souvent ça fait un gros flop car c'est tourné en dérision (ex : Sarko qui répond à vos questions sur Twitter pendant une journée).
Ca c'est parce que tu crois que lemonde.fr est écrit en français, la langue des livres que tu lis, où les mots ont un sens, et où "grande violence" veut dire "grande violence". Or, lemonde.fr est écrit en français pour tous (c'est à dire, compatible avec le SMIC pour tous, le bac pour tous, la culture pour tous et les mots compliqués qui cachent le néant pour tous), dans lequel "grande violence" veut seulement dire qu'il va se passer quelque chose. Pour un truc un peu animé, on dit "violence inouie". Si cela devient un peu tonique, il faut au moins une référence aux nazis, à l'ère coloniale ou aux époques noires d'avant l'émancipation des femmes (si possible les trois, le tout accompagné d'un appel aux bons sentiments et de doutes sur l'intelligence de l'interlocuteur). Au delà, c'est à dire que il y a ce qu'on appelait "violence" aux temps sombres et réactionnaires où l'on n'utilisait pas encore ce français pour déficients mentaux, on doit dire que ce n'est pas une opinion mais un délit, et donc un passage par la case tribunal...
Donc, circulez y'a rien à voir: le campagne 2017 se met en place, avec les mêmes politiciens-communiquants et les mêmes seconds couteaux que d'habitude, qui vont échanger des petites phrases hors sujet, ce qui évitera à la majorité de parler de son bilan, et à l'opposition de parler de son projet (même si les mots "bilan" et "projet", explétifs en français pour tous, seront largement utilisés, soit en certain). Et le plumitif du monde (qui a certainement un Bac+5 pour tous en expression pour tous) traduit cela en "lutte sans merci" et "grande violence". J'espère qu'il a pensé à utiliser "force est de constater", "vent debout" et "cerise sur le gâteau" dans sont article (sinon, cela frise la faute professionnelle...)
Dans le bac à sable, dans le milieu professionnel, sur les forums internet, ... mais attention, on vit une époque formidable, et avant c'était pire...
Francois
Bienvenue dans le monde de la revnum bro !
Le vieux singe qui a rédigé cet article a su éviter ces expressions. Il est même parvenu à éviter les classiques "analyse", "autopsie" et autre "décryptage".
En revanche, le champ lexical qu'il utilise est intéressant: bataille, sans merci, hostilités, grande violence, attaques, Excessifs, outrances, explosive, veillée d’armes, allégeance, couteaux tirés, le camp d’en face, bataille fratricide, déclaration de guerre, lutte [...] sanglante, élimination, lutte implacable.
On pourrait croire qu'il s'agit d'un traité sur l'art de la stratégie, ou du récit historique d'une bataille spectaculaire. Je pense que, plus que du "langage pour tous", ce journaliste essaie juste de faire du clic. Et c'est tellement caricatural que s'en est amusant.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
On dit plus "projet" mais "propositions". C'est pour nous faire croire qu'ils proposent et qu'on choisit.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager