Ça devrait aller vite alors. C'est quand le prochain passage télé d'Henri Guaino ? Parce qu'une fois sur deux c'est pour dire que les juges sont des salauds à la solde de la dictature socialiste.Envoyé par Gooby
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ça devrait aller vite alors. C'est quand le prochain passage télé d'Henri Guaino ? Parce qu'une fois sur deux c'est pour dire que les juges sont des salauds à la solde de la dictature socialiste.
C'est déjà arrivé en fait avec Estrosi qui a vu la vierge à Nice (ou un truc du genre, je vous lasse chercher).
Ok. C'est à mon avis tout aussi honteux.
Sinon dans les actualités du moment, Maryvonne a récupéré son logement, et il y a une petite épidémie de rougeole en France (principalement dans le Nord-Est si j'ai bien suivi).
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Ça aura pas traîné, le républicain Claude Guéant est en garde à vue pour les sondages de l'Elysée :
http://www.mediapart.fr/journal/fran...t-en-garde-vue
Ils se reposent jamais ses gens-là ?
Pour mémoire, lors de sa dernière garde à vue, le républicain Claude Guéant qui est bien évidemment un justiciable comme les autres avait eu le droit de rentrer dormir chez lui histoire de d'illustrer le principe d'égalité devant la loi.
Je doute que le changement de nom éteigne les poursuites. En fait, ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi ils ont gardé le mot "UMP" aussi longtemps. Parce que, bon, majorité présidentielle quand on vient de perdre les élections, hein?On nous a déjà fait le coup avec le RPR qui est devenu l'UMP ! Le seul truc, c'est que, pourris comme ils sont, ils devraient devoir changer de nom dans 2 ans !
Les députés du groupe socialistes ne sont pourtant pas les derniers à accuser les autres de bafouer les principes de la république. Si tu suis un peu les débats, tu verras que ce genre d'accusation est portée en permanence. Quant à la marche des fiertés, il m'a pourtant paru assez clair, lors des débats sur le mariage pour tous, que ses défenseurs avaient l'anathème facile...
En fait, c'est ce que je trouve amusant, dans cette controverse. Les principaux critiques de cette "confiscation de la république", sont souvent habitués des procès en indignité républicaine, qu'il font à quiconque s'oppose à eux.
Ca ce n'est pas un contexte objectif, mais une analyse partisane. A ta gauche, il y a des gentils, associatifs, tolérantes, respectueux, et à ta droite des méchants, porteurs de noirs desseins.
J'avoue ne pas très bien voir en quoi "mouvement des citoyens" est moins excluant que "les républicains"....
Francois
Pour Sarkozy Président de la France c'est pas assez, il à toujours rêvé de devenir le maitre du monde comme un président américain. Il à multiplié les apparitions internationales pour faire son intéressant, et il à fini par faire la guerre à la Libye pour au final totalement détruire le pays qui s'en remettra jamais et restera ruiné ainsi que ses habitants pendant au moins 100 ans, sans parler que maintenant toute la région est déstabilisée et en guerre, et tout ça parce qu'il à voulu clouer le bec à Kadhafi en l'assassinant purement et simplement parce qu'il avais menacé de révéler que c'est lui qui à financé sa campagne (contre une réception fastueuse à Paris pour le dictateur), ce qu'on sait aujourd'hui être exact.
Donc il est envieux des pouvoirs des présidents américains qui peuvent attaquer n'importe quel Pays comme ça leur chante sans même demander à l'Onu, donc évidement il commence par plagier les USA avec son "Les Ripoublicains" il croit que c'est plus classe que l'Union des Méchants Pilleurs.
Le pire c'est que malgré que personne veuille revoir cet escroc au pouvoir il risque d'y réussir : réélu en primaire avec des magouilles, puis exit au premier tour le Parti des Simplets grillé pour au moins 2O à 30 ans (vu les résultats au sommet de la honte mondiale sans parler des innombrables scandales), pour se retrouver au 2eme tour contre Marine Lepen de la Farce Négationniste et il est réélu avec 80% des voix comme l'à fait Chirac contre Le Pen, et avec ça il va se retrouver avec un Melon encore plus énorme comme grand sauveur de la France et de l'humanité, qui sait ce qu'il va faire après ça... Affreux...
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Dès la victoire de 2007, le nom était devenu Union pour un Mouvement Populaire...
Ce qui est amusant, c'est que tout le monde pointe à raison les manquements de Sarko aux soit disant "valeurs de la République", mais on oublie quand même un peu facilement des manquements selon moi assez graves de Valls a ces mêmes valeurs. Sans revenir sur le 49.3 pour la loi Macron pour éviter le vote de sa propre majorité, souvenez-vous quand même qu'il avait fait menacer les députés socialistes qui auraient eu l'outrecuidance de voter en vertu du mandat qui leur a été confié contre la loi du gouvernement d'être exclus du parti. Je ne suis pas persuadé d'y voir une application stricte des valeurs de la République.Les principaux critiques de cette "confiscation de la république"
L'avantage d'être celui qui pointe tout le monde du doigt, c'est d'avoir la certitude de toujours être du bon côté du doigt...souvent habitués des procès en indignité républicaine, qu'il font à quiconque s'oppose à eux.
Pas de question technique par MP !
En regardant mon mur facebook, en fait je suis en train de me dire qu'effectivement rien d'inhabituel. La gauche tente comme d'habitude de monopoliser les termes de "société civile", "citoyen" là où la droite veut monopoliser les "républicains".
Edit : et j'aime autant l'un que l'autre, c'est à dire pas du tout.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Effectivement, j'avais oublié ça... Au passage, j'observe que si on se dispute assez âprement la république, le peuple ne fait plus recette : populaire, ça sonne étrangement comme populiste, et en ces temps où chacun se croit VIP, c'est un peu suspect.
Ca dispense aussi de toute réflexion originale. C'est d'ailleurs tout le problème du PS, depuis 2012 : un certain nombre de ses élus, et de ses alliés, ont préféré rester dans une demi-opposition, ce qui nous a donné, Duflot, Montebourg, les frondeurs... (tout en continuant à pointer les divisions de la droite)
C'est un peu l'âme de la communication politique moderne: on est passé de slogans (la force tranquille, par exemple), à des valeurs, qu'on choisit aussi consensuelles que possible (qui peut être contre la république, le civisme, ou le progrès?), qu'on dépose comme on dépose une marque (par exemple en en faisant le nom de son parti, ou de son courant) et qu'on accommode à toutes les sauces pour essayer de se les approprier.
Au fond, Sarko nous ressort avec les "républicains" les recettes qui ont fait leur preuve pour Jospin avec les "forces de progrès"... C'est aussi ce que fait Hollande quand il place son mandat sous le signe de la "justice" (qui est pour l'injustice), ou qu'on affuble le mariage homo de l'étiquette "pour tous".
A ma connaissance, le premier à avoir identifié cette évolution du discours politique, c'était Huygue, dans ce livre:
http://www.huyghe.fr/livre_13.htm
Francois
Peux-tu expliquer en quoi tu vois une contradiction entre les valeurs de la république et l'exclusion du parti socialiste de députés dissidents? Je n'ai sincèrement pas compris.
Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!
Disons que ce genre de menace est légèrement en contradiction avec le principe fondamental de la séparation des pouvoirs il me semble.
D'autre part, dans la constitution, c'est le Parlement qui contrôle le gouvernement, pas l'inverse.
Enfin, même s'il peut adhérer à un groupe, un parlementaire n'est pas le représentant d'un parti politique (dans l'esprit, pas dans la lettre s'entend) mais le représentant des électeurs de sa circonscription.
Bah je vois pas à quel endroit le fait qu'ils soient exclus du partie socialiste leur ferait perdre leur pouvoir? On les dépouilles de leur bannière, pas de leur arme.
De plus, c'est même paradoxale de menacer d'exclusion des députés qui votent contre le partie. ça serait plutôt aux députés qui, si ils avaient l'honnêteté intellectuelle de suivre leur propre conviction, quitteraient d'eux même le partie avec lequel ils sont en désaccord?
Je ne comprends pas. Si on marque contre son camp, c'est un peu comme si on était pas dans la même équipe. Alors si on est là pour défendre des convictions qui nous sont propres, on change de nous-mêmes d'équipe; on attend pas que l'entraîneur nous mette dehors parce qu'on préfère rester pour le meilleur salaire?
En tout cas je ne suis toujours pas convaincu.
C'est du coup complètement contre-productif d'exclure des gens qui pourraient potentiellement voter pour nous, après cela on peut être sûr qu'ils ne voteront plus jamais pour nous, et que du coup ça aura tendance à provoquer une perte de contrôle du gouvernement sur le parlement.D'autre part, dans la constitution, c'est le Parlement qui contrôle le gouvernement, pas l'inverse.
Du coup je vois pas ce que ça change si il en est exclu? après tout, il est là pour défendre ses électeurs et ses idéaux?Enfin, même s'il peut adhérer à un groupe, un parlementaire n'est pas le représentant d'un parti politique (dans l'esprit, pas dans la lettre s'entend) mais le représentant des électeurs de sa circonscription.
Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!
Parce que ce sont des citoyens en mouvement, et que le fait de ne pas être en mouvement ne dénie pas pour autant aux autres leur citoyenneté ? Il l'aurait appelé « Les citoyens », il se serait exposé aux mêmes critiques. Ca me paraît pourtant tellement évident...
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Il y a des fois où la mauvaise foi de François est plus évidente que d'autres. Là je pense qu'il est à fond
Sinon y a les républicains de gauche et de droite qui viennent de voter la surveillance de masse au Sénat.
Je sais pas si je vais rester républicain dans ces conditions, déjà que j'étais qu'à moitié Charlie...
@Gooby : la représentativité de Valls à la primaire socialiste, c'était 5,63%.
François Hollande a été élu sur un programme plus socialiste que libéral (son discours du Bourget en est un bon exemple).
On peut donc en conclure que le virage libéral du gouvernement Valls n'est pas exactement en adéquation avec les promesses et les sensibilités socialistes.
On peut donc comprendre qu'un certain nombre de députés élus avec l'étiquette PS puissent contester ce virage tout en restant pleinement en accord avec leur mandat et leur parti.
Mais en dehors de toute considération de ce genre, le fait qu'un membre du gouvernement (le gouvernement gouverne au nom des français, pas de son parti) fasse pression pour influencer le vote des parlementaires est absolument contraire à l'esprit de la Constitution, ce qui me semble choquant à moi, c'est que ça ne paraisse pas évident à tout le monde ! On a quand même bien reproché à d'autres (et à raison) d'avoir voulu faire la même chose avec la justice ce qui est exactement dans la même logique contraire au principe fondamental de séparation des pouvoirs.
Le problème, c'est qu'on a accepté de considérer que parlementaires, gouvernements et présidents n'exercent leurs fonctions qu'au titre de leur appartenance à un parti, ce qui est l'exact opposé de l'esprit de la Constitution et par rebond, de la République.
D'abord, je ne crois pas que "citoyens" relève de la citoyenneté mais du civisme, et mouvement ne signifie pas qu'ils sont en marche: c'est juste un synonyme de parti... Quant au "des", il est tout aussi défini que le "les" des républicains. Moi aussi, ça me parait tellement évident, en fait.
Bref, je ne vois toujours pas en quoi le "mouvement des citoyens" est moins choquant d'un "parti des républicains". Mais peut être que tu aurais été d'accord avec ce nom.
Note aussi que notre brave Chevènement est un multirécidiviste : en 2002, il avait appelé sa coalition, le pôle républicain. Dans le genre confiscatoire, ce mot "pôle" n'est pas mal, hein?
A part cela, on avait aujourd'hui notre divine surprise statistique du mois... En fait, le chômage a baissé au premier trimestre. C'est l'INSEE qui le dit, même. Jouez hautbois résonnez musettes!
http://www.20minutes.fr/economie/162...re-selon-insee
Bon, évidemment, quand on regarde de près, tout ceci à un petit air de déjà vu... La dernière bonne nouvelle de ce genre, c'était la croissance du premier trimestre, qui était plus haute que prévu... vu qu'on venait de corriger à la baisse celle de l'année précédente. Il y avait aussi eu ces statistiques de la construction, où l'on avait miraculeusement retrouvées, sous un dossier oublié, 350 000 logements construits depuis 2000, qui ont bien évidemment été affectés aux années 2012-2014 (en vertu d'une procédure statistique irréprochable, n'en doutons pas), qui ont singulièrement atténué les statistiques du bâtiment (à périmètre constant, on était à peine au dessus de 250 000, soit la moitié de ce que nous promettaient notre bon président et sa bruyante et verte ministre du logement, il y a deux ans...)
Cette fois, c'est le chômage qui baisse, à 10,0%... parce que le taux de 2014 a été revu à la hausse, à 10,1%. Il y a comme un pattern...
On disait autrefois que la cuisine était l'art d'accommoder les restes... Actuellement, la politique semble l'art d'accommoder les chiffres.
Francois
Ou comment déplacer le débat d'un sujet inconfortable vers un sujet dont tout le monde se fout mais sur lequel on est convaincu d'avoir raison...
Rassure-toi : c'est pour notre bien !
Ceci dit, je n'ai pas souvenir qu'un dictateur ai jamais annoncé restreindre les libertés publiques juste pour faire chier, mais bon...
Et bien justement non, on peut estimer qu'ils ne sont plus d'accord avec leur parti, ou en tout cas pas l'intégralité du parti.
Honnêtement, ça fait belle lurette que les socialistes ne le sont que de nom. Qu'il y ait des vrais socialistes chez les députés, je veux bien le croire; mais ça ne change en rien au fait que la direction du partie ait pris un tournant.
Pour faire une analogie de cette situation selon ma façon de penser, imaginons que je crée un "Club de lecture". Tu te dis "ça a l'air cool, j'y adhère". Tu te rends compte que dedans on y regarde que la télé. Mais toi, ce qui t'intéresse, c'est de lire. Donc tu bouquines dans ton coin et tu emmerdes personne. Sauf que moi, gros con que je suis, je viens te réprimander "Hey toi là, dans mon club on fait que regarder la télé, si tu continues à lire je t'exclus du club". Bah la seule réaction saine à avoir pour moi, c'est de quitter ce club de débile, et de rejoindre un club conforme à ses activités.
Je suis d'accord sur le fait qu'une pression est exercée. Mais je ne suis pas d'accord avec ta comparaison sur la justice. Le fait d'appartenir au PS ou non n'est pas sensé les influencer sur leur façon de voter, car ils sont sensés respecter leurs propres convictions. Alors en être exclus ou non, ça ne devrait pas non plus les influencer. Bien entendu, je n'intègre pas les différents processus de connivence, de vote par intérêt personnel et tout le toutim dans l'équation; parce que justement c'est plutôt ça le problème pour moi. C'est justement le fait que se faire exclure du parti puisse avoir un impact sur le vote des députés qui est un problème. ça ne devrait pas avoir d'influence.
Si le chef du gouvernement est socialiste, et que c'est lui qui dicte la ligne de conduite du parti socialiste, alors on peut estimer légitimement que la ligne de conduite du gouvernement est la ligne de conduite du parti socialiste. Le fait que des députés ne partagent plus les idéaux du parti avec lesquels ils étaient affiliés veut simplement dire qu'ils ne sont plus d'accord avec la ligne de conduite. Je vois pas pourquoi on devrait marchander une place bien au chaud dans un parti confortable (ce qui est déjà une complète ineptie) avec le déni de nos convictions.
En gros tout ça pour dire, il fait pression pour qu'ils quittent le parti, mais en toute logique ce n'est pas sensé les influencer.
Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager