Discussion :

[Hrungnir]

Tellement pratique d'avoir des grandes cases et de mettre dedans tout ce qui nous dérange. Ca facilite la vie hein ? Et puis, ça permet de ne pas trop se torturer le cerveau.

Qu'est-ce qui vous choque ? Que je puisse rejeter toutes les dictatures en bloc ?
Quelle dictature vous apparait aimable au terme de vos contorsions éthiques ?
Il vous faut absolument une case nazipasbienbeteimmonde et une case communistepasbienmaisbonilssontgentilsquandmeme ? Vous n'arrivez pas à les condamner tous deux ?

En utilisant son discernement ?

C'est ce que j'ai fait, si vous avez lu mon précédent message.
Le seul passage qui m'apparaissait un peu drôle étant la revendication absurde à ne pas être considérer comme un abruti.

j'ai ris quand tu m'a traité de gauchistes

Je ne crois pas vous avoir nommé ni traité de quoi que ce soit. Content que ça ait pu vous faire rire malgré tout.

Sur un forum politique, qui attire, forcément, des avis différents, cela complique un peu les choses..

Je crois tout au contraire qu'un peu de franchise et de clarté dans les propos sert le débat.
Là au bout de 3 pages, rod n'a pas été capable de se corriger clairement sur son soutien à Staline.
Et on a des intervenants qui se contentent de demi-phrases et mini piques en guise d'argumentation, c'est pauvre intellectuellement.

de temps en temps, il nous fait du rouge de chez rouge, avec des bourgeois pendus au tripes des capitalistes, et des patrons qu'on tue à la hache, il est comme ça, Rod. Et nous on trouve ça mignon, authentique, exotique même.

A moins de le prendre pour un débile léger ou un ivrogne irresponsable, il n'y a pas de raison de laisser passer des énormités pareilles.
Auriez-vous la même coupable indulgence pour un nazillon tombé du nid ?

ce qui m'énerve, ce n'est pas ceci ou cela, c'est juste une chose: la mauvaise foi.

C'est sans doute votre meilleure blague. Heureusement quand c'est gros comme ça, ça va, je vois le second degré.

c'est lui qui s'énerve tout seul en fait. Mais c'est certain que je ne tenterai pas de discuter sérieusement avec lui, ce serait un perte de temps pour nous deux.

Je m'énerve pas vraiment en fait, je mets juste le doigt sur vos contradictions et vous regarde faire l'anguille.
Quant à discuter sérieusement, il faudrait pouvoir, vous n'êtes peut-être pas taillé pour.
Et, encore une fois, ça n'est pas une question de personne mais de principe.
Peu importe qui pose la question, vous devriez être capable de répondre clairement sur votre nostalgie des dictatures communistes.

[rawsrc]

Le problème c'est que dans la réalité, dans son application concrète, le libéralisme est devenu un outil de domination.

@Rod: en fait, si je résume bien, tout n'est qu'imposture?

Tout n'est qu'imposture dans la mesure où quel que soit le système de société proposé, la domination en est exclue...

[Simara1170]

Qu'est-ce qui vous choque ? Que je puisse rejeter toutes les dictatures en bloc ?
Quelle dictature vous apparait aimable au terme de vos contorsions éthiques ?
Il vous faut absolument une case nazipasbienbeteimmonde et une case communistepasbienmaisbonilssontgentilsquandmeme ? Vous n'arrivez pas à les condamner tous deux ?

Moi perso, ce qui me choque, c'est que tu confondes idées politiques (NS ou PC, à la limite, c'est pareil: c'est une idéologie) et totalitarisme...Parce que sans totalitarisme, le nzasime en serait sûrement resté au stade de parti extrémiste comme l'être le FN aujourd'hui...

C'est ce que j'ai fait, si vous avez lu mon précédent message.
Le seul passage qui m'apparaissait un peu drôle étant la revendication absurde à ne pas être considérer comme un abruti.

alors j'ai lu le message précédent, et je pense qu'on a vraiment pas la même définition de discernement... Ou alors tu n'est arrivé que récemment dans le monde des communautés internet, et tu manques de repères, au niveau des codes et des comportements en présence sur le web, ce qui nuit à ton discernement, c'est pas impossible non plus...

Je ne crois pas vous avoir nommé ni traité de quoi que ce soit. Content que ça ait pu vous faire rire malgré tout.

Boarf, t'a juste traité de gauchiste tout ceux qui ont ris au troll de R0d, or, j'ai ri, donc je suis un gauchiste... imparable

Je crois tout au contraire qu'un peu de franchise et de clarté dans les propos sert le débat.
Là au bout de 3 pages, rod n'a pas été capable de se corriger clairement sur son soutien à Staline.
Et on a des intervenants qui se contentent de demi-phrases et mini piques en guise d'argumentation, c'est pauvre intellectuellement.

Pourquoi aurait-il à corriger à un soutien fictif à Staline (on était en plein troll...).

Quand au demi-phrases et aux mini piques en guise d'argumentation, tu m'en veut pas, mais tu défends vachement aussi, et moi j'ai la politesse de ne pas dire que tu est pauvre intellectuellement (parce que bon dans le genre politiquement correct pour traiter tout le monde de con, c'est pas mal, et c'est une belle demi-phrase en plus, combo gagnant, same player shoot again...)

A moins de le prendre pour un débile léger ou un ivrogne irresponsable, il n'y a pas de raison de laisser passer des énormités pareilles.
Auriez-vous la même coupable indulgence pour un nazillon tombé du nid ?

Je pense qu'il faut vraiment que tu cherches la définition de troll sur internet, parce que t'a clairement loupé le truc, et t'es tombé dedans la tête la première...

C'est sans doute votre meilleure blague. Heureusement quand c'est gros comme ça, ça va, je vois le second degré.

Alors c'est plus de la granularité entre premier et second degré dont tu fait preuve, c'est de la "cailloularité"
@R0d, et les autres: Faut penser à mettre des balises [2nd DEGRE], sinon on va finir par le perdre

Je m'énerve pas vraiment en fait, je mets juste le doigt sur vos contradictions et vous regarde faire l'anguille.
Quant à discuter sérieusement, il faudrait pouvoir, vous n'êtes peut-être pas taillé pour.
Et, encore une fois, ça n'est pas une question de personne mais de principe.
Peu importe qui pose la question, vous devriez être capable de répondre clairement sur votre nostalgie des dictatures communistes.

Tu t'énerves pas? Pourtant c'est bien toi qui a le ton le plus agressif... (pour être au summum de l'agressivité, je pense qu'il ne te manque que le capslock).
Aller sortir à R0d, Pierre et François qu'ils ne sont pas taillés pour la discussion, je demande un vote : Est-ce que ceci ne serait pas un peu du troll? Je veux dire, tu viens d'aligner comme incapable d'argumenter, les 3 principaux contributeurs du forum politique... Ce qui veut dire que les autres "plus petit" comme moi par exemple, on est quoi? Des limaces décérébrés (pour en revenir au demi-piques, quand je dit que t'es bon...)
"Nostalgie des dictatures communistes", bon je vais te le dire en gros et gras, parce que décidément, t'a pas l'air de comprendre CECI ÉTAIT UN TROLL

[Jon Shannow]

Il vous faut absolument une case nazipasbienbeteimmonde et une case communistepasbienmaisbonilssontgentilsquandmeme ?

Le problème, c'est que le nazisme est une bête immonde, alors que le communisme, en lui même, et en simplifiant au maximum, n'est qu'une vue philosophique d'un régime politique, que l'on oppose au capitalisme. Les régimes dictatoriaux qui se sont déclarés du "communisme" n'ont rien de communistes, justement. Et, je pense que c'est ce qui irrite r0d dans tes propos.

[fcharton2]

Là au bout de 3 pages, rod n'a pas été capable de se corriger clairement sur son soutien à Staline.
Et on a des intervenants qui se contentent de demi-phrases et mini piques en guise d'argumentation, c'est pauvre intellectuellement.

Vraiment désolé de ne pas être au niveau...

Sérieusement, ce fil existe depuis bientôt deux ans, et certains y sont depuis le début. La plupart d'entre nous le lisons tous les jours, et on se connait un peu par cœur. Du coup, comme dans toutes les communautés, il y a des sous entendus, des piques, et des grosses bêtises qu'on laisse filer.

Auriez-vous la même coupable indulgence pour un nazillon tombé du nid ?

Probablement pas, et ça vaut sans doute mieux parce que sinon on aurait des soucis avec la modération (qui là nous laisse une paix royale, tant qu'on respecte les règles: pas de nazis, pas de pubs pour le viagra et les Rolex frelatées, pas de débats Java vs C++). Ceci dit, des nazillons on n'en voit pas beaucoup non plus, donc ça reste une question rhétorique. Mais on a eu sur ce fil quelques frontistes revendiqués avec qui on arrivait à causer...

Francois

[Jon Shannow]

Ce qui veut dire que les autres "plus petit" comme moi par exemple, on est quoi? Des limaces décérébrés

Oui, Oui, Oui ! Je suis une limace décérébrée... Haaaaa ! C'est bon ! Encore ...

[Simara1170]

Oui, Oui, Oui ! Je suis une limace décérébrée... Haaaaa ! C'est bon ! Encore ...

En 3 lettres, pas mieux : L-O-L

[r0d]

@Rod: en fait, si je résume bien, tout n'est qu'imposture?

Ca se tient je trouve Les faits lui donnent plutôt raison
Après la question qui se pose c'est quel système à la place ... et c'est là que ça se complique.

Tout n'est qu'imposture dans la mesure où quel que soit le système de société proposé, la domination en est exclue...

Alors, je saute sur l'occasion d'avoir des gens qui lisent ce que j'écris pour développer ma vision des choses. Par contre, je vais être encore obligé de passer par un peu de dialectique.
Hypothèse de départ/observation: le libéralisme moderne ainsi que le communisme de Staline sont des impostures, dans le sens où elle appliquent à peu près l'inverse des idées qu'elles défendent officiellement.
Supposons que cette observation est vraie ("vrai" dans le sens logique), deux problèmes se posent immédiatement:
Exercice 1: explication des causes.
Exercice 2: généralisation de l'observation. Peut-on appliquer cette observation à l'ensemble des situations similaires?

Ex.1: l'explication que je propose est celle de la lutte des classes, dans son acceptation sociologique. D'un côté il y a une minorité de possédants, qui veulent le rester, et c'est parfaitement compréhensible. De l'autre, les pauvres qui ne rêvent que de prendre la place des premiers, et c'est également compéhensible. Par construction, chacun de ces deux ensemble a des intérêts antagonistes. Les divergences d'intérêts entre ces deux ensembles constitue des luttes politiques quotidiennes. Par exemple, Mme Merkel a été récemment contrainte de mettre en place un SMIC en Allemagne. Elle n'en voulait pas de ce SMIC, mais elle fut "contrainte" de le faire parce qu'une partie de la population a mis une pression suffisante.
Le problème de fond, c'est qu'entre ces deux groupes, c'est celui des possédants qui est le plus puissant, puisqu'il a les moyens. Et aujourd'hui plus que jamais, puisque dans nos système dit démocratiques, on n'impose pas le pouvoir par la force, mais par la fabrique du consentement, ce qui demande des moyens plus importants. C'est d'ailleurs une autre constante que montre les récents travaux de Piketty: depuis 3 siècles, les inégalités augmentent régulièrement, puis il y a une guerre ou une révolution, ça diminue les inégalités brutalement, et puis c'est reparti pour un cycle.
Ma thèse est donc que, quelque soit le système thoérique que l'on essaie de mettre en place, tant que les possédants auront ce pouvoir, ils pervertiront le système théorique. C'est ce qui s'est passé en 1789 et en 1870 en France, en 1919 en URSS, et maintenant dans les pays occidentaux avec le "libéralisme".

Ex.2: nous pourrions trouver quelques contre-exemples d'idéologie qui n'a pas été dévoyée par les possédants, mais ils sont peu représentatifs tant dans la durée que par le nombre d'individu concernés. Je ne suis donc pas totalement opposé à une généralisation. En revanche, ce n'est pas parce que nous y sommes jamais arrivé que c'est impossible, et je garde espoir que nous y arriverons un jour. Depuis les monarchies de droit divin jusqu'au libéralisme, en passant par les dicatures diverses et variées, je pense qu'on se rapproche petit à petit d'un système viable. La clé est de parvenir à empêcher la classe des possédants de récupérer le pouvoir. Et c'est en ce sens que je me retrouve un peu dans l'anarchisme: la seule façon d'empêcher que les "mauvais" prennent le pouvoir, c'est d'abolir le pouvoir. Dit comme ça, ça peut faire peur, ou sourire, mais si l'on regarde bien, le pouvoir est de plus en plus diffus. Aujourd'hui, le pouvoir est très réparti entre les médias, les riches, les politiques, certaines associations "certain think-tank", etc. Cette dilution du pouvoir est une tendance qui, à terme, pourrait aboutir sur quelque chose qui pourrait ressembler à une forme d'anarchie (dans son sens positif).

[Jon Shannow]

r0d, d'avance "pardonnez la limace décérébrée que je suis de répondre à votre lumineuse prose", en te lisant, je me disait, que finalement le but de la mondialisation du libéralisme, que nous supportons actuellement, n'est-il pas, justement, de rendre impossible l'émergence d'un système différent viable. Je m'explique (pour les encore plus décérébrés que moi), la mondialisation a permis à une classe, de posséder des biens partout dans le monde, et donc, d'interdire à un quelconque système politique basé sur le partage (je n'ai pas dit communisme, alors Hrungnir, ne peut pas me taxer de dictateur), de s'installer dans la durée, sans avoir les moyens d'y faire pression.

Le dernier essai fut, il me semble, le Vénézuéla, mais je ne sais où ils en sont. Il y a aussi le Panama, qui semble être intéressant, mais là aussi, je manque de données pour pousser plus loin.

[fcharton2]

Comme Souviron est absent pour le moment (j'espère qu'il n'y a rien de grave, les vieux, vous savez... Jean, si tu nous lis...), et qu'on parle de ce merveilleux fil...

(arpège au piano, voix de Pascal Sevran),
sur des paroles de Jean Boyer, musique de Georges van Parys (ça ne s'invente pas!), une chanson sur le fil le plus intéressant du forum, onze mille messages, et deux cent cinquante mille vues aux prunes...

Maintenant qu'on n'a plus le service militaire, heureusement qu'il nous reste le web 2.0 et ses généreux forums domiciliés au Delaware.

François (prononcer en roulant les 'r'), riton pour les dames



Le colonel était dans la finance,
Le commandant était dans l'industrie,
Le capitaine était dans l'assurance,
Et le lieutenant était dans l'épicerie.
Le juteux était huissier de la banque de France,
Le sergent était boulanger-patissier,
Le caporal était dans l'ignorance
Et le 2e classe était rentier.

Et tout ça, ça fait
D'excellents Français,
D'excellents soldats,
Qui marchent au pas.
Ils n'en avaient plus l'habitude
Mais c'est comme la bicyclette ça s'oublie pas.
Et tous ces gaillards,
Qui pour la plupart,
Ont des gosses qu'ont leur certificat d'étude,
Oui tous ces braves gens
Sont partis chiquement,
Pour faire tout comme jadis
C'que leurs pères ont fait pour leurs fils.

Le colonel avait de l'albumine,
Le commandant souffrait du gros colon,
Le capitaine avait bien mauvaise mine,
Et le lieutenant avait des ganglions.
Le juteux avait des coliques néphrétiques,
Le sergent avait le pylore atrophié,
Le caporal un coryza chronique
Et le 2e classe des cors aux pieds.

Et tout ça, ça fait
D'excellents Français,
D'excellents soldats,
Qui marchent au pas.
Oubliant dans cette aventure,
Qu'ils étaient douillets, fragiles et délicats.
Et tous ces gaillards,
Qui pour la plupart,
Prenaient des cachets, des gouttes et des mixtures,
Les v'là bien portants,
Tout comme à vingt ans.
D'oà vient ce miracle là ?
Mais du pinard et du tabac !

Le colonel était de l'Action française,
Le commandant était un modéré,
Le capitaine était pour le diocèse,
Et le lieutenant boulottait du curé.
Le juteux était un fervent extrémiste,
Le sergent un socialiste convaincu,
Le caporal, inscrit sur toutes les listes,
Et le 2e classe au PMU !

Et tout ça, ça fait
D'excellents Français,
D'excellents soldats,
Qui marchent au pas.
En pensant que la République,
C'est encore le meilleur régime ici bas.
Et tous ces gaillards,
Qui pour la plupart,
N'étaient pas du même avis en politique,
Les v'là tous d'accord,
Quel que soit leur sort,
Ils désirent tous désormais,
Qu'on nous foute une bonne fois la paix !

https://www.youtube.com/watch?v=m3I2SrSvJzM

[Hrungnir]

C'est curieux j'ai vraiment l'impression d'arriver en plein ancien régime.
Avec des titres de noblesse proportionnels à la masse de messages postés (non à leur pertinence).
Et donc des petits marquis de forum qu'il ne fait pas bon critiquer, des courtisans prompts à prendre les conneries des marquis pour de fabuleux traits d'esprit.

Cela étant dit, il faudrait choisir entre deux postures :
- La phrase de rod n'était qu'un gros troll (habilement glissé entre deux phrases sérieuses). Peu crédible mais soit.
Dans ce cas il ne devrait pas être très compliqué de siffler la fin de la récré et de condamner explicitement les crimes des dictatures communistes.
On est donc tous bien d'accord qu'il faut être un abruti fini et un salopard pour ne pas condamner Staline. Et ça va mieux en le disant clairement.

- Les dictatures communistes ne peuvent pas être condamnés comme le nazisme.
Il faut pas tout mélanger, il faut faire des cases, prendre des précautions, parce que attention, les communistes ils sont gentils.
Reste plus qu'à argumenter un peu quand on prétend absoudre des crimes à plusieurs centaines de millions de morts, il suffit pas de compter le nombre de messages des participants ou régler ça à l'applaudimètre.

[Jon Shannow]

Une fois encore Hrungnir, la condamnation de Staline, n'est pas la condamnation du communisme. Je pense qu'à aujourd'hui, le communisme n'a jamais été essayé tel qu'il a été défini, mais toujours dévoyé au profit d'une élite.

Alors, peut-être que c'est dans la nature humaine qu'il faut chercher les raisons de l'impossibilité d'un vrai régime communiste, mais on peut aussi supposer que le capitalisme est un virus qui sait très bien se défendre et qu'il infecte toute société qui ne répond pas à ses critères d'égoïsme et de cupidité.

PS : Mention spéciale à françois pour sa chanson et son humour incomparable (même si j'ai moi-même mis pas mal de temps à l'appréhender à sa juste valeur)

[fcharton2]

C'est curieux j'ai vraiment l'impression d'arriver en plein ancien régime.
Avec des titres de noblesse proportionnels à la masse de messages postés (non à leur pertinence).
Et donc des petits marquis de forum qu'il ne fait pas bon critiquer, des courtisans prompts à prendre les conneries des marquis pour de fabuleux traits d'esprit.

C'est marrant, moi je nous trouve plutôt en pleine période contemporaine... avec des petits nouveaux planqués derrière des pseudos impossibles (si tu veux être pris au sérieux il ne faut pas signer batman...), qui débarquent en nous faisant une belle indignation, suivie d'une belle leçon d'histoire pour les demeurés(Hitler contre Staline! quelle originalité! parfois on se demande, où ils vont chercher tout cela...), et d'une autre leçon, de morale et d'intelligence cette fois, avant de s'étonner que les habitués réagissent mal, et de crier au monde-nouveau-qui-a-changé-et-vient-remplacer-le passé-rance.

Je lis trop Muray, c'est certain, mais je trouve cela attendrissant: tellement au-then-ti-que.

Sérieusement, il n'y a ici ni marquis, ni courtisans, et c'est ouvert à tous, mais si tu débarques et que tu t'accroches avec tout le monde le premier jour, il ne faut pas espérer beaucoup de soutiens...

Francois

[ManusDei]

Je te la fais courte.
L'idéologie nazie intégrait déjà le principe de la solution finale.
L'idéologie communiste ne proposait pas les goulag.

Oui, la tentative de mise en place du communisme a conduit à la création des goulags, mais ça ne fait pas partie de l'idéologie.
A mon avis, de manière assez simple, les communistes ont tellement cherché à diluer le pouvoir qu'ils ont aussi dilué les responsabilités, pensant que en cas de problème ou d'inégalité le "peuple" se lèverait comme un seul homme pour résoudre ça. Au final, personne n'étant responsable, quelqu'un (Staline) en a profité pour prendre tous les pouvoirs, et le contre-pouvoir (le peuple) n'a pas bougé. En fait c'est l'inverse de la phrase de Spiderman "Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités", là ils ont dilué les responsabilités, donc dilué le pouvoir.

[Simara1170]

@François : terrible ta chanson J'essaierais de proposer ça en cantus (c'est pas parce que je suis plus étudiants que j'ai pas le droit d'y aller hein ), ça sera bien dans le ton

@Hrungnir:
Totalitarisme != communisme
C'est la fusion des deux (prononcé à la DBZ pour un double effet kisskool ) qui a donné le régime Stalinien... C'est à croire que c'est toi qui a besoin d'ouvrir un livre d'histoire. Parce que, de mémoire, le régime Stalinien, et le successeur du régime Léninien, qui lui était pas dicté à grand coup de goulag, et fonctionnait, en prime, pas trop mal: les gens adoraent Lénine, sans y être contraint...

Ensuite, tout l'art de savoir troller, c'est justement de savoir glisser des petites phrases comme ça dans un discours qui tiens la route, histoire de lancer une polémique, et toi t'a plongé dedans la fleur au fusil...
Ensuite, le nombre de messages, ne fait pas foi sur un forum, et encore moins sur un comme celui-là, par contre, le bon côté des pouces verts/rouges, c'est que si le nombre de "points" du bonhomme est supérieur à son nombre de post, c'est que globalement, une majorité est d'accord avec lui... Je te laisse compter, et tu reviens après?

Accessoirement, en toute amitié, le courtisan, il te fait caca sur la tête: je ne prend pas la défense de R0d parce que je suis d'accord avec lui, mais parce qu'il a le mérite de poser une argumentation sensée et réfléchie...Et qu'il est, en plus, ouvert d'esprit (sauf quand on parle de taper du bourgeois, parce qu'il a déjà la batte sous la main , même si là, j'ai une question à lui poser qui pourra le vexer, voir à la fin du post).

Et sinon pour te répondre: oui les communistes sont gentils, non les totalitaristes ne le sont pas, faut vraiment que t'apprennes à faire le distinguo entre les deux, sinon ça ne serviras à rien d'essayer de débattre avec toi (j'ai parfois l'impression de parler à deuche, c'est dire...)

@R0d : je serais curieux de savoir combien tu touches annuellement : parce que taper sur le bourgeois, si on en est soi-même un, c'est un peu se donner un genre, à mon avis... Jje le précise, y'a rien de méchant, et je te prend comme exemple, mais si on va chercher des politiques de gauches, y'en a quelques uns qui pratiquent bien le "redistribuons l'argent aux 'pauvres', mais surtout pas le mien"

[fcharton2]

@François : terrible ta chanson

C'était bien avant, hein?

(... nan, j'déconne!)

@R0d : je serais curieux de savoir combien tu touches annuellement

Rod, si tu es tenté de répondre, de grâce, fais le par MP... La dernière chose qu'on veut ici, c'est que les masques tombent. (Bon, là, je gloserais bien un peu sur les apparences, et la société du spectacle, avec des bouts de Debord dedans, mais je suis en train de digérer mon caviar aux truffes en attendant mon conseiller fiscal panaméen, ...)

Francois

[Zirak]

...

Le problème, c'est surtout de venir faire la morale aux gens en leur repprochant, de ne pas reconnaitre un éventuel tord, ou qu'ils n'auraient pas dû utiliser telle ou telle formulation, quand on est pas capable de reconnaitre soit-même que l'on a une mauvaise définition de l'idéologie politique que l'on vient "pointer du doigt" comme étant tout aussi terrible qu'une autre.

Relis Marx et Engels (c'est le plus basique), tu verras que cela ne ressemble pas spécialement à la dictature personnelle et au régime totalitaire mis en place par Staline quand il a récupéré le pouvoir.

Après quand tu arrêteras d'appeller un chat "un chien", on sera ravi d'entendre ton indignation à l'encontre du point Godwin soviétique de r0d
(oui d'ailleurs, le point Godwin, c'est pour les nazis, il faudrait qu'on trouve un nouveau terme du coup )

[Simara1170]

@François: le salaire de R0d, honnêtement, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche, mais par contre la question/polémique derrière, elle est bien présente quelque part..

tiens sinon dans le thème qui plairas à R0d

[GrandFather]

(oui d'ailleurs, le point Godwin, c'est pour les nazis, il faudrait qu'on trouve un nouveau terme du coup )

Le point Temkine ?

[zaventem]

Mon analyse, c'est que le libéralisme occidental est une imposture du même type que le communisme de l'URSS de Staline. L'application de la doctrine est a peu de chose près l'inverse de la théorie. Après on peut supposer que c'est inévitable, que les belles théories sont vouées à devenir des atrocités dans la réalité (l'enfer est pavé de bonnes intentions etc.), mais c'est un autre problème.

J'ai l'impression que sur ce point, tu es très ambivalent:
- le communisme est une belle idée qui a été pervertie, il faut se battre pour la sauver;
- le libéralisme est une belle idée qui a été pervertie, c'est bien la preuve que ça ne marche pas et qu'il faut tout laisser tomber.