Discussion :

[r0d]

Je trouve ta comparaison assez douteuse...ou alors tu es un converti ? Voir un musulman de base ?
Je pense que même du temps des rois chrétiens, au niveau des lois il n' y avait pas grand chose de comparable à la charia. Mais en général on retrouve ce genre d'argumentaire faisant le parallèle entre l'islam et le christianisme soit pour faire accepter quelque chose que les musulmans revendiquent soit pour critiquer le christianisme et le plus souvent de la part de gens de ton bord mais parfois aussi des musulmans qui se servent du même discours.

Je suis d'accord qu'il est assez difficile de comparer l'application des lois religieuses dans les pays musulmans à son équivalent dans les pays chrétiens, car c'est tout de même très différent.
Mais, et toujours sans porter de jugement de valeur, du côté des chrétiens il y a eu des passages plutôt gratinés également (inquisition, croisades, chasse aux sorcières, ...).
Je ne cherche pas à défendre les musulmans, mais bien à critiquer certains chrétiens, qui ont tendance à reprocher aux voisins ce qu'ils prônent eux-même.
C'est d'ailleurs une difficulté dialectique que je rencontre lorsque je discute de ce sujet avec des catholiques conservateurs. Pour eux, si je critique l’Église catholique, alors je défend l'Islam. J'ai l'impression que pour eux, il y a deux camps antagonistes, et on est forcément dans un camp ou dans l'autre. Ça me rappelle la situation intenable des paysans en Colombie: ils sont obligés de prendre parti, soit pour les rebelles soit pour les milices, sinon ils se font massacrer par les deux.

[souviron34]

Et c'est vrai que ce n'est pas le cas uniquement dans les pays musulmans, c'est justement le contenu du message que j'essaie de faire passer.

Oui mais justement....

La Russie, ou avant l'URSS, ou d'autres, étaient/sont des Fédérations...

Ce que je disais, c'est que la loi est basée sur des principes... Ces principes ils viennent de quelque part...

Or, dans toutes les religions ou à peu près, tu trouves "tu ne tueras point", "tu respecteras ton prochain", "aimez-vous les uns les autres", "la justice", etc etc....

C'est bien sur ces principes que sont fondées les lois de NOTRE République, et d'un certain nombre... Ce qui ne le met en rien en contradiction avec des lois religieuses...

C'est tout..


Il n'y a pas de Principes qui seraient en dehors du champ du religieux, simplement par la durée historique.... et parce que c'est le but (rappelle-toi notre autre aparté, je ne sais plus si c'est ici ou non) de la religion, ou tout au moins ça l'a été, d'organiser la société...

[Invité]

Parce que pour ceux qui ont l'habitude, on était très nettement plus près des estimations des organisateurs que de la police...

Que ce soit la CGT ou la Manif pour Tous, je ne vois pas comment les "organisateurs" donnent les chiffres des participants. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que c'est 1 000 000 de personnes. La moitié de Paris quasiment. On a même vu lors d'une précédente manif Barjot engueuler quelqu'un parce qu'il donnait des chiffres trop extravagants.

Et je ne vois pas en quoi avoir l'habitude d'une manif te donne plus de capacité a estimé son nombre.
Je veux dire, quand t'es dedans, à part te dire "Oulah, y a plus de monde que le mois dernier", qu'est-ce que tu peux faire comme estimation ?
T'es dans le cortège, souvent tu ne vois ni le début, ni la fin. La police a des hommes qui comptent, en hauteur, à plusieurs endroit du cortège, des hélicos...
Si les organisateurs (de toutes les manifs de France, pas que la manif pour tous) ont des méthodes, qu'ils les donnent, on les confrontera, et la polémique prendra fin.
Mais pour l'instant, quand on leur demande de se justifier, ils disent des absurdités, du genre l'esplanade des Invalides qui fait 400 000 m², ou le nombre de manifestants sur le Champ de Mars (qui si on calcule nous amène à une densité farfelue du genre 20 personnes au m²).

Il y a une méthode de comptage qui est utilisée dans les autres pays, c'est d'utiliser les données téléphonique. Les opérateurs sont capables de nous dire combien de téléphones portables sont présents dans une zone délimitée. Même en approximant 1 téléphone = 1 personne, on arrive à des résultats très précis.
C'est parfois utilisé pour mesurer la taille des embouteillages.

Remarque si les chiffres ne leur plaisent pas, ils diront que Orange, SFR et Bouygues sont des entreprises "pro-mariage pour tous"...
http://www.rue89.com/2013/04/29/plei...tt-tous-241898

[souviron34]

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que c'est 1 000 000 de personnes. La moitié de Paris quasiment. On a même vu lors d'une précédente manif Barjot engueuler quelqu'un parce qu'il donnait des chiffres trop extravagants.

1) Simplement on a l'habitude de ce que ça fait comme longueur/densité moyenne qaudn t'en a vu passer des centaines..

2) Par exemple pour le Bicentenaire de la Révolution,en 1989 pour le défilé les Champs-Elysées étaient remplis du hat en bas (sur les trottoirs) et ça faisait 1 million.Et il y a déjà eu plusieurs manifs de plus de 1 million

3) Tu sais voir la différence entre 30 000 et 200 000 ou 500 000... Que ce ne soit pas 1 million, sans doute.. Par contre à vue de nez ça m'apparaissait nettement puls près de 300 à 500 000...

Ce qui, au vu du sujet, de la date, et des gens concernés, fait une sacrée démonstration de force..

Si tu veux comparer, regarde les images des défilés du premier mai, et les densités de population/la longueur dans la rue...

[david06600]

Je suis d'accord qu'il est assez difficile de comparer l'application des lois religieuses dans les pays musulmans à son équivalent dans les pays chrétiens, car c'est tout de même très différent.

La religion est différente et les peuples sont aussi différents, mais bon vu que tu fais partie des personnes qui nient les différences, ceci n'a aucun sens pour toi. Pour moi si.

Mais, et toujours sans porter de jugement de valeur, du côté des chrétiens il y a eu des passages plutôt gratinés également (inquisition, croisades, chasse aux sorcières, ...).

Il y a eut aussi beaucoup de batailles entre zoulous et autres tribus d'Afrique.
Il me semble aussi que l'afrique du nord était peuplé par les berbères, et que les berbères à la base ne sont pas musulmans. L'afrique du nord est maintenant musulmane. Je suis sur qu'on pourrait citer tout un tas de guerre chez tout les peuples dans tous les pays, ce n'est pas propre à la religion, et encore moins au christianisme.

Je ne cherche pas à défendre les musulmans, mais bien à critiquer certains chrétiens, qui ont tendance à reprocher aux voisins ce qu'ils prônent eux-même.
C'est d'ailleurs une difficulté dialectique quand je discute de ce sujet avec des catholiques conservateurs. Pour eux, si je critique l'Eglise catholique, alors je défend l'Islam. J'ai l'impression que pour eux, il y a deux camps antagonistes, et on est forcément dans un camp ou dans l'autre. Ça me rappelle la situation intenable des paysans en Colombie: ils sont obligés de prendre parti, soit pour les rebelles soit pour les milices, sinon ils se font massacrer par les deux.

Il y a de quoi le penser. Moi même je t'ai demandé si tu étais converti ou musulman de base. Si tu ne l'es pas, je pense qu'il y a un terrain propice chez toi et les personnes de ton bord en général. Ca serait dur de t'expliquer pourquoi exactement mais c'est ce que je ressens. Mais pour être concret les gens de ton bord soutiennent en général toutes les revendications des musulmans (voile, halal, mosqué) alors que vous crachez volontier sur n'importe quelle demande provenant des chrétiens ou dès qu'il s'agit de la religion chrétienne. C'est peut être un peu pour ça aussi qu'on vous place dans le camps des musulmans et pas en dehors.
En ce qui me concerne, je n'apprécie pas plus que ça la religion catholique, maintenant je respecte, c'est la religion historique de la France, un socle de culture commun entre différents pays européens voisins. Les antis-religion (donc en général les gens de ton bord, mais aussi d'autres) ont tout fait pour détruire cette tradition chrétienne de la France, ça a commencé avec la révolution Française jusqu’à nos jours. Mon sentiment est que vous avez gagné de façon général, mais que vous n'avez vraiment pas le même comportement avec l'islam lorsqu'on regarde votre acharnement contre la religion chrétienne. Ceci reste inexplicable pour moi. Je ne fais pas de généralité à partir de ton cas, mais j'ai souvent remarqué ça chez les antis-religion, l'extrême gauche et compagnie.

[r0d]

Mon sentiment est que vous avez gagné de façon général, mais que vous n'avez vraiment pas le même comportement avec l'islam lorsqu'on regarde votre acharnement contre la religion chrétienne. Ceci reste inexplicable pour moi. Je ne fais pas de généralité à partir de ton cas, mais j'ai souvent remarqué ça chez les antis-religion, l'extrême gauche et compagnie.

Il y a en effet une contradiction sur ce point à gauche. D'une part, on a tendance à défendre les musulmans en France car de nombreux indicateurs montrent que cette minorité est anathématisée. Et c'est une valeur fondatrice de la gauche que de défendre les faibles/opprimés. D'un autre côté, "nous" sommes parvenus à chasser les catholiques du pouvoir, et on a pas envie que ce soit n'importe quelle autre religion qui prenne sa place. Donc oui, là on est un peu le cul entre deux chaises.
Mais pour citer un exemple qui montre un peu l'état des lieux, il y a quelques années, une militante du NPA avait fait une interview en portant le voile. Le NPA est un parti très libertaire, les militants font un peu ce qu'ils veulent. Mais cette interview avec le voile n'a pas plu au sein de parti, vraiment pas du tout, et cette militante a disparu du paysage du NPA. Le geste de cette militante était politique et médiatique, elle voulait faire passer le message qu'on peut affirmer son appartenance à une religion tout en défendant la laïcité. Le message n'est pas passé, mais alors pas du tout, pas même dans les rangs du NPA.

[ManusDei]

La religion est différente et les peuples sont aussi différents, mais bon vu que tu fais partie des personnes qui nient les différences, ceci n'a aucun sens pour toi. Pour moi si.

Différents oui, pour ceux qui vivent dans un endroit différent (encore que, nous c'est metro-boulot-dodo, eux c'est voiture-boulot-dodo, pas une différence si énorme que ça). Ensuite, en dehors de quelques illuminés qui prient soit sur un tapis soit devant une croix et veulent adhérer strictement à un bouquin qui a plus de 1000 ans, ben les français font leurs courses à Carrefour ou Leclerc, vont acheter des meubles à IKEA ou Darty, regardent les infos en français le soir, bref quand tu parles de peupleS, ben on est pas d'accord. Ou alors il faut parler de peuples différents quand tu parles d'un breton et d'un strasbourgeois parce qu'il y en a un qui boit plus souvent du cidre là où l'autre penche plus pour la bière.

Mais pour être concret les gens de ton bord soutiennent en général toutes les revendications des musulmans (voile, halal, mosqué) alors que vous crachez volontier sur n'importe quelle demande provenant des chrétiens ou dès qu'il s'agit de la religion chrétienne.

Non, mais pour reprendre tes propos, on crache sur ceux qui parlent de polygamie, fraudes massives aux allocs, mamies bastonnées dans la rue ou tout autre vision apocalyptique... à chaque fois qu'ils voient une personne qui ressemble pas à un gaulois ou qui ne boit pas d'alcool.

Et les chrétiens (catholiques) étant la religion majoritaire en France, j'ai du mal à les prendre pour autre chose que des imbéciles quand ils se présentent comme une minorité opprimée (et je ne parle pas des chrétiens en général, juste d'un groupe en particulier).

Edit : Et je pense la même chose de ceux qui hurlent à la fin du code du travail et au retour de l'esclavage à chaque réforme.

[david06600]

Il y a en effet une contradiction sur ce point à gauche. D'une part, on a tendance à défendre les musulmans en France car de nombreux indicateurs montrent que cette minorité est anathématisée. Et c'est une valeur fondatrice de la gauche que de défendre les faibles/opprimés. D'un autre côté, "nous" sommes parvenus à chasser les catholiques du pouvoir, et on a pas envie que ce soit n'importe quelle autre religion qui prenne sa place. Donc oui, là on est un peu le cul entre deux chaises.
Mais pour citer un exemple qui montre un peu l'état des lieux, il y a quelques années, une militante du NPA avait fait une interview en portant le voile. Le NPA est un parti très libertaire, les militants font un peu ce qu'ils veulent. Mais cette interview avec le voile n'a pas plu au sein de parti, vraiment pas du tout, et cette militante a disparu du paysage du NPA. Le geste de cette militante était politique et médiatique, elle voulait faire passer le message qu'on peut affirmer son appartenance à une religion tout en défendant la laïcité. Le message n'est pas passé, mais alors pas du tout, pas même dans les rangs du NPA.

Quand tu dis que tu n'as pas envi que n'importe quelle autre religion prenne le pouvoir en fait tu sous entend déjà que ça ne te dérangerai pas qu'une autre religion que la catholique, d'une, et de deux, qui te semble être bien soit au pouvoir.
En tout cas je pense que sur ce coup la le NPA à été cohérent, c'est comme si je te disait que je peut être laïc avec un chapelet autour du coup.
Bon après, le parti ne fait que quelques pourcent aux élections, mais il y a malgrès ça une forte odeur anti-catho en France qui associé à l'immigration de masse majoritairement musulmane, est propice à l'avènement d'une nouvelle 1ere religion de France dans quelques années. Et je trouve ça vraiment débile pour le coup d'avoir chassé une religion pour qu'une autre tout autant archaique, violente, répressive et régressive si ce n'est plus, en prenne la place.

[Invité]

Mais lorsque c'est la religion, c’en est une autre. Je répète, je ne porte pas de jugement de valeur ici (c'est mal ou c'est bien), je dis juste que ce n'est pas la même chose*. Et bien que j'ai mon opinion (je suppose que tout le monde ici la connait), là n'est pas la question.
Dans d'autre pays, mettre la religion au-dessus des lois de la république, on appelle ça la charia. Et je remarque que ceux qui vilipendent la charia à la moindre occasion sont moins prompt à critiquer ce principe lorsqu'ils l'appliquent eux-même.
Après, ce n'est pas forcément la religion le problème. Par exemple, je pense que lorsque la science est érigée en "loi au dessus de la république", alors cela constitue aussi un danger, lui aussi bien réel et d'actualité, et face auquel il faut rester vigilent.

Mouais, en gros, c'est mal parce que c'est la religion et que la religion c'est la charia. Par exemple, au Tibet, il veulent rétablir la charia, enfin non c'était une image, mais vous voyez bien ce que je voulais dire. Et la science c'est pareil, la charia eux aussi, enfin non, mais vous me comprenez. Alors que, la foi absolue en la vérité d'un livre (le capital, le petit livre rouge, les oeuvres complètes de bakounine dorées sur tranche et reliées peau de phoque), le genre qui fait qu'on élimine physiquement tous les hommes urbains de plus de 14 ans, ou qu'on invente une superbe théorie d'appartenance de classe qui justifie l'élimination physique (c'est une constante) de ladite classe et de ses descendants, tandis que les enfants des écoles en costume de pionnier marchent au pas et chantent les louanges du guide suprème, ce n'est ni une science ni une religion, ce n'est pas grave. Enfin non, mais vous voyez ce que je veux dire...

Ben non, on ne voit pas trop, en fait...

Ha mais je respecte totalement, religieusement même, la liberté d'expression de chacun. Mais encore une fois, la liberté d'expression n'interdit pas la critique. Je pense que nous devons rester constamment vigilent sur certains "serpents de mer", qui ne meurent jamais et n'attendent qu'une opportunité pour mordre à nouveau.

Oui tu respectes la liberte d'expression religieuse, à condition qu'elle ne s'exprime pas, parce qu'elle manque d'esprit critique et qu'elle est dangereuse.

Excuse moi mais ca n'a pas grand chose à voir avec LA liberté d'expression, c'est tout au plus TA liberté d'expression (et TON pouvoir de censure)

Francois

[Invité]

Donc, ce n'est évidemment pas la Constitution qui autorise le mariage gay en soi mais, à moins que le Conseil Constitutionnel ne me donne tort, la loi respecte la Constitution et est donc valide. N'en déplaise à Madame Boutin et à son concept de loi divine.

Ah mais précisément ! Je pense que la recherche sur le gaz de schiste respecte la constitution, tout comme une loi qui autoriserait la polygamie, ou autoriserait le mariage avec son chat, ou sa vieille maman. Mais le législateur n'a pas choisi de voter ces lois, bien qu'elles soient conforme avec la Constitution.

En gros, une loi inconstitutionnelle est invalide, c'est l'idée de base, mais ca ne veut pas dire que toute loi consitutionnelle soit bonne, et c'est précisément ce que dit Christine Boutin. Qu'ensuite elle se réclame de la religion, de la science, de l'écologie, de la justice ou de n'importe quelle marotte, n'a pas beaucoup d'importance.

Francois

[gangsoleil]

En gros, une loi inconstitutionnelle est invalide, c'est l'idée de base, mais ca ne veut pas dire que toute loi consitutionnelle soit bonne

Entierement d'accord.

et c'est précisément ce que dit Christine Boutin

Ce n'est pas ce que je comprends de son discours. Pour moi, ce qu'elle dit, c'est qu'il existe des lois qui sont conforme a ses lois superieures, et d'autres qui sont contraires a ses lois superieures. Et que dans le second cas, c'est la loi qui a ete votee qui est "hors la loi".

Et c'est bien ce discours que je ne supporte pas, quel que soit le cote dont il emane : il y a des lois, on les respecte, que l'on soit d'accord ou pas. Et ceci est valable autant pour N. Mamere qui n'avait pas a marier deux personnes de meme sexe il y a quelques annees, que pour les activistes qui arrachent des OGM autorises conformement a la loi, que pour les maires qui refuseraient de marier deux personnes de meme sexe aujourd'hui.

[pmithrandir]

Gangsoleil, oui, il y a la loi... mais il y a aussi le combat politique, voir aussi l'action illégale parce que l'état n'assure pas son rôle.

Noel Mamere par exemple ne pouvait pas marier 2 personnes, selon une interprétation de la loi.
Mais pour lancer une QPC par exemple, il faut d'abord enfreindre la loi.
Le mariage homosexuel a dailleur failli être accepté par le conseil constitutionnel il y a 2 ans dans une procédure judiciaire, mais celui ci a botté en touche.
La QPC en gros disait, la constitution garantie une égalité entre tous, et la non discrimination contre les homosexuel, sauf que dans ce cas la on doit avoir le droit au mariage. Le conseil a décidé qu'il n'était pas compétent, amis aurait pu prendre une autre décision, en particulier si il avait une plus grande ancienneté. La CEDH par exemple a eu quelques affaires retentissantes ou elle a forcé le changement des mœurs dans certains pays.

Il y a en France 3 organes qui sont capable de faire évoluer la loi :
- le parlement
- le conseil constitutionnel + la CEDH (ils sont du même type et déclare la loi illégale)
- le juge par la jurisprudence et l'interprétation de la loi.
( Bonus - le référendum d'initiative populaire)

Rien ne dit que l'on ne doit utiliser qu'un des chemins pour faire évoluer les choses.

Pour les faucheur d'OGM, on a un peu la même chose, les gens ont trouvé que leur sureté(alimentaire, médicale, etc...) ainsi que les risques pris en l'attente de décision par l'état pour la nature était trop fort t risquait d'avoir de grave conséquence. Ils ont donc entrepris de faire justice eux même.

C'est dailleur intéressant de voir que si l'état a approuvé l’arrêt des cultures selon leur volonté peu après, il n'a pas apprécié que les gens empiète sur el domaine régalien. (a raison je pense)
En effet, je doute que le caractère urgent de l’arrachage n'aurait pas pu attendre quelques mois / années avec le peu de plantes plantées en France.

[Jon Shannow]

Mais y'en a tout autant du côté des anars lors des manifs contre la finance, pour la défense des boulots, des congés, etc...

Entièrement d'accord. Des cons, y en a partout, de toutes les couleurs, dans toutes les religions, dans tous les partis politiques. Ce qu'on peut reprocher, c'est qu'aujourd'hui, les médias populaires leurs donnent une importance telles qu'ils se multiplient ou plutôt qu'ils osent d'avantage.

Ajoutons à cela, le phénomène de foule, qui accentue les dérives, et vous avez vos gros titres pour le 20 heure !

Dans le genre idiot, pourquoi organiser un mariage homo maintenant (normalement il faut s'y prendre des mois à l'avance, pour se marier, non ?) ?
Pourquoi médiatiser à outrance le fait qu'un membre du gouvernement y participe (tout en insistant que c'est à titre personnel, hein ! ) ?
Pourquoi en faire un événement ? Quand je me suis marié, personne n'en a parlé

Bref, c'est de la provoc' absurde! D'une bêtise crasse. Autant célébrer le mariage devant les manifestants contre la loi en tirant la langue !

[r0d]

Mouais, en gros, c'est mal parce que c'est la religion et que la religion c'est la charia. Par exemple, au Tibet, il veulent rétablir la charia, enfin non c'était une image, mais vous voyez bien ce que je voulais dire. Et la science c'est pareil, la charia eux aussi, enfin non, mais vous me comprenez. Alors que, la foi absolue en la vérité d'un livre (le capital, le petit livre rouge, les oeuvres complètes de bakounine dorées sur tranche et reliées peau de phoque), le genre qui fait qu'on élimine physiquement tous les hommes urbains de plus de 14 ans, ou qu'on invente une superbe théorie d'appartenance de classe qui justifie l'élimination physique (c'est une constante) de ladite classe et de ses descendants, tandis que les enfants des écoles en costume de pionnier marchent au pas et chantent les louanges du guide suprème, ce n'est ni une science ni une religion, ce n'est pas grave.

Waow, je te sens tendu. Tu devrais prendre des vacances
Plus sérieusement, ça ne sera pas facile de trouver des gauchistes qui ne condamnent pas Mao, Staline ou Castro, et plus généralement les dangers d'une foi aveugle en une idéologie. En tout cas, moi ça fait longtemps que je n'en ai pas rencontré, et pourtant je traîne bien "dans le milieu".

Oui tu respectes la liberte d'expression religieuse, à condition qu'elle ne s'exprime pas, parce qu'elle manque d'esprit critique et qu'elle est dangereuse.

Mais enfin c'est ahurissant! Où as-tu vu que je ne veux pas qu'elle s'exprime?! Quels mots ais-je écrit qui puisse ne serait-ce que laisser supposer que je pense une telle chose? Je ne cesse de dire l'inverse: que les gens s'expriment afin que l'on puisse critiquer et contredire.

[Invité]

Bref, c'est de la provoc' absurde! D'une bêtise crasse. Autant célébrer le mariage devant les manifestants contre la loi en tirant la langue !

On est bien d'accord. S'il voulait réellement apaiser la querelle, le gouvernement devrait avoir le triomphe modeste. Mais bon, ça l'obligerait aussi à s'intéresser à l'économie, au chomage, aux dépenses de l'Etat, à préciser le fameux "cap" dont on nous rebat les oreilles et que seul notre bon président semble voir clairement . Ce serait duuur, et si près des vacances, on risque le tour de rein.

Alors, on en remet une couche. On accumule les "symboles", on s'étale sur la "radicalisation" et les dérives fascistes, on envoie sa porte parole aux mariages, on twitte, on cause et on commente.

Je n'arrive toujours pas à comprendre les gens qui disent: pour juger Hollande il faut attendre. En un an, j'ai l'impression qu'on a un peu cerné l'homme d'état, ou, plus précisément, son absence, non?

Francois

[Invité]

Plus sérieusement, ça ne sera pas facile de trouver des gauchistes qui ne condamnent pas Mao, Staline ou Castro, et plus généralement les dangers d'une foi aveugle en une idéologie. En tout cas, moi ça fait longtemps que je n'en ai pas rencontré, et pourtant je traîne bien "dans le milieu".

Il suffisait de les voir à la mort de Chavez pour comprendre qu'il y a de beaux restes. Et puis, il y a aussi les verts qui sont pas mal dans le genre idéologie aveugle.

Mais de la même manière, tu auras du mal à trouver des cathos contemporains qui approuvent l'inquisition, les conversions forcées, ou tous les crimes commis pour la plus grande gloire de Dieu. En gros, tu te réserves le droit de condamner les religions au nom de leur passé, mais tu ne veux pas qu'on applique ce raisonnement aux socialistes, sur un passé bien plus récent (voire, dont ils ont été acteurs).

Francois

[Invité]

On est bien d'accord. S'il voulait réellement apaiser la querelle, le gouvernement devrait avoir le triomphe modeste.

C'est pas le gouvernement qui organise les mariages ou envoie les journalistes, hein.
D'ailleurs les ministres ont eu pour consigne de ne pas assister aux mariages.
http://www.dna.fr/actualite/2013/05/...mariages-homos

Des gens veulent en faire un symbole certes, mais les homos voudraient se marier dans l’indifférence comme tout le monde.

[Invité]

Ce n'est pas ce que je comprends de son discours. Pour moi, ce qu'elle dit, c'est qu'il existe des lois qui sont conforme a ses lois superieures, et d'autres qui sont contraires a ses lois superieures. Et que dans le second cas, c'est la loi qui a ete votee qui est "hors la loi".

Je ne crois pas qu'elle ait dit "hors la loi", ce serait absurde, mais quand bien même, c'est précisément le rôle des politiques de proposer de modifier la loi, au nom de valeurs supérieures qui font qu'on devrait changer, voire supprimer certaines dispositions, qui deviendront donc "hors la loi".

Moi je veux bien qu'on dise qu'on n'a pas le droit de critiquer, et de vouloir changer la loi, mais je me demande bien ce qu'on va faire de tous nos politiques... Même à l'encas, je ne suis pas certain que les Qataris ou les Chinois nous les achètent.

Francois

[r0d]

En gros, tu te réserves le droit de condamner les religions au nom de leur passé, mais tu ne veux pas qu'on applique ce raisonnement aux socialistes, sur un passé bien plus récent (voire, dont ils ont été acteurs).

Francois

Rhaaa, mais qu'est-ce que tu as aujourd'hui?
Je ne condamne pas les religions au nom de leur passé enfin! Si je pense qu'il est nécessaire de rappeler à certains que l’Église a aussi du sang sur les mains, ce n'est pas la raison que j'invoque lorsque je défend une position qui voudrait que la religion n'interfère pas dans les affaires de l'état.
Nous en avons déjà discuté en plus. Si je refuse que la religion interfère dans la politique, c'est parce que je refuse l'argument comme quoi "c'est écrit alors c'est vrai" et que je préfère un argumentaire. Peut-être que j'ai tort, peut-être que l'avenir me montrera que c'est un mauvais calcul, mais c'est mon opinion, et arrête de travestir mes propos stp.

[Invité]

Des gens veulent en faire un symbole certes, mais les homos voudraient se marier dans l’indifférence comme tout le monde.

Allez va... Je l'ai pris dans le monde, donc pas exactement à l'extreme droite.

http://www.lemonde.fr/societe/articl...0299_3224.html

Tu noteras la jolie photo, où l'on voit les futurs mariés surpris à leur insu par les papparazzis.


Pour le gouvernement, je note que Najat VB y est "à titre personnel" (le marié devait être son cousin...), et que Jean Marc Ayrault trouvait qu'il s'agissait d'un "beau geste". Le dernier paragraphe de l'article insiste sur la récupération par les politiciens locaux.

J'ai également lu dans un article que l'invitation "à titre personnel" de Najat VB tenait au fait qu'elle leur avait proposé en septembre 2012, d'être les premiers mariés. Je veux bien qu'on me dise que le gouvernement s'est montré discret, mais bon...

Francois