Discussion :

[Jon Shannow]

Passer pour des cons reste le cadet de mes soucis.

Pourquoi tu emploies le pluriel ? Vous êtes plusieurs dans ta carcasse ?

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, pour fonder une famille, avec une certaine notion catholique derrière quand même. C'est simple.

En fait le mariage, c'est une notion purement humaine de rassemblement de personnes pour vivre ensemble. Après, en fonction du lieu, de la religion, du moment, ça peut être très différent.

Les races sont différentes on ne peut pas parler d'égalité, et je ne vois pas ce qu'il y a d'intolérants, idiots et racistes la dedans. Ce qui est idiot, raciste et intolérant c'est de vouloir supprimer ce mot du vocabulaire, ou de nier les différences qu'ils existent entre individus, comme beaucoup de gauchistes aimeraient le faire.

La notion de races n'a rien à voir avec la gauche ou la droite, c'est une notion scientifique. Et, il est impossible de supprimer ce mot du vocabulaire, puisqu'il est très utilisé pour parler des animaux (races de chiens, de chevaux, de chats, ...). Pour les hommes, il n'y a qu'une seule race actuelle. Les différences apparentes ne sont le fait que de dimorphismes secondaires qui ne permettent pas de différencier plusieurs races humaines. Ne t'en déplace. Donc, oui, c'est idiot de parler de "races humaines". Ensuite, l'égalité ne veut pas dire grand chose dans ce domaine.
Que les hommes soient tous égaux devant la loi, ce devrait en effet être le cas, et ce, où que l'on se trouve sur la planète. Mais, en partie à cause des religions, en partie à cause de la nature profonde des humains, ce principe reste, et restera encore longtemps une utopie...

[Invité]

J'espère juste que le gouvernement restera droit dans ses bottes...

Sur le mariage pour tous, il va certainement le rester. C'est un des rares domaines où il peut, sans risque, se montrer ferme, et donner à une fraction de son électorat l'impression que les choses bougent dans le bon sens, sachant que sur tout le reste, le changement, le courage, le cap à gauche sont difficiles à distinguer à l'oeil nu.

Bon, vu le niveau de popularité, on n'a pas l'impression que le gouverment est payé de retour. C'est ingrat, un socialiste...

Et comme on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, toutes ces gesticulations radicalisent une part de plus en plus grande de la population, qui voit au quotidien la hausse du chomage et des impots, et le désengagement de l'Etat, et à qui on répéte que la vraie urgence c'est le sociétal, en la traitant au passage de cons obtus (parce qu'on ne peut pas dire que sur ce sujet, politique et médias aient fait dans la dentelle et l'apaisement, le triomphe modeste, y connait pas, le président pour tous)

Donc, oui, il restera droit dans ses bottes, comme Juppé en 95...

Dans 10 ans, le sujet sera loin derrière et on passera pour des cons d'avoir fait tant de foin pour si peu... comme dans tous les pays ou ca a été mis en place.

Il n'y a qu'un tout petit nombre de pays qui ont fait le mariage homosexuel, en l'appelant mariage. Et c'est un peu l'argument de politicien à court d'argument, ça : l'histoire me jugera.

Dans ce cas, ça ne me parait pas si évident que cela. Dans 10 ans, je pense que le mariage homo aura en grande partie disparu du radar, simplement parce qu'il y a peu d'homos et de moins en moins de mariages. En revanche, le décalage entre les attentes des lobbies (LGBT dans ce cas) et la réaction de la population, ajoutée au discours quand même un rien méprisant de nos élites, risque plutôt d'envenimer la suite du débat, qui viendra forcément (je ne vois pas comment on peut bloquer maintenant que le mariage est passé le débat sur la PMA/GPA, qu'on va reconnaitre de fait au travers de l'adoption pleinière, et je ne vois pas comment ce second débat peut bien se passer).

On sera vite fixés, je pense, mais entre temps, compte sur nos bons ministres invisibles pour surjouer l'évènement, et essayer de faire durer la polémique aussi longtemps que possible. Allez Najat, plus qu'un mois à tenir à amuser le populo. Après, c'est les vacances, deux mois de répit dans l'opinion publique.

Ensuite, c'est la loi de finance, il va falloir augmenter les impots, habiller la non réduction des dépenses, et tenir encore quelques mois jusqu'à Noel, et la trève des confiseurs.

Heureusement que c'est bien payé, ministre, parce que qu'est ce que c'est dur!

Francois

[ManusDei]

En revanche, le décalage entre les attentes des lobbies (LGBT dans ce cas) et la réaction de la population, ajoutée au discours quand même un rien méprisant de nos élites, risque plutôt d'envenimer la suite du débat, qui viendra forcément (je ne vois pas comment on peut bloquer maintenant que le mariage est passé le débat sur la PMA/GPA, qu'on va reconnaitre de fait au travers de l'adoption pleinière, et je ne vois pas comment ce second débat peut bien se passer).

Parfois je me demande si ça n'était pas volontaire, pour pouvoir tranquillement enterrer la PMA et la GPA pour le reste du quinquennat. François Hollande, au moment de la primaire PS n'était pas connu pour être un grand supporter des droits des LGBT, ce qui n'a pas beaucoup changé ensuite.

De plus, au niveau PMA/GPA, dans le milieu associatif LGBT, les choses sont loin d'être tranchées et le soutien est bien moins important que pour le mariage.

[gangsoleil]

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, pour fonder une famille, avec une certaine notion catholique derrière quand même. C'est simple.

C'est ton point de vue. Mais si je te prends au mot, le mariage n'a donc pas la meme signification dans les pays n'ayant pas "une certaine notion catholique".

Et pourquoi ca ne serait pas simplement une union entre deux personnes qui s'aiment ? C'est si choquant que ca pour toi ?

[Jon Shannow]

Autant je pense que la PMA sera d'actualité pendant ce quinquennat, autant la GPA elle ne sera pas abordée.

De toutes façons, je pense que c'est idiot de les associer, car ça n'a rien à voir.

[GrandFather]

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, pour fonder une famille, avec une certaine notion catholique derrière quand même. C'est simple.

Catholique ? Ca voudrait alors dire que les mariages entre protestants sont illégitimes, tout comme les unions civiles ?

[david06600]

Ben, ces différences n'ayant pas d'impact sur l'action du citoyen, elles n'ont pas à être présentes dans la vie publique.

On peut faire quelques généralités sur la vie personnelle (par exemple : il y a beaucoup d'arabes en prison proportionnellement à leur part de population totale) ou sur les réactions aux médicaments, mais ces généralités demandent toujours confirmation quand on s'adresse à une personne, car les "exceptions" ne sont pas exceptionnelles du tout.

Oui... il y a des questions importantes qui ont un impact sur la société qui ne peuvent pas être traités dans l'esprit actuel de la société française, et du fait des malades névrosés de l'antiracisme qui parlent au nom de tous, sans compter les fascistes mondialistes qui nient l'existence des peuples et leur appartenance à une terre (sauf pour les indiens d'amazonie). Rien que le fait de dire qu'on aime pas la langue arabe est raciste dans ce pays de fous. Dans une société normalement constituée et sereine, on aurait résolu ces problèmes avant d'engager la suite. Mais avec les fous furieux qui nous gouvernent qui font passer les lois en force, nous n'arriverons pas à un compromis raisonnable sur les points importants auxquels nous aurons à faire face.

[souviron34]

Pour les 50%, est ce qu'ils donnaient le pourcentage actuel ?
Parce que diplomé du supérieur, ca fait pas mal de formation, dont certaines sans le bac.

Je pensais qu'on y était déjà pour tout te dire... vu qu'on a 80% qui arrive au bac, je ne pensais pas qu'on perdait 30% en 1 ou 2 ans de supérieur.

C'est sûr que ça va améliorer les courbes du chômage des jeunes, de même que la haute estime qu'on pourra avoir des diplômés français

Si Mme Michu a un Master, ça va tout changer dans notre bas monde

Autant je pense que la PMA sera d'actualité pendant ce quinquennat, autant la PMA elle ne sera pas abordée.

Il te manque un p'tit café ce matin

Sur le mariage pour tous, il va certainement le rester. C'est un des rares domaines où il peut, sans risque, se montrer ferme, et donner à une fraction de son électorat l'impression que les choses bougent dans le bon sens, sachant que sur tout le reste, le changement, le courage, le cap à gauche sont difficiles à distinguer à l'oeil nu.

D'ailleurs, je regardais hier soir l'émission sur France2 des destins parallèles de Sarkozy et Hollande, et j'ai revu la scène lamentable où Hollande ne racompagne pas Sarkozy à la voiture comme c'est la tradition, et ne le mentionne que en termes de "bonnes vacances" dans son discours d'intronisation..

Je crois que ça voulait tout dire : un petit, avec une attitude idiote et indigne de sa fonction..... Que j'aimerais que son successeur lui fasse la même chose..... On verrait si Mossieur trouve normal qu'ayant occupé 5 ans une telle fonction on le néglige - et on méprise la fonction - à ce point..

Bref, c'était une bonne piqure de rappel sur le "mou très fort sur les déclarations mais bête" que l'on a...

[Invité]

Parfois je me demande si ça n'était pas volontaire, pour pouvoir tranquillement enterrer la PMA et la GPA pour le reste du quinquennat.

Je pense que c'est le discours que va maintenant essayer de tenir l'Elysée. Mais je ne crois pas que ça ait été une stratégie précise. Sur cette affaire, on reconnait la méthode Hollande: tâter le terrain par médias interposés, faire parler les députés, puis les ministres, à titre personnel, dire non, puis on va voir, puis je me rangerai à l'avis du parlement, puis pas tout de suite, puis non encore. Naviguer à vue, quoi.

Maintenant, j'ai beaucoup de mal à voir comment on va enterrer la PMA/GPA. L'ouverture de l'adoption, et en particulier de l'adoption plénière, fait que les PMA/GPA faites à l'étranger vont être légalisées de fait, simplement parce que ces enfants, sans filiation autre que le parent français, seront adoptables par son conjoint. La circulaire Taubira allait dans ce sens, et était dans la logique de la loi. En pratique la France reconnaitra la PMA, du moment qu'elle est pratiquée à l'étranger. Vu que la PMA est pratiquée en Belgique, et donc assez facilement accessible, vu aussi l'agacement des uns et des autres, je vois mal comment on pourrait tenir 4 ans sans en parler.

Francois

[david06600]

C'est ton point de vue. Mais si je te prends au mot, le mariage n'a donc pas la meme signification dans les pays n'ayant pas "une certaine notion catholique".

Et pourquoi ca ne serait pas simplement une union entre deux personnes qui s'aiment ? C'est si choquant que ca pour toi ?

Pas choquant, c'est juste pas le mariage.

[david06600]

Pourquoi tu emploies le pluriel ? Vous êtes plusieurs dans ta carcasse ?

Dis moi, t'arrives à être beaucoup plus méprisant que le pire des racistes sans trop te forcer je vois. Ca à l'air d'être une caractéristique des gens de gauche de se sentir supérieur.

[david06600]

La notion de races n'a rien à voir avec la gauche ou la droite, c'est une notion scientifique. Et, il est impossible de supprimer ce mot du vocabulaire, puisqu'il est très utilisé pour parler des animaux (races de chiens, de chevaux, de chats, ...). Pour les hommes, il n'y a qu'une seule race actuelle. Les différences apparentes ne sont le fait que de dimorphismes secondaires qui ne permettent pas de différencier plusieurs races humaines. Ne t'en déplace. Donc, oui, c'est idiot de parler de "races humaines". Ensuite, l'égalité ne veut pas dire grand chose dans ce domaine.

J'ai pas dit que la notion de race avait à voir avec la gauche ou la droite, mais c'est quand même bien la gauche qui veut supprimer ce mot de la constitution ? Niveau science il me semble que rien n'est prouver jusqu'a maintenant...Pour moi il y a des différences, suffit d'ouvrir les yeux, et il n' y a rien de péjoratifs à dire cela.

Que les hommes soient tous égaux devant la loi, ce devrait en effet être le cas, et ce, où que l'on se trouve sur la planète. Mais, en partie à cause des religions, en partie à cause de la nature profonde des humains, ce principe reste, et restera encore longtemps une utopie...

Ca restera une utopie tant que les gens comme toi se sentiront supérieur aux autres en leur dictant ce qui est bon ou pas pour l'humanité.

[gangsoleil]

Pas choquant, c'est juste pas le mariage.

Dans ce cas, doit-on reconnaitre les personnes maries a l'etranger, de confession non catholique ? Par exemple un homme et une femme maries dans un pays de confession juive, ou musulmane ?

Je sais que je pousse un peu, mais je n'arrive pas a voir en quoi la religion vient s'immiscer dans le debat sur le mariage : il y a d'un cote le mariage civil, qui est independant de la confession des maries et dont les regles sont definies par la loi, et de l'autre un eventuel mariage religieux, dont les regles sont definies par la religion en question.

[GrandFather]

Niveau science il me semble que rien n'est prouver jusqu'a maintenant...

Si tu fais abstraction de 60 ans d'anthropologie, de paléontologie humaine et de génétique des populations, oui, c'est sûr, rien n'est prouvé...

[david06600]

Si tu fais abstraction de 60 ans d'anthropologie, de paléontologie humaine et de génétique des populations, oui, c'est sûr, rien n'est prouvé...

En ce qui me concerne se sera prouvé lorsque ce sera devenu une évidence pour tout le monde, et que plus personne n'émettra le moindre doute à ce sujet. En attendant je me réserve et le mot race ne me gène pas plus que ça, vu que j'arrive à faire le part des choses et ne pas tout ramené au nazisme à chaque fois.

[Loceka]

En ce qui me concerne se sera prouvé lorsque ce sera devenu une évidence pour tout le monde, et que plus personne n'émettra le moindre doute à ce sujet. En attendant je me réserve et le mot race ne me gène pas plus que ça, vu que j'arrive à faire le part des choses et ne pas tout ramené au nazisme à chaque fois.

Donc pour toi il n'est pas prouvé que la Terre est ronde étant donné que certaines personnes croient encore qu'elle est plate ?

[david06600]

Donc pour toi il n'est pas prouvé que la Terre est ronde étant donné que certaines personnes croient encore qu'elle est plate ?

Qui ça, certains indiens d'amazonie qui ne sont encore jamais sortie de leur forêt ?
Je pense que la notion de race est beaucoup moins tranchée scientifiquement et pour beaucoup plus de monde que le fait que la terre soit ronde. De toute façon cette question n'intéresse fondamentalement que les névrosés de l'antiracisme et leurs copains nazis. Pour moi il y a des différences qui sont claires, je suis différent d'un scandinave, d'un esquimau et d'un chinois, d'un point de vue physique et culturelle. Et j'espère pouvoir cultiver nos différences encore longtemps.

[ManusDei]

http://theflatearthsociety.org/cms/i...d=48&Itemid=65

[david06600]

http://theflatearthsociety.org/cms/i...d=48&Itemid=65

Ca m'aurait étonné...
Comparer la notion de race, avec le fait que la terre soit ronde, relève de la mauvaise foi, je peux pas lutter contre ça.

[Invité]

Je sais que je pousse un peu, mais je n'arrive pas a voir en quoi la religion vient s'immiscer dans le debat sur le mariage : il y a d'un cote le mariage civil, qui est independant de la confession des maries et dont les regles sont definies par la loi, et de l'autre un eventuel mariage religieux, dont les regles sont definies par la religion en question.

Ce n'est pas vrai. Va dans n'importe quelle église, demande à te marier, tu verras qu'on te demandera de te marier civilement AVANT. Il n'y a pas deux mariages, un civil et un religieux, mais un seul. Et historiquement, en France, c'était d'abord un acte religieux. Aujourd'hui, c'est le mariage civil qui fait foi, et c'est normal, mais dans l'esprit de pas mal de monde, la cérémonie importante reste la religieuse. Tu peux tonner contre, dénoncer cela comme de l'obscurantisme, mais c'est la réalité de la société actuelle (qu'il n'y a pas moins de raison que le législateur reconnaisse que les couples homosexuels).

Du coup, il y a bien un lien entre mariage religieux et mariage civil, et les églises (chrétiennes, musulmanes, juives) considèrent qu'elles sont en droit d'avoir une opinion à ce sujet, et de la faire connaitre à leurs ouailles, d'autant plus qu'elle donnent au mariage un sens religieux assez précis. Ca me parait assez logique, en fait. En fait, ce qui faisait débat, du point de vue des religions, c'était moins le fait que les homos puissent s'unir, je crois, que l'utilisation de ce mot "mariage".

Dans cette affaire, j'ai plutôt souri en voyant l'anticléricalisme bas du front de certains, qui oubliaient assez opportunément que les musulmans et les juifs n'avaient pas vis à vis du mariage homo une position très différente des chrétiens, et ne se sont pas privés de le faire savoir...

Et je pense que si on avait voulu avoir un débat raisonnable, on aurait certainement trouvé une solution (note par exemple la position de Ségolène Royal, qui me parait nettement plus compatible que celle adoptée par le gouvernement). Dans cette affaire, le gouvernement, certains médias, et certains militants ont cherché l'affrontement, pour des raisons de basse politique.

Francois