Discussion :

[dams78]

limiter la diffusion de la culture

Honnêtement la culture n'a jamais été aussi bien diffusée, même dans mon ancien village on avait une médiathèque, les tarifs des musées sont assez intéressant (gratuits même pour les moins de 26 ans). Maintenant avec la TNT et bientôt la radio numérique, n'importe qui en France peut avoir accès à ces médias en bonne qualité.

Donc soyons honnête, en tant que consommateur on a tous envie de tout avoir gratuitement, surtout quand on a "goûter" aux réseaux p2p où tout est rapide et pratique, mais de là a citer le mot culture à tout va...

[Marc_27]

Honnêtement la culture n'a jamais été aussi bien diffusée, même dans mon ancien village on avait une médiathèque, les tarifs des musées sont assez intéressant (gratuits même pour les moins de 26 ans). Maintenant avec la TNT et bientôt la radio numérique, n'importe qui en France peut avoir accès à ces médias en bonne qualité.

Donc soyons honnête, en tant que consommateur on a tous envie de tout avoir gratuitement, surtout quand on a "goûter" aux réseaux p2p où tout est rapide et pratique, mais de là a citer le mot culture à tout va...

Petite correction:

Maintenant avec la TNT et bientôt la radio numérique, n'importe qui en France peut avoir accès à ces médias diffusés en bonne qualité

C'est-à-dire qui contrairement à la partage, on reste dependent de là volonté de ces qui font les emmissions, sans pouvoir choisir ce qui on veut ecouter.

[grafikm_fr]

Honnêtement la culture n'a jamais été aussi bien diffusée, même dans mon ancien village on avait une médiathèque, les tarifs des musées sont assez intéressant (gratuits même pour les moins de 26 ans). Maintenant avec la TNT et bientôt la radio numérique, n'importe qui en France peut avoir accès à ces médias en bonne qualité

+1

C'est que beaucoup de gens ont tendance à oublier que la culture, c'est pas seulement le dernier CD du rappeur "200000$". C'est aussi (et j'ai envie de dire avant tout) l'accès aux livres.

Et franchement, de ce point de vue, la France est assez bien lotie, avec son réseau de bibliothèques et de médiathèques. Oui c'est sûr qu'il faut y aller, oui c'est sur il n'y a pas tout, mais enfin c'est quand même un outil formidable que les jeunes de nous jours n'utilisent pas (ou peu?).

[Marc_27]

+1

C'est que beaucoup de gens ont tendance à oublier que la culture, c'est pas seulement le dernier CD du rappeur "200000$". C'est aussi (et j'ai envie de dire avant tout) l'accès aux livres.

Et franchement, de ce point de vue, la France est assez bien lotie, avec son réseau de bibliothèques et de médiathèques. Oui c'est sûr qu'il faut y aller, oui c'est sur il n'y a pas tout, mais enfin c'est quand même un outil formidable que les jeunes de nous jours n'utilisent pas (ou peu?).

Là je crois qu'on est tous d'accord.


Le seule soucis c'est qu'est le rappeur "200000$" qu'est diffusé par des emmissions. Si on veut écouter de la musique ou regarder un film plus ancien ou hors circuit, il faut soit attendre qui peut-être un jour il sera diffusé sur les radios/télé soit le télécharger. Le seule moyen où le consommateur peut choisir librement c'est l'internet (pas pour les livres)

[grafikm_fr]

Si on veut écouter de la musique ou regarder un film plus ancien ou hors circuit, il faut soit attendre qui peut-être un jour il sera diffusé sur les radios/télé soit le télécharger.

Et ben tu va à la médiathèque et tu l'empruntes! Où est le problème?
Et le support d'origine étant licite, tu peux même en faire une copie privée.

Après, je suis d'accord que pour les œuvres très rares, c'est un problème, m'enfin dans une majorité de cas, tu trouveras ton bonheur, surtout si t'habite dans une grande ville.

[Marc_27]

Et ben tu va à la médiathèque et tu l'empruntes! Où est le problème?
Et le support d'origine étant licite, tu peux même en faire une copie privée.

J'ai pensé qu'il faudrait avoir acheté l'originale pour faire la copie privé, non (hors DRM's et d'autres protections qui enlevent se droit)?
Il me semble que ce cas serait plus proche de la copie "entre amis" avec des K7's et VHS's, c'est-à-dire illegale mais toleré parce qu'ils ne font pas trop de mal à l'industrie?




EDIT: et même avec cette "solution", on restera toujours limité à ces qu'est produit dans chaque pays. Il y a toujours des version différents, des bootlegs, des traductions des livres (pour ne pas rester que avec la musique) qui on ne pourrait jamais trouver et la seule façon de le faire c'est par biais de la partage...

[Rayek]

Et ben tu va à la médiathèque et tu l'empruntes! Où est le problème?
Et le support d'origine étant licite, tu peux même en faire une copie privée.

Après, je suis d'accord que pour les œuvres très rares, c'est un problème, m'enfin dans une majorité de cas, tu trouveras ton bonheur, surtout si t'habite dans une grande ville.

Les deux lieux de ma signature où je suis régulièrement n'ont pas de médiathèque ... c'est si facile quand on habite une grande ville, mais quand on est dans d'autres endroits moins bien desservie on a pas accès à tous et le moyen qui reste est le téléchargement.

Tu sais y a plein d'endroit en France ou tu n'as pas :
- De transport en commun toutes les 20mn
- De médiathèque
- De bibliothèque fournie
- etc ...

Ça me fait penser à la météo. Il pleut à Paris alors il fait moche dans le reste de la France (Alors que juste au dessus tu as un ciel tout bleu ..)

[stardeath]

EDIT: et même avec cette "solution", on restera toujours limité à ces qu'est produit dans chaque pays. Il y a toujours des version différents, des bootlegs, des traductions des livres (pour ne pas rester que avec la musique) qui on ne pourrait jamais trouver et la seule façon de le faire c'est par biais de la partage...

parce que tu crois vraiment que même si la solution du partage utopique est retenu, tu auras accès légalement à ce qui est produit à l'étranger O_o c'est beau de rêver ... la chose seule chose vous voulez c'est tout gratuit et rien d'autre, finalement vous en avez rien à secouer de la rétribution des créateurs.

[kimjoa]

En tous cas, internet pose tout un tas de question sur le model économique actuel.
Le postulat de base de l'économie de marché est, plus je suis capable de répondre à une demande, via ma production, et plus j'ai une influence sur la demande et la production globale.
Sans allez plus loin dans les détails , des bienfaits qu'elle apporte, comme la productivité via la compétition, ou de ces problèmes (monopole et concurrence déloyale), ce qui me choque le plus, c'est justement ce postulat de base....Comment on peux légitimer cette influence?? Pourquoi un bonhomme qui aurait juste su fournir un moyen plus rapide de faire le noeud de mes lacets, ou qui a su faire fortune en vendant par SMS des sonneries d'ado pré-pubère, pourrait-il savoir mieux que moi, que nous , de ce qu'on veux , ou voudrait voire être produit ....
le système capitaliste, a montré depuis des lustres ces décadences, les systèmes étatique on d'ailleurs été là pour en fixé certaine limite, mais c'est juste que la demande ne dois pas être relative juste qu'a ceux qui produise, mais doit être établie globalement, équitablement, et démocratiquement ....

Pour en revenir à wikileads... là aussi il pose des questions sur le sens réelle de la démocratie .... je voudrais juste vous poser une question .... Si en 1789, à l'époque de la révolution, internet et l'informatique aurait existé, ses révolutionnaire se serraient-ils limiter juste qu'a de la représentation?? N'auraient-ils pas essaye d'établir un système politique en prenant aussi en compte, et en temps réèlle la volonté de chacun?
est-ce que c'est légitime de laisser un unique partie politique régir la vie de ses citoyens, juste sous le prétexte, que c'est plus facile de décider de certaine choses, tout en en omettant, le plus souvent plus de 80%,de ses citoyens... super la démocratie....
....
dsl pour les fautes d’orthographes !!

[Louis Griffont]

Oui-oui, légalisons la consommation des drogues et les excès de vitesse. Après tout, beaucoup de monde en fait et ça fait chier tout le monde!

J'ai vu que la délinquance était en nette augmentation, faudrait la légaliser aussi, non ?

Juste un truc, en passant.

Vous pensez que tout ce qui est nouveau est bien et tout ce qui est ancien doit être abandonné ? Moi, pas !

[Marc_27]

parce que tu crois vraiment que même si la solution du partage utopique est retenu, tu auras accès légalement à ce qui est produit à l'étranger O_o c'est beau de rêver ... la chose seule chose vous voulez c'est tout gratuit et rien d'autre, finalement vous en avez rien à secouer de la rétribution des créateurs.

C'est vrai qui avec l'internet je ne parle que avec les français, je ne peux avoir l'accès que aux sites français...

[OWickerman]

Sans compter que les films qui n’intéressent personne seront vu quand même, juste pour voir, pour essayer.

Et comment on sait qu'un film n'est pas intéressant sans l'avoir vu ?

[stardeath]

C'est vrai qui avec l'internet je ne parle que avec les français, je ne peux avoir l'accès que aux sites français...

peut être bien, mais tu n'as pas de modèle capable de rentabiliser rien que le marché français, et comme par magie, tout le monde sur cette bonne terre devrait te suivre en aveugle ...

Et comment on sait qu'un film n'est pas intéressant sans l'avoir vu ?

bande annonce, trailer, pub, piratage puis achat, ce dernier permet tout autant de partage et (et c'est moi qui dit ça, ça me fait même peur) permet de n'acheter ce que tu souhaites vraiment consommer et garder, c'est un peu ce que les études postées avant montrent, les pirates achètent plus de contenus (j'en déduis qui leurs plaisent vraiment).

[dams78]

Petite correction:

C'est-à-dire qui contrairement à la partage, on reste dependent de là volonté de ces qui font les emmissions, sans pouvoir choisir ce qui on veut ecouter.

Oui enfin t'as quand même de plus en plus de choix. Et puis rien qu'aujourd'hui si tu veux écouter un artiste, tu peux aller sur son site ou sur d'autre site de streaming, etc.

Et comment on sait qu'un film n'est pas intéressant sans l'avoir vu ?

Bah, ok c'est matériel mais tu peux dire la même chose de beaucoup de chose : comment savoir que ce gâteau est bon?

[dams78]

les pirates achètent plus de contenus (j'en déduis qui leurs plaisent vraiment).

J'ai toujours un peu de mal avec les "études", je préfère me basé sur mon entourage et franchement, ceux que je connaissent qui téléchargent n'achètent pour la plupart rien du tout (pourquoi acheté alors que c'est gratuit?).
Mais bon ce n'est que mon point de vue basé sur aucunes études, et c'est pour ça que je pense que légaliser le téléchargement, fera baisser les ventes.

[stardeath]

effectivement, c'est un peu difficile à croire, mais bon ça ne signifie pas non plus légaliser dans ce cas, on le "tolère" mais la contrepartie est l'achat de l'œuvre originale.

il est vrai que ça me fait quand même tiquer, l'humain n'est pas vraiment respectueux des bonnes pratiques, mais bon, entre ça et le tout "gratuit" (encore reste-il la question de la rémunération), je crois plus en ce que je déblatère.

[Acropole]

bande annonce, trailer, pub, piratage puis achat,

Tu oublie les critiques (et avec internet on en a plein) et, surtout, le bouche à oreille, premier système publicitaire, qui est aussi démultiplié avec internet.

c'est un peu ce que les études postées avant montrent, les pirates achètent plus de contenus (j'en déduis qui leurs plaisent vraiment).

Mouais. Que les pirates achètes plus ne veut pas dire que le piratage favorise la consommation. On peut aussi le prendre dans le sens inverse : les gros consommateurs piratent plus et, donc les gros pirates consomment plus.
Et en ce qui me concerne, ceux que je connais et qui pirate se foutent pas mal d'acheter, souvent. Les études ont montré leurs limites plus d'une fois.
Et puis si tout est gratuit, comment les pirates vont faire pour acheter ? De quel droit les priver de dépenser leur argent ?
Me parlez pas du libre prix. World of goo a montré a quel point les gens n'ont aucun respect pour la valeur des choses.

Le postulat de base de l'économie de marché est, plus je suis capable de répondre à une demande, via ma production, et plus j'ai une influence sur la demande et la production globale.

D'où tu sort ce genre d’âneries ?
Le postulat de base est que celui qui produit est propriétaire de son produit.

Comment on peux légitimer cette influence?? Pourquoi un bonhomme qui aurait juste su fournir un moyen plus rapide de faire le noeud de mes lacets, ou qui a su faire fortune en vendant par SMS des sonneries d'ado pré-pubère, pourrait-il savoir mieux que moi, que nous , de ce qu'on veux , ou voudrait voire être produit ....

Il n'a jamais été question de ça. Ceux qui savent mieux que toi vendent leur produit, les autres non, quelque soit leur influence de départ. De nombreuses entreprises ayant réussit finissent par faire faillite ou par devenir minoritaire, justement parce que la réussite a un temps t ne garantis en aucun cas de savoir mieux que quiconque de quoi demain serra fait.
Tu prend le problème à l'envers. Ce ne sont pas les riches qui savent mieux, mais ceux qui savent mieux qui deviennent riche, et ça ne dure qu'un temps.

le système capitaliste, a montré depuis des lustres ces décadences, les systèmes étatique on d'ailleurs été là pour en fixé certaine limite, mais c'est juste que la demande ne dois pas être relative juste qu'a ceux qui produise, mais doit être établie globalement, équitablement, et démocratiquement ....

Les systèmes étatiques ont aussi montré des travers, et que je sache, les pendaisons publiques, les chasses aux sorcières et bien d'autres crimes ont eu lieu avec l'aval de la population. Le système démocratique à aussi ses limites et ses travers. Aucun système n'est parfait.

Pour en revenir à wikileads... là aussi il pose des questions sur le sens réelle de la démocratie .... je voudrais juste vous poser une question .... Si en 1789, à l'époque de la révolution, internet et l'informatique aurait existé, ses révolutionnaire se serraient-ils limiter juste qu'a de la représentation?? N'auraient-ils pas essaye d'établir un système politique en prenant aussi en compte, et en temps réèlle la volonté de chacun?

Tu n'en sais rien, et personne ne le saura jamais.

est-ce que c'est légitime de laisser un unique partie politique régir la vie de ses citoyens, juste sous le prétexte, que c'est plus facile de décider de certaine choses, tout en en omettant, le plus souvent plus de 80%,de ses citoyens... super la démocratie....

Est-il légitime de laisser tout une population décider alors que pendant des milliers d'années la majorité croyait que la terre était plate et que le soleil tournait autour ?

[zaventem]

Les artistes vivants ont beaucoup d'autres moyens pour faire de l'argent sans avoir besoin de vendre des copies, et ils le font depuis toujours.

Quels moyens?

Les concerts?
Si tu n'es pas déjà connu pour remplir de grandes salles, un concert ne te rapporte pratiquement rien: location de la salle, promotion, payement du staff,... à l'arrivée t'as plus grand chose à partager entre les artistes

Ainsi donc, si je n'ai jamais produit de cable de ma vie, je n'ai pas de legitimite a parler de choses comme la neutralite du net?

Disons que si tu n'as jamais produit de câble, t'es pas le mieux placé pour parler de la meilleure manière de les produire et des contraintes que rencontrent les ouvriers

Tout d'abord, je ne prône pas la gratuité totale, simplement la gratuité d'accès.

Mais tu as déjà une quantité inimaginable de culture dont l'accès t'est entièrement gratuit.

Et je ne parle qu'en mon nom, et pas au nom des artistes. D'ailleurs, pourquoi leur parole aurait-elle plus de légitimité que celle du citoyen lambda pour défendre l'intérêt général ?

Parce que c'est leurs créations et qu'ils sont libres d'en faire ce qu'ils veulent.

Le droit d'auteur doit être un équilibre entre le droit des artistes et le droit du public. La culture a besoin de création et de diffusion.

Et depuis quand?
Le droit d'auteur est là pour protéger les auteurs, rien d'autre. J'en veux pour preuve que pour protéger le public on ait introduit des exceptions au droit d'auteur.
Et je te rassure, on crée et on diffuse très largement aujourd'hui

Si l'on considère que la création n'est rendue possible que par l'argent (admettons pour le besoin de l'explication), le modèle actuel met ces deux besoins en conflit : la diffusion est démultipliée par le partage, la (rémunération de la) création est basée au contraire sur la restriction d'accès.
C'est en ce sens que le modèle actuel est intrinsèquement mauvais. Et il étouffe tellement la diffusion (ainsi que les travaux dérivés, qui sont une source essentielle de l'innovation) que la culture, globalement, y perd (lire à ce sujet le livre Culture libre par Lawrence Lessing, inventeur des Creative Commons). Ce n'est pas dans l'intérêt général.

C'est facile de dire qu'une artiste n'a pas besoin d'argent quand t'es le cul dans ton fauteuil à regarder sur ton LCD 42'' le dernier film que t'as téléchargé.

Actuellement, un artiste doit choisir entre la rémunération et la diffusion : soit il restreint la diffusion et limite volontairement les occasions de se faire connaître, pour pouvoir vendre quelques CD, soit il préfère la diffusion massive et renonce à la rémunération directe (et profite ainsi d'une rémunération indirecte plus importante).

Ce dont tu ne te rends pas compte, c'est que pour un "petit" artiste, la rémunération indirecte n'existe pas.

À cela s'ajoute l'intérêt des intermédiaires (qui écrivent les lois à la place des députés), qui va également en grande partie contre l'intérêt des artistes : évidemment qu'ils ne vont pas pousser à augmenter la diffusion sans passer par eux, c'est leur gagne pain.

Mais oui, encore une fois, les méchants intermédiaires contre les gentils artistes...

Sur ce point, je me suis déjà exprimé.

Parce que les majors ont tellement de pouvoirs (illégitime) sur les médias classiques (tv, radio), qu'il est très difficile de faire autrement : en tant qu'artiste passeras-tu sur M6 ou sur RTL si tu n'es pas en contrat avec des majors ? Si tu refuses leur modèle, ils ne te donnent simplement pas accès à la diffusion sur les médias classiques (encore beaucoup utilisés).

J'ai du mal à te suivre.
Les plus médiatisé sont plus écouté effectivement mais cela fonctionne dans les deux sens, les plus écoutés sont médiatisés.
Ensuite c'est étrange mais des centaines d'artistes réussissent sans passer sur des chaines à grande écoute.

Et comme ils sont (étaient?) incontournables sur ces médias, ils imposent les conditions qu'ils veulent (d'exclusivité, de prix, etc.) dans leur propre intérêt, contre les artistes, et contre l'intérêt général.

Tu prend vraiment les artistes pour des cons, ma foi.
Si c'était réellement au détriment des artistes et qu'il existait une solution viable autre accessible, tu penses vraiment qu'ils ne les auraient pas quitté?

[OWickerman]

Bah, ok c'est matériel mais tu peux dire la même chose de beaucoup de chose : comment savoir que ce gâteau est bon?

Exactement !

Tu oublie les critiques (et avec internet on en a plein) et, surtout, le bouche à oreille, premier système publicitaire, qui est aussi démultiplié avec internet.

Je ne lis jamais les critiques d'un film, les rares fois ou je l'ai fait, c'était du grand n'importe quoi. Je ne regarde pas non plus les bandes annonces, trailers et autres teasers, ça me gâche le film. Je refuse aussi qe l'on me parle d'un film que je souhaite voir.

[Marc_27]

Quels moyens?

Les concerts?
Si tu n'es pas déjà connu pour remplir de grandes salles, un concert ne te rapporte pratiquement rien: location de la salle, promotion, payement du staff,... à l'arrivée t'as plus grand chose à partager entre les artistes

Dites ça à tous les artistes qui vivent avec leur arte et qui ne sont pas supportés par les majors et que vivent avec des petits concerts et la vente des disques qu'ils ont produit chez eux...

Si tu veux savoir sur des autres myens de faire l'argent, il ne faut que relire un peux la discution, on a déjà cité quelques N exemples...

Le droit d'auteur est là pour protéger les auteurs, rien d'autre.

Pour quoi je ne peux pas télécharger Jimi Hendrix?

Mais oui, encore une fois, les méchants intermédiaires contre les gentils artistes...

Pas du tout: sont les méchants intermediaires pour les méchants intermediaires