Discussion :

[stardeath]

tient donc le partage entraine des achats, donc des achats de copies, si on en vient à un système de mutualisation des couts (licence globale par exemple) bah l'achat individuel risque tout bonnement de disparaitre.

le partage fait acheter parce qu'il est illégal, si demain il devient légal, il y aura encore moins d'intérêt de mettre la main au portefeuille, puisqu'on aura les droits sur tout ce qui est téléchargé.

[®om]

Bon, expliquons en détail.

Nous avons 9 films.
3 sont rentables, 6 ne le sont pas.
Sur les 6, 3 ne le sont pas parce que les gens n'ont pas assez d'argent, les 3 autres parce qu'ils n’intéressent personne.
Si tout devient gratuit les 3 en question deviendront "rentables" et auront les revenus en conséquence.

Par quelle magie ?

Sans compter que les films qui n’intéressent personne seront vu quand même, juste pour voir, pour essayer.

Ils seront bien moins vus que ceux qui intéressent du monde. En fait, pour toi, il faut empêcher que les gens regardent des films "juste pour voir", c'est ça le but ?

Comme tu le dis si bien toi même plus haut il y'a de plus en plus de producteurs grâce à internet, ce qui aggrave le phénomène que je présente plus haut.

Donc pour toi, c'est quelque chose de négatif qu'il y ait de plus en plus de producteurs de contenus ? C'est pour moi un des grands bénéfices d'Internet.

De plus, aujourd'hui ce sont les majors qui décident du financement des films car ce sont elles qui ont les moyens financiers. Avec la licence globale presque personne n'aura les moyens suffisants pour assumer un échec.
Qui va financer les milliers d'échecs ? Qui va décider de financer tous les projets qui sont refusés par les majors aujourd'hui ?
Tiens j'ai besoin de 10 millions pour faire un film. Il va falloir convaincre un fonctionnaire d'état au ministère de la culture qui gère la licence globale. Bonjour le copinage et la main mise de l'état sur la production culturelle, les passes droits, les pots de vin...

Il y a là de vraies questions. Mais la réponse ne peut pas être "on va garder ce modèle qui ne fonctionne plus, car avant, quand les gens étaient incapables de partager, il fonctionnait".

Je ne prône qu'un seul monopole : celui de l'auteur sur son oeuvre, envers et contre les majors, les consommateurs et la culture d'état.
L'auteur est le propriétaire de son oeuvre, point. C'est ça et seulement ça qui est légitime.

cf #19

Et quand tu dis que toute création d'un individu lui appartient, il faut bien définir les contours. Dans le monde matériel, c'est simple : l'objet produit appartient à l'auteur. Dans le monde immatériel, le fait qu'une œuvre "appartienne" (droit moral) à l'auteur n'implique pas qu'il ait le contrôle absolu sur l'utilisation privée que d'autres en feraient. Et en allant plus loin, une idée à laquelle je pense (qui est la création d'un individu, moi) ne peut m'appartenir exclusivement : je ne peux empêcher d'autres personnes de penser à la même chose.

[Marc_27]

tient donc le partage entraine des achats, donc des achats de copies, si on en vient à un système de mutualisation des couts (licence globale par exemple) bah l'achat individuel risque tout bonnement de disparaitre.

le partage fait acheter parce qu'il est illégal, si demain il devient légal, il y aura encore moins d'intérêt de mettre la main au portefeuille, puisqu'on aura les droits sur tout ce qui est téléchargé.

Ca arrive dans un marché basé sur la vente des copies. On dit là qu'il faut trouver d'autres moyens de financer la culture qui ne soit pas la vente des copies. Tu ne vas pas acheter le MP3 de l'artiste, mais par contre tu vas au concert, tu vas acheter une T-shirt. L'artiste lui va faire des PUBs des autres produits, va apparaitre dans les magasins, tout ça sont des revenus pour lui (qui le rapportent beaucoup plus que la vente des copies...)

[®om]

tient donc le partage entraine des achats, donc des achats de copies, si on en vient à un système de mutualisation des couts (licence globale par exemple) bah l'achat individuel risque tout bonnement de disparaitre.

le partage fait acheter parce qu'il est illégal, si demain il devient légal, il y aura encore moins d'intérêt de mettre la main au portefeuille, puisqu'on aura les droits sur tout ce qui est téléchargé.

Et tu télécharges les concerts ? Et tu télécharges le cinéma ?

Est-ce que parce que c'est moins cher de manger chez soi, les gens ne vont pas au restaurant ? Est-ce que c'est parce que les gens peuvent regarder les films en HD sur leur TV qu'ils ne vont plus au cinéma ?

Apparemment, alors que le partage augmente avec le nombre d'internautes, le cinéma fait des bénéfices historiques. La corrélation positive "partage / aller au cinéma" me paraît pourtant évidente.
http://www.pcinpact.com/actu/news/54...elecharges.htm
http://www.numerama.com/magazine/147...e-en-2009.html
http://www.numerama.com/magazine/147...-piratage.html

Selon les dernières estimations de la direction des études, des statistiques et de la prospective du Centre national de la cinématographie, « la fréquentation cinématographique atteint 20,8 millions d’entrées au mois de novembre 2009, soit 14,8 % de plus qu’en novembre 2008. 178,7 millions d’entrées ont été réalisées au cours des onze premiers mois de l’année, soit 4,0 % de plus que sur la période janvier-novembre 2008. Sur les 12 derniers mois écoulés, les entrées dans les salles sont estimées à 196,58 millions, ce qui constitue progression de 3,8 % par rapport aux 12 mois précédents ». Une avalanche de chiffres qui ont une réalité économique.

Une année historique, jamais atteinte depuis 30 ans

Mais ce n'est pas tout : on attend maintenant près de 200 millions pour 2009, une hausse de 5% par rapport à l’an passé, déjà elle-même en hausse de 7% grâce au succès historique Bienvenue chez les Ch’tis ! Jamais, depuis 30 ans, pareil chiffre n’avait été atteint.

Alors oui, la vente de CD, qui sont des copies, diminuent. L'ère de l'industrie de duplication de disques est révolue.

[Louis Griffont]

Et il est impossible que le modèle soit la vente unitaire de copies (ça ne fonctionne pas, car ce qui est vendu est maintenant gratuit, la copie).

Rien n'est gratuit ! Parlons de coûts faibles, à la rigueur, mais pas de gratuité !

La redevance TV va à l'encontre du respect de la liberté d'autrui ?

Qui a dit que la redevance TV était juste ?
Une licence globale revient à une redevance, injuste !

[quote=®om;5649438]
vu que "trop de consommation" n'aurait que des effets positifs ?|/quote]
Consommer sans payer, n'a aucun effet positifs, et quand, en plus on consomme des produits illégaux, c'est carrément un délit !

À l'échelle de l'humanité, ce n'est que depuis très récemment qu'(une toute petite partie de) la culture n'est pas "gratuite".

Ha bon !
Je n'ai jamais entendu parler de culture gratuite à aucun moment de l'histoire humaine, mais, je suppose que tu vas étayer ce point !

[stardeath]

Et tu télécharges les concerts ? Et tu télécharges le cinéma ?

Est-ce que parce que c'est moins cher de manger chez soi, les gens ne vont pas au restaurant ? Est-ce que c'est parce que les gens peuvent regarder les films en HD sur leur TV qu'ils ne vont plus au cinéma ?

désolé, je vois pas pourquoi une activité devrait être à perte si à coté on a une activité juteuse, si on aime, on dépense, sinon c'est juste de l'hypocrisie.
(en plus tout les artistes ne peuvent pas se permettre de faire des disques et des concerts, rien qu'à voir le prix que ça coute d'en organiser un, mieux vaut avoir du fric avant)

et le coup du restaurant n'a clairement rien à voir, à moins que tu manges un mp3 ou un cd ...

[Acropole]

Par quelle magie ?

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ?
Aujourd'hui ils ne le sont pas parce que le coût est trop important. Si le coût devient nul alors ils seront vu. Il n'y a rien de magique la dedans. C'est une logique évidente.

Ils seront bien moins vus que ceux qui intéressent du monde.

Peu importe. Ils devront entrer dans le décompte des revenus, et donc diminuer la part de chacun en augmentant le nombre de parts.
Sauf si le gâteau augment de manière artificielle par un impôt supérieur au chiffre d'affaire mondial de la culture en général.

En fait, pour toi, il faut empêcher que les gens regardent des films "juste pour voir", c'est ça le but ?

Pas du tout. J'explique simplement les conséquences désastreuses de cette logique.

Donc pour toi, c'est quelque chose de négatif qu'il y ait de plus en plus de producteurs de contenus ? C'est pour moi un des grands bénéfices d'Internet.

Je n'ai jamais dis ça. Je dis que la licence globale est un système totalement inadapté et contre productif, contrairement à d'autres comme le paiement à l'unité, la publicité, l'abonnement etc.

Il y a là de vraies questions. Mais la réponse ne peut pas être "on va garder ce modèle qui ne fonctionne plus, car avant, quand les gens étaient incapables de partager, il fonctionnait".

Quel système fonctionnait ? Celui des troubadours du moyen âge ?
Le système actuel fonctionne très bien, il permet une quantité de production jamais atteinte dans toute l'histoire de l'humanité. Je serais même prêt à parier que la production annuelle de chanson dépasse la totalité de la production musical dans toute l'histoire jusqu'au 17 ou 18ème siècle.

Et quand tu dis que toute création d'un individu lui appartient, il faut bien définir les contours. Dans le monde matériel, c'est simple : l'objet produit appartient à l'auteur. Dans le monde immatériel, le fait qu'une œuvre "appartienne" (droit moral) à l'auteur n'implique pas qu'il ait le contrôle absolu sur l'utilisation privée que d'autres en feraient. Et en allant plus loin, une idée à laquelle je pense (qui est la création d'un individu, moi) ne peut m'appartenir exclusivement : je ne peux empêcher d'autres personnes de penser à la même chose.

Et je répond pareil.
La Guerre des Etoiles des étoiles appartient à George Lucas. Si certains, comme Yoda, veulent penser, libre à eux.
Quand à l'utilisation privée. Effectivement, celui qui achète le film peut le voir comme il le souhaite, mais s'il le diffuse ça devient une consultation publique.
En ce sens il s'interpose entre l'auteur et le revenu qui lui revient de droit en tant que producteur.

Et je le redis aussi :la matière première n'a aucune valeur dans le coût d'un objet.
N'importe qui peut aller cueillir des champignons et les vendre. Doit il payer quelque chose à la forêt ? Non.
La seule chose qui donne la valeur marchande au champignon c'est le travail de celui qui est allé le chercher.
Un autre serait passé avant il n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit au suivant.
Il en va de même pour un livre. Le bois utilisé pour le papier ne coûte rien, c'est le travail de production de celui-ci qui coûte. C'est le travail des hommes et des femmes qui est rémunéré dans tout produit et rien que ça.

[®om]

Et il est impossible que le modèle soit la vente unitaire de copies (ça ne fonctionne pas, car ce qui est vendu est maintenant gratuit, la copie).

Rien n'est gratuit ! Parlons de coûts faibles, à la rigueur, mais pas de gratuité !

Tu paies combien en plus sur ton abonnement Internet si tu télécharges un fichier par rapport à si tu ne le téléchargeais pas ?

vu que "trop de consommation" n'aurait que des effets positifs ?

Consommer sans payer, n'a aucun effet positifs, et quand, en plus on consomme des produits illégaux, c'est carrément un délit !

Le "produit" n'est pas illégal en lui-même (ce n'est pas comme de la drogue), c'est son accès qui est décrété "illégal".

Ha bon !
Je n'ai jamais entendu parler de culture gratuite à aucun moment de l'histoire humaine, mais, je suppose que tu vas étayer ce point !

En philosophie, le mot culture désigne ce qui est différent de la nature, c'est-à-dire ce qui est de l'ordre de l'acquis et non de l'inné. La culture a longtemps été considérée comme un trait caractéristique de l'humanité, qui la distinguait des animaux. Mais des travaux récents en éthologie et en primatologie ont montré l'existence de cultures animales.

En sociologie, la culture est définie comme "ce qui est commun à un groupe d'individus et comme ce qui le "soude". Ainsi, pour une institution internationale comme l'UNESCO : « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd'hui être considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. » Ce "réservoir commun" évolue dans le temps par et dans les formes des échanges. Il se constitue en manières distinctes d'être, de penser, d'agir et de communiquer.

[...]

Le mot culture est parfois employé dans un sens restreint pour désigner l'industrie des "biens culturels"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture

Ça dépend en fait si tu considères que la culture est définie uniquement par ce que propose l'"industrie culturelle".

[Acropole]

Apparemment, alors que le partage augmente avec le nombre d'internautes, le cinéma fait des bénéfices historiques. La corrélation positive "partage / aller au cinéma" me paraît pourtant évidente.

Ben forcément ils ne payent plus les DVD, ils mettent leur fric ailleurs. C'est exactement ce que je disait en parlant de la division des revenus a cause de la surconsommation dans le cadre de la licence globale.
Si les places de cinéma et de concert étaient gratuit il y'aurait augmentation dans un autre secteur.

[®om]

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ?
Aujourd'hui ils ne le sont pas parce que le coût est trop important. Si le coût devient nul alors ils seront vu. Il n'y a rien de magique la dedans. C'est une logique évidente.

Ah bon ?
Alors pour toi quelque chose de gratuit sans intérêt est aussi lu ou vu que quelque chose d'intéressant ?

La gratuité ne fait pas tout. Ce qui est vrai, et ce que tu acceptes implicitement dans ta réponse, c'est que la non-gratuité "de l'accès" est une entrave à l'accès à la culture (puisque le coût empêche aux gens d'y accéder). Mais la gratuité ne fait pas comme par magie l'intéret d'une œuvre.

Peu importe. Ils devront entrer dans le décompte des revenus, et donc diminuer la part de chacun en augmentant le nombre de parts.

Si les revenus sont réparties en proportion (ou au moins en fonction croissante) du "nombre d'accès", oui ça va augmenter le nombre d'accès aux œuvres "moins connues", mais ça va aussi augmenter l'accès aux œuvres connues.

Exemple simple : au lieu d'avoir 100000 d'accès à une œuvre très connue et 50 accès à une œuvre peu connue, il y aura 10000000 d'accès à l'œuvre connue et 5000 à l'œuvre peu connue. La répartition reste la même, et la culture est mieux diffusée.

Cet exemple est simpliste, car effectivement, ça donne de la visibilité aux œuvres peu connues, et donc le rapport sera peut-être 10000000 / 20000 au lieu de 10000000 / 5000. Ce qui est pour moi un effet bénéfique.

Et je le redis aussi :la matière première n'a aucune valeur dans le coût d'un objet.
N'importe qui peut aller cueillir des champignons et les vendre. Doit il payer quelque chose à la forêt ? Non.
La seule chose qui donne la valeur marchande au champignon c'est le travail de celui qui est allé le chercher.
Un autre serait passé avant il n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit au suivant.
Il en va de même pour un livre. Le bois utilisé pour le papier ne coûte rien, c'est le travail de production de celui-ci qui coûte. C'est le travail des hommes et des femmes qui est rémunéré dans tout produit et rien que ça.

Et bien on est totalement d'accord. C'est pour cela que je défends que le modèle économique ne doit pas se baser sur le paiement du support :

Ce qui a de la valeur, c’est l’œuvre en elle-même (cette valeur n’est d’ailleurs pas forcément essentiellement monétaire), ce n’est pas son support. Le problème, c’est que financer l’œuvre en elle-même est délicat. Jusqu’ici, dans le monde matériel, l’œuvre était forcément fixée sur un support (un livre par exemple, ou un CD), il suffisait donc de faire payer le support, et l’œuvre était payée (le créateur n’en touchait qu’une toute petite partie, mais ça c’est une autre histoire)… On évitait donc le problème en vendant chaque instance de l’œuvre, plutôt que de financer l’œuvre.

Mais Internet a fondamentalement redéfini les règles : il a clairement séparé œuvre et support (de la même manière qu’un téléporteur redéfinirait les règles physiques dans notre société). Faire payer le support n’est donc plus pertinent. De plus, cette séparation permet à l’œuvre d’être dupliquable à l’infini et gratuitement par tous. La décorrélation entre l’acquisition d’une nouvelle copie et son financement est donc inéluctable.

[Rayek]

Impossible.
La licence globale fait payer pour les autres, ce qui va à l'encontre du respect de la liberté d'autrui.

Comme dit par Rom, la redevance TV puis maintenant la carte musique jeune (50€ = 25€ du jeune + 25€ de nos impôts), Hadopi, etc ...
Non non on ne paie pas du tout pour les autres, la licence global c'est le mal ca fait payer les autres ...

Un carte culturelle ?

C'est fait => Carte Jeune

Si tout devient gratuit (jeux vidéos, films, musique, livres, documentaires, reportages...) il va falloir un sacré impôt pour payer tout ça.
Avec la ruée de téléchargements qu'il va y avoir ça va diviser d'autant les revenus de chaque produit et rendre totalement impossible les productions lourdes comme les jeux vidéos ou les films.

Je crois que tu n'as pas encore compris que cela est déjà comme çà.
Si on veut télécharger c'est pas une loi comme Hadopi qui va l'empêcher.

[Marco46]

Et je le redis aussi :la matière première n'a aucune valeur dans le coût d'un objet.
N'importe qui peut aller cueillir des champignons et les vendre. Doit il payer quelque chose à la forêt ? Non.
La seule chose qui donne la valeur marchande au champignon c'est le travail de celui qui est allé le chercher.
Un autre serait passé avant il n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit au suivant.
Il en va de même pour un livre. Le bois utilisé pour le papier ne coûte rien, c'est le travail de production de celui-ci qui coûte. C'est le travail des hommes et des femmes qui est rémunéré dans tout produit et rien que ça.

C'est marrant que tu parles de ça c'est un sujet fondamental pour comprendre comment fonctionnent nos sociétés modernes et pourquoi elles vont vers l'autodestruction à très courte échéance.

Oui je suis d'accord avec toi, si tu dis que c'est comme ça que c'est pris en compte dans les statistiques économiques. C'est à dire que le PIB par exemple, n'est que la somme de tous les salaires et les rentes d'un pays.

Par contre, dans l'absolu, une ressource naturelle a un prix. En tout cas, il faudrait lui en donner un artificiellement. Beaucoup de ressources sont non-renouvelables, je pense en particulier au pétrole. La terre a un stock de pétrole, et ce stock de pétrole est fini. On pourrait donc donner un prix au pétrole en fonction de sa rareté. Attention, pas en fonction de sa rareté sur le marché à un instant T, mais en fonction de sa rareté future, c'est à dire en fonction du stock restant.

Par ailleurs, il y a également la notion de propriété. Tes champignons tu peux pas aller les cueillir n'importe où non plus.



Pour ce qui est du reste du débat, c'est un dialogue de sourd. Vos arguments sont les mêmes que ceux qu'on a pu entendre lors de la sortie des premiers graveurs de CD, et avant ça des magnétoscopes, et avant ça de la radio, etc ...

C'est assez pathétique d'être dans le déni comme ça.

[Acropole]

Ah bon ?
Alors pour toi quelque chose de gratuit sans intérêt est aussi lu ou vu que quelque chose d'intéressant ?

Tu déforme mes propos. Je n'ai jamais dis que la gratuité le rendait aussi intéressant.
Je dis que ce qui n'est pas consommé aujourd'hui a cause du prix le serra a cause de la gratuité.
Les oeuvres populaires ne seront pas beaucoup plus consommées car elles sont déjà proches de leur maximum, tandis que d'autres augmenteront avec la suppression du barrage du coût.

La gratuité ne fait pas tout. Ce qui est vrai, et ce que tu acceptes implicitement dans ta réponse, c'est que la non-gratuité "de l'accès" est une entrave à l'accès à la culture (puisque le coût empêche aux gens d'y accéder).

Ben oui, le coût est une entrave à l'accès a quoi que ce soit. Et alors ? Les enfants gâtés et capricieux ne supportent pas les contraintes ?

Si les revenus sont réparties en proportion (ou au moins en fonction croissante) du "nombre d'accès", oui ça va augmenter le nombre d'accès aux œuvres "moins connues", mais ça va aussi augmenter l'accès aux œuvres connues.

Pas autant l'un que l'autre.
Ça ne résout pas le problème du coût de production qui intervient avant.

Et bien on est totalement d'accord. C'est pour cela que je dénonce le modèle économique qui se base sur le paiement du support :

On ne paye pas le support. Jamais. Au mieux c'est un repère de comptage.

Comme dit par Rom, la redevance TV puis maintenant la carte musique jeune (50€ = 25€ du jeune + 25€ de nos impôts), Hadopi, etc ...
Non non on ne paie pas du tout pour les autres, la licence global c'est le mal ca fait payer les autres ...

Ben oui c'est le mal.
Sinon envoi moi ton salaire que je me paye des trucs.
Quoi ? Tu veux l'utiliser toi même ? Capitalo-faschiste-exploiteur-esclavagiste.

Tu notera que la carte jeune = 50€, pas 10 mille milliards par personne. Ça n’empêche en aucun as le piratage. Echec.

Je crois que tu n'as pas encore compris que cela est déjà comme çà.
Si on veut télécharger c'est pas une loi comme Hadopi qui va l'empêcher.

Exact. C'est la prise de conscience du respect d'autrui qui va l'empêcher.

Par contre, dans l'absolu, une ressource naturelle a un prix. En tout cas, il faudrait lui en donner un artificiellement. Beaucoup de ressources sont non-renouvelables, je pense en particulier au pétrole. La terre a un stock de pétrole, et ce stock de pétrole est fini. On pourrait donc donner un prix au pétrole en fonction de sa rareté. Attention, pas en fonction de sa rareté sur le marché à un instant T, mais en fonction de sa rareté future, c'est à dire en fonction du stock restant.

Rien a voir avec le sujet. Même si la question demeure intéressante et importante.

Par ailleurs, il y a également la notion de propriété. Tes champignons tu peux pas aller les cueillir n'importe où non plus.

Pareil, rien a voir avec le sujet non plus.

Pour ce qui est du reste du débat, c'est un dialogue de sourd. Vos arguments sont les mêmes que ceux qu'on a pu entendre lors de la sortie des premiers graveurs de CD, et avant ça des magnétoscopes, et avant ça de la radio, etc ...

C'est assez pathétique d'être dans le déni comme ça.

Le pathétisme est relatif. Ca dépend du point de vu...

Sinon, graveurs et radio n'ont rien a voir, ni dans leur ampleur ni dans le mode de consommation (pour la radio en tous cas).

[®om]

Tu déforme mes propos. Je n'ai jamais dis que la gratuité le rendait aussi intéressant.
Je dis que ce qui n'est pas consommé aujourd'hui a cause du prix le serra a cause de la gratuité.
Les oeuvres populaires ne seront pas beaucoup plus consommées car elles sont déjà proches de leur maximum, tandis que d'autres augmenteront avec la suppression du barrage du coût.

Si elles sont si "proches" de leur maximum, c'est grâce au partage. Tu supprimes totalement le partage, leur diffusion diminuerait énormément.

Ben oui, le coût est une entrave à l'accès a quoi que ce soit. Et alors ? Les enfants gâtés et capricieux ne supportent pas les contraintes ?

Les contraintes légitimes, oui. Les contraintes arbitraires non adaptées pour sauver un modèle dépassé, non.

On ne paye pas le support. Jamais. Au mieux c'est un repère de comptage.

Si tu payes l'accès unitaire aux œuvres, c'est strictement équivalent.

Exact. C'est la prise de conscience du respect d'autrui qui va l'empêcher.

Les gens sont surtout en train de prendre conscience de la légitimité du partage non commercial.

[Jipété]

(...) Exact. C'est la prise de conscience du respect d'autrui qui va l'empêcher. (...)

Pas d'bol, ce truc-là est en chute libre... (voir les clignotants sur la route, par ex.)

[stardeath]

Pas d'bol, ce truc-là est en chute libre... (voir les clignotants sur la route, par ex.)

et donc on va faire payer tout le monde (comme d'habitude et une fois de plus) parce que les gens veulent un libre accès gratuit à tout? [ironie]merci bien ...[/ironie]

[Acropole]

Si elles sont si "proches" de leur maximum, c'est grâce au partage. Tu supprimes totalement le partage, leur diffusion diminuerait énormément.



Les contraintes légitimes, oui. Les contraintes arbitraires non adaptées pour sauver un modèle dépassé, non.



Si tu payes l'accès unitaire aux œuvres, c'est strictement équivalent.


Les gens sont surtout en train de prendre conscience de la légitimité du partage non commercial.

Dans ton lien :

Pendant des siècles, chacun fut libre de transmettre à d’autres des œuvres comme les livres ou les disques selon son bon vouloir. Cela fut codifié par deux mécanismes distincts : la doctrine de l’épuisement des droits par la première vente et la reconnaissance que les actes dans la sphère privée ne regardent en rien les détenteurs de droits3. Il était accepté qu’un telle transmission des œuvres était à la racine d’une culture partagée, et au bout du compte bénéficiait aux auteurs et autres contributeurs.

Pendant des siècles la culture était réservée à une élite, largement plus qu'aujourd'hui.
Et le volume de la culture était largement inférieur au volume actuel.
C'est le système actuel qui a permis le développement culturel et sa démocratisation.
Grace a une plus grande rentabilité et le billet de vote du consommateur, non seulement la culture s'est largement plus répandue, mais elle s'est considérablement développée et le tris a été fait par le couple choix du producteur / choix du consommateur.

De fait, le partage se trouva doté d’une nouvelle fonction: contrebalancer à un certain degré la capacité des médias centralisés à concentrer l’attention du public sur un tout petit nombre d’œuvres pour maximiser le profit tiré de chaque titre.

Mensonge total ! Il n'y a jamais eu autant de diversité et de production culturelle que depuis l'instauration du droit d'auteur et du coût a l'unité.

Comme la valeur ajoutée du numérique ne se matérialise qu’en l’absence de coûts de transaction dans le chemin de l’accès et de l’usage, de nouveaux modèles de mutualisation de ressources seront nécessaires, au-delà des soutiens publics et des marchés qui continueront à jouer un rôle important.

Faudrait savoir, on supprime ou pas ?

La guerre spécifiquement conduite contre le partage pair à pair par des moyens technologiques, juridiques ou de lavage de cerveau constitue une régression culturelle aberrante.

Lavage de cerveau lui même.
Régression culturelle lui même.

Agir comme un distributeur volontaire des productions culturelles est une capacité fondamentale de près de deux milliards d’êtres humains. Un jour, on se demandera comment il fut possible à certains d’entre nous de vouloir priver leurs concitoyens de cette capacité. Dans la Grèce antique, quand l’écriture alphabétique se répandit et permit de transcrire la parole, certains prêtres et philosophes virent dans cette capacité un sacrilège et un risque de destruction de leur civilisation. Heureusement, l’écriture ne fut pas mise hors la loi, mais il fallut des millénaires pour que la majorité des populations se l’approprie. Espérons qu’il ne faudra pas autant de temps, pas même un siècle, pas même dix ans, pour reconnaître le partage.

Confusion totale entre l'outil et le produit.
Chacun a le droit de produire, mais nul ne peut s'approprier la production d'un autre : capitalisme, esclavage, communisme, dictatures en tous genre. La dictature du peuple n'est pas la démocratie.

De toutes façons, tout ceci aboutit à un état communiste avec tous les travers que l'on connait et l'échec total de cette idéologie de soumission de l'individu au peuple.

[Marc_27]

Les oeuvres populaires ne seront pas beaucoup plus consommées car elles sont déjà proches de leur maximum, tandis que d'autres augmenteront avec la suppression du barrage du coût.

Peut-être ça va empecher les petits parasites de continuer à faire de l'argent avec les ouvres des gens qui sont morts depuis plusieurs années...

le tris a été fait par le couple choix du producteur / choix du consommateur.

Les consomateurs font le tri après qui les producteurs ont déjà choisi les ouvres qu'ils veulent produire, c'est-à-dire pas les "plus bonnes", mais celles que vont plus vendre, c'est ça le modele que tu defends...

Combien de vrais musiciens ne sont laissés à coté à cause du dernier mec qu'es sorti du Star Academy ou tous ces m** qu'on ecoute aujourd'hui dans les radios? ça c'est de la propagation de la culture ou c'est que du business?

[stardeath]

Les consomateurs font le tri après qui les producteurs ont déjà choisi les ouvres qu'ils veulent produire, c'est-à-dire pas les "plus bonnes", mais celles que vont plus vendre, c'est ça le modele que tu defends...

Combien de vrais musiciens ne sont laissés à coté à cause du dernier mec qu'es sorti du Star Academy ou tous ces m** qu'on ecoute aujourd'hui dans les radios? ça c'est de la propagation de la culture ou c'est que du business?

les consommateurs ... consomment, c'est bien qu'ils y trouvent leur compte, et la licence globale ça va bien allé dans ce sens, payer pour que de la mer.. sorte, c'est ce qui plait aux gens, c'est pas de la culture selon moi, mais vous voulez qu'elle soit diffusée plus largement, faudrait savoir ...

[Marco46]

Le pathétisme est relatif. Ca dépend du point de vu...

Sinon, graveurs et radio n'ont rien a voir, ni dans leur ampleur ni dans le mode de consommation (pour la radio en tous cas).

C'est pourtant la même argumentation qui ressort.

Quoi ? Diffuser des titres à la radio ? Mais mon bon monsieur plus personne n'achètera de disques !

Quoi ? Autoriser l'utilisation des magnétoscopes ? Mais plus personne n'achètera de VHS/DVD !

Quoi ? Autoriser le libre téléchargement sans but lucratif ? Mais plus personne n'achètera de musique !

C'est pa-reil.

EDIT (pour répondre + complètement) : Sur le mode de consommation, on remarque néanmoins que le partage de musique en mode P2P est en chute libre depuis l'apparition des offres de type Deezer. Je connais énormément de gens qui ne s'embêtent plus à conserver leurs disques durs de MP3 et qui n'utilisent plus que Deezer parce que la plupart des gens ont un mode d'écoute très proche de la radio. Ils prennent une play list et ils la balancent en fond pendant qu'ils font autre chose.
Tout ça pour dire que ce qui faisait le succès du P2P pour la musique c'est principalement la facilité d'accès et la facilité d'utilisation par rapport aux CDs et pas la gratuité (enfin en moindre mesure). Une nouvelle offre arrive plus facile d'utilisation et d'accès et les gens se tournent naturellement vers cette offre quitte à payer.

Pour les graveurs ça a eu lieu juste avant la démocratisation d'internet. Les gens se sont mis à graver des CDs, là c'était vraiment par rapport aux prix, exactement comme on copiait des cassettes. Mais ça n'a duré que 3 ou 4 ans.