Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pas plus que le modèle actuel, qui prétend "rentabiliser les coûts" en vendant de la copie.Envoyé par grafikm_fr
Oui, mais ça n'enlève pas le fait que l'éditeur (ou l'artiste) doit rentabiliser ses coûts fixes en un temps raisonnable.Et que tout modèle "alternatif" pédale dans la choucroute sur ce point-là.
Bah si, justement. C'est d'ailleurs pour ça qu'un jeu vidéo sort à 40 ou 50 € et se retrouve dans le bac "tout à 10 €" (ou 5) un ou deux ans plus tard. Pareil pour beaucoup de CDs.
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Ce sont les restes de l'ancien modèle qui termine sa vie. Oui, ça ne s'arrête pas du jour au lendemain, il faut une décennie ou deux. La vente de disques plastiques a quand même du plomb dans l'aile (c'est le moins que l'on puisse dire).
Les premiers touchés, ça a été l'industrie de la copie de CD. Ils se sont débattus (et se débattent encore), en faisant imposer les DRM, DADVSI, Hadopi, ACTA...
Après les CD/DVD, ce sera "les livres". Et pour l'instant ils font les mêmes erreurs que pour la musique (DRM, etc.).
La presse également, qui continue à être rémunérée en grande partie par les journaux papiers. Ça ne sera plus le cas dans 5, 10 ou 20 ans...
Les jeux vidéos sont pour l'instant encore assez épargnés (avec les consoles notamment), mais je pense que ce n'est qu'une question de temps.
Je suis pas d'accord avec toi sur les livres. Je pense qu'ils n'ont rien à craindre tant qu'une invention super géniale plus agréable à utiliser que les bouquins papiers sortira pas.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Hihihihi...
C'est justement ce que je n'arrête pas de répéter: ton "nouveau modèle" ne sera pas foutu de récupérer la mise initiale nécessaire à la production de l'œuvre, surtout sans générer un trou de tréso géant. Et personne n'est suffisamment boulet pour vendre un truc à perte.
Tu veux prouver le contraire? Prends ton Excel (ou OpenOffice pour les amateurs du libre) et fais un cash flow pour une vente d'un morceau de musique (ou un jeu video) avec ton "nouveau modèle". Calcules le trou de tréso qui en résultera et tires tes conclusions.
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Vous n'avez pas encore compris un fait simple:Hihihihi...
C'est justement ce que je n'arrête pas de répéter: ton "nouveau modèle" ne sera pas foutu de récupérer la mise initiale nécessaire à la production de l'œuvre, surtout sans générer un trou de tréso géant. Et personne n'est suffisamment boulet pour vendre un truc à perte.
Tu veux prouver le contraire? Prends ton Excel (ou OpenOffice pour les amateurs du libre
Ce modèle de rémunération de la culture est déjà fini. La partage est là et elle va rester, point.
On vit dans un moment de transition, où l'industrie essaye de rester sur place avec son modèle de business. Si c'est dépasse ou pas, si c'est bon pour la culture ou pas, il n'importe pas vraiment. Le modèle que vous défendez a fini le jour où M. Fanning a inventé la partage en ligne (au moins il a popularisé le partage). Désolé de vous dire ça, mais c'est impossible d'arrêter cette partage, impossible.
Ils peuvent faire n'importe quoi, amendes, lois, DRM, n'importe quoi va changer le fait que aujourd'hui les gens peuvent partager les ouvres sans avoir besoin de passer pour l'industrie, et n'est pas une question de conscience, c'est une question de bon sens. En plus, à chaque essaye, ils favorisent des méthodes de partage plus cassés et spécialises (sans autant être plus difficiles, au moins à long terme), qui ne font que rendre l'internet plus crypté et difficile à surveiller, pour lutter contre les vrais crimes (pédophilie, terrorisme, etc).
L'industrie culturale peut disparaitre, mais surement la culture elle-même va rester après cette transition, et surement elle va être beaucoup plus riche qu'aujourd'hui.
Je sais qui ça vous fait un peu mal d'écouter, mais c'est la réalité, désolé...
Mieux. Contracte un prêt de 10 millions auprès de ta banque (ou de n'importe qui). Fait un film. Diffuse le gratis sur la toile et rembourse ton prêt.Hihihihi...
C'est justement ce que je n'arrête pas de répéter: ton "nouveau modèle" ne sera pas foutu de récupérer la mise initiale nécessaire à la production de l'œuvre, surtout sans générer un trou de tréso géant. Et personne n'est suffisamment boulet pour vendre un truc à perte.
Tu veux prouver le contraire? Prends ton Excel (ou OpenOffice pour les amateurs du libre
Tu pense que ton modèle est rentable ? Assez de grands discours. Fait le. Prouve le.
La musique et la littérature peut être. Mais le cinéma ou les jeux vidéo, certainement pas. Et les artistes, encore moins.
On va aussi vers la surpopulation mondiale (si on y est pas déjà). C'est pas pour ça qu'il faut accélérer pour percuter le mur a plus grande vitesse.
Pour les jeux vidéo la réponse va être drastique.
A vouloir tout posséder, les joueurs ne posséderont plus rien.
C'est marrant cette critique de l'ancien. Du passé. Cette béatification du nouveau monde :
Pendant des siècles, chacun fut libre de transmettre à d’autres des œuvres comme les livres ou les disques selon son bon vouloir.Que des arguments du passé.
Victor HUGO : 1878, 100% du passé -> 100% dehors.
Voltaire ? Pareil, dehors.
La révolution ? Pareil, dehors.
La démocratie ? Ça commence a faire un bail, surtout si on remonte a l'antiquité grecque. Dehors.
Là j'ai besoin de quelque renseignement: pour pouvoir jouer les jeux en ligne on n'est pas sensé à avoir une cle valide, ou au moins qui ne soit pas doublé?
Mais concernant les artistes je suis resté un peu confuse, je vois mal l'idée musique<>artiste.
Au-delà de la musique et du cinéma on à les jeux vidéo et la littérature,
Pour les films je ne vois pas le problème, n'est que une perte des "extras". Les cinémas vont très bien, et en plus ils ont su s'adapter avec des abonnements, de plusieurs types.
Accélérer quoi?
La diffusion de la culture? Le développement de plusieurs technologies absolument bénéfiques?
Comment aujourd'hui, quelqu'un se voit le droit de dire à une autre personne:
Vous ne pouvez pas télécharger se morceau du Jimmy Hendrix parce que du vol. Il ne fait aucun sens, aucune différence pour personne. La seule différence c'est pour la personne qui peut maintenant écouter Jimmy Hendrix, et même acheter d'autre chose, comme un disque ou une t-shirt.
Je répondais surtout à la fin de ta phrase selon laquelle la culture serra beaucoup plus riche.
Pour les secteur a faible apport initial (musique, littérature) internet peut effectivement permettre une plus grande richesse. Pour les secteurs avec un apport initial important ce serra catastrophique.
Tu dises le cinéma, les séries de télé. Les cinéma vont très bien, c'est une chose différent.
Pour les séries c'est vrai qui c'est plus difficile...
Tu me rappelles lesbenêtsintellectuels français et allemands après la première guerre mondiale, qui disaient à qui voulaient l'entendre que c'était la "der des der" et qu'on ne fera plus jamais la guerre. Et à coté d'eux, t'avais Foch qui a dit "Nous ne signons pas une paix, mais un armistice de 20 ans." Et il s'est planté dans neuf mois dans son estimation.
Mais si, c'est possible. C'est juste que les mesures nécessaires sont tellement répressives qu'elles mettront un peu de temps à passer, mais on s'y achemine tout doucement. Quand ils vont commencer à te vendre des PC ou des lecteurs avec empreinte digitale, tu va commencer à comprendre mais ce sera trop tard. Ou quand (mon scenario "préféré") le fisc va débarquer chez toi et dire "Monsieur, vous avez ces MP3, vous pouvez nous montrer une preuve d'achat de ces morceaux?"...
A qui la faute? Bienvenue devant la glace pour avoir cru qu'on pouvait avoir plein de trucs sans rien payer. A force de jouer avec le feu, on se brûle.
Non, parce que du point de vue de la complexité, et donc de la spécialisation, ce sera une régression. Une régression d'un modèle industriel vers un modèle artisanal. Et de la même façon qu'en écologie, l'évolution des espèces va (presque) vers une spécialisation toujours plus accrue, l'industrie culturelle a également besoin d'aller dans ce sens pour progresser.
La réalité, c'est que ton niveau en sociologie et en histoire frise le zéro absolu. Rien de personnel, désolé.Je sais qui ça vous fait un peu mal d'écouter, mais c'est la réalité, désolé...
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
y a juste un impair à ça, si plus personne ne peut vivre de création artistique, le domaine va tout simplement mourir, il n'y aura plus que les hobbyistes pour en faire, je ne sais pas si c'est beaucoup mieux pour la diversité. (et comme je disais avant, si l'artiste ne peut plus gagner d'argent, je doute qu'il puisse organiser un concert, avoir des produits dérivés etc.)Ce modèle de rémunération de la culture est déjà fini. La partage est là et elle va rester, point.
c'est plutôt contre productif.
Ben déjà, tous les jeux ne sont pas en ligne.
Mais l'exemple est très bon: comme les gens pirataient les copies à gogo et que financer une infrastructure de jeu coûte très cher, les éditeurs se sont orientés vers un nouveau modèle. Au lieu de te faire payer juste la boite, on te fait payer la boite (souvent à un prix relativement similaire) plus un abonnement en ligne. Ou, variante, on te fait payer des objets ou des services additionnels dans le jeu (système de micro-transactions).
Résultats, là ou tu payais avant juste la boite et tu pouvais jouer même en ligne gratuitement (Diablo 2 et Starcraft) on te fait en plus payer l'abonnement tous les mois (WoW et SC2). Donc effectivement, dans ces conditions, c'est inutile de pirater le CD du jeu puisqu'il ne te servira absolument à rien.
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Oui, c'est ce que je veux dire par modèle artisanal pour ma part
Une cottage industry pour reprendre le terme historique.
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Ma question est si avec le système de Diablo 2, par exemple, s'il est possible de jouer en ligne sans l'avoir acheté, à cause de la cle. ça n'éviterait la partage des jeux?
Tu es sûr d'avoir écrit correctement ta phrase ?
J'ai du mal a comprendre. Si on peut jouer sans rien payer est-ce que ça évitera le piratage ?
Je ne joue pas trop, mais je me demande si le fait d'avoir besoin d'une cle valide pour jouer en ligne n'est pas une bonne raison d'acheter le jeu, et donc ce marché n'est pas concerné pour le partage (parce que on ne peu pas jouer avec une cle qu'est déjà en train d'être utilisé...), mais je ne demande que à titre de curiosité...
Ok, oui effectivement quand on joue en ligne on risque de voir sa clef bannie si on l'a prêté a quelqu'un d'autre.Je ne joue pas trop, mais je me demande si le fait d'avoir besoin d'une cle valide pour jouer en ligne n'est pas une bonne raison d'acheter le jeu, et donc ce marché n'est pas concerné pour le partage (parce que on ne peu pas jouer avec une cle qu'est déjà en train d'être utilisé...), mais je ne demande que à titre de curiosité...
Mais ils y'a d'autres systèmes tels que l'abonnements pour un jeu (souvent un MMORPG) ou à une plateforme comme Metaboli qui vend les jeux à l'unité ou, via un abonnement, offre tout un tas de jeux auxquels on peut jouer n'importe quand.
Il y'a aussi Steam qui impose de passer par son système quand on veut jouer à un jeu qu'on a acheté sur cette plateforme. On peut toujours prêter ses identifiants mais dans ce cas là on risque de voir son compte banni et tous ses achats avec (j'ai plus de 20 jeux sur steam, soit facilement 500€ a 600€. Y'a souvent des promos et j'ai acheté certains jeux a moins de 10€).
Il y'a aussi la vente par téléchargement, comme dlgamer ou direct2drive, mais il peut y avoir des limitations, comme par exemple un maximum de 5 utilisation de la clef CD. Faut pas changer de PC tous les jours.
Enfin il y'a les projets comme OnLive dans lequel le joueur reçoit le jeu en streaming vidéo, tous les calculs du jeu se font sur un serveur. Le joueur reçoit l'affichage comme une vidéo et ses actions (clavier, souris, pad, motion controller) sont envoyées au serveur qui réagit en conséquence. La aussi ont peut toujours prêter ses identifiants de compte mais le bannissement est aussi possible, sans compter les voleurs de comptes.
Certains, en effet, font ami ami avec des joueurs puis leur demandent de leur prêter le compte. Une fois les identifiants connus ils les changent pour que l'utilisateur légitime ne puisse plus s'en servir. Pour le cas d'un abonnement, ça veut dire qu'il faut demander à la banque de bloquer le paiement en question. Et pas la peine de se plaindre à la plateforme de jeu car c'est un aveux direct de piratage et le compte est purement et simplement supprimé.
Le vol de compte peut aussi se faire par fishing ou autre, comme pour tout système de compte.
Comme je le disais. Au final le joueur se retrouvera a payer constamment dès qu'il veut jouer au lieu de payer un jeu une fois et y jouer toute sa vie (je joue encore a Quake 3 qui est sorti en 2001) et il ne possédera rien du tout. Dès qu'il cessera le paiement il serra contraint de repayer s'il veut rejouer.
Et le pire, c'est que ça marche. Metaboli fait 50% de son CA sur les vente unitaire et 50% sur les abonnements.
Sans compter que si la plateforme en question fait faillite, il y'a de grandes chances qu'on perde tout.
C'est en quelque sorte le chemin inverse de l'audiovisuel. On va se retrouver avec des chaînes de télé jeux vidéos. Surement avec centralisation et apparition de holdings.
J'ai une petite question à ceux qui prônent la gratuité envers et contre tout: avez-vous déjà produit (et diffusé) des produits culturels?
Dans le cas contraire, et excusez-moi d'être direct, mais comment justifiez-vous votre légitimité pour parler au nom de ceux pour qui c'est le cas?
D'accord, mais alors la choix de faire un abonnement pour qui le joueur paye tous les mois ou un système de cle d'activation unique (comme diablo 2) est une choix de l'éditeur du jeu. C'est-à-dire, en faisant le payement une seule fois (comme un disque de musique), c'est déjà possible d'eviter la partage des jeux car pour avoir une cle il faut acheter le jeu et après je ne vais pas le partager online car là je ne pourrais plus l'utiliser, il n'y a aucun sens.
C'est pas une question de parler au nom de quelqu'un. La technologie est là. Il faut que l'industrie de la culture s'adapte, car la technologie ne va pas faire marche en arrière.
Les artistes vivants ont beaucoup d'autres moyens pour faire de l'argent sans avoir besoin de vendre des copies, et ils le font depuis toujours.
Ces qui sont déjà morts, honnêtement il ne fait aucune différence pour personne si quelqu'un télécharge ou pas ses albums, ou je me trompe quelque part?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager