Discussion :

[alexrtz]

Visiblement, d'après ce que j'ai pu lire, des parents de victimes sont aussi épinglées. Là, c'est franchement grave.

D'après ce que j'ai lu, l'un aurait été épinglé là pour ses prises de position avec l'Institut Pour la Justice et l'autre par rapport à sa participation à une commission de réflexion sur la justice sous Sarkozy.

1. Ce n'est pas leur statut "parent de victime" qui a impliqué cette affichage.
2. Être parent de victime ne signifie pas avoir un avis réfléchi et éclairé sur la justice, et n'empêche pas par conséquent de dire des choses que d'autres peuvent considérer comme des conneries.

[Invité]

D'après ce que j'ai lu, l'un aurait été épinglé là pour ses prises de position avec l'Institut Pour la Justice et l'autre par rapport à sa participation à une commission de réflexion sur la justice sous Sarkozy.

Effectivement, si en plus il était prouvé qu'ils votaient à droite, ça deviendrait carrément impardonnable...

Francois

[souviron34]

Tu mélanges foi et science là.

Non, au contraire , parce que je réponds à :

Maintenant, et c'est tout l'intérêt du livre dont je donnais la référence, il y a des équivalent physiques qui font que l'on peut voir apparaitre des améliorations ou des structures optimales sans qu'un Dieu géomètre soit nécessaire.

Ca ne réfute pas Dieu, bien évidemment, mais ça attaque l'idée que "comme le monde est monde, alors Dieu existe".

Et au contraire, il n'y a pas OPPOSITION entre Science et Religion..

Ce sont deux choses qui s'occupent de choses diférentes... L'un répond au "comment", l'autre au "pourquoi"..

Voir plus bas..

Dans le cas des flocons par exemple, comme ça sans y avoir réfléchi, je dirais que c'est la 2eme loi de Newton qui est responsable de la géométrie: des forces d'attraction et de répulsion entre les diverses molécules.

Oui et ?

La 2ième loi de Newton, comme toute loi de la physique, vise à expliquer sous forme d'équations ce que l'humain perçoit de la nature..

ça ne dit pas pourquoi elle s'applique...

Mais si on pousse plus loin, sur le cas des flocons : pourquoi quand une goutelette d'eau se solidifie le cristal prend-il la forme qu'il prend ??

Et même si on dit "il y a les forces, les orbitales, etc", on ne répond pas au "pourquoi"...

Pourquoi un atome d'hydrogène plus 2 atomes d'oxygène donnent de l'eau ?? Pourquoi l'ADN est-il une double hélice ?? Pourquoi l'intérieur des poumons est-il représenté par une fractale de MandellBrot (de dimension log2/log3 si mes souvenirs sont bons) ?

On peut continuer longtemps...

La Science ne répond pas - et ne répondra jamais - au pourquoi...


On peut élaborer les théories qu'on veut sur la genèse de l'Univers, le temps cosmologique, la création matière/anti-matière, ou ce qu'on veut, on ne répond au "pourquoi" que sur le moyen , pas la finalité..

C'est pour ça qu'il y a des scientifiques croyants et d'autres athées.. C'est décorrélé...

Quant à la théorie des cordes, ils en sont à combien, 12 dimensions? 13? Je ne crois pas qu'il soit question de symétrie dans cette histoire non?

Je ne me tiens plus au courant, mais au départ en tous cas c'était pour expliquer la structure en filaments que l'on observait dans la distribution spatiale des galaxies lointaines.. Et, vu que par rapport à nous l'Univers est anisotrope, c'était basé sur une certaine symétrie..

Les dégâts qu'on peut faire avec un fusil de chasse ne sont pas les mêmes que ceux qu'on peut faire avec une arme d'assaut en un temps T réduit.

Pourtant, en France, une femme battue est assassinée tous les 3 jours par son conjoint, la plupart du temps avec une arme à feu..

Pourtant la plupart des crimes violents en France se font avec des armes à feu. Et la plupart sont des drames familiaux avec une arme de chasse..

Pourtant le gars qui était entré au Conseil Municipal de Créteil ? je sais plus, il y a 4 ou 5 ans, avait une arme automatique...

Pourtant on saisi des Kalachnikov, et c'est devenu l'arme de prédilection des dealers et des règlements de compte. (merci l'intervention en ex-Yougoslavie et l'intégraton dans l'Europe)

[r0d]

Je comprend rien à ton post. Enfin surtout à ce déplacement sur le côté "pauvre", "riche"? Tu crois quand même pas que les magistrats sont ceux qui s'habillent au marché et habitent des quartiers de merde?

Non bien sûr, quand je parle des pauvres, ce n'est pas aux magistrats que je fais allusion.
Je replace juste cette histoire dans le cadre d'une lutte des classes, avec les médias, chroniqueurs et autres experts qui passent leur temps à insulter les pauvres. C'est tellement une norme qu'on ne s'en rend pas compte (Bourdieu, etc.). On a les grilles de lectures qu'on peut

[david06600]

C'est une grosse maladresse (comme tu l'indiques on leur a aussi bien savonné la planche) qui passe mal dans l'opinion, mais de là à remettre en cause leur impartialité faut opérer un sacré raccourci...

J'ai l'impression que bon nombres de juges sont à gauche, des bobos gauchistes en gros, moi je ne mettrai pas ma main à couper en ce qui concerne leur impartialité.

[_skip]

D'après ce que j'ai lu, l'un aurait été épinglé là pour ses prises de position avec l'Institut Pour la Justice et l'autre par rapport à sa participation à une commission de réflexion sur la justice sous Sarkozy.

1. Ce n'est pas leur statut "parent de victime" qui a impliqué cette affichage.
2. Être parent de victime ne signifie pas avoir un avis réfléchi et éclairé sur la justice, et n'empêche pas par conséquent de dire des choses que d'autres peuvent considérer comme des conneries.

Non mais avoir été à la morgue pour identifier le corps de ta fille assassinée par un récidiviste qui a peut être fait la moitié de sa peine, ça donne à ces personnes le droit (et même la raison) d'être en colère.
C'est clair que ce qui sort de cette colère n'est pas forcément réfléchi et éclairé, mais se faire épingler sur un mur des cons ça va un peu loin dans le manque de considération.

Enfin je sais pas, perso je trouve ça limite pour des gens qui sont censés être respectables et respectueux.

[Jon Shannow]

Tout le monde a l'air de débarquer en découvrant que les juges, derrière l'austérité de leur fonction consistant à faire respecter la loi, ne sont pas des automates qui ingèrent du droit et chient des jugements, mais de simples individus comme vous et moi donc capables parfois de trucs pas très malins comme ce mur.

C'est une grosse maladresse (comme tu l'indiques on leur a aussi bien savonné la planche) qui passe mal dans l'opinion, mais de là à remettre en cause leur impartialité faut opérer un sacré raccourci...

Je ne débarque pas du tout (j'ai pas pris l'avion ou le bateau ces derniers temps ), et je suis d'accord (je l'ai d'ailleurs dit dans le post) que ce sont des êtres humains comme les autres, avec leurs défauts, leurs qualités et leurs opinions. Ce qui est choquant, c'est que de la part de personnes ayant un minimum d'instructions (pour un juge c'est normal ) on est en droit de s'attendre à un minimum de retenue et de réflexion avant de d'afficher ce genre de choses. Un local syndical peut-être aussi considéré comme un lieu moins privé que son garage ou son bureau à la maison...

1. Ce n'est pas leur statut "parent de victime" qui a impliqué cette affichage.
2. Être parent de victime ne signifie pas avoir un avis réfléchi et éclairé sur la justice, et n'empêche pas par conséquent de dire des choses que d'autres peuvent considérer comme des conneries.

Là encore, c'est le manque de réflexion de ses personnes qui me choquent plus que leurs motivations.
J'ai le droit de penser ce que je veux de mon patron, de l'insulter chez moi, entre amis, c'est déjà plus risqué entre collègues, et c'est carrément crétin et répréhensible devant un client !

[r0d]

La Science ne répond pas - et ne répondra jamais - au pourquoi...

Indécrottable pessimiste que tu es!
Déjà, si la théorie des cordes abouti, on aura un modèle qui rassemble toutes les forces en une seule équation, on ne sera alors plus très loin de dieu.
Moi par contre je pêche par optimisme. Je crois même qu'un jour les humains seront libres et égaux, c'est pour dire!

[souviron34]

Indécrottable pessimiste que tu es!
..
. Je crois même qu'un jour les humains seront libres et égaux, c'est pour dire!

J'ai du trop me farcir Pascal à l'école, et son "cercle dont le centre est partout et la circonférence nulle part"...

[GPPro]

L'obscurantisme a de beaux jours devant lui, ça fait peur (oé oé je suis un intégriste athée blah blah blah).

[souviron34]

j'aimerais qu'un grand intellectuel comme toi explique ce mot d'obsurantiste et son contexte dans le cas de la discussion de cette page

Merci d'avance..

[micka132]

L'obscurantisme a de beaux jours devant lui, ça fait peur (oé oé je suis un intégriste athée blah blah blah).

Quel message en particulier te fait penser ca?

Déjà, si la théorie des cordes abouti, on aura un modèle qui rassemble toutes les forces en une seule équation, on ne sera alors plus très loin de dieu.

Au final tout ca pour trouver 42...

[GPPro]

j'aimerais qu'un grand intellectuel comme toi explique ce mot d'obsurantiste et son contexte dans le cas de la discussion de cette page

Merci d'avance..

J'ai arrêté ma lecture à "dessein intelligent".

[GrandFather]

J'ai l'impression que bon nombres de juges sont à gauche, des bobos gauchistes en gros, moi je ne mettrai pas ma main à couper en ce qui concerne leur impartialité.

Moi non plus. Mais d'aucun, en fait.

Le texte de la Loi tente de réduire au maximum la part d'interprétation ou de subjectivité dans son application, sans jamais y parvenir totalement. Un magistrat peut donc rendre un jugement influencé par ses préjugés et sensibilités. Cette faille est consubstantielle à la justice elle-même, et cela est pris en compte par les institutions, qui introduisent les possibilités de jurisprudence, d'appel et de cassation. C'est bien foutu, hein ?

[ManusDei]

Ce sont deux choses qui s'occupent de choses diférentes... L'un répond au "comment", l'autre au "pourquoi"..

Pas mal de religions expliquent aussi le "comment", ou essayent. Ou justifient le "pourquoi" par un "comment".

[armes à feu]

http://www.lemonde.fr/ameriques/arti...3806_3222.html
http://www.lemonde.fr/societe/articl...9601_3224.html

Ca reste de l'à peu près vu qu'il est difficile d'obtenir des chiffres absolus, mais tout de même, on est pas dans le même ordre de grandeur.

[Jon Shannow]

Je rejoins Souviron sur l'idée qu'il est impossible (ou pour le moins difficile) de séparer Sciences et Croyances.

Déjà, dire, "Je ne crois pas en Dieu, je crois en la Science", c'est croire en quelques choses.

Pour les personnes se retrouvant dans une religion, il y a la croyance en un être supérieur, une entité qui régirait nos vies.
Croire en la Science, n'est-ce pas remettre nos vies dans un être, une entité, qu'on l'appelle Science, Bouddha, Dieu, Krishna, Vishnou ou La Baleine Cosmique ( ) quelle importance. De plus, penser que la Science finira par tout expliquer, c'est aussi oublié que nombre de choses que la Science a démontrée, furent remises en question par d'autres démonstrations de la même Science...

[souviron34]

J'ai arrêté ma lecture à "dessein intelligent".

Je me disais aussi.

Tu ne peux pas lire le mot "intelligent"..


Pour ta culture, tu pourrais éventuellement aller à quelques conférences à l'institut d'Astophysique de Paris (si tu es à Paris), au Collège de France, à la Cité des Sciences de La Villette (si tu veux, je te fais entrer, c'est une copine astophysicienne qui dirige le planétarium)...

Cherche un peu sur le Web "Jean-Pierre Luminet", "Marc Lachièze-Rey", "André Brahic", et quelques autres comme, au hasard, "Hubert Reeves"...

[r0d]

[...] nombre de choses que la Science a démontrée, furent remises en question par d'autres démonstrations de la même Science...

C'est précisément ce qui fait la différence entre science et religion.
Après c'est vrai qu'il y a des points communs. Après tout, croire une théorie (la théorie de la relativité générale par exemple) consiste surtout en l'ignorance de ce qui la rendra fausse.

[Invité]

Et au contraire, il n'y a pas OPPOSITION entre Science et Religion..

Bien d'accord avec ça.

Ce sont deux choses qui s'occupent de choses diférentes... L'un répond au "comment", l'autre au "pourquoi"..

Mais pas avec ça... ou plus précisément pas complètement. La science ne répond pas aux "grands pourquoi", pourquoi le monde existe, pourquoi la matière, le temps. Mais note bien que la religion ne le fait pas non plus (pourquoi Dieu?)

Maintenant, il y a toutes sortes de "petits pourquoi" auxquels la science répond assez bien. La science sait expliquer tout un tas de formes, par des considérations de stabilité, généralement. Il faut vraiment que tu lises croissance et forme, parce que c'est exactement sa thèse (reprise par Thom, notamment dans modèles mathématiques de la morphogénèse, mais ca c'est carrément hardcore).

Par exemple, l'intensité de la gravité explique pourquoi les arbres sont en fait limités en hauteur, et les animaux limités en taille (car en poids), mais moins pour les animaux marins (à cause d'Archimède). Le fait que la puissance d'un muscle dépend, en gros de sa longueur, mais que le travail à faire pour sauter est fonction du poids (donc du cube de cette longueur), explique pourquoi les petites bêtes sautent (en proportion) plus haut que les grosses.

Des considérations de stabilité à long terme expliquent aussi certaines "incroyables coincidences", par exemple sur la structure des orbites des planetes du système solaire (qui ne sont pas du tout des ellipses au hasard)

Bref, le pourquoi, en sciences, c'est bien souvent un comment qu'on n'a pas encore compris. Et ce n'est pas là que se cache Dieu.

Francois

[souviron34]

Pas mal de religions expliquent aussi le "comment", ou essayent. Ou justifient le "pourquoi" par un "comment".

Oui mais ça n'est pas leur but..

Leur but est d'expliquer le "pourquoi"

Et la Science fondamentale s'en contrefout.. pour la bonne raison qu'elle n'y peut rien...

Le centre d'un trou noir est mathématiquement, physiquement, et philosophiquement inconcevable : pression infinie (mathématiquement), température infinie (mathématiquement), densité infinie (mathématiquement), temps sans signifcation.

Pourtant, à moins de 1 milliardième de nanomètre du centre, on retrouve des valeurs "connues"..

Comme pour le Big Bang... A 1 milliardième de milliardième de seconde APRES , on se retrouve sur de la physique "plus ou moins" qu'on connait... Mais pas AVANT...


D'où les théories sur les "fontaines blanches", "trous blancs", "univers parallèles", etc....