Discussion :

[souviron34]

Ben non, elle ne s'applique pas aux couples de même sexe.

Tu le fais exprès ? La loi n'est pas applicable à tous, puisqu'elle interdit à certaines personnes de se marier !
Le projet de loi vise justement à supprimer cette exception.

Vous le faites exprès ??? Le PACS s'applique à tous depuis 14 ans....

Le mariage ne concernant dans les chiffres qu'une part toujours plus faible des unions, il constituait en 2009 4/1000 habitants http://www.insee.fr/fr/themes/docume...ref_id=T10F032 ou 49% de la population de plus de 15 ans...

Enfin, dixit l'INSEE :

Les couples de sexes différents sont largement majoritaires parmi les pacs. En 2008, sur 146 000 pacs conclus, près de 95 % concernent des couples de sexe différent. La part des couples de même sexe parmi les signataires d'un pacs diminue légèrement en 2008 (5,6 % contre 6,1 % en 2007).

Pas sûr, pour le mettre en examen un an après la fin de son mandat, le juge doit avoir quelque chose sous le coude.

Je ne parlais pas de la mise en examen, mais de sa qualification...

"Abus de faiblesse" dénote une volonté manifeste de tirer profit. "Financement illégal" est très certainement plus adapté, si une transaction était avérée..

Sauf que, comme la Cour des Comptes/la Commission spécifique a validé les comptes de campagne, personne ne peut plus rien dire.. On a donc trouvé cette qualification, qui va sans doute disparaître à la première séance du procès..

Or, quand on compare les 2 situations, personne ne soupçonne Sarko de s'être enrichi personnellement....

[Bluedeep]

Tu le fais exprès ? La loi n'est pas applicable à tous, puisqu'elle interdit à certaines personnes de se marier !

C'est absolument faux. La loi permet à tout le monde de se marrier. T'as pas fini de raconter des salades ?

[Bluedeep]

Oh wait, parait que les suisses aiment être tondus..

Pas autant que les français; pas possible

[souviron34]

Merci ! Je savais en le tapant que je merdouillais, et puis j'ai eu un coup de fil, et j'ai zappé l'erreur. Mea Culpa, c'est corrigé.

Disons que ça m'a bien fair rigoler, merci

[souviron34]

Une loi qui exclue une minorité, c'est bien une loi d'exception, non ? Donc, on a éviter une exception ! CQFD

Ben la loi exclut d'autres minorités, hein ??

http://vosdroits.service-public.fr/F930.xhtml

Les futurs époux doivent être de sexe différent.

Chacun des futurs époux doit :

avoir au moins 18 ans. Toutefois, une dispense d’âge pour des "motifs graves" (par exemple, grossesse) peut être accordée par le procureur de la République du lieu de célébration du mariage.

n'avoir aucun lien de proche parenté ou d'alliance avec le futur conjoint (dans certains cas, une dispense peut être accordée par le Président de la République),

et ne pas être déjà marié (que ce soit en France ou à l'étranger).

Empêchements au mariage


Si donc on se base sur le critère de "la loi doit être la même pour tous", pourquoi garder ces interdictions ???

[david06600]

Comme je l'avais déjà dit dans un autre post ce mariage pour tous, c'est la fin du mariage lol. Il n'y a que les homos qui vont se marier dans l'unique but d'avoir des enfants.
Bravo la gauche, encore une chose que vous avez réussit à détruire.

[Bluedeep]

Allons, il y a des choses plus importante que l'affaire Cahuzac.

Par exemple, les retraites ....

A ce propos, Anne Hidalgo, candidate supposée à la mairie de Paris a pu , après une longue et pénible carrière, faire valoir ses droits à la retraite à 52 ans.

http://www.atlantico.fr/decryptage/a...ch-686927.html

[Bluedeep]

Une loi qui exclue une minorité, c'est bien une loi d'exception, non ? Donc, on a éviter une exception ! CQFD

Oui, de même que les aveugles sont exclus du permis de conduire et des brevets de pilotes d'avions. Il est donc urgent de légiférer pour réparer l'exclusion de cette minorité.

[Invité]

Oui, de même que les aveugles sont exclus du permis de conduire et des brevets de pilotes d'avions. Il est donc urgent de légiférer pour réparer l'exclusion de cette minorité.

Et la discrimination à l'embauche que subissent les incapables, les non diplomés, les incompétents... Et si ce n'était qu'à l'embauche: les incapables on les vire même pour faute, comme si c'était de leur faute!

J'attends avec impatience une loi sur le travail pour tous, avec peut être un recrutement binomial que le monde entier nous enviera : un bon/un nul... Euh, je veux dire, quadrinomial, parce qu'il faudrait aussi voir à respecter la parité.

Francois

[Rayek]

euh.. Comment dire ??? 2/66 = 3%...

Alors peut-être pas 99 mais 97%...

Je ne sais pas qui est le plus nul en maths

Depuis quand il y a 66 millions de Famille en France ?

La France compte 17,5 millions de familles. Parmi elles, 44 % sont des familles avec enfants, soit un total de 7,7 millions de couples avec enfants. Ce chiffre diminue au fil des ans.

La famille française type a évolué. Désormais, la famille avec un seul enfant est majoritaire : elle représente 3,9 millions de familles contre 3,5 millions de familles avec deux enfants.

Le nombre de couples sans enfant progresse et représente 42 % des familles. Il y a ainsi 7,3 millions de couples sans progéniture au domicile. Les familles monoparentales, en augmentation, sont 2,4 millions. La très grande majorité, 85 %, est constituée de femmes élevant seules leurs enfants.

Source : http://www.linternaute.com/actualite...nce-2011.shtml

Donc 2.4 / 17.5 = 13.8% c'est pas du tout le même chiffre

Oui, de même que les aveugles sont exclus du permis de conduire et des brevets de pilotes d'avions. Il est donc urgent de légiférer pour réparer l'exclusion de cette minorité.

Euh .. les conséquences ne sont pas les même non plus, je ne pense pas que le mariage pour tous mettent en danger la vie des gens

[Invité]

Oui, de même que les aveugles sont exclus du permis de conduire et des brevets de pilotes d'avions. Il est donc urgent de légiférer pour réparer l'exclusion de cette minorité.

Ces interdictions sont justifiées pour des raisons de sécurité.
Idem pour l'interdiction du mariage au mineur. Pour le mariage comme pour d'autres droit, on considère qu'on est autonome et à même de décider pour soi-même à partir de 18 ans.
Quelle est la justification de l'interdiction jusqu'alors du mariage aux personnes de même sexe ?

D'ailleurs vous avez râlé quand l'âge de la majorité a été abaissée (pour ceux qui étaient nés) ? C'était une revendication du lobby des 18-21 ans ?
Et quand l'homosexualité a été dépénalisée ?
Et quand la peine de mort a été abrogée ? Une dangereuse action menée par le lobby minoritaire des condamnés à mort...

Comme je l'avais déjà dit dans un autre post ce mariage pour tous, c'est la fin du mariage lol. Il n'y a que les homos qui vont se marier dans l'unique but d'avoir des enfants.

Les homos n'ont pas attendu le mariage pour tous pour avoir des enfants.
On disait pareil avec le PACS, résultat la majorité des PACS sont hétéro. Tout simplement parce que la majorité des couples sont hétéros.
Donc selon toi, les hétéros vont moins se marier à partir du moment où le mariage sera ouvert aux homos ? On peut savoir pourquoi ?

[ManusDei]

Vous le faites exprès ??? Le PACS s'applique à tous depuis 14 ans....

Le PACS n'est pas le mariage, et les droits ne sont pas les mêmes.

Ben la loi exclut d'autres minorités, hein ??
Empêchements au mariage

Si donc on se base sur le critère de "la loi doit être la même pour tous", pourquoi garder ces interdictions ???

Parce que.

avoir au moins 18 ans. Toutefois, une dispense d’âge pour des "motifs graves" (par exemple, grossesse) peut être accordée par le procureur de la République du lieu de célébration du mariage.

A partir de 13 ans, on est considéré comme partiellement responsable. Ce n'est qu'à partir de 18 ans qu'un être humain est considéré comme étant totalement responsable de ses actes. Avant 18 ans, la loi considère qu'un enfant ne peut donner de consentement éclairé. Or ce consentement éclairé est nécessaire pour se marier (en fait je suppose qu'on pourrait supprimer cette interdiction, sans que les enfants puissent se marier). La notion de consentement éclairé explique également qu'on ne puisse pas épouser son chien, son grille-pain, ou un cadavre

n'avoir aucun lien de proche parenté ou d'alliance avec le futur conjoint (dans certains cas, une dispense peut être accordée par le Président de la République),

Trop de possibilités de pression, d'enbrigadement, d'un parent qui profiterait de son influence pour altérer le libre consentement du proche parent. On pourrait poser la question du libre consentement vis-à-vis d'un collègue ou d'un patron, mais pour l'instant notre société donne plus de valeur et de poid aux liens familiaux plutôt qu'aux liens du travail.

et ne pas être déjà marié (que ce soit en France ou à l'étranger).

En dehors des considérations d'héritages, qui pourraient être réglées par la loi, se pose le problème de l'égalité des époux (et quelle égalité entre mes deux conjointes non mariées l'une à l'autre alors que j'ai épousé les deux ?).
Difficile de définir l'égalité de reconnaissance et de traitement entre mes deux épouses, également (et quelle égalité entre elles vis-à-vis de moi ?).

De plus, l'égalité homme/femme est dans la loi, mais pas dans les faits. Autoriser des mariages multiples au jour d'aujourd'hui serait principalement négatif vis-à-vis des femmes (plus tard peut-être ?).

A ce propos, Anne Hidalgo, candidate supposée à la mairie de Paris a pu , après une longue et pénible carrière, faire valoir ses droits à la retraite à 52 ans.

http://www.atlantico.fr/decryptage/a...ch-686927.html

Bon, l'an prochain je suis élu, et dans 20-25 ans en bon pourri je prend ma retraite (en expliquant à souviron qu'il doit continuer à travailler "pour le bien de la France"). Sympa comme plan de carrière (par contre pas sûr qu'on puisse cumuler retraite + indemnité d'élue).

[Bluedeep]

Et quand la peine de mort a été abrogée ?

Oui, j'ai ralé. Pourquoi ?

je suppose que tu fais parti des abolitionnistes ? (engeance que je mets dans le même sac que les opposants à l'IVG : les arguments utilisés sont assez similaires).

[Bluedeep]

Bon, l'an prochain je suis élu, et dans 20-25 ans en bon pourri je prend ma retraite (en expliquant à souviron qu'il doit continuer à travailler "pour le bien de la France"). Sympa comme plan de carrière (par contre pas sûr qu'on puisse cumuler retraite + indemnité d'élue).

Si, bien sur, on peut.
Les indemnités d'élus ne sont plafonnées "qu'entre elles" et ne prennenat pas en compte les autres revenus.

[david06600]

J'attends avec impatience une loi sur le travail pour tous, avec peut être un recrutement binomial que le monde entier nous enviera : un bon/un nul... Euh, je veux dire, quadrinomial, parce qu'il faudrait aussi voir à respecter la parité.

Francois

j'aime bien le "le monde entier nous enviera"
Qu'est ce que tu veux, on est la nation du progrès, c'est comme ça.

Les homos n'ont pas attendu le mariage pour tous pour avoir des enfants.

C'est quoi l'adoption ? Si c'est le cas je n'étais pas au courant.
Quel est l'avantage de se marier pour eux alors, si le PACS leur garantit déjà les même droit qu'aux hétéros et qu'ils peuvent avoir des enfants ? Je ne comprend plus rien...

[Darkzinus]

j'aime bien le "le monde entier nous enviera"
Qu'est ce que tu veux, on est la nation du progrès, c'est comme ça.

C'est quoi l'adoption ? Si c'est le cas je n'étais pas au courant.
Quel est l'avantage de se marier pour eux alors, si le PACS leur garantit déjà les même droit qu'aux hétéros et qu'ils peuvent avoir des enfants ? Je ne comprend plus rien...

Le problème dans le cas de l'adoption c'est que le conjoint n'a absolument aucun droit sur l'enfant si celui qui a adopté décède. Donc non, le droit n'est pas identique.

[Invité]

j'aime bien le "le monde entier nous enviera"
Qu'est ce que tu veux, on est la nation du progrès, c'est comme ça.

C'est quoi l'adoption ? Si c'est le cas je n'étais pas au courant.
Quel est l'avantage de se marier pour eux alors, si le PACS leur garantit déjà les même droit qu'aux hétéros et qu'ils peuvent avoir des enfants ? Je ne comprend plus rien...

Un célibataire peut adopter. Un homosexuel peut avoir un enfant biologique.
Donc un homosexuel peut déjà être parent (biologique ou adoptif).
Le problème se pose pour le conjoint de cette personne, qui souvent a autant élevé cet enfant que le parent, et ce depuis la naissance.
Le mariage va juste permettre (au travers de l'adoption) de reconnaître ce conjoint comme étant également parent.
Ce projet doit mettre fin à des situations qui sont problématiques.

Les homosexuels pourront également adopter en couple, mais la majorité des adoptions ont lieu hors de France, et les pays étrangers confient rarement un enfant à un couple homo, donc dans les faits cela ne changera pas grand chose.

Et sinon pour info, le PACS c'est pas juste le mariage moins le droit à l'adoption. Le mariage protège vraiment plus, même quand il n'y a pas d'enfants :
http://www.lemonde.fr/economie/artic...1785_3234.html

je suppose que tu fais parti des abolitionnistes ? (engeance que je mets dans le même sac que les opposants à l'IVG : les arguments utilisés sont assez similaires)

Ouais, enfin ça fait 32 ans pour la peine de mort, il serait temps de vous y faire... Sinon je suis aussi dans les rangs des anti-esclavage, pour le droit de votes aux femmes et contre les discriminations raciales...
Ça va, pas trop dur à supporter le 21ème siècle ?

[ManusDei]

C'est quoi l'adoption ? Si c'est le cas je n'étais pas au courant.

Demain je fais un gamin à ma copine, dans 2 ans on divorce (le gamin a 1 an), j'ai la garde parentale, vexée elle part au Bénin avec son nouveau mec (le salaud, elle m'a trompé avec), je me met en couple avec un homme (tu comprends, les femmes, je peux plus, toutes les mêmes), qui l'élève donc comme son enfant pendant 15 ans. Et voilà ! Sauf que, je meurs bêtement en glissant sur une peau de banane et en tombant dans une bouche d'égout en allant chercher le courrier, mon compagnon n'a légalement aucun droit sur l'enfant, son parent légal est... mon ex-femme, qui est rentrée en France y a 2 semaines, et qui n'a pas vu le gamin depuis 15 ans.
Au lieu de mourrir, il suffit qu'il arrive un pépin au gamin à l'école, mon compagnon ne peut pas aller le chercher, sauf à avoir monté un dossier (ahhh, l'administration) pour une adoption simple.

Quel est l'avantage de se marier pour eux alors, si le PACS leur garantit déjà les même droit qu'aux hétéros et qu'ils peuvent avoir des enfants ?

Ils ont pas les mêmes droits, justement (et y a la symbolique).

je suppose que tu fais parti des abolitionnistes ? (engeance que je mets dans le même sac que les opposants à l'IVG : les arguments utilisés sont assez similaires).

Sur le principe je te comprend, en pratique, tant qu'on ne maîtrisera pas la résurrection en cas d'erreur judiciaire, je refuse la peine de mort.

PS : non, je ne fume pas.

[Bluedeep]

Ouais, enfin ça fait 32 ans pour la peine de mort,

Qu'est ce que les 32 ans viennent faire là dedans ? l'antiquité d'une décision lui donne de la légitimité ? drôle de raisonnement ...

il serait temps de vous y faire...

De me faire à quoi ?

Sinon je suis aussi dans les rangs des anti-esclavage, pour le droit de votes aux femmes et contre les discriminations raciales...

Oui, et alors ????

Ça va, pas trop dur à supporter le 21ème siècle ?

Rncore plus chargé en indésirables que le 20ème, mais comme selon toutes probabilités je n'en verrais pas la fin, c'est pas très grave.

[david06600]

Et sinon pour info, le PACS c'est pas juste le mariage moins le droit à l'adoption. Le mariage protège vraiment plus, même quand il n'y a pas d'enfants :
http://www.lemonde.fr/economie/artic...1785_3234.html

Mais alors pourquoi on a inventé le PACS si le mariage est plus avantageux ? Il y a quelque chose qui m'échappe. Il serait plus avantageux pour un couple homos de se marier que pour un couple hétéro alors ? C'est pas un peu le monde à l'envers ?