Comme déjà dit dans le fil que tu cites, cela ne remet pas en cause l'anonymat du réseau TOR.Envoyé par Ryu2000
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Comme déjà dit dans le fil que tu cites, cela ne remet pas en cause l'anonymat du réseau TOR.
Je n'ai pas une orientation politique similaire à notre Président Macron et je n'ai pas voté pour lui.
Ce qui signifie que je ne suis pas en accord avec nombreuses de ses actions.
Pour autant en quoi la liberté d'expression est-elle atteinte ?
Vous pouvez toujours vous exprimer. Par contre les couards ne pourront plus dire ce qu'ils pensent de façon dissimulée !!!
Quand un journal fait un éditorial il mentionne bien qui a rédigé les articles.
C'est quoi qui vous gêne ?
Le fait de ne plus pouvoir vous cacher derrière un anonymat ?
J'adore les personnes qui viennent sur un sujet, et postent une réponse sans avoir lu les messages précédents...
N'a-t-on pas déjà correctement répondu à ces questions ?
La démocratie n'existe que lorsqu'il y a un contre-pouvoir suffisant, et une protection suffisante de l'individu. Sinon celui qui dispose d'un certain pouvoir aurait tendance à tirer toute la couverture à lui s'il ne respectait pas une certaine éthique morale. Mais comme on ne peut pas toujours compter sur l'éthique morale des gouvernants, il faut prendre la précaution de protéger certaines informations, car elles peuvent être utilisées comme arme. L'anonymat est donc indispensable au cas où.
Vu la crise sociale actuelle, on a compris qu'il y a de plus en plus de laissés-pour-compte dans la société depuis 40 ans, et on se permet de douter de l'éthique morale et de la sincérité des politiques.
Bonjour,
Les pseudo ne datent pas d'internet, des auteurs célèbres les utilisaient déjà dans le temps pour exprimer des opinions qui ils le savaient mettaient leur vie et celle de leur proches en danger.
Tout pouvoir qui impose la censure et prétends contrôler l'opinion est pas loin de la dictature et de la pensée unique. Invoquer les abus fait sur internet pour interdire l'anonymat me parait de mon point de vue n'être soit qu'un prétexte
pour contrôler ce type de communication (ce que je ne crois pas quand même) soit dénote d'une certaine forme de naïveté de la part de nos dirigeants sur ce sujet.
De toute façon vouloir supprimer l'anonymat sur internet me semble pas faisable, ils peuvent rendre cela plus difficile mais pas l'empêcher. Me trompe peut-être ceci-dit.
100 % pour la levée de cet anonymat
Evidemment 100% pour la levée de cet anonymat. Le droit fondamental, en France, est celui de l'expression. Et la moindre des choses quand on utilise ce droit, c'est de l'assumer. On a, en France, le droit de contester, refuser, critiquer mais pas de calomnier, d'injurier (et j'en passe) en toute impunité.
Adresse IP quelle blague... que les anonymes commencent à se responsabiliser avant de donner des leçons d'informatique et n'inversent les choses.
Et que les gens qui hurle à la dictature aille faire un tour en Russie.
Dixit encore une fois, un mec qui poste avec un pseudo anonyme...
Vous êtes des champions. Charité bien ordonnée commence par soit-même. Bizarrement, de tous ceux pour la levée de l'anonymat, postant avec un pseudo, il n'y en a pas eu un pour venir donner son vrai nom et son adresse, une belle bande d'hypocrites.
Donc toi qui es pour tout assumer, tu ne verras aucun inconvénient à poster ici un scan de ta carte d'identité, histoire que l'on sache qui se cache réellement derrière le pseudo LbSp4961 ?
Ce n'est pas parce qu'il existe une situation pire ailleurs qu'on doit accepter une dégradation de situation ici.
En l’occurrence, je n'ai absolument aucune confiance dans l'administration et le gouvernement en général, alors une levée de l'anonymat (mais qui évidemment ne s'applique que pour le citoyen lambda, certainement pas pour notre élite gouvernementale) ne m'inspire rien de bon.
Comme d'habitude, tant que l'on est du bon côté du bâton, tout vas bien, mais le jour où "on" décrète que tes activités sont mauvaises pour la société, que ta pensée est délétère envers les autres ou carrément que ton existence est une nuisance, là c'est moins rigolo.
Pour rappel, (et histoire que je récolte le premier point godwin de cette conversation) avant 1930, il n'y avait absolument aucun problème à être juif en Allemagne ...
Anonymat
Internet joue le rôle de défouloir, ce qui signifie aussi que les gens n'ont pas l'opportunité de s'exprimer suffisamment dans la vie courante. La vie politique passait anciennement par des discussions animées dans les familles, ou lors de veillées avec les voisins et les amis; les syndicats étaient beaucoup plus représentés. Il y a de plus en plus d'aspects coercitifs dans notre société et mettre un couvercle sur la cocotte minute ne réglera pas les problèmes. Une toute autre situation survient lorsque ces commentaires excessifs émanent de puissances étrangères voulant manipuler l'opinion. On rentre alors dans le contexte de la cyberguerre mais je serais plutôt pour le décodage de ces fake plutôt qu'une coercition générale.
Déjà il n'y a pas qu'un seul droit fondamental…
S'il faut "l'assumer", ce n'est donc pas un droit…
C'est comme dire qu'on a tout à fait le droit de tuer son voisin… mais que derrière il faut "l'assumer" et aller en prison… c'est d'un ridicule.
Ou alors qu'on a tout à fait le droit d'avoir la religion qu'on souhaite… mais que derrière il faut "l'assumer", et accepter de se faire tabasser par des adaptes d'une autre religion…
Tout ça n'a rien d'anodin, fliquer les gens est le rêve de tout Pouvoir. Ils avaient déjà vos photos (facebook...), votre localisation , vos achats (CB...) , ils leur manque vos opinions politiques et avec l'anonymat du net ça leur pose un problème, tout ça sous couvert de fake news dont ils nous rabattent les oreilles du matin au soir sur tous les médias possibles, ils viennent avec leur gros sabots nos gentils dirigeants qui nous aiment tant. Faut pas me faire croire que si vous écrivez un post en 2019 avec vos véritables coordonnées, qu'on ne va pas le ressortir en 2029 pour x raisons (employeurs, flics, justice, assurances, interdiction de manifester...) et que ayez changé d'avis sur des sujets ,ou mûri, ou que vous vous êtes trompé, on restera marqué à vie par l'absence d'anonymat qui garantit une liberté d'expression. Nous savons tous que nous n'exprimons pas nos idées en public, au boulot, avec nos voisins, même dans notre famille ,qu'on porte un masque pour se préserver plus que pour se dissimuler, pour rester dans le moule et être accepté du plus grand nombre, pour éviter les conflits et les jugements. Je suis un fan de métal depuis mon enfance(8 ans), mais je n'en parle jamais, que c'est une musique satanique, de cinglé, de bruit assourdissant, de violence etc... mais sur le net je partage cette passion et je ne souhaite pas que mon nom y soit associé, que cela me nuirait à coup sûr. Beaucoup autour de moi pensent qu'on devrait mettre une balle dans la nuque à tous les mecs qui reviennent de Syrie après leur djiad mais ils ne l'expriment pas, trop de musulmans au boulot, de voisins, ou de potes qui prennent la mouche et les traitent d'islamophobes alors que cela reflète simplement une peur, une crainte pour leur famille, et que cette peur doit s'exprimer sur le net pour y apporter des réponses.
L'anonymat est la soupape d'une cocotte de frustrations qui ne peuvent s'exprimer au grand jour. Si on le supprime, ça risque un jour d'exploser d'un seul coup, brutalement.
Salutations.
Très bien parlé (écrit)
C'est non seulement ça mais ça va bien au delà : nombre de nos données biométriques sont aujourd'hui entre les mains de sociétés IT comme Google ou autres :
- Alphabet alias google, comme apple ou amazon, échantillonne la plupart des voix de la planète. Numériser c'est échantillonner.
- Nos empreintes servent à déverrouiller de nombreux systèmes, là encore les échantillons sont accessibles à quelques sociétés
- Nos yeux, notre visage sont sur des tonnes de selfies et de photos. A quoi bon une sécurité basée sur notre iris ou de la reconnaissance faciale quand nous donnons des images de nous sous tous les angles ? Quand je pense à ces films de SF encore pas si vieux où on nous présentait ça comme une méthode d'identification assez ultime.
- nos rythmes cardiaques et d'autres données physiologiques peuvent être monitorées en permanence par les fameuses monstres smart. Du coup quel intérêt que ce genre d'authentification pensé comme innovant à l'époque
- comme pour la graphologie, mais en bien plus puissant, notre façon de s'exprimer va faire appel à des schémas lexicaux récurrents, des expressions et des façons d’exprimer, des erreurs systématiques qui nous distinguent chacun en tant qu'individu. Avec la masse de données disponibles, il devient assez simple j'imagine en faisant de l'analyse lexicale de retrouver avec une faible marge d'erreur un même auteur sous différents pseudos.
- etc.
Arrêtons l'hypocrisie
Les "belles âmes" qui pronent le maintien de l'anonymat au nom de la 'liberté d'expression" me font bien marrer
L'anonymat n'existe pas vraiment (on peut toujours remonter à l'auteur de propos par son adresse IP)
Je pense que supprimer l'anonymat aurait le gros avantage de faire réfléchir les lâches (pas les imbéciles, hélas, on ne peut rien contre la connerie) qui déversent des tombereaux d'insultes sur les réseaux sociaux
Nous faisons en effet un abus de langage, et il serait plus juste de parler de pseudonymats ou, pour certains cas, "d'anonymat parmi N".
Par contre affirmer "on peut toujours remonter à l'auteur de propos par son adresse IP", c'est quand même une belle bêtise de la part d'un développeur informatique…
Quid des VPN, des réseaux de type TOR, des proxy, de simples WiFi ouverts, de cartes sims de téléphones volés ou échangés.
D'autant plus que pour récupérer les informations de la ligne, il faut à minima la coopération du FAI et de l'hébergeur… ce même hébergeur qui n'a pas le droit (tout du moins en France) de conserver les durées de connexions plus de 3 ans de souvenir.
Dixit en lançant deux insultes.
L'inconscience de certaines personnes censées avoir des connaissances techniques en informatique, ne me fait en revanche pas "marrer".Les "belles âmes" qui pronent le maintien de l'anonymat au nom de la 'liberté d'expression" me font bien marrer
Plus généralement, la traçabilité IP signifie que les organisations étatiques(et certains hackeurs, mais ça n'est pas la majorité) peuvent vous tracer. Par contre, quand un athée vivant dans une communauté ou toute dissidence religieuse est combattue, la levée de l'anonymat signifie la fin de la liberté d'expression de facto : les conséquences pour avoir parlé seraient dramatiques, même si l'état n'aurait rien fait activement. Enfin, je parle des athées, mais c'est juste une illustration(que je connais bien), ça peut aller dans tous les sens.
L'oppression n'et pas uniquement étatique. Je n'ai rien à me reprocher vis-à-vis de l'état. Je connais des privés qui aimeraient bien me faire payer 2-3 choses que j'ai dites. D'ou l'utilité d'un anonymat, même techniquement relatif.
Merci Neckara d’avoir remis a sa place ton voisin du dessus tout est dit.
L’IP est tout a fait camouflable, et internet DOIT être neutre, libre, et non filtré. C’est comme ça et ça deplait a beaucoup mais c’est ainsi que ça doit demeurer. La Chine est le parfait exemple de ce qui va arriver si on laisse les gouvernements jouer avec le net.
L’anonymat protege des personnes comme les journalistes par exemple. Ceux qui déversent des insultes sur le web, il y en a et oui c’est malheureux mais c’est comme ca.
Pour autant, en ligne, l’anonymat doit être préservé. Quand on marche dans la rue on ne connait pas l’identité de tout ceux qu’on croise....
donc quand tu vois une voiture passer en ville ou te doubler sur l'autoroute, tu es capable d'indiquer le nom des occupants de chaque véhicule ?
justement, vu que tu expliques que l'anonymat n'existe pas vraiment, ça prouve donc qu'il n'y a pas besoin d'en faire plus ! La seule différence, c'est qu'actuellement, c'est uniquement la justice qui peut légalement lever cet anonymat.Les "belles âmes" qui pronent le maintien de l'anonymat au nom de la 'liberté d'expression" me font bien marrer
L'anonymat n'existe pas vraiment (on peut toujours remonter à l'auteur de propos par son adresse IP)
Je pense que supprimer l'anonymat aurait le gros avantage de faire réfléchir les lâches (pas les imbéciles, hélas, on ne peut rien contre la connerie) qui déversent des tombereaux d'insultes sur les réseaux sociaux
Sans parler d'insultes ou autres, un exemple qui pourrait être (très) problématique : developpez.com est un forum d'échange, imaginons que Totodu75 aide Dupont92 sur un problème de programmation. Leur employeurs respectifs sont informés de ces échanges et Totodu75 est renvoyé pour faute lourde, car il a ait un salarié d'une entreprise concurrente et Dupont92 est licencié pour insuffisance professionnelle.
Et pourtant, aucun des 2 n'a insulté voire critiqué les autres !
Evidemment que je ne parle pas d'un anonymat total, et heureusement qu'il n'existe pas pour certains cas (terrorisme, pédophilie, vols...) mais seules les instances judiciaires dans un cadre strict ne doivent être en mesure de le lever.Les "belles âmes" qui pronent le maintien de l'anonymat au nom de la 'liberté d'expression" me font bien marrer
L'anonymat n'existe pas vraiment (on peut toujours remonter à l'auteur de propos par son adresse IP)
Je pense que supprimer l'anonymat aurait le gros avantage de faire réfléchir les lâches (pas les imbéciles, hélas, on ne peut rien contre la connerie) qui déversent des tombereaux d'insultes sur les réseaux sociaux
N'oubliez pas monsieur, que cet anonymat "social" vous protège vous aussi même si vous rassembler une majorité d'opinions contraires aux vôtres, votre opinion doit être garantie et non sujette à représailles. Peut-être que vous êtes en adéquation avec les sensibilités du gouvernement actuel, mais quid d'un Pouvoir dans d'autres mains dans les prochaines années ? Vous serez bien heureux de pouvoir les critiquer ouvertement et sans retenue, sans en subir les conséquences (emploi...) ou que l'on déterre vos anciens posts !
En parlant de "belles âmes" de façon péjorative, je me demande si vous êtes volontairement provocateur ou simplement d'une naîveté confondante.
Et ne croyez pas que vous êtes à l'abri, car comme dans la petite histoire, une fois que l'on aura fait taire tous les autres, il n'y aura plus personne pour vous défendre.
Salutations.
Tout à fait. Et pour cela il faut bien distinguer anonymat et pseudonymat. En mélangeant les deux notions sous une seule bannière appelée "anonymat" (tout en étant obligé d'être soit pour soit contre) il est impossible d'avoir une vrai réflexion.
Macron : « Je ne veux plus de l'anonymat sur les plateformes internet »
Macron : « Je ne veux plus de l'anonymat sur les plateformes internet »
Le Président français confirme qu'il veut bien la fin de l'anonymat en ligne
« Moi je ne veux plus de l'anonymat sur les plateformes internet », a insisté le Président français le 7 février, dans le cadre du grand débat après qu'une jeune fille lui a demandé comment il comptait s'attaquer au problème de harcèlement en milieu scolaire. Ces propos d'Emmanuel Macron montrent qu'il pensait vraiment ce qu'il disait la première fois sur l'anonymat en ligne, et en même temps balaient du revers de la main les explications données par Mounir Mahjoubi dans une tentative de faire croire que Macron ne parlait pas de l'anonymat en général.
Comme nous l'avons rapporté, le 18 janvier, Emmanuel Macron avait plaidé en faveur d'une « levée progressive de tout anonymat » devant les maires réunis pour le deuxième acte du grand débat national au Palais des congrès de Souillac (Lot). Le Président français a déclaré que pour améliorer la qualité de la démocratie participative, l'on « doit aller vers une levée progressive de toute forme d'anonymat » en faisant mention de « processus où on sait distinguer le vrai du faux et où on doit savoir d’où les gens parlent et pourquoi ils disent les choses ». Macron pense que cela est nécessaire étant donné qu'aujourd'hui, « on a beaucoup d’informations, tout le temps, mais on ne sait pas d’où elles viennent. »
Avec de tels propos, le Président français n'a pas échappé aux critiques des internautes et des défenseurs des droits et libertés des citoyens sur Internet, comme la Quadrature du Net. Mais Mounir Mahjoubi, le Secrétaire d'État chargé du Numérique, invité sur RMC quelques jours plus tard, a essayé de clarifier les déclarations de Macron. Selon lui, le Président français ne voulait pas parler de l’anonymat en général, mais plutôt de l’anonymat lié à la démocratie participative en ligne. Sur les réseaux sociaux, Mounir Mahjoubi dit souhaiter qu'on ne mette pas fin à l’anonymat. « Sur un site de rencontres, je veux bien que tout le monde s’appelle Robert234 ou Angeline2828. Chacun doit pouvoir choisir son pseudo et sa vie virtuelle. Mais quand on est sur un site de démocratie participative, notamment les dispositifs numériques pour que les citoyens puissent s’exprimer régulièrement, faire des pétitions légales, je ne veux plus que ce soit anonyme », disait-il.
Que faut-il penser à présent avec les nouvelles déclarations de Macron ? Interpelé dans le cadre du grand débat sur la question du harcèlement en milieu scolaire, le Président s’est à nouveau attaqué, et en des termes très clairs, à l’anonymat sur Internet. « On se bat contre », dit-il à propos du harcèlement en milieu scolaire. « On va continuer à travailler avec les plateformes Internet, pour sanctionner ce qui est fait sur ces plateformes. Moi je ne veux plus de l’anonymat sur les plateformes Internet, et je veux une vraie responsabilité des parents et l’interdiction, c’est le seul moyen », a-t-il ajouté.
On peut donc mieux comprendre pourquoi des députés LREM ont récemment proposé d'imposer une pièce d'identité à la création de comptes sur les réseaux sociaux, alors que le Secrétaire d'État chargé du Numérique disait quelques jours plutôt qu'il n'y était pas favorable. « Nous proposons que soit envisagée l’hypothèse de créer une obligation légale de recueil des pièces d’identité à l’occasion de la création de comptes sur les réseaux sociaux, à l'image de ce qui existe sur d'autres plateformes telles que AirBnb », avaient suggéré les députés Laurence Vanceunebrock-Mialon, Raphael Gérard et Gabriel Serville, en rebondissant sur les agressions qu'a connues le chanteur LGBT Bilal Hassani sur Twitter. Leur proposition fait bien écho de la position d'Emmanuel Macron sur la fin de l'anonymat en ligne. Ainsi, comme pour la loi sur la manipulation de l'information en période électorale, les élus vont-ils entamer un processus législatif pour la suppression de l'anonymat en ligne ?
Source : CNEWS (Twitter)
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Répondre avec citation
Partager