Discussion :

[AlexRutny]

J'étais depuis toujours favorable à l'anonymat. Cependant, aujourd'hui quand je lis dans les commentaires sur des sites dits sérieux, les torrents de boues, de haines, d'injures et de contre-vérités flagrantes, on peut réellement se demander si l'anonymat est encore une bonne chose. Sans tomber dans la paranoïa, on peut également craindre que l'anonymat favorise à terme les lobbys les plus fortunés ou certaines organisations ou Etats qui pourront ainsi manipuler l'opinion ou déstabiliser un pays. (cf. Cambridge Analytics). Sera-il possible demain de gouverner un pays à l'heure de facebook ? Personnellement je n'en suis pas certain. Faudra-t-il attendre une catastrophe internationale pour prendre des mesures ?

[Neckara]

Cependant, aujourd'hui quand je lis dans les commentaires sur des sites dits sérieux, les torrents de boues, de haines, d'injures et de contre-vérités flagrantes, on peut réellement se demander si l'anonymat est encore une bonne chose.

Ce ne sont que des mots, des suites de caractères, ils ne représentent aucun danger en soit, au contraire même.
En soit ils n'ont qu'un pouvoir de nuisance très limité, il suffit de ne pas les lire, pour qu'ils perdent tout leur pouvoir.

Ce n'est pas en cachant les choses sous le tapis qu'on les résoudra. Pouvoir les lire (même temporairement) permet de les adresser, de contre-argumenter, et de "vacciner" les autres lecteurs. Les censurer ne fera que déplacer le problème dans un endroit où on ne pourra pas intervenir, conduisant à une chambre d'écho et à une auto-radicalisation, ce qui représente une menace bien plus grande encore.

N'oublions pas aussi que les commentaires anonymes sont très loin de se limiter à ce genre de propos.

Sans tomber dans la paranoïa, on peut également craindre que l'anonymat favorise à terme les lobbys les plus fortunés ou certaines organisations ou Etats qui pourront ainsi manipuler l'opinion ou déstabiliser un pays. (cf. Cambridge Analytics).

Pas besoin d'être anonyme pour cela, les médias le font très bien depuis plusieurs années.


Sachant qu'on prend aussi le problème à l'envers. Le problème n'est pas tant les "fake news", que l'absence d'éducation des citoyens et des journalistes. Si les citoyens se sont éloigné des médias traditionnels, et essayent de rechercher l'information ailleurs, c'est que ces même média traditionnels ont trahis leur mission d'information et ne font plus leur travail correctement.

Il n'y a qu'à voir le nombre de "fake news" qu'on peut retrouver dans ces médias, et qui aurait nécessité à peine 3 minutes de recherches pour les éviter…
Exemple: https://www.esprit-critique.org/2017...ervice-public/

[quarkup31]

Les émetteurs d'informations doivent être responsables de leur production. On pourrait imaginer une identité numérique, gérée par une organisme type CNIL, et qui s'imposerait à tous les opérateurs. A cette identité on pourrait attacher un ou plusieurs pseudos avec lesquels on pourrait se présenter sur le web. Cela éviterait tous les message malveillants des usines à trolls ou de désinformations provenant de Russie, de Chine ou des USA.
Mais l'anonymat devrait pour pouvoir être facilement levé sur requete judiciaire en cas de propos haineux, d'incitation à la haine, au terrorisme, ou dans les cas d'injures, de diffamations et de propagation d'infox, de fraudes etc....
Jean-Francois

[Neckara]

On pourrait imaginer une identité numérique, gérée par une organisme type CNIL, et qui s'imposerait à tous les opérateurs. A cette identité on pourrait attacher un ou plusieurs pseudos avec lesquels on pourrait se présenter sur le web. Cela éviterait tous les message malveillants des usines à trolls ou de désinformations provenant de Russie, de Chine ou des USA.
Mais l'anonymat devrait pour pouvoir être facilement levé sur requete judiciaire en cas de propos haineux, d'incitation à la haine, au terrorisme, ou dans les cas d'injures, de diffamations et de propagation d'infox, de fraudes etc....

Techniquement, cela devrait être possible en s'appuyant sur des fonctions cryptographiques.

Le tout est de s'assurer qu'on puisse vérifier la signature à partir des informations publiques, sans être capable de trouver l'identité du signataire, ni même savoir si deux signatures appartiennent ou non à la même personne. Cette même signature, doit pouvoir révéler l'identité du signataire si on a connaissance de plusieurs secrets partagés entre plusieurs entités, qui doivent toutes donner leur accord pour que l'anonymat soit levé.

Cependant une telle procédure sera lourde, et ne pourrait être envisageable que pour des cas graves, pas pour une simple petite injure.

Ensuite, son application reste difficile, notamment vis-à-vis de l'extra-territorialité.
Difficile de forcer des sites et des utilisateurs étrangers d'utiliser ce système. D'autant plus que les pays étrangers risquent de ne pas vraiment aimer qu'un autre pays puisse lever l'anonymat de leur ressortissant.

On retombe aussi dans la problématique des comptes hackés, et de la responsabilité de leur propriétaire que sera alors engagé avec peu de moyens pour se défendre. Il y a aussi un gros problème de sécurité, la moindre faille sur ce système pourrait avoir des conséquences dramatiques. Ce système sera peut-être sûr 10 ou 20 ans, mais peut-être pas dans 30 ou 40 ans. Or les anciens messages seront alors exposés.



Il faut bien comprendre que la démocratie est le moins pire système dont nous disposons, et est loin d'être parfaite.
Ces imperfections sont souvent le résultats, la conséquence, l'effet collatéral, de principes démocratiques, qui font que nous sommes en démocratie. On ne peut parfois qu'accepter ces imperfections, et même les aimer, car elles sont la preuve que nous sommes dans un système démocratique.

Ne nous leurrons pas aussi, la propagation d'intox se fait très bien sans anonymat en toute impunité.
Les concepts de "propos haineux" et "appels à la haine", sont un danger démocratique car très mal définis, et se rapportant à la "haine" qui est un sentiment, une pensée, et non un fait.

[Denis la Malice]

Bonjour à toutes et à tous,
Permettez-moi une vision dichotomique de la société : il y a les tondeurs et les tondus. Les tondeurs sont les entreprises qui amassent des richesses en tondant les petites gens formant le gros de la population.
La proposition du président est de lever l'anonymat des tondus. J'aurais préféré la levée de l'anonymat des tondeurs.
Par exemple, lorsqu'on reçoit un appel téléphonique, on n'a aucun moyen de savoir d'où il provient. L’émetteur de l'appel renseigne lui-même son numéro d'appelant et le réseau ne fait aucune vérification. Je ne parle pas des tondus qui ne peuvent pas changer leur numéro d'appelant, mais juste utiliser un anonymat affiché. Je parle des centre d'appels, qui peuvent, même depuis l'étranger, utiliser un numéro qui semble local, voire même un numéro qui semble provenir d'un portable.
Peu d'opérateurs ou de constructeurs de téléphones permettent de refuser les appels anonymes, mais ça se fait de plus en plus et ce n'est plus efficace contre les centres d'appel, qui sont capables d'enchainer les appels en changeant de numéro à chaque fois.
Quand on disposera un "flag" dans un paquet d'appel téléphonique mentionnant que le numéro de l'émetteur a été vérifié par l'opérateur (techniquement le "flag" existe mais n'est pas utilisé), on pourra disposer de fonction de filtrage de type "Je refuse les appels non vérifiés". Mais ça ferait du tort au petit commerce ...

Bêêê, bêêê

[mbonthenet]

bonjour,
bien avant qu'existent les forums l'on communiquait entre professionnels par le moyen de bbs.
Pour s'inscrire il fallait obligatoirement donner un nickname. Aucune zone pour mettre son nom ou son prénom ou autres infos personnelles.
Le message était clair : on se fout de savoir qui tu es, de ton milieu social, de la couleur de ta peau, de ta religion etc... Seules comptent la pertinence des questions et des réponses.
Depuis notamment l'arrivée de facebook certains l'utilisent pour des besoins familiaux, sociaux, commerciaux et même politiques. C'est une évolution souvent utile.Il y a aussi ceux qui sont sur tous les réseaux sociaux, soit pour des raisons de marketing personnel, pour valoriser leur situation professionnelle.... et les autres qui ont l'impression d'exister...
J'aimerais savoir en quoi le fait de m'appeler John Doe ou Mickey change quoi que ce soit à mon intervention.
Le contrôle d'internet c'est l'apanage des états totalitaires par exemple la Chine, certains pays de l'Est, du Moyen Orient, du Maghreb et d'autres.
Il faudra aussi que l'on me dise en quoi c'est courageux de mettre son nom sur un forum technique ou d'émettre une position aussi subversive que "je suis d'accord avec le pouvoir en place!"
Par expérience je conseillerais de donner sa véritable identité pour des besoins sociaux et professionnels et de surtout rester anonyme si possible pour tout ce qui concerne les opinions politiques et religieuses, pratiques sexuelles etc...
Pour finir je ne vois pas comment techniquement l'on peut vérifier l'identité réelle de chaque Français sur internet. L'on ne sait même pas, dans bien des cas, retrouver les auteurs de délits : menace de mort, racisme etc...
Cordialement
MB

[NotAèfka]

Mais comment on peut avoir une idée aussi nulle ?

[Ryu2000]

Mais comment on peut avoir une idée aussi nulle ?

Il semblerait que Macron ait tendance à s'exprimer sans réfléchir.
Donc une idée lui traverse la tête et il en fait part, il oublie de penser aux conséquences de ses propos.
Il ne faut pas s'emballer, c'est une déclaration bête de plus, mais il ne va rien faire contre l'anonymat.

faut que les GJ passent à la vitesse supérieure parce que les gentilles manifs du brunch du samedi ca va rien changer !

Moi j'ai plutôt l'impression que ça marche pas mal.
Ils manifestent pacifiquement certains perdent un œil, ça donne une mauvaise image aux donneurs d'ordre.
Ya même des syndicats de police qui commencent à critiquer leur hiérarchie.

Les Gilets Jaune on amené la démocratie dans le débat, ce qui est une idée révolutionnaire aujourd'hui.
On en a entendu parler d'Etienne Chouard, ce qui fait toujours plaisir, il est un peu trop gentil et naïf, mais il est sympa.

Cette histoire de gilets jaunes ça fait bien chier le gouvernement, je vois pas de mal là dedans.
Il faut qu'ils continuent de manifester pacifiquement.

[candide02]

Cette histoire de gilets jaunes ça fait bien chier le gouvernement, je vois pas de mal là dedans.
Il faut qu'ils continuent de manifester pacifiquement.

"Pacifiquement" à 8h de matin ok à partir de 4 heures de l'après midi il y a plus beaucoup de "pacific" et beaucoup trop de pastis, et là c'est chaud !

Les commerçant de Soissons je parle de Soissons parce que je connais mais je pense à tous les commerçants des petites villes qui ont vu le CA de noel, du nouvel an , des soldes s'effondrer et qui parlent de mettre la clé sous la porte, et qui vous disent merci !

Macron on en pense ce que l'on veut mais ce n'est pas lui le responsable, c'est 30 ans de bisounours de Mitterand à Hollande, lui lance un grand débat, signe qu'il a compris. Laissez lui le temps d'essayer avant de lui couper la tête !
JP

[Ryu2000]

"Pacifiquement" à 8h de matin ok à partir de 4 heures de l'après midi il y a plus beaucoup de "pacific"

C'est à cause des provocations des gendarmes et CRS, quand tu marches tranquillement, là où on t'a accordé l'autorisation pour le faire, et que tu reçois du gaz lacrymogène tout en te faisant tabasser, au bout d'un moment t'es énervé.
Quand tu vois un gars qui film se prendre une flashball dans la gueule, t'es un peu chamboulé.

Macron on en pense ce que l'on veut mais ce n'est pas lui le responsable, c'est 30 ans de bisounours de Mitterand à Hollande

Macron n'est que le pantin en place actuellement, mais justement les gilets jaunes demandent un changement de constitution, une solution pour empêcher les gouvernements successifs de faire trop de merde.
On a enchaîné Sarkozy, Hollande, Macron et les gens en ont marre... Ils aimeraient bien que le peuple soit un peu consulté.
Parce que les présidents on fait plein de promesses pendant leur campagne et une fois au pouvoir ils n'ont rien tenu.

Sarkozy : "Cette bande de racailles ? On va vous en débarrasser !"
Hollande : "Mon ennemi c'est la finance"
Macron : "Pensez printemps"

lui lance un grand débat, signe qu'il a compris.

C'est surtout un signe qu'il se fout de la gueule du monde...
Aussi bien il a prévenu que le débat ne changerait rien à se ligne...

[Invité]

Utilisez alors TOR BROWSER et une distribution LINUX genre KALI LINUX.

[Ecthelion2]

Macron on en pense ce que l'on veut mais ce n'est pas lui le responsable, c'est 30 ans de bisounours de Mitterand à Hollande, lui lance un grand débat, signe qu'il a compris. Laissez lui le temps d'essayer avant de lui couper la tête !
JP

Un débat où certains sujets sont interdits, et où sur les autres les questions sont posées à l'avance et orientées, où les intervenants sont choisis par le gouvernement, et où il n'y a aucune personne indépendante pour arbitrer le débat, je n'appelle pas ça un débat, c'est juste une campagne électorale pour les européennes.

Et après vous venez insulter les autres de crétins sous couvert de votre anonymat, en réclamant la fin de celui-ci.

Vous êtes pathétique...


@à tous ceux qui pensent qu'il faut supprimer l'anonymat : merci dans un message à la suite de celui-ci, de donner vos noms, prénoms et adresses, histoire de voir si vous êtes prêts à "assumer vos paroles" par des actes.

[Rayek]

Pour ma part, en tant que petit youtuber, je n'ai pas envie que l'anonymat soit retiré.

Rien que le fait que tu puisses tomber sur un fan un peu trop "fan" et qu'il trouve ou tu habites et qu'il te harcèle ou un Hater un peu virulent.
Il y a peu de chance que cela arrive mais dans le doute

[grim95]

Macron comme les autres ne parlent absolument pas de la haine contre les blancs et les français qui circule partout dans ce pays et surtout dans les cites.
Il ferait mieux de s'occuper d'autres priorités.
Ce pays va devenir un pays de non droit et glisser vers la dictature.

[mapmip]

faut que les GJ passent à la vitesse supérieure parce que les gentilles manifs du brunch du samedi
ca va rien changer !

[TrissMerigold]

Bonjour,

Déjà rien qu'en répondant sur un forum tout le monde est fiché. Vous entrez des données (vraies ou fausses) sur vous, votre vie tout comme les réseaux sociaux... Si en plus ils appliquent ce qu'ils prévoient effectivement là on serait sous un régime Stalinien... Ce qui va bientôt être le cas d'ici quelques années....

Donc je suis pour l'anonymat tout en ayant conscience qu'il faut respecter les autres (mdrrrr ce qui ne sera jamais le cas...)

Bonne journée...

[ARAKIS_2]

Je n'ai pas une orientation politique similaire à notre Président Macron et je n'ai pas voté pour lui.
Ce qui signifie que je ne suis pas en accord avec nombreuses de ses actions.

Pour autant en quoi la liberté d'expression est-elle atteinte ?

Vous pouvez toujours vous exprimer. Par contre les couards ne pourront plus dire ce qu'ils pensent de façon dissimulée !!!
Quand un journal fait un éditorial il mentionne bien qui a rédigé les articles.

C'est quoi qui vous gêne ?
Le fait de ne plus pouvoir vous cacher derrière un anonymat ?

[Neckara]

Pour autant en quoi la liberté d'expression est-elle atteinte ?

Vous pouvez toujours vous exprimer. Par contre les couards ne pourront plus dire ce qu'ils pensent de façon dissimulée !!!
Quand un journal fait un éditorial il mentionne bien qui a rédigé les articles.

C'est quoi qui vous gêne ?
Le fait de ne plus pouvoir vous cacher derrière un anonymat ?

J'adore les personnes qui viennent sur un sujet, et postent une réponse sans avoir lu les messages précédents...

N'a-t-on pas déjà correctement répondu à ces questions ?

[Taillise]

Internet joue le rôle de défouloir, ce qui signifie aussi que les gens n'ont pas l'opportunité de s'exprimer suffisamment dans la vie courante. La vie politique passait anciennement par des discussions animées dans les familles, ou lors de veillées avec les voisins et les amis; les syndicats étaient beaucoup plus représentés. Il y a de plus en plus d'aspects coercitifs dans notre société et mettre un couvercle sur la cocotte minute ne réglera pas les problèmes. Une toute autre situation survient lorsque ces commentaires excessifs émanent de puissances étrangères voulant manipuler l'opinion. On rentre alors dans le contexte de la cyberguerre mais je serais plutôt pour le décodage de ces fake plutôt qu'une coercition générale.

[Neckara]

Le droit fondamental, en France, est celui de l'expression.

Déjà il n'y a pas qu'un seul droit fondamental…

Et la moindre des choses quand on utilise ce droit, c'est de l'assumer.

S'il faut "l'assumer", ce n'est donc pas un droit…

C'est comme dire qu'on a tout à fait le droit de tuer son voisin… mais que derrière il faut "l'assumer" et aller en prison… c'est d'un ridicule.
Ou alors qu'on a tout à fait le droit d'avoir la religion qu'on souhaite… mais que derrière il faut "l'assumer", et accepter de se faire tabasser par des adaptes d'une autre religion…