Discussion :

[Louis Griffont]

Bien, visiblement vous lisez ce que vous voulez...

Il se fût un temps, à l'époque des K7, où j'achetais par paquets, je les prêtais, j’empruntais, Mais à l'arrivée des CD, ça n'a rien changé ! Juste que ça se conserve mieux, et la copie était plus rapide.

En quoi la copie d'un CD sur K7 est plus rapide et meilleure que le copie d'un vinyle ?

Ensuite, si ce jeune homme a 27 ans aujourd'hui, il est né en 1983, donc en 1998 il aurait eu 15 ans, je ne pense pas qu'avant cet âge on fasse beaucoup de copie de K7/CD, et ça m'étonnerait que ce fusse lui qui les acheta en paquet, selon son expression.

Maintenant, Atb, nous dit qu'il vivait dans un pays qui a dix ans de retard, ce qui explique évidemment, ses propos, mais... comment pouvais-je le savoir ?
Alors reprenez-vos esprits, messieurs !
Même si j'ai raccourci (volontairement ? ) le délai entre l'apparition du CD et la vulgarisation du graveur, ça ne change pas le fait que atb, en France n'aurait eu que peu de chance d'utiliser les K7 en masse, comme j'ai pu le faire avant lui.

[Médinoc]

J'ai 27 ans maintenant... et je devais en avoir au moins dix quand j'ai entendu pour la première fois parler d'un particulier qui aurait un graveur de CD. Et j'utilisais encore les cassettes à outrance quand j'avais une douzaine d'années.

Par contre, la musique elle-même (hors radio), je l'achetais sur CD, non sur cassette.

[sshpcl2]

juste un point ... on explique .. ici est la que l'industrie du disque est à l'agonie ...

et la ya quand même un truc qui cloche..

quand je (fait)produit de la musique, je fait sa avec des amis sa plais ou d'autre musicien.. sa plais beaucoup je trouve un premier support le support est diffusé il se vend .. et la miracle je deviens une star international ..

exemple : indochine, u2, ac/dc ...

et reprend un autre processus :

je produit de la musique, je cast ([ref]) toutes mes candidates je jauge leurs plastiques, elles se tremoussent je vend le produits ..
je suis en position de force, j'ai le support de diffusion ...

exemple : L5, spice girl ...

comme j'ai la position de force, je pratique le lobbying et haddopi née ..

sans rentré dans la polemique gauche (pas hadopi) droite (hadopi) les moyens de cette industrie fait qu'elle se tue elle même ...

version anarchiste ..

vous prenez le cerveau des gens pour un champs de bataille, pas vous étonnez qu'il soit en ruine

[grafikm_fr]

Je ne sais pas quel est le bon modèle économique, mais je suis certain que celui actuellement en place est obsolète.

Par définition, quelque chose devient obsolète lorsqu'une alternative meilleure sur tous les points de vue (ou presque) émerge. Actuellement, on en est pas là.

Il y a ici des choses à inventer à ce sujet.

Ah c'est sûr, on peut en inventer plein, le problème c'est qu'elle vont toutes avoir des limites insurmontables.

Ma propre solution par exemple (limitation de la durée du copyright à 10 ans tout en réprimant plus sévèrement le téléchargement illégal) a des conséquences négatives, comme une "rotation" accrue de la création (qui est un stimulus à la création mais aussi une incitation à créer des œuvres jetables) ou la préservation des œuvres dans le domaine public. Sans parler du fait que la France a signé les accords de l'OMC en matière de copyright évidemment.

Lutter contre le téléchargement supposé illégal est une énorme perte de temps et d'argent qui serait bien mieux utilisé à chercher et tester des solutions.

Aucune solution technique ne protège contre un manque de comportement responsable des gens. La peur du gendarme (enfin, dans ma solution, de l'inspecteur des impôts) je la vois déjà mieux changer les comportements.

[maxwell302]

Aucune solution technique ne protège contre un manque de comportement responsable des gens. La peur du gendarme (enfin, dans ma solution, de l'inspecteur des impôts) je la vois déjà mieux changer les comportements.

Le contrôle par la peur en somme. Sympathique.

Bienvenue en République Populaire de France.

[ClaudeBg]

Bien sûr, parce que les éditeurs c'est des gros méchants, qu'ils n'emploient pas du monde, qu'ils ne paient pas des impôts et qu'à ce titre, ils n'ont aucun droit, c'est bien connu.

Les impôts, ils les éludent en bonne partie, comme toutes les grosses boîtes. De plus, c'est en grande partie de l'argent qui échappe à la France, puisqu'allant vers des éditeurs étrangers, donc déficit net concernant la balance commerciale. Sinon, avec un raisonnement de ce type, on peut accepter n'importe quoi, puisqu'au final ce n'importe quoi amène des impôts. Le fait est que ces gens ne rendent service à personne (pas même aux intéressés), il se posent simplement en intermédiaires obligatoires. Du coup, ils sont plus nuisibles que désirés et je vois mal au nom de quoi on doit sortir des lois destinées spécifiquement à les protéger, surtout que dans le même temps on pond des lois destinées au contraire à fragiliser les moins riches (recul des pensions, augmentation du temps de travail, et j'en passe).

Bah oui, quand une loi à la fois nationale et internationale est tenue pour lettre morte, ça pose généralement un problème au pouvoir.

Loi internationale, Dadvsi? LOL, on ne doit pas habiter sur la même planète. Sinon, une loi est majoritairement respectée par les citoyens si ceux-ci la considèrent pertinente et juste. Dans le cas contraire, une partie des citoyens refusent de l'appliquer, et c'est tout à leur honneur. En 40/45 ceux qui respectaient certaines lois me semblaient moins honorables que ceux qui refusaient, à leurs risques, de les appliquer.

Enfin, "démocratie" signifie "pouvoir du peuple". Dans une démocratie indirecte on vote pour des élus sensés représenter les intérêts du peuple : j'ai l'impression que la dernière partie de la phrase a été oubliée dans les diverses simplifications récentes, c'est devenu : Dans un démocratie indirecte on vote pour des élus.... qui font ensuite ce qu'ils veulent, quitte à desservir leurs citoyens. Ca, c'est une technocratie électorale, pas une démocratie représentative.

Si demain on pose la question à tous les Français, la grande majorité sera contre les lois liberticides actuelles. Partant de là, si on décide de lois qui vont contre cet avis, on n'est clairement plus dans un fonctionnement démocratique. On ne peut pas à la fois hurler qu'on est en démocratie, tout en niant le droit du peuple à refuser une loi ou une orientation politique: c'est inconciliable. Il y a quelques temps, Chirac disait : "le peuple est descendu dans la rue pour dire qu'il n'est pas content, mais ce n'est pas la rue qui décide". Dire ça, c'est dire "nous ne sommes pas une démocratie". Et Sarko fait exactement la même chose, puisqu'il impose des lois contre la volonté des français. Tout le reste, c'est du pipeau, la question est : respecte-t-on ou non les règles d'une démocraties? Et même si on estime que le peuple à tort, une démocratie impose d'en respecter les décisions.

J'ai quand même l'impression que ce qui est grave, c'est que la majorité des gens a oublié ce qu'une démocratie doit être en réalité, il ne suffit pas de lui apposer une belle étiquette d'auto-proclamation de démocratie, suivie d'élections pour avoir un fonctionnement démocratique : ça, ce n'est que la partie apparence de la démocratie, pas le fond.

Si tu as l'original, tu peux faire une copie privée, personne t'en empêche.

De 1, en France ce n'est plus vrai, puisque 99% des CD et DVD contiennent des mécanismes de protection, et que la loi française interdit maintenant toute tentative de contournement de ces mécanismes.

De 2, si je fais une copie privée, c'est parce que je ne désire pas acheter l'original, c'est clair. Quand tu fais une photocopie d'un ouvrage, tu es propriétaire de l'original? Parce qu'on devrait obliger les écoles à appliquer ce principe : distribution de photocopies aux élèves à condition de leur fournir également le livre d'où est tiré la photocopie : je me demande combien de temps l'état arriverait à subventionner l'enseignement public.

De 3, c'est curieux que cette obligation de disposer de l'original soit une particularité française. Comment se fait-il que ça ne pose aucun problème dans aucun autre pays? En Belgique tu peux parfaitement louer un CD et en faire une copie, puis rapporter le CD et conserver la copie, en toute légalité. En quoi la France est obligée d'aller plus loin dans la répression que le reste du monde? Et surtout, dans l'intérêt de qui? Ca commence même à déranger les américains eux-mêmes ainsi que les principales multinationales, c'est dire.

Pousse la logique plus loin: commence à chourrer à ton employeur. Ben quoi, il est riche, il y perd pas grand-chose après tout

Je comprends mal qu'on puisse "argumenter" de façon aussi simpliste. On parle d'ajouter des lois liberticides qui vont nuire à des millions de personnes, dans l'unique but d'ajouter plus de richesse à ceux qui en ont déjà beaucoup plus que les autres. Je peux te retourner ta propre "logique" : si demain on décide d'interdire aux particuliers de faire leur propre jardin, dans l'intérêt des agriculteurs, tu seras donc content?

Ben non, manifestement ou pas d'ailleurs.

Ben si, tu fais une diffusion publique d'une oeuvre soumise à droits d'auteur. On ne punit pas actuellement pour ça, mais ça pourrait venir (voir Acta).

Et même si tu veux monter un concert (gratuit), il te faudra juste une autorisation, normalement tu n'as pas à payer. Par contre si tu comptes faire payer l'entrée, tu devra en reverser une partie. Rien de sorcier en somme.

Tu devrais mieux connaître les lois que tu défends : j'ai un ami coiffeur (qui ne fait pas payer l'entrée, LOL) qui s'est reçu une amende pour le moins salée, suite à un contrôle, pour motif qu'on entendait sa radio (branchée dans sa cuisine) dans sa salle d'attente : ça a été assimilé à de la diffusion publique soumise à payement de droits d'auteur (droits que la radio avait déjà payés).

Et essaye de faire une soirée gratuite publique avec des chansons téléchargées, je te souhaite bonne chance. J'ai été DJ des années, et même les soirées à entrée gratuite sont soumises à perception de droits d'auteur (c'est calculé sur base du prix des boissons, du nombre d'entrée, du prix de l'entrée, de la surface de la salle, et c'est indépendant du nombre de titres passés durant la soirée).

Mais ce dont on parle, ce ne sont pas les droits d'auteur pour diffusion de l'oeuvre, ce sont les droits à payer pour possession privée et à usage privée d'oeuvres musicales.

Et qui décide que ça suffit ou pas? Toi? Ou plutôt la loi quand même?

Ben, c'est pareil, non? Sauf si tu as mal compris ce qu'est une démocratie :
La loi, c'est le citoyen qui la fait, et il me semble que le message du citoyen, vu les forums et les protestations en tout genre, c'est quand même "ça suffit".

Quand la loi est décidée par une élite (élue ou non, et encore il faut voir comment elle a été élue, par manipulation médiatique) contre les intérêts du peuple (au sens large), alors ce n'est pas une loi démocratique : c'est une dictature ou une technocratie, au choix.

Qu'on achète, pas qu'on écoute.

Tu achètes les phrases que tu cites? Pourquoi devrai-je acheter une information multimédia? C'est de la culture, et l'auteur original a déjà largement été rétribué par la collectivité sous diverses formes.

Tu paie pas la radio à chaque fois que je sache, non? (à part la redevance évidemment, mais c'est un autre débat).

Bien sûr que si que je paye la radio. Tu penses que les radios payent des droits d'auteur sans recevoir aucun fond??? Avec quoi ils payent? Ben, en partie avec différents subsides (payés par nous), en partie avec la publicité (que je subis, et donc que je paye, sauf à affirmer que la publicité ne sert à rien et n'influence personne), et le reste sous différentes formes (dons etc).

Droit d'auteur et salaire, c'est pas du tout la même chose du point de vue du droit.

C'est différent parce qu'on a voulu que ce soit différent. Dans la réalité et l'histoire, les droits d'auteur (propriété intellectuelle) étaient destinés à assurer une juste rémunération pour un travail intellectuel fourni: c'est donc bel et bien un salaire à l'origine, et sinon qu'est-ce que ce serait d'autre? Une reconnaissance pécunière faite par le peuple?

Je dis, moi : Si le chanteur veut des sous, qu'il chante, point-barre. Quand un ouvrier veut de l'argent, il travaille. Si on y voit une différence, c'est qu'on fait des distinctions de "classes" dans la société, tout le monde n'étant plus égal face au travail.

Tu paies pas une redevance à vie. On te demande pas de re-payer un CD chaque année que je sache? Parce qu'une redevance c'est ça à la base. Tu paies une fois et c'est bon.

Je ne paye pas en principe une redevance à vie sur un titre donné, mais :

- la société bien, vu les limites de temps des droits couvrant plusieurs générations (le fils d'un riche doit continuer d'être riche). J'aimerais savoir concrètement pourquoi si je veux télécharger un titre de Claude François je suis contraint de payer une taxe à ses enfants? Sur base d'une juste rémunération?

- Ajoute que maintenant les oeuvres multimedia sont rendues périssables à très court terme, donc obligation de repayer constamment

- Enfin, ce n'est pas parce que j'ai acheté les titres qui passent dans une discothèque qu'on me déduit les droits de mon ticket d'entrée. Idem pour la redevance radio ou télé, etc. Donc, dans la pratique, on paye plusieurs fois pour le même titre.

Parce que les petites maisons de disque ça n'existe pas, évidemment.

Plus vraiment, et s'il en reste ce ne sera plus pour longtemps, détruites par les plus grosses (véritable mafia). En outre ce ne sont pas le moins du monde les petits éditeurs qui se battent pour faire installer ces droits, ce sont les grosses boîtes.
Je me permets de te rappeler qu'à l'assemblée nationale où était décidée l'adoption de la loi Dadvsi, Sony et la Fnac avaient envoyé chacun un représentant pour participer aux débats (bonjour la démocratie, soit dit en passant).

Et ben ne les cèdes pas tes droits patrimoniaux! Edites tes CD toi-même et négocie toi-même avec les distributeurs

Tu utilises encore des CD, toi? Moi j'en ai tout un tas (1200), ils sont dans des caisses dans un grenier, j'ai tout transféré sur un serveur NAS. Concernant les éditeurs, le problème est qu'ils s'arrangent pour devenir incontournables, et donc le choix finit par ne plus exister que pour ceux qui peuvent imposer leur volonté (comme Madonna).

On met aux artistes un couteau sous la gorge pour qu'ils le fassent?

Tu n'en es pas convaincu? Curieux.
Pour les petits : c'est sûr et certain.
Pour les gros : ce sont des arrangements commerciaux. Ca ne me dérange absolument pas TANT QU' on n'agit pas sur le politique pour sortir des lois liberticides allant contre les intérêts des citoyens dans l'unique but de protéger ces arrangements commerciaux.

Ah oui, parce que c'est trois fois rien de produire un CD, un clip, et faire de la comm'

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que hors France ces lois n'existent pas et que j'ai quand même le sentiment que ces sociétés :

1) Ne font pas prioritairement leur chiffre d'affaire en France
2) Ne sont pas vraiment au bord de la faillite.

Je dis que ces gens peuvent vivre ainsi que les artistes sans s'attaquer le moins du monde à l'échange de média entre particuliers. Ils vivent ainsi (et fort bien) depuis pas mal de temps et je trouve déplacé d'ajouter des lois s'attaquant aux libertés individuelles dans l'unique but d'augmenter encore leurs bénéfices. Si toi tu trouves que c'est justifié, c'est ton droit, mais avant de sortir une loi, encore faudrait-il s'assurer que tu représentes la majorité des citoyens : à voir les réactions sur le net, ça ne semble pas gagné.

Moi, je me rappelle quand même que lorsque Philips a inventé la cassette, on a affirmé que ça allait mettre l'univers de la musique en faillite, pour cause de copies "illicites". Je constate que ça a dopé les ventes, au contraire. Ici, c'est pareil : d'un côté on se sert des copies privées pour augmenter la popularité d'un artiste, et ensuite on se plaint qu'on a copié au lieu d'acheter : c'est un raisonnement biaisé. Par exemple, sans les technologies récentes, le sampling et internet, la techno n'existerait pas. Alors, le beurre et l'argent du beurre?

Bien sûr, quelle idée de penser que tout travail mérite salaire... Tu viens de quelle planète?

Entre "tout travail mérite salaire" et "tout ce qui est gratuit est nuisible car empêche un autre de percevoir un salaire", il y a un monde. Je m'étonne que, fréquentant un forum dédié à l'entraide sans contrepartie et au partage gratuit de documents et de logiciels, tu prônes clairement contre le gratuit. J'écris des logiciels gratuits et des cours gratuits et je veux pouvoir continuer à proposer et à recevoir du gratuit sans qu'on ne me reproche par lois interposées de concurrencer du payant.

A raisonner comme ça, tu vas imposer la rémunération de tout et de tout travail : je ne veux pas de ce genre de société, ça ne m'intéresse pas.

Tu sais de quelle planète je voudrais venir? D'une planète dont l'Homme est le centre, et non les valeurs marchandes et l'argent. Si tu places l'argent au centre des valeurs à défendre, c'est ton droit, mais tu ne représente pas l'unique alternative, du moins j'ose l'espérer.

Et ben non. Si tu as mis ton produit (logiciel ou musique) dans le domaine public, personne peut te l'interdire.

Pas encore, mais ce n'est pas la première fois qu'on aborde ce sujet au niveau politique en tant que "concurrence déloyale". En fait, tout est déjà prêt pour le stade suivant, qui consiste à attaquer le gratuit. Du reste, déjà dans le monde "réel" le gratuit est souvent considéré comme "travail au noir".

Mais dis-toi juste que des fois les gens ont envie de bouffer et qu'ils doivent pouvoir vivre de leur activité s'ils le souhaitent et que les considérations économiques le permettent.

Je vois mal le rapport. Celui qui veut vendre des produits peut les vendre, ça ne me dérange pas.

Ce qui me dérange, c'est que des multinationales déjà immensément riches, et nuisibles à l'Humanité (ces gens opèrent des manoeuvres boursières qui ruinent les économies faibles et affament des enfants du tiers-monde) viennent agir dans nos pays démocratiques pour décider les plus ripoux des politiciens à sortir des lois liberticides dont l'unique but est de protéger leurs revenus au détriment de leur propre population. Si tu ne comprends pas ça, je ne sais rien y faire.

Et ben n'achètes pas ses CD. On te force à le faire?

On ne force personne à rien faire, surtout ces temps-ci. Ce qu'on fait, c'est surtout t'interdire de faire quoi que ce soit.
Désolé de penser que ce raisonnement est un peu "simpliste", surtout que ce n'est pas parce que je ne vais pas acheter le CD que je ne tomberai pas sous la juridiction des nouvelles lois liberticides.

L'argument "personne ne te force à" est utilisé de plus en plus pour justifier l'injustifiable. Personne ne m'oblige non plus à me soigner si je suis malade, à vivre en société, à avoir des enfants. Personne ne m'oblige non plus à vivre. Le danger de ce genre de raisonnement, c'est qu'à terme soit on participe et donc on subit, soit on ne participe plus à rien (n'étant pas "obligé") mais on se retrouve exclu de fait de la société.

Alors, non, rien ne m'oblige à acheter ce CD en particulier..... sauf que lorsque ça devient un tel phénomène de société (par manipulation) que tes enfants veulent acheter "comme leurs copains", tu te retrouves berné et "forcé" par des moyens indirects.

Alors, pitié, le coup du "t'es pas obligé", c'est un argument connu mais non valide, sauf à décider d'aller vivre seul en ermite sur une ile déserte.

C'est difficile de comprendre que ce qui se met en place n'est pas une simple défense de quelques intérêts mais surtout la mise en place d'un mécanisme de surveillance généralisée, et l'instauration du libre marché comme valeur centrale de société? C'est un point de départ, et j'explique que déjà ce point de départ est largement soumis à critiques, inutile l'attendre la suite.

On a cité des chiffres plus haut dans ce fil: le résultat d'une maison de disque est en gros de 5-6%. Pas de quoi en faire un fromage.

Oui, amusant: Les artistes disent qu'ils touchent 3 ou 4%, les éditeurs 5 ou 6%, le prix du CD est nul ou presque. Ca fait beaucoup de frais, LOL.
Sinon, puisque "pas de quoi en faire un fromage", j'en déduis qu'un ensemble de lois et la mise en place de tout un organisme de surveillance vaut moins qu'un fromage (on ne va pas payer avec l'argent public la surveillance du fromage plus cher que le fromage lui-même): on ne doit pas payer notre fromage au même prix, LOL.

Question de statistiques.

Les statistiques sont faites pour celui qui les paye, et de la façon dictée par celui qui les paye, et les conclusions tirées par celui qui paye. Croire à l'impartialité des statistiques est signe d'une grande candeur.

Quand une statistique fait croire qu'un internaute qui a téléchargé 10.000 mp3 sur internet a fait perdre 10.000 euros aux sociétés d'édition m'a toujours fait rigoler au plus haut point. Sincèrement, tu crois que chaque fois qu'un de tes gosses télécharge 1mp3 qu'il l'aurait acheté? Tu dois être plus riche que moi, c'est sûr.

Un minimum de bon sens indique que les gens ont un budget "loisir". S'ils téléchargent gratuitement, c'est EN PLUS de leur budget loisir, qui est de toutes façons dépensé. Le téléchargement n'est pas fait au détriment du budget loisir, c'est un "bonus" qui ne coûte rien à personne, et qui en plus rapporte pas mal (abonnements internets illimités, matériel informatique, lecteurs mp3, smartphones, et j'en passe). Dit autrement, celui qui est fan d'un chanteur va quand même acheter l'album (pour avoir le vrai CD, la vraie pochette, le vrai boîtier) et il téléchargera les autres morceaux en mp3. S'il n'y avait pas eu le téléchargement il n'aurait de toutes façons pas acheté plus, sauf à faire basculer ses achats informatiques en achat de CD, ce qui ne rapporte rien de plus à la société. En aucun cas la fin du téléchargement gratuit sur le net ne va induire que les gens vont se mettre à dépenser plus pour leurs loisirs : ils sont déjà limités par leur pouvoir d'achat et se fixent un budget.

tu verras que j'ai dit que Hadopi était une mauvaise idée. Ce qui ne veut pas dire que vouloir juguler le téléchargement illégal est une mauvaise idée. Nuance

La nuance, j'en ai parlé :

- Refuser Hadopi et vouloir juguler le téléchargement illégal = incohérence puisque si on veut juguler il faut des lois répressives.

- Si on refuse Hadopi (ou consoeurs) c'est obligatoirement vouloir, soit maintenir un système d'hypocrisie (téléchargement interdit mais non puni), soit rendre le téléchargement légal (pas d'illégalité donc pas de loi).

Prétendre vouloir refuser Hadopi tout en affirmant qu'il ne faut juguler le téléchargement "illégal" c'est s'assoir entre deux chaises.

Tu veux changer la législation sur le copyright? Très bien. Monte une association, recrute des gens qui pensent comme toi, fais-toi des potes parmi les députés et les hommes politiques, organise des manifestations et des actions de communication pour qu'une proposition de loi en ce sens soit déposée devant l'Assemblée. C'est comme ça qu'on change une loi avec laquelle on est pas d'accord, pas en l'enfreignant à tout bout de champ.

Moi, vu qu'on est en démocratie, j'inverse le raisonnement: tu veux légiférer sur le téléchargement? Ben, tu montes un parti politique, tu présentes un programme clair qui explique que tu veux faire de la répression, tu te présente aux média en expliquant quels sont tes objectifs réels, puis une fois élu tu fais passer tes programmes en respectant les instances démocratiques.

Ici, on a un type qui a caché (quoi que, avec un minimum d'intelligence...) son programme réel, qui s'est fait élire sous prétexte de valeurs qu'il ne respecte pas, qui a menti de façon éhontée en affirmant tout et son contraire ("je le dis fermement : EDF ne sera pas privatisée", puis "Il est évident que pour des raisons de marchés....), a permis à des multinationales de participer aux débats démocratiques, et une fois élu a fait passer des lois contraire aux intérêts de ses propres électeurs.

Pourquoi, au nom de quoi, devrait-on respecter les règles du jeu démocratique face à des lois qui ont été votées en contredisant toutes les règles démocratiques? Ce genre de loi est non démocratique et non utile au citoyen, les refuser et les combattre est un acte civique et citoyen.

Mais si on veut plutôt dire, "minimiser cet échange et faire en sorte que toute infraction dans ce sens fasse objet d'une poursuite", c'est déjà plus faisable.

Ben oui, c'est faisable, ça s'appelle Acta, Loppsi, Dadsi... ou Hadopi. Mais tu prétends à l'instant être contre Hadopi, ça ne semble pas très cohérent comme démarche.

ANARCHIE

Non, résistance civique (c'est le terme approprié).
Mais je connais cette manie de taxer d'anarchiste tout qui dénonce des abus de l'autorité. Je vais finir par croire que les anarchistes ont le monopole de l'utilisation neuronale.

Je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Ce que ton père/grand-père a fabriqué dans une usine n'appartient qu'à l'usine. Le code que tu pourrais faire pour une société, ne t'appartiens pas davantage.

Grave erreur : le code que tu as produit pour une société reste ta propriété intellectuelle, même si tu acceptes d'en céder les droits.
Ensuite, une chanson échangée sur internet est immatérielle et donc ne peut pas "appartenir" à la société qui a pressé le CD.

De plus une chanson téléchargée n'est pas une contrefaçon, puisqu'elle est identique à l'original, et ce n'est pas non plus un vol, puisque l'original n'est pas substitué à son propriétaire. C'est au plus une "reproduction". Bref, déjà le côté "illégal" me semble juridiquement poser problème si on exclut les lois récentes.

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que cette loi est nulle. Maintenant, faut-il, à l'inverse, revenir à l'état initial, et laissé le téléchargement illégal continué sa route

Pas du tout, il faut avoir l'intelligence d'affirmer qu'on ne peut pas interdire l'échange privé d'informations multimédia : plus de délit, plus besoin de loi. Admettre qu'il est utopique et irréaliste de punir un état de fait voulu par le citoyen impose de rendre cet état de fait légal, SAUF à vouloir remplacer la démocratie par autre chose.

Pour moi, il est important de lutter contre le téléchargement illégal, seulement voilà, rien n'est proposé. On veut juste supprimer HADOPI

Si tu veux maintenir l'illégalité du téléchargement et de plus vouloir lutter réellement contre lui, tu ne dois pas vouloir supprimer Hadopi, mais tu dois vouloir le renforcer jusqu'au but ultime : ne pouvoir surfer que sur des sites certifiés et contrôler, interdire le partage de média en ligne (Youtube etc), et interdire l'échange de pièces jointes dans les mails.

Le beurre et l'argent du beurre, ça n'existe pas.

Tu devrais ouvrir le Code de la Propriété Intellectuelle et regarder ce que recouvre exactement le droit d'auteur et ce qu'il ne recouvre pas.

Pour info, j'ai depuis longtemps le réglement de la Sacem et de la Sabam en pdf, et je les ai lus attentivement. Je ne me suis évidemment pas contenté de ça, je suis également les évolutions récentes des lois et les projets en cours.

Mais bon, c'est sur c'est plus dur à lire que le journal de Mickey

J'apprécie ta façon courtoise d'argumenter.
Sinon:
[Mode réponse du berger à la bergère] Tu devrais aller regarder ce qui se prépare au niveau ACTA. Mais évidemment c'est plus dur de faire des recherches que de bouffer les informations "objectives" de TF1 [/Mode réponse du berger à la bergère]

Bref: tu veux un monde basé sur l'argent et tu défends la mise en place des répressions actuelles : c'est ton droit, mais j'espère pour toi que tu es suffisamment riche pour faire demain partie de l'élite minoritaire.

A+
Claude

[grafikm_fr]

Le contrôle par la peur en somme. Sympathique

C'est un peu le principe de toute loi ou règle: si tu enfreint une loi (par exemple, tu fais un excès de vitesse ou tu "oublies" de payer tes impôts) tu subis une répression (au sens juridique du terme): on te retire ton permis ou on te colle une majoration. C'est la base de fonctionnement d'un état de droit: on n'a pas spécialement envie d'enfreindre une loi parce que on a justement pas envie d'aller en prison. Il te reste plus qu'à trouver un pays ou c'est permis de faire ce qu'on veut...

[sshpcl2]

La peur c'est ce qu'on impose, quand la raison na pas sa place

Prenons les limites de vitesses celle ci on été crée en 1973 pour les économies de pétrole ... puis pervertie

Prenons le plomb dans l'essence, rajouter sans aucun but autre que d'empêcher sa duplication facile ... (source : canard enchainé)

se qui va dans le sens du très bon post de ClaudeBg ... excepté deux comparaison (40-45 .. ), et la natalité dans les pays du tiers monde

[grafikm_fr]

Les impôts, ils les éludent en bonne partie, comme toutes les grosses boîtes.

Tu te bases sur quoi pour dire ça? Sur le dernier canard enchaîné. Parce que bon, quand on voit ce que les grands groupes paient en impôts...

De plus, c'est en grande partie de l'argent qui échappe à la France, puisqu'allant vers des éditeurs étrangers, donc déficit net concernant la balance commerciale.

Tu devrais ouvrir un manuel de fiscalité à la partie "Territorialité de l'impôt sur les bénéfices" avant de dire ce genre d'énormités.
Si une maison de disques (internationale ou pas) gagne 1 M€ en France, elle paiera 33.3% de cette somme en France.

Le fait est que ces gens ne rendent service à personne (pas même aux intéressés), il se posent simplement en intermédiaires obligatoires.

OK, exige alors la démolition de tout types de commerces parce qu'ils se posent en intermédiaires obligatoires entre toi et le producteur. Et tant qu'à faire, des stations-service parce que ce sont des intermédiaires obligatoires entre les raffineries et toi.

dans le même temps on pond des lois destinées au contraire à fragiliser les moins riches (recul des pensions, augmentation du temps de travail, et j'en passe).

Fallait réfléchir avant et faire des gamins pour financer les retraites. Évidemment c'est pas la seule raison, mais l'évolution de la pyramide démographique c'est avant tout dû aux gens qui font/ne font pas des gamins

Loi internationale, Dadvsi? LOL, on ne doit pas habiter sur la même planète.

Loi sur le copyright = international (et qui ne date pas d'hier).

Sinon, une loi est majoritairement respectée par les citoyens si ceux-ci la considèrent pertinente et juste.

OK, la majorité des citoyens doivent considérer qu'avoir une vitesse en ville limitée à 50 c'est pas pertinent et juste. On fait quoi, on supprime la limite de vitesse en ville?

En 40/45 ceux qui respectaient certaines lois me semblaient moins honorables que ceux qui refusaient, à leurs risques, de les appliquer.

Ahhh, la loi Godwin, enfin!

Enfin, "démocratie" signifie "pouvoir du peuple". Dans une démocratie indirecte on vote pour des élus sensés représenter les intérêts du peuple

Il te reste plus qu'à trouver un pays où ce modèle est 100% appliqué.

On ne peut pas à la fois hurler qu'on est en démocratie, tout en niant le droit du peuple à refuser une loi ou une orientation politique: c'est inconciliable.

Pousse la logique plus loin: on est pas content d'une loi, on descend dans la rue avec des armes et on renverse le pouvoir. Tu vois pas l'absurdité de ta pensée?

Il y a quelques temps, Chirac disait : "le peuple est descendu dans la rue pour dire qu'il n'est pas content, mais ce n'est pas la rue qui décide". Dire ça, c'est dire "nous ne sommes pas une démocratie".

Démocratie ne veut pas dire "joyeux bordel où n'importe quel péquenot de base décide qu'il peut ne pas appliquer une loi parce que ça le botte".

J'ai quand même l'impression que ce qui est grave, c'est que la majorité des gens a oublié ce qu'une démocratie doit être en réalité

Montres-moi un pays où ce modèle existe réellement.

De 1, en France ce n'est plus vrai, puisque 99% des CD et DVD contiennent des mécanismes de protection, et que la loi française interdit maintenant toute tentative de contournement de ces mécanismes.

C'est effectivement un problème, mais si tu fais ça, c'est moins grave que si tu fais de la contrefaçon.

De 2, si je fais une copie privée, c'est parce que je ne désire pas acheter l'original, c'est clair.

Dans ce cas c'est de la contrefaçon, pas une copie privée. La loi est claire là-dessus.

distribution de photocopies aux élèves à condition de leur fournir également le livre d'où est tiré la photocopie

Et la photocopie sauvage est un ÉNORME problème dans les établissements scolaires. D'où le petit signe "Danger le photocopillage tue le livre" sur les manuels scolaires.

En Belgique tu peux parfaitement louer un CD et en faire une copie, puis rapporter le CD et conserver la copie, en toute légalité.

Tu aurais le texte de loi correspondant?

j'ai un ami coiffeur (qui ne fait pas payer l'entrée, LOL) qui s'est reçu une amende pour le moins salée, suite à un contrôle, pour motif qu'on entendait sa radio (branchée dans sa cuisine) dans sa salle d'attente

Oui, un commerçant n'a pas le droit de faire ça. Parce que certes il ne paie pas l'entrée, mais il paie ses services.

J'ai été DJ des années, et même les soirées à entrée gratuite sont soumises à perception de droits d'auteur

Parce que tu fais payer les boissons et pas l'entrée. Mais par exemple, il y a des gens qui ont organisé une représentation d'une comédie musicale connue à l'école à l'époque. Ils ont demandé l'autorisation des ayants-droit, et l'entrée étant gratuite (et aucun service payant étant proposé sur la place), ils ont eu le droit de faire cette représentation à titre gratuit.

Ben, c'est pareil, non? Sauf si tu as mal compris ce qu'est une démocratie :
La loi, c'est le citoyen qui la fait, et il me semble que le message du citoyen, vu les forums et les protestations en tout genre, c'est quand même "ça suffit".

Le citoyen fait la loi dans les urnes, quand il vote. Ou lors d'un referendum sinon. C'est tout.

Quand la loi est décidée par une élite (élue ou non, et encore il faut voir comment elle a été élue, par manipulation médiatique) contre les intérêts du peuple (au sens large), alors ce n'est pas une loi démocratique : c'est une dictature ou une technocratie, au choix.

Pour la 3e fois, trouves-moi un pays vraiment "démocratique" alors.

Tu achètes les phrases que tu cites?

Mais ouvre le Code de la Propriété Intellectuelle! Tu peux faire des citations sans rien payer, c'est expressément indiqué dans le CPI.

Pourquoi devrai-je acheter une information multimédia?

Et pourquoi je dois acheter une bagnole si je peux la chourer? Les constructeurs automobiles sont déjà suffisamment riches, non?

en partie avec la publicité (que je subis, et donc que je paye, sauf à affirmer que la publicité ne sert à rien et n'influence personne)

Contre-exemple: là je subis tes propos, et pourtant je te paie pas pour les écouter (et heureusement d'ailleurs )

C'est différent parce qu'on a voulu que ce soit différent. Dans la réalité et l'histoire, les droits d'auteur (propriété intellectuelle) étaient destinés à assurer une juste rémunération pour un travail intellectuel fourni: c'est donc bel et bien un salaire à l'origine

C'est une RENTE ou une REDEVANCE, pas un SALAIRE. Nuance.

Je dis, moi : Si le chanteur veut des sous, qu'il chante, point-barre.

Bah il fait quoi le chanteur à ton avis?

Si on y voit une différence, c'est qu'on fait des distinctions de "classes" dans la société, tout le monde n'étant plus égal face au travail.

Tu confonds "classe" et "type de rémunération", ça n'a rien à voir.

Je me permets de te rappeler qu'à l'assemblée nationale où était décidée l'adoption de la loi Dadvsi, Sony et la Fnac avaient envoyé chacun un représentant pour participer aux débats (bonjour la démocratie, soit dit en passant).

C'est le droit des principaux protagonistes concernés par la loi d'envoyer ses représentants s'exprimer pendant un projet de loi. C'est ça justement la démocratie. Et par exemple, des associations se sont exprimées devant l'assemblée pour certains projets de lois. C'est la base. Certes ça reste limité, la concertation devant plutôt se faire lors de la phase d'étude du projet de loi, mais ça existe.

Concernant les éditeurs, le problème est qu'ils s'arrangent pour devenir incontournables

Au contraire, ils sont de plus en plus contournables.

j'ai quand même le sentiment que ces sociétés :

1) Ne font pas prioritairement leur chiffre d'affaire en France

Le marché français est le 5e marché mondial d'après l'IFPI. Vu qu'en termes de population, la France c'est pas les USA ou la Chine, c'est pas trop mal encore.

2) Ne sont pas vraiment au bord de la faillite.

Regarde mon post sur les chiffres d'Universal Music Group qui affiche un magnifique 0,44% de rentabilité. T'appelles ça une activité rentable?

Si toi tu trouves que c'est justifié, c'est ton droit, mais avant de sortir une loi, encore faudrait-il s'assurer que tu représentes la majorité des citoyens : à voir les réactions sur le net, ça ne semble pas gagné.

Parce que bien sûr, les gens braillant sur le Net représente un échantillon représentatif de la France. C'est comme en 2007: tout le Net gueulait contre Sarko et il a été élu au 2e tour, pourquoi à ton avis

Je m'étonne que, fréquentant un forum dédié à l'entraide sans contrepartie et au partage gratuit de documents et de logiciels, tu prônes clairement contre le gratuit. J'écris des logiciels gratuits et des cours gratuits et je veux pouvoir continuer à proposer et à recevoir du gratuit sans qu'on ne me reproche par lois interposées de concurrencer du payant.

On te le reprochera pas, parce que tu ne propose pas un logiciel payant écrit par quelqu'un d'autre à titre gratuit. Nuance.

Du reste, déjà dans le monde "réel" le gratuit est souvent considéré comme "travail au noir".

C'est absolument pas la même chose du point de vue du droit fiscal.

Je vois mal le rapport. Celui qui veut vendre des produits peut les vendre, ça ne me dérange pas.

Sauf qu'en prenant gratuitement ce qu'il voulait vendre tu l'empêche de vivre de son activité. C'est aussi simple que ça.

sauf que lorsque ça devient un tel phénomène de société (par manipulation) que tes enfants veulent acheter "comme leurs copains", tu te retrouves berné et "forcé" par des moyens indirects.

Ben si t'as pas capable d'éduquer tes propres gamins dans le bon sens, je te plains...

Les statistiques sont faites pour celui qui les paye, et de la façon dictée par celui qui les paye, et les conclusions tirées par celui qui paye. Croire à l'impartialité des statistiques est signe d'une grande candeur.

Pour les croyances, adresses-toi à l'église. Oui, les statistiques sont fiables dans l'intervalle de confiance si tu sais comment ce chiffre a été calculé. C'est là-dessus qu'il y a des manipulations parfois dans la presse, mais si tu prends l'étude source et que t'as pas taillé tes cours de stats à l'école, tu peux généralement retrouver tes petits.

Un minimum de bon sens indique que les gens ont un budget "loisir". S'ils téléchargent gratuitement, c'est EN PLUS de leur budget loisir, qui est de toutes façons dépensé.

Donc en gros ils vivent au-dessus de leurs moyens et on voudrait les y encourager? Super...

Pour info, j'ai depuis longtemps le réglement de la Sacem et de la Sabam en pdf, et je les ai lus attentivement. Je ne me suis évidemment pas contenté de ça, je suis également les évolutions récentes des lois et les projets en cours.

Tu devrais commencer par le CPI et quelques bouquins de sociologie, parce que vu ce que tu racontes, je peux légitimement en douter...

[Mode réponse du berger à la bergère] Tu devrais aller regarder ce qui se prépare au niveau ACTA. Mais évidemment c'est plus dur de faire des recherches que de bouffer les informations "objectives" de TF1 [/Mode réponse du berger à la bergère]

J'ai pas de télé et ça fait ~10 ans que je la regardes plus, raté.

[ClaudeBg]

excepté deux comparaison (40-45 .. ), et la natalité dans les pays du tiers monde

Petites précisions

Pour 40/45, ce n'est pas une comparaison, c'est juste un exemple extrême pour montrer que respect des lois n'est pas obligatoirement synonyme de civisme et d'honnêteté, c'est bien plus subtil surtout si les lois ne sont moralement pas défendables.

Pour la natalité dans les pays du tiers-monde, je n'ai pas parlé de ça. J'ai juste dit que plusieurs grosses sociétés multinationales investissaient massivement en bourse en nuisant aux intérêts des pays du tiers-monde. Exemple simple : les spéculations massives sur les céréales, qui ont comme résultat la flambée artificielle des prix et donc la mort de millions d'enfants (je n'avais pas développé car c'est hors-sujet, mon but était juste de dire au passage que ces multinationales étaient loin d'être de simples créatrices d'emplois bénéfiques à l'Humanité, comme ça semblait être sous-entendu).

A+
Claude

[grafikm_fr]

Prenons les limites de vitesses celle ci on été crée en 1973 pour les économies de pétrole ... puis pervertie

Pour la vitesse de circulation en ville? Ça m'étonnerait fort, il me semble que le code de 1954 avait déjà cette notion. Il va falloir vérifier.

Prenons le plomb dans l'essence, rajouter sans aucun but autre que d'empêcher sa duplication facile ... (source : canard enchainé)

Allô! Tu veux pas arrêter de lire des conneries de journalistes (surtout d'un torchon comme Canard Enchainé) et ouvrir un bouquin de chimie pour savoir à quoi servait le plomb dans l'essence?
(Indication: augmentation de l'indice d'octane)

se qui va dans le sens du très bon post de ClaudeBg

Si tu appelles ce post d'un gars habitant dans un pays idéalisé d'elfes et d'ours Gummy un bon post, je te plains sincèrement...

[maxwell302]

C'est un peu le principe de toute loi ou règle: si tu enfreint une loi (par exemple, tu fais un excès de vitesse ou tu "oublies" de payer tes impôts) tu subis une répression (au sens juridique du terme): on te retire ton permis ou on te colle une majoration. C'est la base de fonctionnement d'un état de droit: on n'a pas spécialement envie d'enfreindre une loi parce que on a justement pas envie d'aller en prison. Il te reste plus qu'à trouver un pays ou c'est permis de faire ce qu'on veut...

Et la pédagogie?

Et l'intérèt commun? Pour reprendre l'exemple de l'excès de vitesse, si on respecte (globalement) les limitations c'est pour éviter de se prendre un PV, d'accord, mais c'est aussi pour éviter d'avoir ou de provoquer un accident.
C'est dans notre intérêt.

Dans le cas Hadopi, de la répression, pas de pédagogie, pas d'intérèt pour le citoyen, une loi de république bananière.

[grafikm_fr]

Dans le cas Hadopi, de la répression, pas de pédagogie, pas d'intérèt pour le citoyen, une loi de république bananière.

Pour la 756e fois: je suis d'accord avec toi que la loi HADOPI a été mal conçue et qu'elle est difficilement applicable. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut baisser les bras et laisser les téléchargements de contenu protégé par le droit d'auteur dans l'état actuel des choses. Je vois pas comment je peux être plus clair.

Pour reprendre l'exemple de l'excès de vitesse, si on respecte (globalement) les limitations c'est pour éviter de se prendre un PV, d'accord, mais c'est aussi pour éviter d'avoir ou de provoquer un accident.
C'est dans notre intérêt.

Ben là tu respecte le droit d'auteur, c'est pour que l'auteur d'une oeuvre (je rappelle que le copyright n'est pas limité à Lady Gaga et Twilight) puisse vivre de sa rémunération.

[Rayek]

On va prendre en exemple le cd suivant et vous allez me dire qu'ils ont beaucoup à dépenser en pub, enregistrement etc ... pour qu'il reste à 16€ (12€ chez un autre vendeur) et à 15€ en téléchargement ...

L'économie, ca évolue constament non ?
Pourquoi le modèle économique des majors ne devrait il pas évoluer ?

[Michel Rotta]

Je ne vais pas citer tous les passages, ces long messages finissent par être plus assommant que certains romans lu lors de mon adolescence...

Reste que deux passages me font plus particulièrement titiller.

Tu achètes les phrases que tu cites? Pourquoi devrai-je acheter une information multimédia? C'est de la culture, et l'auteur original a déjà largement été rétribué par la collectivité sous diverses formes.

Pour ce qui est de la citation, le code de la propriété prévoir le droit de citer une œuvre, sans avoir à en reverser des droits, a condition de préciser l'origine de la citation (généralement nom de l'auteur et de l'œuvre). Ceci est limité (tu ne peux citer toutes l'œuvre) en taille, mais pas en support.

J'imagine les copies de philosophie sans citation ! Un vrai désastre au niveau du bac l'année suivante.

Donc, la citation est explicitement autorisée dans le code de la propriété intellectuel (article L122-5 et/ou L122-10)

De plus une chanson téléchargée n'est pas une contrefaçon, puisqu'elle est identique à l'original, et ce n'est pas non plus un vol, puisque l'original n'est pas substitué à son propriétaire. C'est au plus une "reproduction". Bref, déjà le côté "illégal" me semble juridiquement poser problème si on exclut les lois récentes.

Là, je trouve que ton interprétation des textes est pour le moins audacieuse, même si l'on met de côté la loi Hadopi.

Si tu considères qu'une chanson téléchargée est conforme à l'œuvre original, c'est le principale argument de ta démonstration, cela est, en réalité, rarement le cas. En effet, tous dépend de la source.

Si la source est un CD, la chanson transformée en mp3 va perdre une partie des informations d'origines, elle sera donc dégradée, donc modifiée, donc contrefaite...

Si la source est un fichier téléchargé, protégé, déprotégé. Là aussi, il y a modification de l'original, et, toujours suivant ta définition, il y a contrefaçon.

En fait, on en serait limité à des ventes de mp3 non protégé qui seraient redistribuées par après, ce qui, convenons en, ne constitue pas la majorité des fichiers trouvés en téléchargement.

[Michel Rotta]

Pourquoi le modèle économique des majors ne devrait il pas évoluer ?

Il ne peut pas évoluer. Il n'est pas possible de luter contre un modèle économique concurrent qui fourni les mêmes produits que toi gratuitement. (le cas du téléchargement).

Et dans le cas d'une licence global, l'intérêt des majors s'en trouve largement diminué, leur modèle économique n'as plus d'intérêt pour l'artiste qui va toucher directement les redevances des téléchargements.

En fait, pour le bien de tous, il faut qu'elles acceptent de mourir sans faire trop de vagues, mais c'est mal parti pour l'instant.

[sshpcl2]

effectivement grafim ca augmente l'indice d'octane :

Lead was added to gasoline in the 1920s to reduce engine knock and enable engineers to design cars with higher compression in the cylinders, permitting greater power and efficiency. Other octane boosters that early car designers experimented with included ethyl alcohol, also known as ethanol or grain alcohol. Because ethanol is plentiful and easy to make, however, it was rejected by corporate titans at General Motors and duPont, who needed an additive they could control and profit from -like tetraethyl lead (TEL), which could be patented. (In 1920 duPont controlled 35.8% of GM stock.) And so, despite its manifest dangers and unsuitability for internal combustion engines, TEL became the standard octane booster in gasoline. Among its foremost promoters were Alfred P. Sloan and Charles Kettering of General Motors, remembered today for having founded the prestigious Sloan-Kettering Cancer Center

source : http://www.lead.org.au/lanv8n1/l8v1-3.html

evidement il faut prendre ca avec des pincettes bien sur ...

tout ca pour dire qu'il ya deux grille de lecture .. et la la comparaison avec hadopi est tirée par les cheveux, mais qu'une industrie du disque et pour moi une aberration puisque la musique est sensé être d'abord une passion pas un marché ni un travail..

quand aux post de ClaudeBg j'aime le ton c'est purement subjectif

[Marc_27]

Il ne peut pas évoluer. Il n'est pas possible de luter contre un modèle économique concurrent qui fourni les mêmes produits que toi gratuitement. (le cas du téléchargement).

Et dans le cas d'une licence global, l'intérêt des majors s'en trouve largement diminué, leur modèle économique n'as plus d'intérêt pour l'artiste qui va toucher directement les redevances des téléchargements.

En fait, pour le bien de tous, il faut qu'elles acceptent de mourir sans faire trop de vagues, mais c'est mal parti pour l'instant.

Comme plusieurs ici on déjà dit:
La culture existait beaucoup avant les majors, les ayant-droits et tout ce lobby. Au lieu d'au moins essayer de s'adapter (parce que je pense qu'il y a des gens pour tout: acheter des disques, télécharger gratos, télécharger pas gratos, etc...), ils essayent de tuer leur plus grand publique (les gens que achetent plus des disques, malgré le fait qu'ils téléchargent quelques disques aussi).

La seule conclusion: ils vont disparaitre, beaucoup des gens vont être préjudiqués par des lois absurdes que vont finir aussi pour disparaitre.

Vous pouvez ne pas être d'accord, M. grafikm_fr, Damn78, mais c'est ça que va ce passer, sauf s'ils changent leur atitude. Si c'est bon ou pas pour la culture je ne peux pas dire, mais c'est la realité...

Au moins ça sert à montrer plus clairement comment fonctione les gouvernements, quels sont leurs motivations...

[Louis Griffont]

Vous pouvez ne pas être d'accord, M. grafikm_fr, Louis Griffont, Damn78, mais c'est ça que va ce passer, sauf s'ils changent leur atitude.

Merci de ne pas me citer, c'est insultant et je n'ai pas le droit de répondre !

[Benoit_Durand]

Tu te bases sur quoi pour dire ça? Sur le dernier canard enchaîné. Parce que bon, quand on voit ce que les grands groupes paient en impôts...


Tu devrais ouvrir un manuel de fiscalité à la partie "Territorialité de l'impôt sur les bénéfices" avant de dire ce genre d'énormités.
Si une maison de disques (internationale ou pas) gagne 1 M€ en France, elle paiera 33.3% de cette somme en France.

Voici qques articles sur le sujet :
http://www.francesoir.fr/economie/co...-l-impot.54385
http://info.france2.fr/economie/les-...-65804183.html

pas mal d'articles similaires dans google actualité