Discussion :

[grafikm_fr]

Or, je me demande quel peut bien être l'intérêt des Français dans une loi de ce genre?

Bien sûr, parce que les éditeurs c'est des gros méchants, qu'ils n'emploient pas du monde, qu'ils ne paient pas des impôts et qu'à ce titre, ils n'ont aucun droit, c'est bien connu...

Ca pose un problème à la France?

Bah oui, quand une loi à la fois nationale et internationale est tenue pour lettre morte, ça pose généralement un problème au pouvoir.

Moi je vais plus loin, le partage privé de musique (par exemple) n'a pas à être soumis à un payement, c'est normal qu'on puisse copier à usage privé.

Si tu as l'original, tu peux faire une copie privée, personne t'en empêche.

ils ne gagnent pas assez avec leurs concerts et leurs produits dérivés, plus les droits sur les diffusions publiques (TV, radio, dancing), il faut encore qu'on paye pour écouter en privé?

Pousse la logique plus loin: commence à chourrer à ton employeur. Ben quoi, il est riche, il y perd pas grand-chose après tout...

Quand je siffle en rue, je suis aussi soumis au droit d'auteur? Ben oui manifestement!

Ben non, manifestement ou pas d'ailleurs.
Et même si tu veux monter un concert (gratuit), il te faudra juste une autorisation, normalement tu n'as pas à payer. Par contre si tu comptes faire payer l'entrée, tu devra en reverser une partie. Rien de sorcier en somme.

Des artistes connus et célèbres ont maintes fois rappelé que ce qui les faisaient vivre c'étaient en premier les produits dérivés et en second les concerts. Ca ne suffit pas?

Et qui décide que ça suffit ou pas? Toi? Ou plutôt la loi quand même?

Il faut que les enfants des enfants d'un chanteur puissent continuer à toucher un "salaire" à chaque fois qu'on écoute une chanson

Qu'on achète, pas qu'on écoute. Tu paie pas la radio à chaque fois que je sache, non? (à part la redevance évidemment, mais c'est un autre débat).

Vous touchez des droits, vous, sur les pièces fabriquées par votre père à l'usine? Vous continuez à percevoir un salaire quand vous rentrez chez vous après la fin de votre journée?

Droit d'auteur et salaire, c'est pas du tout la même chose du point de vue du droit.

il faut se battre dès le départ, pour mettre à bas ce que les gens ont fini par trouver "normal" : une redevance à vie à payer sur un "travail" effectué une seule fois par une "élite".

Tu paies pas une redevance à vie. On te demande pas de re-payer un CD chaque année que je sache? Parce qu'une redevance c'est ça à la base. Tu paies une fois et c'est bon.

- Ce sont les gros éditeurs, comme Sony qui font du pognon avec les droits.

Parce que les petites maisons de disque ça n'existe pas, évidemment.

- Ce ne sont pas les droits d'auteur qui sont visée depuis le début, ce sont "les droits d'éditeur".

Et ben ne les cèdes pas tes droits patrimoniaux! Edites tes CD toi-même et négocie toi-même avec les distributeurs
On met aux artistes un couteau sous la gorge pour qu'ils le fassent? Ou alors c'est plus pratique pour eux malgré tout?

Non, ça dérange parce que ça court-circuite ceux qui tirent du pognon de la production, de la vente, et de la distribution.

Ah oui, parce que c'est trois fois rien de produire un CD, un clip, et faire de la comm'...

c'est une loi visant à rappeler que notre monde est un monde libéral basé sur le commerce, et que tout ce qui perturbe ce monde de fonctionnement est nuisible.

Bien sûr, quelle idée de penser que tout travail mérite salaire... Tu viens de quelle planète?

Partant de là, si on ne fait rien, la suite logique est de rendre illégal tout ce qui est gratuit (les logiciels entre autres)

Et ben non. Si tu as mis ton produit (logiciel ou musique) dans le domaine public, personne peut te l'interdire. Mais dis-toi juste que des fois les gens ont envie de bouffer et qu'ils doivent pouvoir vivre de leur activité s'ils le souhaitent et que les considérations économiques le permettent.

Du reste, quand on voit comment la TV se vante d'arriver à produire une "star" de façon parfaitement artificielle et mécanisée, payer des "droits" à ces "stars" n'est pas une hérésie suffisamment visible?

Et ben n'achètes pas ses CD. On te force à le faire?

18 Euros pour un CD de 0,01 euro contenant une copie d'une prestation unique faite en studio, vous trouvez que c'est "un juste salaire"????

On a cité des chiffres plus haut dans ce fil: le résultat d'une maison de disque est en gros de 5-6%. Pas de quoi en faire un fromage.

- On nous indique aussi que quelqu'un qui télécharge fait "perdre" de l'argent parce qu'il n'a pas acheté l'album en question. Mais m'sieur, encore faut-il démontrer que s'il ne l'avait pas téléchargé qu'il l'aurait acheté

Question de statistiques.

Avec ce principe, on devrait payer un droit d'auteur pour le fait de parler une langue donnée, d'utiliser une expression, de faire une citation, de parler d'un livre avec son voisin, de réaliser une recette de cuisine, de faire du feu, et j'en passe.

Tu devrais ouvrir le Code de la Propriété Intellectuelle et regarder ce que recouvre exactement le droit d'auteur et ce qu'il ne recouvre pas. Mais bon, c'est sur c'est plus dur à lire que le journal de Mickey...

[grafikm_fr]

Oui et non l'article dit

réputation ou des droits d'autrui,
pour empêcher la divulgation d'informations
confidentielles.

On va la refaire sous forme de bullet point, Power point style:

L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique:
- à la sécurité nationale,
- à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique
- à la défense de l'ordre et à la prévention du crime
- à la protection de la santé ou de la morale,
- à la protection de la réputation ou des droits d'autrui
- pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles
- ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.

Ou tu crois vraiment que la CEDH a "oublié" de prendre en compte un truc comme le copyright?

[grafikm_fr]

Pas mal d'artiste semblent s'orienter vers ce modèle, ils distribuent leur musique gratuitement sur leur site web (revenus de la pub, dérisoires mais revenu quand même), et se bougent un peu pour proposer de nombreux concerts.

Ouais, mais que faire si l'artiste n'en a pas envie? Légalement, il est dans son droit.

[maxwell302]

Ouais, mais que faire si l'artiste n'en a pas envie? Légalement, il est dans son droit.

C'est totalement son droit de ne pas le faire je suis d'accord, mais il faut vivre avec son temps, la musique reste c'est le support qui change, on est dans une époque ou de plus en plus de choses sont dématérialisées et les comportements changent aussi, le partage est plus facile etc.

Un artiste qui fait son métier uniquement dans le but de vendre des disques n'a pas d'avenir.

Et ce n'est pas une loi, répressive, en retard technologiquement et intellectuellement, qui va changer le comportement des gens.

Le fait de mettre un tampon sur les sites approuvés par Hadopi va agir, à mon sens, plutôt comme un épouvantail.

[SurferIX]

Si tu as l'original, tu peux faire une copie privée, personne t'en empêche.

Bah non il te l'a dit, et je plussoie : tu as le droit de faire une copie privée, mais tu n'a pas le droit de contourner les protections sur le CD. Donc tu ne peux légalement PAS te faire de copie privée d'un CD qui a une protection, à moins d'enfreindre la loi sur les protections des CDs.

Et qui décide que ça suffit ou pas ? Toi ? Ou plutôt la loi quand même?

Je pensais que comme nous faisions partie d'un pays, nous étions aussi quelque part un peu la loi. Et si plusieurs millions de Français estiment que c'est anormal pour les enfants des enfants des enfants des enfants d'un chanteur de continuer à gagner de l'argent sans rien faire alors peut-être qu'il pourrait éventuellement y avoir une remise en question des lois ? Non ? Mais je dis ça sans chercher à insulter ni me faire insulter ou rabaisser comme c'est souvent le cas par ici ...

Et ben ne les cèdes pas tes droits patrimoniaux ! Edites tes CD toi-même et négocie toi-même avec les distributeurs

Euh tu as déjà essayé de négocier ? D'après tout ce que j'ai vu et entendu, les négociations sont à sens unique à savoir : "Monsieur / Madame, le contrat, c'est ça. Point. Vous voulez pas signer ? Allez vous faire foutre, y'en a d'autre derrière la porte. Suivaaaaaaaaant !". Et je reste poli.

Et ben n'achètes pas ses CD. On te force à le faire ?

Presque. On veut faire passer une taxe audiovisuelle appliquée sur les PCs. Les gens qui ne regardent pas la télé devront tout de même la payer. Taxe audiovisuelle comprend ou pas ces fameuses chansons dont vous parlez ?

Tu devrais ouvrir le Code de la Propriété Intellectuelle et regarder ce que recouvre exactement le droit d'auteur et ce qu'il ne recouvre pas. Mais bon, c'est sur c'est plus dur à lire que le journal de Mickey...

Tu devrais apprendre la modestie, ou apprendre à t'exprimer d'une façon plus respectueuse. C'est ce genre de chose qui semble très difficile pour toi.

Et encore désolé mais même si je raconte des stupidités, je préfère dire ça et n'être pas prétentieux, car ça, c'est à mon sens le péché capital.

[grafikm_fr]

Et ce n'est pas une loi, répressive, en retard technologiquement et intellectuellement, qui va changer le comportement des gens.

Si tu reviens genre 40 pages en arrière, tu verras que j'ai dit que Hadopi était une mauvaise idée. Ce qui ne veut pas dire que vouloir juguler le téléchargement illégal est une mauvaise idée. Nuance

[grafikm_fr]

Je pensais que comme nous faisions partie d'un pays, nous étions aussi quelque part un peu la loi. Et si plusieurs millions de Français estiment que c'est anormal pour les enfants des enfants des enfants des enfants d'un chanteur de continuer à gagner de l'argent sans rien faire alors peut-être qu'il pourrait éventuellement y avoir une remise en question des lois ? Non ?

Bien sûr. Mais une remise en question des lois, ça se fait par des moyens précis. C'est ça que tu as pas l'air de comprendre.

Tu veux changer la législation sur le copyright? Très bien. Monte une association, recrute des gens qui pensent comme toi, fais-toi des potes parmi les députés et les hommes politiques, organise des manifestations et des actions de communication pour qu'une proposition de loi en ce sens soit déposée devant l'Assemblée. C'est comme ça qu'on change une loi avec laquelle on est pas d'accord, pas en l'enfreignant à tout bout de champ.

Euh tu as déjà essayé de négocier ?

Tu ne peux pas négocier la cession ou la non-cession de droits patrimoniaux à ton éditeur, effectivement. De la même manière que tu ne peux pas négocier avec ton employeur que tout ce que tu réalises est la propriété de la boite. Mais qui oblige un musicien (surtout à l'ère du numérique) d'avoir un éditeur?

Presque. On veut faire passer une taxe audiovisuelle appliquée sur les PCs. Les gens qui ne regardent pas la télé devront tout de même la payer. Taxe audiovisuelle comprend ou pas ces fameuses chansons dont vous parlez ?

Lis ce que j'ai écrit sur le fil actualités correspondant. C'est un point qui aura à mon avis du mal à passer du point de vue fiscal. Je serais plus inquiets pour les offres triple play personnellement.

[Fooshi]

Ca m'etonnerais qu'il y ai beaucoup de sites web qui demandent ce "logo" un logo d'une loi francaise sur des sites webs donc internationaux par definition. Le gouvernement cherche de plus en plus aujourd'hui a contrôler le web ca me fais marrer car non seulement de toute evidence ils n'y arriveront pas et de plus ils se ridiculisent je suis fan. j'attend avec impatience la suite

[Marco46]

Si tu reviens genre 40 pages en arrière, tu verras que j'ai dit que Hadopi était une mauvaise idée. Ce qui ne veut pas dire que vouloir juguler le téléchargement illégal est une mauvaise idée. Nuance

On t'explique depuis 40 pages que juguler le téléchargement illégal n'est techniquement pas possible.

EDIT : Et qu'il faut donc en tirer les conclusions qui s'imposent. Comme les maréchaux-ferrant ont tiré les conclusions de l'arrivée de la vapeur et les moines copistes ont fini par tirer les conclusions de l'arrivée de l'imprimerie.

[grafikm_fr]

On t'explique depuis 40 pages que juguler le téléchargement illégal n'est techniquement pas possible.

Si par juguler le téléchargement tu entends "empêcher totalement tout échange de fichier entre deux machines", en effet. Mais si on veut plutôt dire, "minimiser cet échange et faire en sorte que toute infraction dans ce sens fasse objet d'une poursuite", c'est déjà plus faisable.

[Marco46]

"minimiser cet échange et faire en sorte que toute infraction dans ce sens fasse objet d'une poursuite"

C'est pas possible non plus sans pisser sur nos droits les plus élémentaires.

[Marc_27]

C'est pas possible non plus sans pisser sur nos droits les plus élémentaires.

Sans dire que c'est ridicule dire qu'on a pas le droit de partager des ouvres qu'existent depuis plus de 30 ans...

[grafikm_fr]

C'est pas possible non plus sans pisser sur nos droits les plus élémentaires.

Donc lorsqu'on vient vérifier dans une boite que les logiciels installés ne sont pas piratés, on enfreint des droits élémentaires? C'est nouveau ça

[Louis Griffont]

La seule réaction face à ce type de loi, c'est que chaque citoyen se mette à télécharger "illégalement" tout de suite et de façon ininterrompue.

ANARCHIE...

Il faut que les enfants des enfants d'un chanteur puissent continuer à toucher un "salaire" à chaque fois qu'on écoute une chanson, prestée une unique fois par leur parent? Vous touchez des droits, vous, sur les pièces fabriquées par votre père à l'usine? Vous continuez à percevoir un salaire quand vous rentrez chez vous après la fin de votre journée? Non, au contraire, on vous tape au rebut lorsqu'on n'a plus besoin de vous.

Je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Ce que ton père/grand-père a fabriqué dans une usine n'appartient qu'à l'usine. Le code que tu pourrais faire pour une société, ne t'appartiens pas davantage.
Par contre la chanson, le livre, le tableau créé par un artiste lui appartient en propre, et comme ton père a hérité des biens de ton grand-père, he les enfants des artistes héritent des droits d'auteurs de leurs parents.

[Marco46]

Donc lorsqu'on vient vérifier dans une boite que les logiciels installés ne sont pas piratés, on enfreint des droits élémentaires? C'est nouveau ça

T'es un comique toi.

Quelle solution tu proposes pour vérifier que quelqu'un n'enfreint pas les droits d'auteurs sans :

1/ Inverser la charge de la preuve
2/ Espionner les communications des particuliers
3/ Installer des logiciels espions chez les particuliers

Le tout doit forcément passer devant un juge parce qu'il faut bien que le plaignant prouve par A + B que Kévin Michu commet un acte illégal en effectuant une copie (ben oui le .avi/mkv/etc ... qu'il télécharge il peut l'avoir en DVD auquel cas c'est de la copie privée, il faut donc bien que le plaignant prouve que l'acte est illégal !)

Vas-y, fais nous rêver.

[grafikm_fr]

T'es un comique toi.

Venant de toi, ça me fait plaisir

Quelle solution tu proposes pour vérifier que quelqu'un n'enfreint pas les droits d'auteurs sans

Faire rentrer ça dans le champ des compétences du fisc par exemple. Après tout c'est quelque part de la fraude fiscale aussi

Le tout doit forcément passer devant un juge

Faute de juge, le fisc fera l'affaire.

[Marco46]

C'est pas marrant t'as plus d'argument tu fais de la dérision.

Regardes tous ces auteurs avec leurs vêtements en lambeaux, le regard hagard, genoux à terre, désespérés face au pillage de leurs œuvres !

Et toi grand chevalier pourfendeur de l'infamie tu n'as pas de solution ?

Faute de juge, le fisc fera l'affaire.

Ah mais c'est pas possible ça. Il faut bien passer devant un juge je t'ai déjà expliqué pourquoi.

[grafikm_fr]

C'est pas marrant t'as plus d'argument tu fais de la dérision.

Bah non je viens de te proposer une solution: que lors d'un contrôle fiscal, on puisse également contrôler la non-violation du droit à la copie privée.

Après, perso je considère qu'il vaut encore mieux monitorer les réseau P2P, mais si tu insistes absolument sur le contraire, on peut t'en trouver, des solutions

[cs_ntd]

• 1ère étape : le "Logo HADOPI", que les sites eux-même vont réclamer
• 2ème étape : Une fois qu'un nombre suffisant de sites auront le logo, Interdiction pour les sites qui n'ont pas le logo HADOPI d'être consultables en France, rendu possible par décret (comme les mails HADOPI pour les FAI)
• 3ème étape : le "Logo Etat Français", que les sites eux-même vont réclamer.
• 4ème étape : Une fois qu'un nombre suffisant de sites auront le logo, Interdiction pour les sites qui n'ont pas le logo Etat Français d'être consultables en France, rendu possible par décret (comme les sites non-HADOPI)
• 5ème étape : Ah ! Ba le filtrage du net, ont y est finalement !

Donc non, moi ce truc, moi ça me fait pas marrer. Et ne me dites pas que je suis pessimiste.......................

[Lyche]

Boah, à moins que Sarko repasse en 2012, si on meurt pas avant la fin de l'année, cette loi devrait quand même tomber un peu aux oubliettes, enfin.. j'espère