Discussion :

[maxwell302]

Puis on est pas contre les impôts, on est plutôt contre les impôts mal utilisés par le gouvernement je pense.

Du genre Hadopi.

[Marc_27]

T'es quand même d'accord qu'il créé une chanson pour la vendre, pour bouffer?


Mais alors dans ce cas là pourquoi les nouveaux ne le font pas? Et pour les anciens pourquoi continuent ils avec les labels? Peut être que c'est parce qu'ils ont envie de gagner de l'argent avec leur musique, personnellement je respect leurs choix de vouloir une rémunération pour "leur création".

Voilà, on est d'accord: Il publie un CD pour pouvoir vendre son ouvre, mais on était en train de dire que le téléchargement gratos n'allait pas tuer ses revenus, et tu semblais être d'accord.

Et n'est que ça notre point: télécharger n'implique pas la non remuneration de l'artiste de la même façon que AVAST n'implique pas faillit de Bit Defender ou Skype des Télécoms, je trouve vraiment simple l'idée...

Economie de masse, PUB, profit. Tout le systeme fonctione comme ça, pour quoi il ne marcherais pas que pour la musique?

[zouuc]

Et on est obligé de respecter le choix d'un artiste lorsqu'il décide de te vendre ou de te donner sa musique.

Là dessus je suis d'accord avec toi car je vois mon cas comme "presque légal" dans je télécharge et si j'aime j'achète sinon je supprime (pour la musique) car si il m'arrive de télécharger c'est parce que youtube qui parfois propose des albums à écouter est chez moi affreusement lent parfois, puis je n'ai pas envie d'être connecté au net pour écouter des musiques. De plus, il m'arrive qu'un album me plaise quand je l'écoute plusieurs fois, donc je me vois mal, avec mon débit, chopper toute la bande passante chez moi pour écouter un album.
Autrement, dis si j'utilise une méthode non légale, c'est simplement parce que c'est plus pratique.
Le top du top étant un amis qui me passe son CD pour écouter

Même si je trouve ça bien de découvrir des artistes et d'ensuite d'aller acheter leurs musiques, aller à leur concert, je peux pas être pour télécharger quelque chose contre l'autorisation de son créateur. En plus pour moi ça veux clairement dire que ceux qui télécharge illégalement peuvent le faire uniquement parce que certains achètent à côté...

Je te comprend, cependant, des profiteurs il y en a toujours eu et il y en aura toujours :/ mais après ces gens là pensent peut-être que les profiteurs sont les Maisons de disques et les grandes boites de production.

EDIT :

Du genre Hadopi.

+1 c'est exactement ça :]

[bizet]

PUB pour acheter "legale": Vennez ici, c'est plus simple et moins risqué

Acheter légal? Mais si le téléchargement est légal pourquoi acheter?

C'est sur que c'est très difficile de taper le nom d'un film/chanteur dans le moteur de recherche d'un site comme piratebay ou emule island puis de cliquer sur télécharger.

Ton avis personel... T'ecoutes pas de musique chez toi?

Si si mais la qualité mp3 me suffit largement.
Ah oui c'est mon avis et le tiens représente celui de la majorité des personnes.

[Médinoc]

Le téléchargement légal peut être rendu aussi simple. Et avec des meilleurs services (fiabilité, répertoire). Et faire plus de pub.

Tout en étant régit par un abonnement illimité plutôt qu'un prix à la copie.

[Rayek]

He oui ! C'est le risque que ceux qui défendent le téléchargement illégal font courir à tous les amoureux d'un net libre !
Causes et conséquences.

... Mais oui, 100% des problèmes sur le net c'est à cause du téléchargement.

Allez je me lance :

- 100% des accidents de la route c'est à cause de la vitesse.

- 100% des viols, c'est que la personne cours pas assez vite

On peut vite faire des amalgames ....

[Marc_27]

Acheter légal? Mais si le téléchargement est légal pourquoi acheter?

C'est sur que c'est très difficile de taper le nom d'un film/chanteur dans le moteur de recherche d'un site comme piratebay ou emule island puis de cliquer sur télécharger.

Si tu veux tout relire avec plus d'attention tu vas repondre ta question, mais je vais être gentil et re-expliquer de suite...

Si si mais la qualité mp3 me suffit largement.
Ah oui c'est mon avis et le tiens représente celui de la majorité des personnes.

Je ne donne pas mon avis sur la qualité. Je dis ce qui est facille à voir:
1. Les gens vont comme toujours acheter des disques physiques;
2. Au-delà des ventes physiques on aura le choix: soit acheter en ligne (un plus pour les majors, vu qu'ils n'ont pas ça aujourd'hui), soit télécharger gratos.

Le point qui tu ne veux voir c'est qui avec une bonne PUB beaucoup du monde allait payer pour télécharger (Les gens payent pour louer chez Deezer ou Music Me), de la même façon que les gens achetent le NORTON ou n'importe quel autre anti-virus payant. Pour quoi ils le font? PUB!

[maxwell302]

Tout en étant régit par un abonnement illimité plutôt qu'un prix à la copie.

C'est bien joli, l'illimité mais ce n'est pas juste envers l'artiste. Et ce n'est jamais vraiment illimité...
Il y'aura forcément des sortes de quotas comme dans les forfaits mobiles du genre "A partir de 50 chansons par mois, 1€ la chanson".

Et comment fait on pour répartir le prix de l'abonnement entre les différents artistes? Selon la popularité? La note des utilisateurs? Le nombre de téléchargements?....
Sans compter la part, conséquente, qui reviendra au vendeur. Bien entendu.

[Louis Griffont]

je ne pense pas que ce soit un bon argument ^^ On est obligé de payer des impôts. Sans ça, ça serait le chaos et personne ne désire s'y trouver

Et le fait d'être obligé de payer pour un truc que tu utilises ? T'es contre, mais c'est normal ?

Mais après qui voudrait devenir le patron d'une boite dans laquelle personne n'est récompensé par son travail ?

C'est vraiment une question ?

Certainement pas moi ! Il faudrait vraiment être malhonnête pour faire ça et n'avoir aucune éthique ou morale ...

Comme ceux qui décident que pour leur petit confort, le travail des autres ne vaut rien.

Il ne faut pas mettre cette minorité (ceux qui téléchargent sans vergogne et qui n'achètent rien) dans le même panier que nous. Qui téléchargeons mais qui dépensons aussi dans les CD, DVD etc ... Comme je l'ai dis avant, je ne peux tout simplement pas me permettre d'acheter plus car je n'ai pas l'argent illimité :/ et je suppose que c'est pareil pour une grande partie des gens qui téléchargent (du moins je l'espère).

Mais, c'est incroyable ça, de justifier le vol de quelque chose sous prétexte qu'on a pas l'argent pour l'acheter ! Mais, personne ne vous a appris les bonnes manières ou quoi ?

Et n'est que ça notre point: télécharger n'implique pas la non remuneration de l'artiste de la même façon que AVAST n'implique pas faillit de Bit Defender ou Skype des Télécoms, je trouve vraiment simple l'idée...

Tu confonds deux choses : d'un coté l'acquisition d'un bien vendu sans le payer (je n'utilise pas le mot vol, il parait que c'est grossier), et de l'autre de la concurrence entre deux entreprises.
Et je ne parle pas de skype qui n'a rien à voir avec les télécoms !

Economie de masse, PUB, profit. Tout le systeme fonctione comme ça, pour quoi il ne marcherais pas que pour la musique?

Mais, ça marche comme ça aussi. Et le téléchargement illégale existe aussi dans l'économie de masse. Ça s'appelle la contre-façon ou le vol, selon son point de vue.

[zaventem]

1. Les gens vont comme toujours acheter des disques physiques

Cela dépend vraiment des personnes, pour être juste, il faut dire des gens .

Pour ma part, le support physique pour la musique me soule et le permière chose que je fais lorsque je reçoit un CD est de le convertir et de l'oublier au fond de ma cave. Quand je regarde dans mon entourage, c'est une approche qui tend à se développer.

[Marc_27]

Tu confonds deux choses : d'un coté l'acquisition d'un bien vendu sans le payer

C'est ça qui j'ai dit à Grafinn_fr: On revient à question de quoi c'est la musique, quel est la difference entre la musique et son support physique, le disque. Là on ne peut pas discuter parce que on a des avis diferents.

Le truc c'est qui on propose une solution qui à fond ne serait mauvaise pour personne, sauf au "droit de l'artiste" de choisir si les gens peuvent ou pas ecouter ses chansons sans acheter le support.

Mon avis, et je crois que plusieurs sont d'accord, c'est qui ce droit n'existe pas. Il peut choisir de publier ou pas ses chansons dans un support physique, et lui ne peut pas être volé, c'est illegal. Mais télécharger une chanson n'a rien a voir avec voler un disque physique.

C'est mon avis et je pense que notre solution est beaucoup plus honete et moins nocive que ce qu'on voit aujourd'hui, POUR TOUS...

[zouuc]

Je n'ai pas vraiment compris toutes tes réponses Louis Griffont ^^ je ne sais donc pas quoi y répondre de constructif.

Par contre je peux répondre là :

Mais, c'est incroyable ça, de justifier le vol de quelque chose sous prétexte qu'on a pas l'argent pour l'acheter ! Mais, personne ne vous a appris les bonnes manières ou quoi ?

J'y ai en partie répondu plus haut, je peux aussi bien regarder sur youtube (c'est peut-être du vol je sais pas) ou trouver un autre moyen que le téléchargement. Mais par simple praticité, je télécharge si personne peut me passer (prêter) les musiques. Dans la très grande majorité des cas, ça finis supprimé ou acheté :]

Je comprend ton point de vue. Mais je me refuse à acheter un album que je pourrais ne pas aimer. Ça serait comme avoir un film de Uwe Boll dans sa DVDthèque, quoi que celui là pour 2 euros tu le prends, tu peux en profiter dans certaines soirées.

PS :

Economie de masse, PUB, profit. Tout le systeme fonctione comme ça, pour quoi il ne marcherais pas que pour la musique?

Ce n'était pas de moi

[Louis Griffont]

C'est ça qui j'ai dit à Grafinn_fr: On revient à question de quoi c'est la musique, quel est la difference entre la musique et son support physique, le disque. Là on ne peut pas discuter parce que on a des avis diferents.

Ben la différence est assez évidente pourtant, non ?
Le disque est un support de diffusion d'un bien immatériel dont l'auteur est le créateur et donc propriétaire, et qui a cédé une partie de ses droits à un diffuseur.
La musique ou chanson est l'œuvre dont l'auteur est propriétaire et dont il cède ou pas tout ou partie de ses droits à un diffuseur. Il a le droit, par ailleurs de le diffuser gratuitement sur le média de son choix (CD, DVD, Vinyles, K7, plate-forme de téléchargement), mais a aussi le droit de décider d'en vivre et donc de vouloir être rémunéré.

Le truc c'est qui on propose une solution qui à fond ne serait mauvaise pour personne, sauf au "droit de l'artiste" de choisir si les gens peuvent ou pas ecouter ses chansons sans acheter le support.

En gros tu veux dire que ce serait une bonne chose SAUF pour l'auteur !
Mais, ça c'est qu'on essaie de vous expliquer depuis le début !

[Marc_27]

Ben la différence est assez évidente pourtant, non ?
Le disque est un support de diffusion d'un bien immatériel dont l'auteur est le créateur et donc propriétaire, et qui a cédé une partie de ses droits à un diffuseur.
La musique ou chanson est l'œuvre dont l'auteur est propriétaire et dont il cède ou pas tout ou partie de ses droits à un diffuseur. Il a le droit, par ailleurs de le diffuser gratuitement sur le média de son choix (CD, DVD, Vinyles, K7, plate-forme de téléchargement), mais a aussi le droit de décider d'en vivre et donc de vouloir être rémunéré.


En gros tu veux dire que ce serait une bonne chose SAUF pour l'auteur !
Mais, ça c'est qu'on essaie de vous expliquer depuis le début !

On est en train de dire que en gros, pour l'auteur il ne changerais presque rien, parce que la plus grand part des gens que achetent les disques vont continuer à le faire, du à N causes déjà sités en exaustion...
(plus les téléchargements legales).

[Louis Griffont]

J'y ai en partie répondu plus haut, je peux aussi bien regarder sur youtube (c'est peut-être du vol je sais pas) ou trouver un autre moyen que le téléchargement. Mais par simple praticité, je télécharge si personne peut me passer (prêter) les musiques. Dans la très grande majorité des cas, ça finis supprimé ou acheté :]

Je comprend ton point de vue. Mais je me refuse à acheter un album que je pourrais ne pas aimer. Ça serait comme avoir un film de Uwe Boll dans sa DVDthèque, quoi que celui là pour 2 euros tu le prends, tu peux en profiter dans certaines soirées.

Je suis d'accord avec ce que tu décris. La solution n'est pas le téléchargement dans ce cas, mais le fait de ne pouvoir accéder facilement et gratuitement à l'œuvre pour se faire une idée. C'est vers cela que l'on devrait se diriger.
Des plates-formes d'écoute, accessibles par tous, avec possibilité d'acheter, soit en MP3 télécharger soit en CD (système de commande et tout et tout) plus chers, évidement, car il y a le support. L'idéal serait de proposer des moyens de se construire sa compile sur un CD, avec évidemment la limite de contenu. Je suis sûr que ce serait possible. Mais, rien de cela ne sera possible tant que le téléchargement illégal sera possible. Et donc, il faut lutter contre.
Par contre, je ne sais pas qui est Uwe Boll mais Google va être mon ami !

Ce n'était pas de moi

c'est corrigé !

[zouuc]

Je suis d'accord avec ce que tu décris. La solution n'est pas le téléchargement dans ce cas, mais le fait de ne pouvoir accéder facilement et gratuitement à l'œuvre pour se faire une idée. C'est vers cela que l'on devrait se diriger.

On trouve donc une direction commune
Maintenant, il faut trouver une solution pour y arriver. Moi je pense qu'il faudrait déjà mettre en place les nouvelles méthodes d'accès que tu as proposé. Ensuite lutter contre le téléchargement illégal (remarque : avec ces nouvelles méthodes, peut-être que celui-ci aura fortement diminué. En tous cas je l'espère )Cela dit pour lutter contre je n'ai pas de méthode justement ...

[atb]

Moi ce que je ne comprends pas, face à l’ampleur internet et le phénomène du gratuit, pour quoi lutter ? Pour quoi ne pas s’inspirer du modèle économique de l’open source ?

Si un major, produit de la musique dont une partie est gratuite et accessible. Et propose plein de produits dérivés, pas uniquement physique, mais virtuel. Propose de solides plateformes d’écoute / visionnage + D’autres services payant comme le vote, chat,….

Toutes ces options sont distinctes et payantes mais le produit de base, la musique reste accessible. A chacun de souscrire selon son porte monnaie et ses envies …

Exemple, deezer.

[OWickerman]

"Financés avec les impôts locaux" serait plus juste.

Exact, mea maxima culpa. Il n'en reste pas moins que faire 0, 1 ou n trajets en bus dans ces villes coute le même prix à l'utilisateur

[dams78]

Voilà, on est d'accord: Il publie un CD pour pouvoir vendre son ouvre, mais on était en train de dire que le téléchargement gratos n'allait pas tuer ses revenus, et tu semblais être d'accord.

Heu j'émets quand même un doute si un jour on dit "c'est bon vous pouvez télécharger sans risques" que les revenus des artistes ne vont pas chuter (pour certains tu vas me dire ça ne serait pas très grave...).

Et n'est que ça notre point: télécharger n'implique pas la non remuneration de l'artiste de la même façon que AVAST n'implique pas faillit de Bit Defender ou Skype des Télécoms, je trouve vraiment simple l'idée...

Economie de masse, PUB, profit. Tout le systeme fonctione comme ça, pour quoi il ne marcherais pas que pour la musique?

Je serais effectivement partant pour ce genre de solution, le truc c'est que tu peux le mettre en place que si le téléchargement illégale est plus faible, or c'est loin d'être le cas aujourd'hui. Clairement (pour moi) pour que les gens aille sur des sites légales pour télécharger il faut que ça apporte un plus par rapport aux sites illégaux (et le seul plus qu'on peut créer c'est la peur du gendarme).

C'est bien joli, l'illimité mais ce n'est pas juste envers l'artiste. Et ce n'est jamais vraiment illimité...
Il y'aura forcément des sortes de quotas comme dans les forfaits mobiles du genre "A partir de 50 chansons par mois, 1€ la chanson".

Et comment fait on pour répartir le prix de l'abonnement entre les différents artistes? Selon la popularité? La note des utilisateurs? Le nombre de téléchargements?....
Sans compter la part, conséquente, qui reviendra au vendeur. Bien entendu.

En fait tu peux créer un tel système si tu centralises un minimum et pour ça il faut limiter le téléchargement illégal, et pour ça bah...

On est en train de dire que en gros, pour l'auteur il ne changerais presque rien, parce que la plus grand part des gens que achetent les disques vont continuer à le faire, du à N causes déjà sités en exaustion...
(plus les téléchargements legales).

Sauf que les ventes de disques chutes / baisses, comme tu le dis ils essayent de sauver leur modèle économique, mais d'un certain côté ils ont raison puisqu'ils ne font que demander à ce qu'on applique la loi.

Moi ce que je ne comprends pas, face à l’ampleur internet et le phénomène du gratuit, pour quoi lutter ? Pour quoi ne pas s’inspirer du modèle économique de l’open source ?

Si un major, produit de la musique dont une partie est gratuite et accessible. Et propose plein de produits dérivés, pas uniquement physique, mais virtuel. Propose de solides plateformes d’écoute / visionnage + D’autres services payant comme le vote, chat,….

Toutes ces options sont distinctes et payantes mais le produit de base, la musique reste accessible. A chacun de souscrire selon son porte monnaie et ses envies …

Exemple, deezer.

Ya plus d'exemple comme ça, regardes du côté de jamendo c'est génial comme système, le truc c'est qu'il faut faire des compromis (moins d'artistes, pas forcément les artistes connus, etc) et comme à côté tu as système vraiment bien foutu (le P2P) c'est dur de lutter.

[Marc_27]

Je serais effectivement partant pour ce genre de solution, le truc c'est que tu peux le mettre en place que si le téléchargement illégale est plus faible, or c'est loin d'être le cas aujourd'hui. Clairement (pour moi) pour que les gens aille sur des sites légales pour télécharger il faut que ça apporte un plus par rapport aux sites illégaux (et le seul plus qu'on peut créer c'est la peur du gendarme).

Je suis presque d'accord avec toi. Mais surement les echanges augmentent parce que l'offre legale est nulle. Il disent, il faut arreter de télécharger sinon on ne va rien faire, il ne vaut pas le cout, mais les gens continuent à télécharger parce que ils ne font rien de nouveau dans leur offre, encore cher et pas simple. Tu voix l'idée? C'est un cercle vicieux...

La seule chose c'est qui ils peuvent faire N lois, les gens ne vont jamais arreter de télécharger et les seules prejudiqués là sont les artistes et surement l'industrie, parce que qui veut télécharger va le faire. Il faut que l'industrie entend la demande de ses consommateurs et change. Là, avec une offre legale decente, je suis sur que la partage ne va jamais finir, mais va rentrer dans un niveau aceptable pour l'industrie...

Concernant la peur du gendarme je ne suis pas d'accord, l'industrie à plain d'arguments pour atirer beaucoup du monde: simplicité, qualité, des promotions avec des artistes, les produits derivés, etc...

Je trouve vraiment domage tout ça. J'aimais bien aller acheter quelques disques parfois. Malhereusement, par une question de principes je ne le fais plus. Et je suis sure que comme moi il y a beaucoup d'autres qui font parail. Pour moi n'est pas avec la peur qu'ils vont reussir à changer, ils n'ont que à perdre avec tout ça...

En plus, plus de temps ils prenent, plus les gens vont être habitués au P2P.