Discussion :

[DevTroglodyte]

Le principe actif de l'oscillococcinum n'est pas dans la boîte, il est dans l'acte d'achat de la boîte.

"Ah ce produit va me guérir" dit le malade à haute voix, et son cerveau met en branle tout un tas de mécanismes que nous méconnaissons mais dont l'expérience montre qu'ils existent et hop !, voilà le malade guéri.
Je résume mais c'est l'idée.
Documentez-vous sur le chamanisme, qui fonctionnait très bien avant la domination de la science ouest-européenne, mais, chut !, je touche à un sujet tabou moderne, là.

Je sais ce qu'est un effet placebo, et je sais aussi que par définition, il a de grandes chances de ne pas fonctionner.

Après si tu aimes te faire arnaquer, grand bien t'en fasse, hein.

[Ryu2000]

Libre à toi de te soigner avec des jus de fruits frais si un jour tu as un cancer.

La médecine traditionnelle galère toujours à soigner le cancer.
Généralement quand t'es diagnostiqué c'est trop tard, certains survivent à la chirurgie et à la chimiothérapie, et s'en sortent plus ou moins, mais il n'y a pas de solution miracle.
Et il parlait d'un début de rhume.

Quand c'est une petite maladie qui passe vite on est pas obligé de prendre des médicaments, si la maladie empire il faut aller consulter le médecin et prendre le traitement prescris.
Nous avons un système immunitaire pour nous défendre, bien souvent avec une bonne alimentation, une bonne hygiène et du repos, nous guérissons très bien. (quand c'est un rhume)

[Invité]

Je sais ce qu'est un effet placebo, et je sais aussi que par définition, il a de grandes chances de ne pas fonctionner.

Après si tu aimes te faire arnaquer, grand bien t'en fasse, hein.

Autant je suis d'accord sur la possibilité de l'effet placebo de l'homéopathie sur l'homme, autant cette même "médecine" est utilisée sur les animaux, notamment sur les bovins en élevage (et je ne parle pas d'articles à la con, je parles de vécu ayant des personnes de la profession dans ma famille, sur des années de pratique).

Est-ce qu'un animal peut avoir un effet placebo ?

La méthode scientifique, c'est bien. Mais de là à exclure des choses qui peuvent marcher car on ne l'explique pas, je ne pense pas que ça soit la meilleure chose à faire.

ps : je ne suis pas du tout adepte de l'homéopathie, j'en ai même jamais utilisé

[behe]

Libre à toi de te soigner avec des jus de fruits frais si un jour tu as un cancer. Ça a pas réussi à Steve Jobs.

Même les jus de fruits posent problème niveau santé en ce moment.

je ne sais pas si cette étude est sérieuse mais les industriels ont été rapides à y répondre

[benjani13]

Est-ce qu'un animal peut avoir un effet placebo ?

Il semble que oui, tout comme il semble marcher chez les nourrissons.

La méthode scientifique, c'est bien. Mais de là à exclure des choses qui peuvent marcher car on ne l'explique pas, je ne pense pas que ça soit la meilleure chose à faire.

Ce que tu décrit n'est pas la méthode scientifique! La première étape de la méthode scientifique est de mettre en lumière un effet, de prouver avec un doute acceptable que A un lien de causalité sur B. Donc la sciences se retrouves en permanence avec des tas d'effets non expliqués sur les bras. C'est ensuite que la recherche fait son œuvre, émet des hypothèse, test, réfute, et recommence. Il y a des tas de domaines en sciences où les chercheurs, tout autant talentueux qu'ils sont, n'y comprennent pas grand chose! Le rêve de tout chercheur qui va au boulot le matin est d'avoir un résultat qu'il ne comprend pas dans la journée, car, peut être, il viendra de trouver quelque chose de révolutionnaire.

Dire que la science réfute ce qu'elle ne comprend pas est un non sens, car elle se nourrit de ce qu'elle ne comprend pas.

[Ryu2000]

Même les jus de fruits posent problème niveau santé

C'est juste à cause du sucre... Alors que c'est écrit sur la bouteille depuis le début.
Par exemple dans 1L de jus de raisin il peut y avoir 160g de sucre.
Le jus d'orange doit tourner dans les 100g/L.

[Invité]

Il semble que oui, tout comme il semble marcher chez les nourrissons.

Il semble, ou ça a été prouvé ? Car de ce que je lis, l'explication de ce semblant d'effet placebo chez l'animal serait plus un effet de conditionnement (cf chien pavlov). Mais du coup dans ce contexte, pourquoi l'animal n'est pas guéri avec un traitement classique ? Pourquoi le traitement homéopathique lui fonctionne, alors que l'animal ne verrait pas la différence avec un traitement classique, étant conditionné à juste "aller mieux" quand l'homme lui fait gober quelque chose ?
(j'ai pas de réponses hein, je pose juste des questions)

Ce que tu décrit n'est pas la méthode scientifique! La première étape de la méthode scientifique est de mettre en lumière un effet, de prouver avec un doute acceptable que A un lien de causalité sur B. Donc la sciences se retrouves en permanence avec des tas d'effets non expliqués sur les bras. C'est ensuite que la recherche fait son œuvre, émet des hypothèse, test, réfute, et recommence. Il y a des tas de domaines en sciences où les chercheurs, tout autant talentueux qu'ils sont, n'y comprennent pas grand chose! Le rêve de tout chercheur qui va au boulot le matin est d'avoir un résultat qu'il ne comprend pas dans la journée, car, peut être, il viendra de trouver quelque chose de révolutionnaire.

Dire que la science réfute ce qu'elle ne comprend pas est un non sens, car elle se nourrit de ce qu'elle ne comprend pas.

D'accord, mybad sur la définition alors !
Mais du coup comment on peut réfuter à 100% l'effet de l'homéopathie alors qu'elle fonctionne sur les animaux ? (en prenant en compte que l'effet placebo n'est pas prouvé à 100% chez eux)

[Ecthelion2]

Mais du coup comment on peut réfuter à 100% l'effet de l'homéopathie alors qu'elle fonctionne sur les animaux ? (en prenant en compte que l'effet placebo n'est pas prouvé à 100% chez eux)

Et comment tu prouves que cela fonctionne chez les animaux (en dehors de ce possible effet placebo) ?

Comment tu sais que cela vient de tes granules de sucre, et pas de l'évolution normale de la maladie et du combat du corps de l'animal lui-même contre celle-ci par exemple ?

Même des vétérinaires ont du mal à y croire, à en croire cette article à propos d'une pétition lancée par des vétérinaires pour interdire les traitements homéopathiques chez les animaux car je cite :

Danny Chambers condamne l'usage de l'homéopathie, notamment dans le cadre de maladies potentiellement graves, ce traitement pouvant conduire à une aggravation de l'état de santé de l'animal, voire à sa mort, accompagnée de souffrances inutiles. Le docteur Chambers rappelle qu'aucune étude ne prouve que les traitements homéopathiques, dans lesquels les substances actives sont contenues en une quantité proche de zéro, ne fonctionnent autrement que par l'effet placebo.

https://www.sciencesetavenir.fr/anim...opathie_102826


Une étude anglaise qui va dans le même sens :

https://www.vetitude.fr/homeopathie-...cacite-reelle/

L’étude, qui compare les médicaments conventionnels et homéopathiques, s’adresse aux vétérinaires, aux médecins et aux scientifiques, mais aussi à toute personne qui utilise des produits homéopathiques, pour elle-même ou pour ses animaux. Pour en finir avec cette pratique, l’article démontre que les bénéfices des remèdes homéopathiques, tels qu’ils sont perçus par les laboratoires et les milieux cliniques, ne sont pas le résultat de mécanismes sous-jacents élucidés, mais plutôt de simples coïncidences.

Ainsi, leur efficacité au-delà de l’effet placebo n’a pu être démontrée dans des essais cliniques contrôlés, éliminant les biais et autres effets non spécifiques. Cela signifie, par exemple, que les améliorations de l’état de santé d’un animal ou d’une personne constatées par un praticien peuvent être attribuées, à tort, à l’action d’un produit dépourvu d’effet spécifique, comme un remède homéopathique.

En effet, de nombreux biais inhérents à la perception et au raisonnement humain peuvent induire les praticiens en erreur lorsqu’ils jugent l’efficacité thérapeutique des soins prodigués. Ce manque de fiabilité dans l’évaluation clinique des réponses au traitement résulte ainsi de biais cognitifs qui empêchent un vétérinaire ou un médecin de reconnaître que ce n’est pas leur intervention qui a conduit à une amélioration clinique ou à une guérison.

Concernant l’homéopathie vétérinaire, l’étude évoque aussi des préoccupations éthiques liées notamment à l’administration de traitements qualifiés d’inefficaces, d’irrationnels et de déraisonnables, en lieu et place d’interventions chirurgicales ou de médicaments aux propriétés reconnues et à l’efficacité prouvée. Pire, certains homéopathes vétérinaires affirment souvent que la vaccination est nocive et que les médicaments vétérinaires couramment utilisés interfèrent avec le traitement homéopathique… En outre, tous les produits homéopathiques ne sont pas neutres, les formes hautement concentrées sont même suspectées d’effets potentiellement nocifs pour les animaux malades.

[Invité]

Et comment tu prouves que cela fonctionne chez les animaux (en dehors de ce possible effet placebo) ?
Comment tu sais que cela vient de tes granules de sucre, et pas de l'évolution normale de la maladie et du combat du corps de l'animal lui-même contre celle-ci par exemple ?

C'est tout le problème, on peut rien prouver que ça soit chez l'homme ou chez l'animal j'ai l'impression
Pour l'animal, je parle juste de mon expérience avec des d'agriculteurs. Je ne sais pas qui a raison, mais si tu n'es pas capable de prouver à 100% l'effet placebo chez l'animal, je vois pas en quoi tu peux discréditer à 100% l'effet de l'homéopathie sur eux aussi.

Je joue un peu l'avocat du diable, comme je l'ai dit je n'utilise même pas cette "médecine" moi même ^^
Mais je trouve juste dommage qu'une haute instance puisse juger du déremboursement de quelque chose qui semble aider certaines personnes. Si ça aide des gens, pour ce que ça coûte ^^

Après pour les granules de sucre, je ne suis pas d'accord. Les paysans sont pas cons, s'ils pouvaient ils donneraient ces "granules de sucre" comme tu dis plutôt que des traitement homéopathiques, ça coute bien moins cher

[Ecthelion2]

Je ne sais pas qui a raison, mais si tu n'es pas capable de prouver à 100% l'effet placebo chez l'animal, je vois pas en quoi tu peux discréditer à 100% l'effet de l'homéopathie sur eux aussi.

Le truc, c'est que ce n'est pas à qui que ce soit de prouver que cela ne fonctionne pas (bien qu'on s'y essaie quand même pour essayer d'ouvrir les yeux aux gens), ça se discrédite tout seul car on n'est pas capable de prouver que cela fonctionne.

C'est un peu comme avec la religion, c'est pas aux athées de démontrer que Dieu n'existe pas, mais aux croyants d'apporter des preuves de son existence hein, attention de ne pas tomber dans l'inversion de la charge de la preuve.

Après pour les granules de sucre, je ne suis pas d'accord. Les paysans sont pas cons, s'ils pouvaient ils donneraient ces "granules de sucre" comme tu dis plutôt que des traitement homéopathiques, ça coute bien moins cher

L'homéopathie, c'est des granules de sucre... C'est la composition même du truc, du sucre, du lactose, et une infime trace de principe actif tellement dilué, bah qu'il n'est plus vraiment actif.

Quand je parle de granule de sucre, ce n'est pas pour être médisant, c'est juste que c'est de ça qu'il s'agît...


Je n'irai pas jusqu'à dire que les paysans sont cons, loin de moi l'idée d'ailleurs, peut-être seulement mal/pas informés sur le sujet.


@Benoit: tout à fait, je ne dis pas que les effets placebo/nocebo n'existent pas, mais au final dans le cas de l'homéopathie, tu pourrais probablement avoir le même effet placebo avec un autre produit que la granule. C'est la où je veux en venir, oui dans certains cas, il y a guérison, mais cela ne vient pas du produit lui-même, on est d'accord.

[BenoitM]

Je suis contre l'homéopathie, mais par contre il ne faut pas sous estimé l'effet placebo/nacebo.
Celui-ci peut-être très efficace contre certaines maladies.

Il y avait même une étude qui donnait de meilleurs résultat si on disait au patient que le médicament était nouveau et coûtait cher. Source

bon après c'est un peu dommage on a pas de % par rapport a aucun traitement mais le simple fait de donner de l'eau saline les aide


Donc oui l'homéopathie peut être efficace et/ou aider par contre ce n'est pas le soit disant produit qui aide mais bel et bien l'effet placebo

[Jon Shannow]

Je rejoins Echtelion2 sur le fait que les paysans ne sont ni plus cons, ni moins cons que les autres (comme dirait l'autre, s'il y a une chose qui est également répartie dans l'humanité, c'est la connerie ). Ils font simplement confiance à la mauvaise personne, et regarde leur portefeuille ! En effet, entre un traitement médical cher et de l'homéopathie (pov'Juliette ) beaucoup moins chère, qu'un véto foireux va leur recommander, ben, ils se disent "pourquoi ne pas essayer ?"
Et, si, comme la plupart du temps, les animaux arrivent à guérir d'eux-mêmes, ben le véto a beau jeu de dire : "Je vous l'avais bien dit".
Bon, quand un animal choppera une vraie grosse maladie, contagieuse qui plus est, et que le paysan perdra tout son cheptel, j'espère que le véto aura de bons arguments !

[Ryu2000]

il ne faut pas sous estimé l'effet placebo/nacebo.

L'esprit est quelque chose de très puissant et il est possible de tomber malade ou de guérir si on y croit vraiment.
La démonstration la plus impressionnante du pouvoir de l'esprit est le déni de grossesse, certaines femmes ont leur règles, ne grossissent pas, alors qu'elles sont enceinte, une fois qu'elles l'apprennent le corps change très vite.

s'il y a une chose qui est également répartie dans l'humanité, c'est la connerie

Ça ressemble un peu à René Descartes :
«L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge.»
Sauf que lui n'essaie pas de dire que tout le monde est con, il essaie de dire que personne ne se trouve pas suffisamment intelligent.

====
Et sinon pour le bétail, c'est mieux quand les bêtes ne prennent pas trop de médicament, parce que c'est dangereux pour ceux qui consomment la viande.
En France ça va on a des normes, tout est tracé et les vétérinaires ne prescrivent pas n'importe quoi.
Par contre aux USA c'est open bar sur les antibiotiques....

La viande américaine toujours gavée d'antibiotiques

Les tests réalisés par les autorités sanitaires ont révélé des « quantités inacceptables » de médicaments. Quatre questions pour comprendre cet enjeu sanitaire crucial.

[benjani13]

Donc oui l'homéopathie peut être efficace et/ou aider par contre ce n'est pas le soit disant produit qui aide mais bel et bien l'effet placebo

Mais donc à ce moment là si c'est l'effet placebo qui est recherché, pourquoi se tourner vers l’homéopathie? Car l'homéopathie ne vous vend pas un effet placebo, mais un effet réel, sous tendu par tout une théorie (qui ferait fuir la plupart des gens si il la connaissait). Que l'état vende lui même des boites de sucres avec une étiquette "200Euros" dessus et basta. Pourquoi engraisser Boiron et potentiellement entrainer des retards de soins? D'autant que l'effet placebo ne nécessite pas un enrobage du placebo dans une pensée magique pour que l'effet survienne.

Bon, quand un animal choppera une vraie grosse maladie, contagieuse qui plus est, et que le paysan perdra tout son cheptel, j'espère que le véto aura de bons arguments !

Bien souvent les médecines alternatives vont dire alors que le patient n'était pas réceptif, qu'il est encore trop rationaliste, ou autre. Oui oui, si le patient ne guéri pas, c'est de sa faute.

[fredoche]

un avis sur l'acupuncture sinon ?

Sur les traitements homéopathiques, je suis sur que n'importe quel parent a ses granules d'arnica à la maison, ça fait des miracles. Sinon il est urgent de vous en procurer avant qu'on les retire du marché

Jipété ne lâche pas l'affaire je te soutiens.

Moi je suis un patient de la médecine classique dite allopathique. Avec ma pathologie, difficile de faire autrement.
Mais peut-être qu'une médecine réellement efficace aurait du anticiper et prévenir ce que j'ai vécu, plutôt que de réparer les dégâts. Je trouve qu'on pose assez peu cette question.

Elle montre souvent ses limites quand même. En discutant avec mon médecin qui est quelqu'un avec qui on peut discuter, je lui racontais soigner mes mycoses de pied estivales avec du miel. Le premier produit qui m'a réellement permis de m'en débarrasser après ds années de pommade très scientifiques.
Et là il me répondait qu'ailleurs, dans les pays du tiers-monde, les gens urinaient sur leurs pieds pour soigner ce même genre de problème.

Et quand je me brule, et ça m'arrive plus souvent que je ne le voudrais, je mets de l'huile essentielle de lavande aspic sur mes brulures, et ça fait un moment que je n'ai plus eu de cloques

Pour rappel un médecin homéopathe, un peu à l'image des médecines orientales, a une approche globale des patients, contrairement à la médecine des symptomes classique. Visiblement certains au moins apprécient et recherchent cette approche.

Après les granulés, c'est une autre histoire.

[Marco46]

La médecine traditionnelle galère toujours à soigner le cancer.
Généralement quand t'es diagnostiqué c'est trop tard, certains survivent à la chirurgie et à la chimiothérapie, et s'en sortent plus ou moins, mais il n'y a pas de solution miracle.

Si t'es diagnostiqué trop tard, effectivement c'est trop tard. Ça dépend aussi beaucoup de l'âge, beaucoup de cancers apparaissent sur les seniors. Mais de nos jours ya plein de cancers qui se soignent très bien, généralement c'est chimio suivi de chirurgie pour supprimer la zone à risque.

Il n'y plus guère que les cancers du cerveau et des poumons qui sont incurables.

[fredoche]

Marco, en réalité tous ces cancers, tous ces traitements, c'est aussi et surtout une histoire de statistiques. En médecine le choix des traitements se fait avec des bénéfices de l'ordre de quelques-uns pour 10 000, pourvu que l'intervalle de confiance soit assez bon.

Mais les probabilités comme les statistiques sont impitoyables, et comme la maladie ou la bonne santé peuvent être une histoire de chance, la guérison peut l'être aussi. Ainsi même un cancer que l'on soigne à 99% pourra te faire mourir si tu es du mauvais coté (le 1% restant) des statistiques.

Des tas de cancers sont incurables, récidivent à distance, te tuent à petit feu sur plusieurs années.
Et c'est sans compter la lourdeur terrible de certains traitements.

Notre corps est le premier a soigner ses cancers. Nous avons des cellules immunitaires dédiées à cela.
Il y a peu une étude révélait que certains cancers étaient soignés trop tôt. En l'absence de traitement, ils auraient probablement été résorbés par le corps lui-même.

[benjani13]

un avis sur l'acupuncture sinon ?

J'y connais rien. Ça a été conseillé par un médecin de la douleur à un proche.

Sur les traitements homéopathiques, je suis sur que n'importe quel parent a ses granules d'arnica à la maison, ça fait des miracles. Sinon il est urgent de vous en procurer avant qu'on les retire du marché

Y a plein de parents qui n'en utilise pas. Si ça peut te rassure une bosse ou un bleu ça passe tout seul, et un bisous magique et un câlin c'est aussi miraculeux. Donc bon je vois pas l'argument. Sinon ce qui est en jeu en ce moment c'est le déremboursement, pas le retrait de l'homéopathie. Chacun reste libre de se soigner comme il le souhaite.

Moi je suis un patient de la médecine classique dite allopathique. Avec ma pathologie, difficile de faire autrement.

Dite allopathique uniquement par les tenants des "médecines" alternatives.

Mais peut-être qu'une médecine réellement efficace aurait du anticiper et prévenir ce que j'ai vécu, plutôt que de réparer les dégâts. Je trouve qu'on pose assez peu cette question.

Elle montre souvent ses limites quand même.

Bha disons que je vais rarement chez le médecin quand je vais bien. Sinon cela existe tout de même, par exemple un nutritionniste. Ou n'importe quel médecin qui te dira de manger sainement, de faire du sport, pas fumer ou qui répondra à tes questions. Ah et puis y a un truc qui s'appelle des vaccins, je pense qu'on peut le ranger dans la prévention...

Des limites bien sur. Et encore que je préfère que quelqu’un soit conscient des limites de ce qu'il peut faire plutôt qu'il me vente un pouvoir de guérison infini. Le fonctionnement de la médecine est très critiquable. Pour suivre un proche qui voit jusqu'à une dizaine de médecin par mois, c'est un enfer totale, il faudrait qu'il embauche une secrétaire pour réussir à suivre tous les rendez-vous, les papiers à faire, se souvenir de la liste de tous les medocs qu'il a essayé depuis 10 ans, les kilos de papiers (ordonnances, résultats, radios, ...) à conserver et trier, etc.

En discutant avec mon médecin qui est quelqu'un avec qui on peut discuter, je lui racontais soigner mes mycoses de pied estivales avec du miel. Le premier produit qui m'a réellement permis de m'en débarrasser après ds années de pommade très scientifiques.
Et là il me répondait qu'ailleurs, dans les pays du tiers-monde, les gens urinaient sur leurs pieds pour soigner ce même genre de problème.

Les médicaments ne sortent pas du néant, ils proviennent de près ou de loin de la nature. Que ce soit une plante cueilli au fond du jardin ou une molécule extraite après x étapes en labo. Donc diviser médecine naturelle vs non naturelle n'a pas de sens. Pour moi la vrai distinction est médecine basé sur une forme de concret, si possible vérifié scientifiquement pour pas faire de connerie. Tout le reste c'est de l'ésotérisme. On a le droit d'y souscrire, mais soyons claire là dessus. C'est d'ailleurs étonnant comme les médecines alternatives qui rejettent totalement la "science" essaient toujours de se créer une légitimité scientifique en piochant dans du lexique scientifique (la médecine quantique!), en en adoptant les codes, en produisant des études moisies qui se veulent scientifiques.

Pour rappel un médecin homéopathe, un peu à l'image des médecines orientales, a une approche globale des patients, contrairement à la médecine des symptômes classique. Visiblement certains au moins apprécient et recherchent cette approche.

Toujours cette ritournelle de la médecine holistique vs les médecins trop cons pour regarder à plus de 5 centimètres de là ou le patient à mal, ou encore quand le holistique veut dire ajouter une psychologisation des maladies ou autre délires dans le genre. T'as quoi pour prouver ça? Ou tu répètes juste la propagande des homéopathe? Je suis pourtant en partie d'accord sur le fait que les médecins ne cherchent pas assez des causes plus profondes à certains symptômes, où à trop se focaliser dans leur spécialité, ce qui fait que certaines maladies ont des moyennes de temps de diagnostics de 5 à 10 ans. Néanmoins je t'assure d’expérience que des médecins prennent le temps de se retaper tous les symptômes depuis 10 ans, tous les traitements testés et d'évaluer toutes les pistes. Avec en plus des consultations chez un nutritionnistes et un psychologue, c'est plutôt complet au final?

[fredoche]

rien pour prouver
Tu contredis et confirmes en même temps dans ton texte.
En 15 minutes dans un bureau avec un carnet de rendez-vous plein une semaine à l'avance pour la médecine généraliste, une pénurie généralisée, et des délais parfois semestriels pour la médecine spécialisée, je pense que l'approche globale a du plomb dans l'aile. Et c'est pas comme si on expliquait que tout le monde finit aux urgences en ce moment.

Au demeurant plutôt que des cancers, une bonne partie de la médecine se consacre à soigner des maux de l’âme, à grands coups d'anxiolytiques, somnifères et anti-dépresseurs quand ces maux de l’âme ne finissent pas en conséquences corporelles gravissimes. Enfin bon... Comme si des pilules pouvaient soigner des maladies de société, ou une société malade.

[Jipété]

Jipété ne lâche pas l'affaire je te soutiens.

Bah,

Il n'y plus guère que les cancers du cerveau et des poumons qui sont incurables.

Encore heureux, sinon c'est la porte ouverte à l'immortalité, OMG, au secours !

Oui oui, si le patient ne guérit pas, c'est de sa faute.

Ben voilà, t'as enfin tout compris.

Sinon ce qui est en jeu en ce moment c'est le déremboursement, pas le retrait de l'homéopathie. Chacun reste libre de se soigner comme il le souhaite.

Sauf que ce n'est pas le même tarif, pas la même facture.
Faudrait que vous lisiez "Artemisia une plante pour éradiquer le paludisme" où il et démontré noir sur blanc que des tisanes réussissent là où des médocs "homologués" échouent lamentablement. C'est sorti récemment, c'est de Lucile Cornet-Vernet et c'est chez Actes Sud.

n'importe quel médecin qui te dira de manger sainement, de faire du sport, pas fumer

Exactement comment vivait un ancien collègue de boulot qui nous a quitté d'un cancer du cerveau il y a une quinzaine d'années, et moi qui vit comme un porc, qui mange nawak (sauf du pain complet, des pâtes complètes, du sucre roux -- peut-être que ça compense ?), qui ne fais jamais de sport et qui ai pas mal fumé, jeune, ben chuis toujours là.