Discussion :

[benjani13]

Dommage que l'on ait l'avis que d'un coté, car il n'y a pas beaucoup de développeur de l'autre coté.

Car je pense que l'on aurait des avis différents de la situation ... les provocations venant des deux cotés et les violences aussi.

Bien sur qu'il faut des avis divers. Oui il y a des provocations du côté des manifestants aussi. Maintenant ce n'est pas pour jouer sur les mots mais les forces de l'ordre n'ont pas à répondre à des provocations. Quand quelqu'un jette un pavé sur des policiers je n'appelle plus ça une provocation, c'est une attaque, un délit, et oui là bien sur que leur intervention est justifiée, à condition qu'elle soit ciblée et non aveugle comme cela se fait trop souvent. Et il reste des faits qu'on ne peut pas relativiser par un autre avis. Un coup de matraque sur la tête d'un manifestant qui fui, et qui ne se fait pas arrêter donc à qui la police ne reproche rien, ce n'est pas relativisable ni justifiable par quiconque.

EDIT: Allez une vidéo qui illustre parfaitement l'ambivalence des forces de l'ordre. Des CRS frappent un homme au sol, un des plus véhément allant jusqu'à lui crier "ta gueule" quand l'homme se plaint, essayant de se protéger avec ses bras. Le CRS et d'autres partent, laissant l'homme la tête en sang. Deux autres CRS viennent ensuite porter secours à l'homme. https://twitter.com/leGneral2/status...94120913416192
Mais on le voit bien de toute façon à chaque manif. On voit les CRS qui ricanent et ceux qui subissent et se demandent ce qu'ils font là...

[Marco46]

Dommage que l'on ait l'avis que d'un coté, car il n'y a pas beaucoup de développeur de l'autre coté.

Car je pense que l'on aurait des avis différents de la situation ... les provocations venant des deux cotés et les violences aussi.

Tu suggères qu'un développeur se pointe avec un clavier pour saisir les CR des gardes à vues ?

[Ryu2000]

les provocations venant des deux cotés et les violences aussi.

Généralement ce sont les forces de l'ordre qui provoquent et les manifestants qui finissent par répondre (parce qu'à force d'être dans les gaz lacrymogène et de se faire charger par des CRS ils deviennent un peu tendu).
Dans les reportages on voit que les manifestations commencent toujours pacifiquement et vers 16h/17h ça change.

Plus les manifestants sont violent, plus le gouvernement et les médias sont content, parce qu'ils peuvent faire passer les manifestants pour des casseurs.
Le pouvoir rêve que des manifestants tuent un policier, parce qu'après c'est semaine de deuil national et tout le tintouin.

===
Quand les CRS chargent ça peut être violent, là il y a une femme qui prend cher :
https://twitter.com/gelleejeanluc/st...90869661233153
Un CRS matraque une Gilet jaune à la tête et la laisse inconsciente au sol (vidéo)

Mais il y a des CRS plus sympa :
https://twitter.com/Newbieur/status/1119952059871240192
Un CRS pulvérise du spray anti-lacrymogène à un Gilet jaune à Paris (vidéo)
===

Beaucoup de policiers sont au bout du rouleau :
Police : tu l’aimes ou tu la quittes

Excédés et fatigués, ils ont préféré quitter la police nationale et se reconvertir pour ne pas sombrer dans le désespoir. Aujourd'hui, ils dressent un portrait sans concession de leur ancien métier. Racisme, violences, carriérisme, pression du chiffre, heures sup, abus... Nicolas et Yann racontent.

Vague de suicides dans la police : si rien n’est fait, «ça va craquer de tous les côtés»

Vingt-huit policiers se sont donné la mort depuis le début de l’année, soit deux fois plus qu’en 2018 à la même période. Les syndicats font pression pour traiter la problématique à la source.

Les policiers supportent mal les ordres de merde qu'on leur donne.
En fait les forces de l'ordre et les gilets jaunes sont dans la même équipe (beaucoup de policier seraient dans les manifs si ils ne devaient pas bosser).

[ManusDei]

Je remonte à plus loin, mais on m'avait fait remarquer que je n'avais pas de preuves du complotisme de Juan Branco.

Je vais en prendre des récentes venant de son twitter.
La première, c'est le supposé "blacklistage" de son bouquin et de sa personne dans les médias.
Y a 3 mois il était sur BFMTV, et il est régulièrement invité à la télé.
Pas pour parler de son bouquin ok, mais il passe régulièrement dans les médias alors qu'il n'a aucun mandat, aucune fonction particulière le justifiant.
Il était également sur sudradio quelques jours avant la sortie de son bouquin (toujours via son twitter).

Il a 0 preuve indiquant que Lagardère ou d'autres cherchent à censurer son bouquin.

Il semblerait qu'il ait fait le ménage sur son twitter, il s'est fait braquer son PC portable quelques jours avant la sortie de son bouquin et sous-entendait que c'était les services de l'Etat (je ne retrouve plus les tweets).

PS : on peut prendre aussi ses accusations sur mediapart à la solde du pouvoir macroniste, alors qu'ils ont sorti une grosse partie des infos sur l'affaire benalla avant tout le monde.
PPS : Désolé mais le grand complot des médias pour ne pas parler de lui alors qu'il est invité dans ces mêmes médias, bof.

[Ecthelion2]

Pas pour parler de son bouquin ok, mais il passe régulièrement dans les médias alors qu'il n'a aucun mandat, aucune fonction particulière le justifiant.
Il était également sur sudradio quelques jours avant la sortie de son bouquin (toujours via son twitter).

C'est juste l'avocat d'un des deux (voir des deux ?) gilets jaunes les plus connus et considérés comme "à la base" du mouvement, Flyrider et je sais plus l'autre. Donc bien sûr qu'il a une raison de passer dans les médias autre que son bouquin... Vu que c'est l'actualité des 5/6 derniers mois, je trouve cela plus que justifié.

Quant à SudRadio, c'est bien joli, mais c'est loin d'être un "gros média". Quand il parle de boycotte / dénigrement, c'est de la part des gros médias et concernant son livre, pas des petits trucs indépendants qui l'ont bien accueilli pour certains.

C'est un peu le même truc que pour le film de Ruffin au final.


Faut pas mélanger le "on l'invite pour qu'il s'exprime en tant qu'avocat sur les affaires de ses clients" avec le "du coup il n'a pas le droit de se plaindre si personne ne l'invite à parler de son livre", c'est 2 sujets complètements différents.

[Jon Shannow]

Quant à SudRadio, c'est bien joli, mais c'est loin d'être un "gros média".

Surtout que le patron de SudRadio, n'est pas tendre avec les journalistes (

)

[ManusDei]

Son discours c'est pas qu'il n'est pas invité pour parler de son livre mais qu'il est blacklisté dans les médias sur ordre des actionnaires.

[Jon Shannow]

Son discours c'est pas qu'il n'est pas invité pour parler de son livre mais qu'il est blacklisté dans les médias sur ordre des actionnaires.

Et pour dire que c'est du complotisme, tu as des preuves que c'est faux ?

[DevTroglodyte]

C'est juste l'avocat d'un des deux (voir des deux ?) gilets jaunes les plus connus et considérés comme "à la base" du mouvement, Flyrider et je sais plus l'autre. Donc bien sûr qu'il a une raison de passer dans les médias autre que son bouquin... Vu que c'est l'actualité des 5/6 derniers mois, je trouve cela plus que justifié.

C'est pas aussi lui qui défend Assange ?

[Ecthelion2]

C'est pas aussi lui qui défend Assange ?

Assange, au niveau des derniers événements, je ne sais pas, mais par contre oui, il a été avocat de Wikileaks il y a 2/3 ans.

Son discours c'est pas qu'il n'est pas invité pour parler de son livre mais qu'il est blacklisté dans les médias sur ordre des actionnaires.

Bah perso, en dehors de son interview de SudRadio (il me semble) que j'ai vu sur Youtube, et des mentions de lui sur Twitter, je ne l'ai jamais vu à la télé, donc je ne sais pas d'où tu sors ton "régulièrement", surtout ces 4/5 dernières semaines.

De plus que tu l'ai vu sur BFMTV y'a 3 mois, à la limite c'est possible, vu que son livre a été publié il y a à peine un mois.

Faut prendre les trucs de façon chronologique aussi.

A la limite, depuis qu'il a affirmé être blacklisté par des médias ayant un actionnariat, peux-tu nous donner des liens / dates vers des passages dans ces mêmes médias ? En soit, cela ne serait pas le premier à être invité régulièrement à la télé, puis à être déclaré persona non grata (Dieudo si tu nous lis xD) en peu de temps.


Après je dis pas qu'il n'y a pas peut-être un peu d'exagération de sa part, j'ai pas vérifié, mais en soit, je ne vois strictement pas ce que cela change au fond de son discours et au contenu de son bouquin ?

[benjani13]

Je remonte à plus loin, mais on m'avait fait remarquer que je n'avais pas de preuves du complotisme de Juan Branco.

Je vais en prendre des récentes venant de son twitter.

Premièrement je parlais du contenu de son livre. Le livre est irréprochable jusqu'à preuve du contraire (tant que les faits avancés ne sont pas réfuté).

Deuxièmement, c'est un fait que quasiment aucun médias n'a parlé de son bouquin. Et les très rares fois ou s'est le cas seul le fait d'être dans les meilleurs ventes est reporté, sans évoquer le contenu. Et encore une fois, il n'y a pas de complot, le bouquin de Branco tente justement d'expliquer pourquoi les médias ne nous ont pas parlé du vrai visage de Macron, de sa vrai histoire, pourquoi et comment ont ils réussi à nous vendre un Macron grand génie de la finance, musicien, philosophe.

Troisièmement je ne suis vraiment pas sur que d'analyser les tweets de quelqu'un soit une chose à faire vu la nature de twitter, surtout quand la personne a écrit un livre, mais quitte à aller là, tu pourrais aussi retrouver les tweets de très nombreux "journalistes" qui ont insulté Branco. A partir de là on se doute qu'ils ne le feront pas venir dans leurs médias respectifs. Juan a publié un screenshot d'échange de mails d'une rédaction qu'il a obtenu ou une des intervenantes demande à couler le bouquin: https://twitter.com/anatolium/status...82090268962816

On peut néanmoins s'étonner qu'on parle de son livre dans des grands médias étrangers, pourquoi pas en France du coup? Radio nationale espagnole, portugaise, presse suisse, japonaise... https://twitter.com/anatolium/status...41333046308864

Pas pour parler de son bouquin ok, mais il passe régulièrement dans les médias alors qu'il n'a aucun mandat, aucune fonction particulière le justifiant.

Ah, tu serais donc en accord avec la hiérarchie des paroles que prône Marcon?

PS : on peut prendre aussi ses accusations sur mediapart à la solde du pouvoir macroniste, alors qu'ils ont sorti une grosse partie des infos sur l'affaire benalla avant tout le monde.

Tu veux un scoop? Tu sais quel journal à révéler l'affaire Benalla? Le Monde! Est-ce qu'on peut pour autant dire que Le Monde n'est pas pro macron?

Mediapart a joué un jeu très trouble durant la présidentielle et continue à le jouer. Mediapart même est un journal troublant, du fait d'avoir Xavier Niel comme actionnaire (minoritaire certes), et de l'avoir plus ou moins cacher. Leurs propre lecteurs leur font remarquer cette position trouble régulièrement.

[ManusDei]

Et pour dire que c'est du complotisme, tu as des preuves que c'est faux ?

Je te ferais la même réponse qu'à deuche à l'époque, c'est à lui de prouver qu'il n'est pas invité parce que les grands patrons ne le veulent pas, pas l'inverse.
Comment tu veux prouver qu'un truc n'existe pas ?

tu pourrais aussi retrouver les tweets de très nombreux "journalistes" qui ont insulté Branco. A partir de là on se doute qu'ils ne le feront pas venir dans leurs médias respectifs. Juan a publié un screenshot d'échange de mails d'une rédaction qu'il a obtenu ou une des intervenantes demande à couler le bouquin: https://twitter.com/anatolium/status...82090268962816

Là je vois quelqu'un qui demande du fact-checking "avec sérieux et précision" parce que Juan Branco a pas des masses de preuves de ce qu'il avance.
Bref qu'il faut descendre le bouquin parce qu'il a pas de preuve de ce qu'il avance.

Ah, tu serais donc en accord avec la hiérarchie des paroles que prône Marcon?

C'est quoi le rapport ? Un gars qui se dit blacklisté est invité dans les médias sans raison particulière ou pas ?

[Jon Shannow]

Je te ferais la même réponse qu'à deuche à l'époque, c'est à lui de prouver qu'il n'est pas invité parce que les grands patrons ne le veulent pas, pas l'inverse.
Comment tu veux prouver qu'un truc n'existe pas ?

Assez facilement en fait. Les médias n'ont qu'a publié les invitations qu'ils lui ont faites, et en même temps, les accords des grands patrons propriétaires de ces médias, pour l'invitation.
Mais, ils vont dire qu'ils sont indépendants, que les grands patrons propriétaires ne s'occupent pas de leurs lignes éditoriales, toussa, toussa. S'ils donnaient ces preuves, ils reconnaitraient de facto que la ligne éditoriale est belle et bien dictée par les grands patrons propriétaires.

[Ecthelion2]

Mediapart a joué un jeu très trouble durant la présidentielle et continue à le jouer. Mediapart même est un journal troublant, du fait d'avoir Xavier Niel comme actionnaire (minoritaire certes), et de l'avoir plus ou moins cacher. Leurs propre lecteurs leur font remarquer cette position trouble régulièrement.

Oui enfin, il n'est pas actionnaire direct mais via la Société des Amis de Mediapart, 16.8% des actions à peu près, pour 88 personnes, il représente donc 0.19% du capital (et encore, même pas, vu qu'il n'a pas participé aux derniers financements de la SDAM envers le journal; A l'époque où il a mis de l'argent, la SDAM avait à peu près 12% des parts). Outre le fait qu'il n'a strictement aucun pouvoir, je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment eu volonté de "cacher" cela.

Soit la liste des membres de la SDAM est publique, et donc cela n'est pas caché. Soit elle ne l'est pas, et il n'est pas plus caché que les autres. ^^

[benjani13]

Je te ferais la même réponse qu'à deuche à l'époque, c'est à lui de prouver qu'il n'est pas invité parce que les grands patrons ne le veulent pas, pas l'inverse.
Comment tu veux prouver qu'un truc n'existe pas ?

+1 pas d'inversion de la charge de la preuve.

Là je vois quelqu'un qui demande du fact-checking "avec sérieux et précision" parce que Juan Branco a pas des masses de preuves de ce qu'il avance.
Bref qu'il faut descendre le bouquin parce qu'il a pas de preuve de ce qu'il avance.

Je n'ai pas la même compréhension de ce mail. On attend toujours un fact checking du livre en tout cas...

Enfin bref. Je trouve franchement dommage qu'on ne discute pas du fond du bouquin, que chacun a le droit de réfuter ou non de manière argumenter. Se battre pour savoir si Branco est complotiste ou non est une perte de temps.

Oui enfin, il n'est pas actionnaire direct mais via la Société des Amis de Mediapart, 16.8% des actions à peu près, pour 88 personnes, il représente donc 0.19% du capital (et encore, même pas, vu qu'il n'a pas participé aux derniers financements de la SDAM envers le journal; A l'époque où il a mis de l'argent, la SDAM avait à peu près 12% des parts). Outre le fait qu'il n'a strictement aucun pouvoir, je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment eu volonté de "cacher" cela.

Soit la liste des membres de la SDAM est publique, et donc cela n'est pas caché. Soit elle ne l'est pas, et il n'est pas plus caché que les autres. ^^

A voir: https://twitter.com/anatolium/status...03874088206336

Mediapart semble ne pas être très droits dans ses bottes face à la participation de Niel. Je ne dit pas du tout que Niel a une quelconque influence sur Mediapart, juste que c'est dommage de garder une tel ambiguité qui pourrait être lever très simplement par un discours franc sur cette participation ou carrément par le rachat de ses parts.

[ManusDei]

Assez facilement en fait. Les médias n'ont qu'a publié les invitations qu'ils lui ont faites, et en même temps, les accords des grands patrons propriétaires de ces médias, pour l'invitation.
Mais, ils vont dire qu'ils sont indépendants, que les grands patrons propriétaires ne s'occupent pas de leurs lignes éditoriales, toussa, toussa. S'ils donnaient ces preuves, ils reconnaitraient de facto que la ligne éditoriale est belle et bien dictée par les grands patrons propriétaires.

Les invitations ont été publiées et confirmées, et certains ont bien expliqué pourquoi ils avaient annulé (arrestation de Julian Assange).
Et pourquoi ils demanderaient l'accord des grands patrons de presse ? C'est la procédure standard, contacter Lagardère pour chaque invité ?

Mais bon faites comme vous voulez, toujours est-il qu'il n'avance pas des masses de preuves.

[Ecthelion2]

Je te ferais la même réponse qu'à deuche à l'époque, c'est à lui de prouver qu'il n'est pas invité parce que les grands patrons ne le veulent pas, pas l'inverse.
Comment tu veux prouver qu'un truc n'existe pas ?

Et comment il ferait cela ? Tu veux des captures d'écran / des scans d'invitations, qu'il n'a pas reçu ?

Personne ne l'invite pour parler de son livre x semaines, puis il y a le cas Assange, tout le monde l'invite pour parler de ça et que de ça, et comme par hasard, y'a quand même 90% se désistent au dernier moment. Et le pire c'est que certains se justifient par ses propos sur ce fameux "blacklisting" sur Twitter, propos qui ont pourtant été publiés à la suite de leurs annulations.

Alors oui, ils ont tous eu des remaniements d'invités et autres au dernier moment, et pas de bol, c'est tombé sur lui dans X médias sur Y jours de suite ? C'est vraiment pas de chance. En même temps, déjà ce qu'ils disent est impossible à vérifier, et le cas échéant, ils ne vont pas te dire "oui oui, on nous a interdit de l'inviter".

Même Hanouna, qu'est pas le dernier des lèches-culs au niveau du gouvernement, a déclaré qu'il y avait eu des pressions pour ne pas inviter Branco et Maxime Nicolle (Flyrider).

Surtout que justement, si il n'y a pas boycott, tous les médias devraient s'empresser de le réinviter pour montrer qu'il dit n'importe quoi et le décrédibiliser. Au final, à jouer les enfants de maternelle à coup de "il a dit du mal de nous alors pour la peine on l'invite pas", au final, cela ne fait que donner du crédit à ce qu'il raconte, que cela soit vrai ou non.


Enfin bref, encore une fois, qu'il soit à moitié parano sur le sujet ou pas, je ne vois toujours pas ce que cela change sur le fond de ce qu'il raconte ? A moins de vouloir décrédibiliser le propos en décrédibilisant la personne ?

[Ryu2000]

À la limite on s'en fout qu'il soit invité dans les médias pour parler de son livre.
C'est même un plutôt bon signe quelque part (même si pour moi Juan Branco c'est probablement juste de la contestation contrôlé, c'est quelque chose de soft), si t'es vraiment dangereux pour le pouvoir en place on ne te donne pas la parole...

Si par contre il est invité pour défendre Assange, là c'est chouette.
Assange c'est quelqu'un qui s'est sacrifié pour montrer des vérités, il a diffusé les sources sans en donner d'interprétation, c'est vraiment génial ce qu'il a fait.
Bon par contre quand on voit comme il le paie, ça doit démotiver d'autres personnes de devenir lanceur d'alerte, parce qu'il n'y a pas de protection...

Les médias et les politiciens n'ont pas arrêté d'essayer de lui de donner une mauvaise image, alors qu'il n'a rien fait de mal (il a été déclaré 2 fois innocent pour l'histoire du "viol").

[benjani13]

Allez les news du weekend. On commence par une victoire pour les gilets jaunes! Macron serait sur le point d'annoncer la création de l'ISF! Ah, on me dit dans l'oreillette que ce n'est pas l'Impôt Sur la Fortune, mais l'Instititut Supérieur des Fonctionnaires, qui remplacerait l'ENA! Sérieux quel dingo à pu choisir cette acronyme dans le contexte actuel? Ils sont fous, ils se foutent de notre gueule?

https://www.lepoint.fr/societe/adieu...2308737_23.php

En parlant de foutage de gueule, en voilà deux autres: après un acte 23 des gilets jaunes assez mobilisateurs, le couple Macron part se reposer au Touquet, à grand renfort de communication. Déjà, c'est pas mal. Sur CNEWS, un petit reportage montre le couple Macron détendu, s'offrant un bain de foule au Touquet sous les ovations. Mais, en regardant de plus près, qui voit on aux côté de Macron? Benalla! Et oui, CNEWS a utilisé des images datant de début 2018 mais s'est fait prendre les doigts dans le pots de confiture.

https://twitter.com/CastellaVincent/...82344765083648

Selon Aurore Bergé les français sont d'accord pour travailler plus et plus longtemps.

https://www.lejdd.fr/Politique/auror...r-plus-3894077

Lors de l'acte 23 des gilets jaunes de nombreux journalistes ont été blessés, empêché d'exercer correctement, et certains arrêté. Le reporter Gaspard Glanz de Taranis News a été arrêté et mis en garde à vue. La garde à vue a été prolongé, puis il a été amené à un tribunal où on lui a remis une convocation en Octobre. Il a aussi interdiction de se rendre sur Paris lors des prochaines manifs. Un journaliste est interdit d'exercer. Et tout ce qu'on lui reproche est un doigt d'honneur envers un policier, geste effectué après un bousculade par les CRS.

https://www.nouvelobs.com/societe/20...-informer.html

[r0d]

Si les gilets jaunes étaient aussi dangereux ou anti flics que les médias le disent ces CRS là seraient au tapis... Leur hiérarchie les met vraiment en grand danger.

Bref ça a été comme ça pendant tout le reste de la journée, les escarmouches des CRS se répétant. Une charge, les lacrymos, les street medics évacuant des blessés, nombreux. J'étais choqué de voir des personnes que j'avais croisé en début de manif et avec qui j'avais échangé quelques mots évacués sur des civières... Et rebelote pendant des heures...

Idem dans ma ville.
Au début de la manif, nous scandions "Policiers ne vous suicidez pas, venez avec nous". J'ai participé à des discussions avec des gendarmes, j'en ai même vu quelques uns avec des tee-shirts jaunes dépassant ostentatoirement de leurs armures. C'était intéressant.
Et puis ils se sont mis à charger et à gazer de façon gratuite et ultra violente. Nous comprîmes, plus tard, que leur but était d'éclater le cortège. Mais à partir de ce moment là, les manifestants ont commencé à scander le triste "suicidez-vous!". C'est alors que nous sommes parti.
Encore une fois, ce sont les "forces de l'ordre" qui ont engendré la violence et le chaos.
Mais je me refuse toujours à les mettre tous dans le même panier, et à participer à cette violence qu'ils provoquent.

Un moment m'a particulièrement marqué. Vers le début de la manif, ça commençait à se tendre (nous avions déjà subi quelques charges) mais c'était encore calme, nous étions en train de discuter avec des gendarmes. Et d'un coup, une meute de CRS, 5 ou 6 environ, juste à côté de nous, a chargé dans le tas sans raison (un ordre reçu je suppose). Ils ont chopé un gars au hasard, l'ont immobilisé et l'on traîné jusqu'à leur panier à salade. J'espère que le gars était costaud, parce que la violence de leur intervention était telle que s'ils m'avaient fait ça à moi, vu ma condition physique, ils m'auraient massacré.
Sur ce coup-là ils ont surpris tout le monde, mais ensuite, lorsqu'ils attaquaient ainsi gratuitement, j'ai vu des gens qui commençaient à s'organiser pour tenter de défendre les personnes qui étaient agressées.

Je ne pense qu'à ça depuis samedi, et je nage en pleine confusion. Je ne comprends pas comment c'est possible. Ça fait 20 ans que je fais des manifs, et c'est la première fois que je vois ça. Cette violence arbitraire et gratuite des forces de l'ordre c'est vraiment nouveau pour moi. Je ne comprends pas comment c'est possible, ni d'un point de vu sociétal (comment les français laissent faire ça, et même certains l'encouragent), ni d'un point de vue individuel (qu'est-ce qui se passe dans la tête de ces policiers qui agressent ainsi des manifestants pacifiques). Je suis complètement dépassé. Je sais que ce n'est pas très objectif de dire cela, mais quand on le vit de l'intérieur, on a vraiment l'impression d'avoir basculé dans un régime dictatorial... enfin bref, je dis ça sur le coup de l'émotion, ne faites pas attention.

Et ce que j'ai vu sur la fin me fait aussi beaucoup réfléchir. Des gens qui ne sont pas politisés, qui n'avaient jamais manifesté, commencent à s'organiser en suivant les tactiques des black blocs, afin de se défendre entre eux. D'un point de vue sociétal, c'est vraiment passionnant. Mais je ne sais pas où ça va nous mener.

D'après les témoignages de camarades sur Paris, le comportement de certains groupes de CRS était très proche de la bande de racaille dans une cour de lycée : ils parcourent l'espace en provoquant tout le monde et le premier qui ne baisse pas le regard se fait défoncer. Nous n'avons pas eu ça ici ce samedi, mais si les gens continuent à s'organiser, et si les CRS continuent à se comporter ainsi, ça ne peut que mal finir.