Discussion :

[TallyHo]

Pompidou, autre époque, autre contexte économique. Pour les aides à l'entreprise, discute avec les acteurs économiques sur le terrain pour voir à quel point tu te fourvoies et que ça participe positivement à la création, l'innovation et pas uniquement à "dépanner". Pour le reste, argument de bas étage en associant noirs, bons à rien et dealers...

J'aime bien le débat nuancé mais encore faut il que la personne lance les sujets dans ce but et pas pour faire un prosélytisme idéologique. Dans ce cas, ce n'est pas un débat mais de la propagande.

Il serait temps que des mesures soient prises pour tes dénigrements à longueur de posts qui insultent continuellement une catégorie de personnes, les français, les personnalités que tu mets en cause ou même les membres du forum qui ne sont pas d'accord avec toi.

[Mingolito]

Les aides aux entreprises, à oui comme toutes les entreprises que Ségolène Royale à créé dans le Poitou Charente et qui ont toutes déposé le bilan et résultat des centaines de millions de dettes en plus pour la région ?

Si Pompidou c'est le moyen age pour toi il y à peu être un peu moins de "services" en Allemagne ou en UK ou dans d'autres pays mais il y à moins de charges et du presque plein emploi, donc comme quoi c'est faisable...

Tu ne prends pas en compte l'accroissement de la dette et du chômage dans ton "raisonnement" ce qui fait que tu ne comprends pas que le système actuel n'est pas viable et qu'il mène immanquablement à la ruine, comme en Grèce...

[TallyHo]

Donc une élue qui fait n'importe quoi suffit pour jeter le discrédit sur un pays et son système d'aide aux entreprises ?

Tu devrais donner des cours aux chambres consulaires et autres agences de création et de développement d'entreprises. Je suis certain que Mr Altrad, Président de l'Agence France Entrepreneur et élu entrepreneur mondial 2015 par le cabinet EY, sera heureux de recevoir des conseils économiques d'un grand expert comme toi

ce qui fait que tu ne comprends pas que le système actuel n'est pas viable et qu'il mène immanquablement à la ruine

Je comprends et je n'arrête pas de le dire... Sauf que j'ai une vision qui n'est pas aussi réductrice que la tienne à dire que les français sont des bons à rien, que nous sommes des communistes, etc... Bref tout le bullshit habituel que tu cases à la moindre occasion, même sur des sujets qui n'ont rien à voir avec cette thématique au départ.

En fait, puisqu'on est aussi crétin et faignant en France, je me demande même pourquoi tu es encore là. Tu n'as jamais pensé à t'expatrier aux USA, en UK ou en Allemagne ? Bref...

[TallyHo]

Du point de vue création d'entreprise, c'est plutot vrai, on est en phase de création ces dernières années et les destruction sont en baisse significative.

La création n'est pas due à un sursaut économique, au contraire... Les gens se lancent pour créer leur job à défaut d'en trouver un. Par ailleurs, pour la baisse des défaillances, tu as raison mais c'est loin d'être significatif et c'est surtout trop tôt pour dire que c'est une baisse qui va continuer ou pas.

Stats de la Banque de France :



http://webstat.banque-france.fr/fr/q....DF.03.N.ZZ.TT

[Mingolito]

C'est bien joli mais à quoi ça rime une augmentation des créations d'entreprise tout en ayant un chômage qui augmente, le sens il est ou la ?

La réponse est connue : les entreprises ne veulent plus embaucher de salariés pour les raisons que vous savez (contrats, charges, lois du travail, 35 heure, congés payés à gogo, RTT, jours fériés à gogo, ...) donc il demandent à tous le monde quand c'est possible de devenir prestataire en auto entreprise, résultat :
- plus de smic
- plus de CEE couteux pour financer le parti communiste à partir de 50 salariés
- plus de congés pays, plus d'arrêts maladie fictif, plus de RTT, plus de jours fériés...
- plus de 35 heures
- plus de droit de grève
- fini les 50% de charges -> auto entreprises 24% de charges


Cette augmentation du nombre de création d'entreprises ne correspond pas à une augmentation de l'activité économique, mais à la transformation de l'économie des CDI par une économie d'auto entreprises....
Exemple Uber en France : Compagnie de taxi salariés -> Uberisation = auto entreprise...


Donc non la France ne va pas mieux : La dette augmente, le chômage aussi, et le peu de travailleurs qui restent sont en train d'êtres transformés en esclave corvéables à merci et sans aucun droits....

[Jon Shannow]

Tu m'excuseras, mais cet argent il va bien quelque part, et cet argent il est utilisé pour faire fonctionner plusieurs choses.
Baisser les charges, ça signifie baisser le coût de fonctionnement de tout ce qui est géré par cet État.

On peut au hasard citer l'éducation, la santé, les transport, la voirie, l'argent que tu toucheras quand tu seras sans emploi, l'argent que tu touches parce que ton salaire est trop bas pour permettre au pauvre étudiant de payer son loyer, étudier et gérer ses mi-temps.
Il y a plein de choses qui sont de cet ordre, et qui sont nécessaires. Et c'est taper la dedans que réduire les charges signifie. J'entends déjà les mots assistanat dans les réponses, mais c'est faux.
Sous prétexte que quelques personnes fraudent, on va pénaliser une majorité de gens ? (non ce n'est pas à moi de prouver ça, mais a ceux qui crient à l'assistanat).

Ouai c'est sur qu'a partir d'un certain niveau de vie ça coute de payer pour aider les autres. Alors plutôt que d'essayer de rehausser le niveau moyen (et ça se fera pas en un ou deux quinquennat, ça c'est sur), creusons les écart, c'est connu ça marche.

Désolé, je ne vais pas parler d'assistanat, ni baisse des aides sociales. Ce que je vais dire, c'est simplement, que l'argent que l'on ne prendrait pas à la base (charges/cotisations), serait récupérer d'une autre manière par la consommation, l'impôts sur les bénéfices. Des dépenses baisseraient (chômage), (santé).
De plus, et je l'ai déjà dit, mais faut lire et comprendre (pas toujours évident), il faut réformer les systèmes de santé et de retraite. Bref, c'est tout un programme (ce qu'aucun politique n'a actuellement). Il faut arrêter avec les dogmes, qu'ils soient socialo-communiste ou ultra-libéral.

[Beanux]

Désolé, je ne vais pas parler d'assistanat, ni baisse des aides sociales. Ce que je vais dire, c'est simplement, que l'argent que l'on ne prendrait pas à la base (charges/cotisations), serait récupérer d'une autre manière par la consommation, l'impôts sur les bénéfices. Des dépenses baisseraient (chômage), (santé).
De plus, et je l'ai déjà dit, mais faut lire et comprendre (pas toujours évident), il faut réformer les systèmes de santé et de retraite. Bref, c'est tout un programme (ce qu'aucun politique n'a actuellement). Il faut arrêter avec les dogmes, qu'ils soient socialo-communiste ou ultra-libéral.

Je trouve plutôt utopiste de continuer à miser sur la croissance. même sans être écologiste, on sait qu'il faut arriver à arrêter de consommer stupidement et faire ça intelligemment.
Ne plus consommer des ressources qui seront amené à disparaitre. Je ne parle pas de plante ou d'animaux, mais les terres rares, par exemple, on va finir par les épuiser, parce qu'on arrive pas à retraiter les composants dans lesquels on les met.

Cela mis à part, nous sommes d'avis différent sur la manière de fonctionner du monde. Pour moi cela relève de la magie que de dire baissons les taxes, cela va inciter les gens à dépenser, et donc nous faire gagner de l'argent. Ça aura un impact j'en conviens, mais l'idée qu'on puisse y gagner autant si ce n'est plus, c’est directement le lapin sorti du chapeau.

On est d'accord sur le diagnostique, pas sur les mesures à prendre.
Encore que je suis d'accord les réformes de santé et de retraite, mais il y a la forme et le fond. Or nous sommes relativement opposé sur le fond, donc avant de tomber d'accord, je me demande ce que tu proposes la dessus.

[GPPro]

Et oui, certains ne comprennent toujours pas que toutes les "solutions" à base de baisse des "charges" relance de la croissance, financiarisation à outrance, etc. sont des recettes du dernier millénaire qui n'ont en plus jamais fait leur preuve, ou alors que dans des conditions extrêmement favorables (et que sur du court terme en plus, une décennie étant du court terme à l'échelle de l'humanité) que nous n'avons plus et que nous n'aurons plus justement à cause du système poussé par l'application de ces recettes...

[tbc92]

... Pour moi cela relève de la magie que de dire baissons les taxes, cela va inciter les gens à dépenser, et donc nous faire gagner de l'argent. Ça aura un impact j'en conviens, mais l'idée qu'on puisse y gagner autant si ce n'est plus, c’est directement le lapin sorti du chapeau.
....

Selon moi, l'idée générale (des gens qui sont en face de toi), ce n'est pas "baissons les taxes, cela va inciter les gens à dépenser", c'est "baissons les taxes des produits locaux, cela va inciter les gens à consommer des produits locaux".

Baisser les charges sur le travail, (donc baisser le prix des produits locaux) et compenser en augmentant la TVA (donc augmenter les prix de tous les produits, y compris les produits importés), on ne peut pas résumer cela à "baissons les taxes". C'est malhonnête.

[ymoreau]

La réponse est connue : les entreprises ne veulent plus embaucher de salariés pour les raisons que vous savez (contrats, charges, lois du travail, 35 heure, congés payés à gogo, RTT, jours fériés à gogo, ...)

Là tu parles des TPE/PME. Des entreprises qui font de gros bénéfices et licencient quand même on en a eu de beaux exemples.

Quelles que soient les charges d'un salarié, l'objectif d'une entreprise est de réduire ces coûts autant que possible, je ne crois pas 1s qu'ils embaucheraient plus même si les charges étaient moindres, selon moi ils feraient juste plus de marge et verseraient plus de dividendes. Libre à toi d'avoir une confiance aveugle dans les conseils d'administration mais ces dernières décennies montrent bien qu'en majorité la stratégie des grosses entreprises est d'augmenter la marge et pas d'embaucher ou d'investir les bénéfices.

[Beanux]

Selon moi, l'idée générale (des gens qui sont en face de toi), ce n'est pas "baissons les taxes, cela va inciter les gens à dépenser", c'est "baissons les taxes des produits locaux, cela va inciter les gens à consommer des produits locaux".

Baisser les charges sur le travail, (donc baisser le prix des produits locaux) et compenser en augmentant la TVA (donc augmenter les prix de tous les produits, y compris les produits importés), on ne peut pas résumer cela à "baissons les taxes". C'est malhonnête.

En tout cas, ce n’est pas ce qu'il avance ici, il parle de charges patronal et charge salariale.

Et il n'a pas mentionné le fait d'augmenter la TVA (on le retrouve sans réelles mention ici), chose qui aurait été malhonnête. Je lui accorde l'intelligence d'avoir un discours qui se tient plutôt que d'essayer de tromper.

PS: je précise, "son discours se tient", cela veux dire qu'il n'y a pas de contradiction dans sa logique, pas que je suis d'accord avec sa logique.

[Jon Shannow]

Je trouve plutôt utopiste de continuer à miser sur la croissance. même sans être écologiste, on sait qu'il faut arriver à arrêter de consommer stupidement et faire ça intelligemment.
Ne plus consommer des ressources qui seront amené à disparaitre. Je ne parle pas de plante ou d'animaux, mais les terres rares, par exemple, on va finir par les épuiser, parce qu'on arrive pas à retraiter les composants dans lesquels on les met.

Cela mis à part, nous sommes d'avis différent sur la manière de fonctionner du monde. Pour moi cela relève de la magie que de dire baissons les taxes, cela va inciter les gens à dépenser, et donc nous faire gagner de l'argent. Ça aura un impact j'en conviens, mais l'idée qu'on puisse y gagner autant si ce n'est plus, c’est directement le lapin sorti du chapeau.

On est d'accord sur le diagnostique, pas sur les mesures à prendre.
Encore que je suis d'accord les réformes de santé et de retraite, mais il y a la forme et le fond. Or nous sommes relativement opposé sur le fond, donc avant de tomber d'accord, je me demande ce que tu proposes la dessus.

Je n'ai pas le temps de développer, là maintenant. J'essaierai plus tard, et contrairement car, contrairement à certains gauchistes-haineux (ils se reconnaitront), qui n'apportent aucune solution autre, mais refusent tout changement, je pense que le système a dérivé et penche sérieusement d'un coté, mais qu'il est possible de modifier certaines choses pour le remettre d'aplomb.

[Jon Shannow]

Et oui, certains ne comprennent toujours pas que toutes les "solutions" à base de baisse des "charges" relance de la croissance, financiarisation à outrance, etc. sont des recettes du dernier millénaire qui n'ont en plus jamais fait leur preuve, ou alors que dans des conditions extrêmement favorables (et que sur du court terme en plus, une décennie étant du court terme à l'échelle de l'humanité) que nous n'avons plus et que nous n'aurons plus justement à cause du système poussé par l'application de ces recettes...

C'est marrant de défendre un système datant d'une époque qui n'existera plus, pour refuser des changements sous prétexte que l'époque à changer. Tu trouves peut-être que tout est parfait dans le meilleur des mondes, et qu'il ne faut rien changer. Moi, perso, je pense que le monde va mal, et qu'il est temps de changer, d'enlever les œillères de fin du XIXème, début du XXème pour regarder le monde en grand.

[TallyHo]

Quelles que soient les charges d'un salarié, l'objectif d'une entreprise est de réduire ces coûts autant que possible, je ne crois pas 1s qu'ils embaucheraient plus même si les charges étaient moindres, selon moi ils feraient juste plus de marge et verseraient plus de dividendes. Libre à toi d'avoir une confiance aveugle dans les conseils d'administration mais ces dernières décennies montrent bien qu'en majorité la stratégie des grosses entreprises est d'augmenter la marge et pas d'embaucher ou d'investir les bénéfices.

Tout à fait. Une des variables d'ajustement du profit est la réduction de la masse salariale et c'est naïf ou trompeur de prétendre l'inverse.

PS: je précise, "son discours se tient", cela veux dire qu'il n'y a pas de contradiction dans sa logique, pas que je suis d'accord avec sa logique.

Encore heureux que ça se tienne vu comment c'est simpliste. Franchement, entre nous, si c'était aussi simple que de baisser les charges, pourquoi personne le fait ? Ha oui c'est vrai, les français sont des cons dixit l' "expert"... Ca doit être la seule explication

Peut-être que l'explication est aussi que la croissance infinie n'est pas possible...

[tbc92]

Tout à fait. Une des variables d'ajustement du profit est la réduction de la masse salariale et c'est naïf ou trompeur de prétendre l'inverse.



Encore heureux que ça se tienne vu comment c'est simpliste. Franchement, entre nous, si c'était aussi simple que de baisser les charges, pourquoi personne le fait ? Ha oui c'est vrai, les français sont des cons dixit l' "expert"... Ca doit être la seule explication

Peut-être que l'explication est aussi que la croissance infinie n'est pas possible...

Et vous considérez cela comme des arguments pour maintenir des charges très élevées, plus élevées que partout ailleurs au monde ?

Si vous considérez cela comme un argument, je ne peux rien pour vous.

Pour moi, indépendamment de toute autre considération, il y a déjà une idée toute simple, c'est que dans un monde "ouvert", la seule situation d'équilibre, c'est quand les lois sont à peu près semblables entre pays voisins. Sinon, le principe des vases communicants fait que le liquide circule vers les vases les plus accueillants.
Les faits sont têtus, c'est comme ça, vouloir lutter contre les lois de bases de la physique, ça conduit à l'échec.

Pour ceux qui remettent ces principes de base en cause, il suffit de regarder la balance commerciale de la France ces 30 dernières années.

[TallyHo]

Et vous considérez cela comme des arguments pour maintenir des charges très élevées, plus élevées que partout ailleurs au monde ?

Procès d'intentions... Si tu trouves un message de ma part dans ce sens, je te demanderais de le citer svp. Je dis simplement que les charges n'expliquent pas tout.