Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Sauf que ton employer va vite constater que ces 400€ supplémentaire, cela représente un salaire de moins de 3€ de l'heure et que l’intérêt de travailler ben, il est très relatif du coup, particulièrement une fois déduit les coûts. Mais s'il arrête, l'état continue à lui payer des 800€ et l'(ex-)employeur contribue désormais à hauteur de 0€.Envoyé par pmithrandir
c'est sur que c’est le problème potentiel... quelle est la motivation réelle des gens.
Je sais que moi, pour gagner plus, je suis capable de travailler, mais pour d'autres ca ne sera pas le cas.
Et surtout, je suis capable de travailler pour ne pas me faire chier...
Mais Souviron, il ne faut pas inverser les rôles, c'est les libéraux et ceux ayant le plus de richesses qui ne veulent majoritairement pas partager, pas les mecs de gauche... Je suis désolé mais, justement, c'est chez les pauvres, qu'il y a le plus d'entraide, pas chez les très riches (ou juste entre eux).
Ce que vous comprenez pas les capitalo/libero de droite, c'est que si les grosses pontes, pour nourrir les actionnaires, ne nous revendaient pas tout ce dont on a besoin, avec des marges abomifreuses pour s'enrichir eux, le "pauvre" ou le "moyen" ne se plaindrait pas à longueur de temps qu'il ne gagne pas assez, car il aurait suffisament de quoi vivre (enfin il pourrait vivre mieux pour moins cher, et oui je sais, il vit déjà mieux que je ne sais quel crève la faim à l'autre bout du monde).
Et tout ce surplus d'argent, au lieu d'aller engraisser les 2% de la population mondiale qui détient 90% des richesses, pourrait justement servir à améliorer le train de vie du tiers-monde (même si je suis d'accord avec Gastiflex, cela passe aussi et prioritairement, par une redistribution des richesses sur place, et que tout ne soit plus accaparé par le dictateur lambda et ses "collaborateurs").
C'est ça aussi qu'il faut voir, c'est que le jour ou effectivement le tiers-monde aura rejoint un train de vie proche du notre, avec des salaires sur les mêmes paliers, cela n'aura plus aucun intérêt de délocaliser ou autres, et pour un prix équivalent, un patron préférera peut-être avoir des ouvriers locaux en France, que des mecs qui ne parlent pas sa langue à l'autre bout du monde.
Ben voyons, je suis un super capitalo/libero de droite...
Tu vois, tu te déconsidères..
Mais bon, je te (et vous ) laisse faire votre chemin...
Simplement il y a une contradiction inhérente au fait simultanément de vouloir que l'ensemble des niveaux de vie des pays du tiers-monde augmente et que le nôtre continue à augmenter aussi, et même se stabilise..
TOUTE notre richesse et nos acquis etc etc se sont construits sur la base de notre empire colonal, et du fait que nous étions une des 5 puissances mondiales. Ce dont on parlait ailleurs, les Thomson, Matra, Dassault, Framatome, Alstom, Saint Gobain, Michelin, Renault, Péchiney, etc, ce qui soi-disant fait "la grandeur de la France" n'ont dû leur force QUE grâce à ce statut... Dès lors que d'autres - les pays dits "émergents", qui sortent du statut de pays du Tiers-Monde, se mettent à produire, de manière indépendante - et concurrente - de nous, leurs populations finissent petit à petit par monter, par s'organiser, par élever leur niveau de vie. Mais, de la même manière qu'en France cela a pris près de 50 ans, chez eux le fait que "les bas niveaux" rejoignent les notres prendra des années.. Durant tout ce temps, ils seront bien plus compétitifs, car leurs salariés , partant de 1000 fois plus bas, accepteront des salaires bien plus faibles qu'ici, car cela représentera pour eux des gains énormes...
C'est ça que vous n'arrivez pas à comprendre... Le mec qui d'ordinaire gagne 1 euro par jour, si tu le payes 10 euros / jour, pour lui il devient "riche", il accède à un statut qu'il ne pouvait que rêver avant...
Nous étions un pays avec une "puissance" dérivée de la mainmise sur des marchés "captifs" extérieurs (les anciennes colonies) qui, en plus nous permettaient d'exploiter éhontément ces pays pour leurs ressources, ne payent quasiment rien localement et rapatraint les ressources, par des boites françaises..
Au fur et à mesure que les pays deviennent indépendants, que leurs politiques s'affirment et leur indépendance aussi, nous perdons, par le jeu des concurrences, et ces privilèges de ressources, et ces marchés captifs.. Du coup, nous redevenons un pays comme un autre...
Et du coup, notre niveau de vie, nos acquis, acquis sur le dos des autres, ben il en prend un coup....
Mais bon, restez persuadé de votre fait...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Il s'agit juste de faire payer ceux qui ont le plus les moyens de payer. Il y en a qui ont VRAIMENT les moyens de payer.
Donc si tu me montres qu'une fois qu'ils ont payé suffisamment (sans les foutre sur la paille non plus) y a encore besoin de notre pognon, on en reparlera.
Hé, j'ai ri.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
J'aurai du préciser délocalisation et mondialisation. Ca a commencé avec les matières premières puis avec les produits manufacturés.Non, ce n'est pas vrai, et François a raison
Les délocalisations datent du milieu/de la fin des années 90. La désindustrialisation / automatisation date du milieu des années 70. Et le chômage de masse a commencé à ce moment-là : la Lorraine, le Nord, le Morvan (Montceau-les-Mines), l'Ardèche vers Alès, Clermont-Ferrand.. Bref, quand on a fermé les mines, puis les aciéries / hauts-fourneaux et dérivés, et le textile dans le nord... Des régions entières se sont retrouvés sans plus aucune industrie.
C'est à ce moment précis qu'a commencé le chômage de masse...
Les délocalisations n'ont fait que rajouter par dessus, mais le fond était déjà présent depuis plus de 20 ans.. De même que la "moyennisation" des classes, avec l'objectif de 80% d'une tranche d'age qui doit avoir le bac, l'accès sans sélection à l'université, etc etc.. :
Si les mines ont fermé c'est qu'on a ouvert le marché aux matières premières extraites dans des pays ayant des niveaux de coûts sociaux largement inférieurs aux notres et nous avons détruit notre propre industrie comme cela.
Les classes moyennes n'ont pas fait ce choix. Que tu sois dans la classe moyenne inférieure ou supérieure, tu achètes toujours au meilleur prix.
Ce sont les élites qui ont décidé l'ouverture des marchés sans précautions.
Les gestionnaires d'entreprises ont bien évidemment sauté sur l'occasion pour accroitre leurs bénéfices et résister à la concurrence internationale.
Au début matières premières, puis délocalisations pour production à l'international.
Accuser les classes moyennes d'être la cause c'est un peu fort de café ...
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Oui enfin surtout chez nos pauvres, pas chez les actionnaires / spéculateurs en bourse / le haut patronnat...
C'est eux qui devrait se serrer la ceinture en reduisant leurs marges et leurs benefs parceque cela se casse la gueule, pas le pauvre qui se la serrait déjà quand cela allait bien.
Bien sur que les salaires ont un coût élevé, mais rien n'oblige personne à revendre des produits margés à 60/70% des fois, si tu veux être compétitif, rien n'empèche de reduire la marge faite par produit, pour pouvoir en vendre plus.
Car la marge bénéficiaire, porte bien son nom, c'est ce qui est gagné une fois déduit le coût de revient, l'amortissement des machines, les coûts de fonctionnement, les salaires etc etc, c'est que du plus, qui part dans la poche des mêmes personnes, et cette marge peut très bien être réduite pour augmenter la compétitivité.
Eh bien tant mieux, même si moi hélas, cela ne me fait pas rire loin de la.
Je sais pas si vous vous rendez compte des fois de ce que vous dites, vous trouvez cela normal que quelqu'un qui a des dizaines de milliers d'euros qui dorment en banque ne soit pas taxé plus et participe plus à l'effort national, alors qu'il exploite les autres pour en arriver la (je suis désolé, mais le nombre de grosses fortune faites à la sueur du front, il n'y en a pas tant que cela), mais à coté de ça, dès qu'un smicard qui galère ose demander de gagner un peu plus, ou qu'on suggère de partager une partie de cette somme qui ne dors que pour en faire encore plus, c'est limite la fin du monde...
C'est plutôt avec un tel état d'esprit qu'on est pas prêt de s'en sortir...
@Souviron, tu as raison sur la partie coloniale de notre gain de richesses et puissance. Mais, il faut quand même remarquer que dans tout ce système, y a une constante. Ceux qu'on appauvrit sont pas les plus riches, au contraire.
J'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi dans les années 80 le capital captait environ 30% des bénéfices dégagés et qu'aujourd'hui c'est 90%, parce que j'avais pas l'impression que les grands patrons de l'époque étaient pauvres, hein ?
Comment tu expliques que le rapport entre le salaire le plus petit et les plus gros ait été multiplié par 100 ?
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
c'est parfaitement exact et c'est une bonne analyse...
mais tu oublies de préciser que si on augmente les salaires ça conduit inévitablement à augmenter les prix et donc à avoir de l'inflation.
C'est souvent ce qui s'est passé dans les pays émergents et ça se passe encore aujourd'hui en Argentine notamment
Résultat le Peso argentin a été dévalué récemment.
Donc au final personne ne gagne vraiment.
la réponse est archi simple : grâce aux gains de productivité, aux économies d'échelles que j'ai détaillés dans un de mes messages précédents...
mais aussi grâce aux placements financiers qui raporte, la bourse...
lorsqu'on prend des entreprises internet comme Facebook qui sont valorisées n fois en capital ce qu'elles rapportent réellement...
La faute aux gauchistes fainéants qui ne veulent pas travailler plus pour gagner plus, si ils se sortaient les doigts, ils auraient fait de meilleurs études et seraient tous bac + 8 au lieu d'aller travailler à la chaine comme des cons ! Il a qu'à se bouger et changer de boite, si il n'est pas content de sa paie le petit salaire, ou aller bosser à l'étranger !
Le gros salaire, il a été plus malin, et a reussi à exploiter les autres pour gagner autant, il l'a mérité, pourquoi qu'on lui reprendrait une partie de son argent ???
/fin du résumé ironique du discours de droite que j'ai pu lire ici...
la deuxième remarque est contestable.
Si on prend Free par exemple, les coûts salariaux ne représentent que 6% des charges de l'entreprise.
Il y a aussi l'augmentation des coûts des matières premières,les infrastructures.
Si tu fais le calcul sur combien ça coûte une renault ou une peugeot à fabriquer, quel est le coût de la main d'oeuvre salariale ?
Exception faite évidemment pour le service informatique mais les salariés ne sont pas vus comme des charges pour l'entreprise mais du capital humain productif
Ensuite qui nous prouve que mécaniquement si on réduit les charges on va faire baisser les charges ?
Encore une fois c'est affirmer de manière péremptoire quelque chose sans aucune démonstration exhaustive.
Si tu baisses les charges elles seront reportés inévitablement d'une autre manière , notamment sur le privé et les patrons devront payer des assurances privées comme ça se passe en Amérique du Nord
De toute façon le coût du travail est plus élevé en Amérique du Nord, au RU ou en Suisse qu'en France.
ehhhh autant toute la logique et le reste du raisonnement se tiennent
Autant j'ai l'impression que c'est ne pas comprendre ce qu'est la productivité.
Si je fournis un service ou je produis un bien vendu 5000euros pour 20heures de travail je suis très productif bien plus que si je mets 50heures à travailler pour produire ce bien.
S'il suffit de 5 salariés pour produir un bien d'une valeur de 10000 euros là où il faut le double en salarié , 5 salariés seront plus productifs.
Par conséquent les gens qui critiquent les 35heures sont des imbéciles finis.
Pour ce qui est du PIB il a augmenté ces dernières années et resté constant.
La population active reste constante en France quand elle ne tend pas à diminuer
faut pas me prendre pour un idiot et je n'ai jamais écrit le contraire
Mais pour ce qui est de Motorola ces usines d'assemblages sont en Asie
Ensuite "réalité" que j'ai du mal à comprendre tu est vraiment mal placé et très arrogant pour écrire parce que pour ce qui est d'avoir fait du travail dégradant j'en ai certainement fait plus que toi.
Les réalités de l'Industrie je les connais mieux que toi..
Je ne suis pas ingénieur et mettre les mains dans le cambouis au vrai sens du terme je sais ce que c'est
Ben il me semble que lorsque on passe d'une économie industrielle, où les usines et les biens matériels sont l'essentiel, à une économie tertiaire, où l'investissement se résume à louer des bureaux et louer/acheter des ordis, on n'a plus d'immobilisation du capital tel qu'il l'était auparavant.
Vu que, en France en particulier, les boites (grosses) ont basculé d'un modèle vers l'autre (quand je ctais Thomson ici ou ailleurs, l'année de mon "placard" les effectifs sont passés de 250 000 en France et 100 000 à l'étranger à 100 000 en France et 250 000 à l'étranger, pendant que Thalès est devenue une grosse SSII, de même que Dassault Systèmes, avec Catia et autres).
Construire une usine, acheter ou faire construire les machines (et les entretenir) ça a un coût énorme. Louer des bureaux et acheter des PC beaucoup moins.
Favoriser les TIC et les entreprises basées sur la dématérialisation crée une séparation entre "capital à investir" et "rendement financier" (les exemples de Google, M$, FB, etc sont les meilleurs exemples) : en gros les gains sont kifkif et les dépenses ont chuté drastiquement. Donc il y a plus de fric à "engranger", plus à "spéculer", vu que ces boites "s'établissent" des valeurs sans productions de biens réels...
Enfin, c'est ce que je pense.. Mais je ne suis pas économiste...
Ah bon ??
Parce que le niveau de vie des Français en 2014 est comparable à celui qu'ils avaient en 1946 ??
Parce que , par exemple à Montpellier, IBM est venu s'installer en 46 parce que les salariés français étaient moins chers que les Américians, qui venaient de passer 5 ans de guerre à travailler dans les usines... Tu as eu la même chose avec Hutchinson à la frontière Belge/luxembourgeoise, Hewlett à Valbonne, Xerox en banlieue parisienne, etc etc..
Bien sûr que si que globalement le pays y gagne... y compris les couches basses... Cela a mis 30 ans en France à basculer de la société de 1945 aux années 80, où tout le monde avait un frigo, une cuisinière, l'électricité, des toilettes, le téléphone, et une télé, etc etc..
De la même manière, que ce soit en inde, en Chine, etc, on voit déjà l'explosion des riches, mais aussi l'explosion des classes moyennes... la demande de biens de consommations jugés "courants" chez nous explose. Les ouvriers ou travailleurs s'organisent, des syndicats se créent. Donc petit à petit des acquis sociaux vont s'établir.., avec des écoles, des crêches, des congés payés, etc etc, tout ce qui a fait le "succès" de notre société, mais qui a mis 30 ans à se faire : on parle bien des "30 glorieuses", ce n'est pas arrivé d'un seul coup. Mes parents ont commencé dans la merde, en 1947.. Puis, petit à petit, le niveau s'est élevé.
Pourquoi les autres seraient-ils différents de nous, et que pour nous c'était bien et pour eux ce serait mal ???
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Je te laisse tes jugements de valeur, mais simplement c'est toi qui, lorsque je parle de boites de 350 000 salairés, dit que il y doit y en avoir une tripotée qui se tourne les pouces..
Je dis simplement non... parce que la majorité travaille à la chaine...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
La droite c'est les riches (patrons) et la gauche c'est les (pauvres) travailleurs, ça fait longtemps que c'est plus le cas, si ça l'a jamais été un jour.
Sinon la droite ferait... 1% à peu près à chaque élection, et c'est plutôt le score du NPA.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Pas forcement besoin d'être patron
Bien sûr qu'il y a des riches à gauche et des pauvres à droite, mais globalement, je pense qu'il y a quand même plus de gens aisés à droite, qu'à gauche
Après je vois pas bien le rapport avec un score d'élection mais bon.
Tu m'enleveras pas, que tous les gens qui s'offusque ici dès qu'on parle de taxer un peu plus les riches, ou de faire du social, ne font pas parti ni des plus pauvres, ni du front de gauche hein
Donc si je te suis, le FN recrute chez les gens aisés ?? et c'est comme ça qu'il obtient des scores > à 40% dans des endrots comme Hénin-Beaumont, Béziers, mais aussi Vitrolles, et de très bons scores dans toutes les anciennes banlieues rouges et régions industrielles et ouvrières ? Les riches votent à droite et les pauvres à gauche, bon sang, comment je l'ai pas compris !!!!Pas forcement besoin d'être patron
Bien sûr qu'il y a des riches à gauche et des pauvres à droite, mais globalement, je pense qu'il y a quand même plus de gens aisés à droite, qu'à gauche
Après je vois pas bien le rapport avec un score d'élection mais bon.
Tu m'enleveras pas, que tous les gens qui s'offusque ici dès qu'on parle de taxer un peu plus les riches, ou de faire du social, ne font pas parti ni des plus pauvres, ni du front de gauche hein
Et que le score de l'UMP n'est dû qu'aux riches, aucun pauvre ne votant UMP...
On dirait que t'as loupé quelque chose, là
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager