Discussion :

[fcharton2]

@fcharton, pour le financement, je t'ai mis un detail.
En gros, 70% est financé par les entreprises qui diminue les salaires d'autant, donc ca fait une opération blanche.
Le reste est financé en supprimant toutes les aides, chômage, retraite, apl, rsa, etc... et en les réunissant dans ce revenu de base. Ça introduit vachement de simplicité en enlevant toute la paperasse, ce qui devrait bien supprimer 10% de fonctionnaires au passage. (plus de personnes en charges des assedic, des apl, des retraites, tout le monde a son revenu et se débrouille avec).

Donc, si je comprends bien, ton financement vient, pour les retraités de la baisse à concurrence de leur retraite, et pour les salariés de la baisse de leur salaire ou de leurs allocations chômage, compensée par le fait que 70% d'entre eux seront ravis de travailler autant pour 800 € de moins (donc, s'ils étaient au SMIC, en divisant leur salaire par deux). Et tu ne verses ce revenu qu'aux actifs et aux retraités (pas aux enfants, pas aux étudiants, pas aux autres inactifs).

Tu seras d'accord avec moi, je suppose, que ces 800 € de salaire en moins vont représenter pour l'Etat des recettes en moins: moins d'impôt, moins de charges, avec les mêmes écoles, la même assurance maladie, les mêmes collectivités locales. A moins de rendre ces 800 € chargeables et imposables (auquel cas il va falloir verser bien plus), tu vas avoir du mal à financer l'Etat. Mais ce qui m'étonne le plus, c'est que tu sembles croire qu'avec 30% de salariés en moins, les entreprises produiront autant.

Mon calcul coin de table à moi dirait plutôt :

aujourd'hui, on produit 2000 milliards par an (le PIB)
l'Etat (+secu+ collectivités locales) consomme environ 1150 (57% du PIB actuel environ)

dans le monde futur, tu as environ 30% de salariés en moins (ton hypothèse). A productivité égale (et ce n'est pas garanti: je risque d'être moins motivé si je touche le SMIC-800€), le PIB risque de baisser de 30% aussi, non? Ce qui nous fait un PIB dans les 1400 milliards par an...

mais l'Etat, dans le même temps, va dépenser 450 milliards de plus, et dépenser un peu moins. Imaginons qu'on réduise de 200 milliards... Ca nous fait des dépenses d'état en hausse de 250, pour un total de 1400, pile poil le PIB...

Ca doit être moi, mais j'ai comme l'impression que cela ne marche pas...

Et d'un point de vue d'entreprise, je ne vois juste pas comment cela s'organise. Ce que tu me dis, c'est que je vais perdre 30% de mes salariés, que les autres seront payés 800€ de moins, mais que l'Etat me prendra le reste (vu que les entreprises financent le système). Mais comme l'Etat ne peut pas perdre des recettes (ses baisses de dépense financent déjà le revenu minimum), les charges devront être les mêmes. Donc, je vais avoir les mêmes charges, et 30% de salariés en moins. C'est cela?

Et on pourrait faire le même calcul sur les salariés restant... Les 30% qui ne travaillent pas ne sont plus imposables, je suppose. Donc on doit répartir les impôts et charges sociales manquantes sur les autres (l'Etat doit toujours se financer, hein?)... Faire payer les riches? Ca va leur donner drôlement envie de rester, ça...

Francois

[souviron34]

Pas moi qui ait dit ça. C'est un autre gauchiste.

Désolé, j'ai rectifié

Je disais que le chômage venait de l'automatisation et qu'étant inhérent à cette dernière il aurait dû être anticipé avec une baisse progressive du temps de travail et du travail tout court.

Sans doute - certainement d'ailleurs - qu'il aurait dû être anticipé... Par contre, dire "baisse progressive du temps de travail et du travail tout court", je crois que tu n'as pas compris ce qu'étaient des ouvriers, fiers de leurs boulots, en tous cas pour la seconde partie de la proposition..

Va dire aux mecs de Gondrange ou de Florange qu'on les paye à rien faire, tu vas voir la tronche qu'ils vont te faire...

Tiens, j'ai pensé à toi tout à l'heure. Le FN s'attaque au chômage à bras le corps :
http://www.leparisien.fr/politique/b...14-3803997.php

Mais ça fait plus d'une semaine qu'il a passé ça...

Et il est issu de la banlieue en question (la Devèze)... Mais c'est vrai que dans ce quartier et le centre de Béziers c'est devenu banal, de voir des gamins s'amuser à fracasser une bagnole ou se tirer des joints en bande à 11h30 le soir...

Alors on peut dire / faire / penser ce qu'on veut, d'une part c'est bien accueilli dans la ville - sinon il n'aurait pas été élu avec 48% des voix - mais d'autre part il y a comme un pbe - et qui est général d'ailleurs, pour tout ce qui est cités : si les parents laissent leurs gamins dehors à 11h30 ou minuit 1/2, à 10 ou 13 ans, qu'est-ce qu'on fait ?? on les laisse glander, se monter le bourrichon entre eux, et se lancer dans des surenchères de "je suis plus fort que toi à faire la plus grosse connerie" , ou bien on tente quelque chose ??

Là l'avantage de ce type de mesures, c'est que c'est pas financier - contrairement à ce qui avait été proposé de faire baisser les allocs, c'est pas de la "maltraitance" - tu les enfermes pas, tu les mets pas en taule, tu leur donne pas d'avertissements -.. c'est juste faire retomber la responsabilité de gardiens sur les parents, ce qui est juste, non ??

Alors honnêtement je pense pas que ça change quoi que ce soit, mais c'est pas pire que si c'était mieux

[MiaowZedong]

Sans doute - certainement d'ailleurs - qu'il aurait dû être anticipé... Par contre, dire "baisse progressive du temps de travail et du travail tout court", je crois que tu n'as pas compris ce qu'étaient des ouvriers, fiers de leurs boulots, en tous cas pour la seconde partie de la proposition..

Va dire aux mecs de Gondrange ou de Florange qu'on les paye à rien faire, tu vas voir la tronche qu'ils vont te faire...

Question de présentation aussi: on les paie plus à l'heure, c'est valorisant.

Mais de toutes façons on peut fantasmer sur l'automatisation tant qu'on veut, mais pendant ce temps on dés-automatise pendant qu'on délocalise....même avant la révolution industrielle, je parle du moyen-âge (européen), ce sont les forts salaires qui on amené l'automatisation. En arrivant au Japon (au 16ème siècle), les Portugais et Hollandais ont découverts deux choses: "les Japonais font tout à la main", et "la main d'oeuvre coûte la moitié de ce que ça coûte en Europe". Heureusement qu'à cette époque, il n'y avait que quelques navires par an à faire le voyage entre l'Europe et l'Extrême-Orient, sinon la révolution industrielle n'aurait pas encore eu lieu.

Aujourd'hui il n'y aura pas de nouvelle vague d'automatisation transformant la société jusqu'à ce que les salaires montent dans le Tiers Monde.

Ah, et le travail le dimanche: c'est simple, ça ne poserait pas problème si les entreprises payaient assez pour motiver vraiment leurs salariés à travailler le dimanche, ce sont des salariés qui cotisent aux syndicats après tout, si c'était réellement intéressant pour eux ils quitteraient le syndicat ou l'empecherait de s'y opposer. Non, le problème, c'est que si on offrait €300 par mois en plus, nets de tout, à une caissière pour travailler le dimanche, ce ne serait pas rentable pour le distributeur.

[souviron34]

Ah, et le travail le dimanche: c'est simple, ça ne poserait pas problème si les entreprises payaient assez pour motiver vraiment leurs salariés à travailler le dimanche

Moi quand même ce qui me fascine dans tous vos posts, aux uns et aux autres, c'est le terme "assez"....

Alors que dans la plupart des pays du monde, c'est "payé"..

Et après on s'étonne qu'on délocalise....

[MiaowZedong]

Moi quand même ce qui me fascine dans tous vos posts, aux uns et aux autres, c'est le terme "assez"....

Alors que dans la plupart des pays du monde, c'est "payé"..

Et après on s'étonne qu'on délocalise....

Un jour on arrivera peut-être à délocaliser le commerce de détail, mais ni toi ni moi ne le verrons

Et en général, tu penses donc que l'on doit abolir la Sécu* pour être plus compétitifs? Ça a le mérite d'être honnête, mais faut t'attendre à des réactions violentes....

*Parce que niveau coût, entre la Sécu et la fermeture obligatoire du dimanche, il n'y a même pas de comparaison possible, hein...

(et par "violentes" j'entend réellement violentes, pas des arguments enflammés, à moins que tu considère une bouteille en verre pleine de kérosène comme un argument...)

[fcharton2]

Moi quand même ce qui me fascine dans tous vos posts, aux uns et aux autres, c'est le terme "assez"....
Alors que dans la plupart des pays du monde, c'est "payé"..

Ca rappelle une blague à la mode dans les années 80... Un chien français, un chien polonais et un chien russe discutant, à la belle époque du paradis des travailleurs... :

le chien français : quelle vie de chien, ce matin j'ai encore dû aboyer pour qu'on m'apporte ma viande
le chien polonais : c'est quoi, aboyer?
le chien russe : c'est quoi, de la viande?

[souviron34]

Et en général, tu penses donc que l'on doit abolir la Sécu* pour être plus compétitifs? Ça a le mérite d'être honnête, mais faut t'attendre à des réactions violentes....

*Parce que niveau coût, entre la Sécu et la fermeture obligatoire du dimanche, il n'y a même pas de comparaison possible, hein...

(et par "violentes" j'entend réellement violentes, pas des arguments enflammés, à moins que tu considère une bouteille en verre pleine de kérosène comme un argument...)

J'avoue ne pas voir le rapport entre mon post et le tien...

[Sunchaser]

Moi quand même ce qui me fascine dans tous vos posts, aux uns et aux autres, c'est le terme "assez"....

Alors que dans la plupart des pays du monde, c'est "payé"..

Et après on s'étonne qu'on délocalise....

Donc, c'est parce qu'ailleurs il y en a qui doivent se contenter et être heureux de travailler 6 a 7 jours sur 7, pour juste bouffer et se loger, que l'on devrait donc baisser les bras et dire "amen" a tout ?
Je suis peut être simplet - tu le sais - mais j'avoue que la on dirait fort que tu nous dis que on ne doit pas s'émouvoir de se voir proposer petit à petit (les projets avancent masqués) des conditions de "Roumains" (c'est un exemple, désolé, je n'ai rien contre eux, mais bon ... ce n'est pas la partie la plus prospère de l'Europe) parce qu'après tout au Bangladesh c'est pire ?
Je schématise, mais j'entends la que finalement on nivelle par le bas, mais c'est normal et on ne devrait pas s'en soucier.
Tu vas me dire que je m'enflamme un peu vite, et qu'on ne parle ici que du travail du dimanche, enfin, même pas d'ailleurs, du travail du dimanche de certains qui n'y travaillaient pas.
(parceque bon, je rappelle qu'il y a beaucoup de gens qui bossent week-ends et jours fériés, sans compensation, juste le droit de fermer leur gueule; le monde d'ou je viens à l'origine par exemple, les "laquais, servants & domestiques", le monde d'en bas quoi... bref)
Je ne peux m'empêcher d'accoler ce genre d’événements a tout un tas d'autres actions, qui me font penser que la "spirale infernale / descendante" est bien lancée.

[fcharton2]

Donc, c'est parce qu'ailleurs il y en a qui doivent se contenter et être heureux de travailler 6 a 7 jours sur 7, pour juste bouffer et se loger, que l'on devrait donc baisser les bras et dire "amen" a tout ?

Certainement pas... Mais en même temps, quand on se traîne depuis un quart de siècle un chômage endémique, qu'on n'a pas réussi depuis 40 ans à boucler un équilibre, que chaque élection présidentielle nous amène un président plus décevant que le précédent, que nos cadres supérieurs se prétendent prolétaires, qu'un gouvernement de gauche propose pour les chômeurs de longue durée un sous-smic, requalifié en apprentissage, mais que la moindre réforme de nos avantages acquis met des centaines de milliers de salariés protégés dans la rue, on devrait peut être s'interroger sur la viabilité de notre modèle économique, non?

Francois

[Sunchaser]

Certainement pas... Mais en même temps, quand on se traîne depuis un quart de siècle un chômage endémique, qu'on n'a pas réussi depuis 40 ans à boucler un équilibre, que chaque élection présidentielle nous amène un président plus décevant que le précédent, que nos cadres supérieurs se prétendent prolétaires, qu'un gouvernement de gauche propose pour les chômeurs de longue durée un sous-smic, requalifié en apprentissage, mais que la moindre réforme de nos avantages acquis met des centaines de milliers de salariés protégés dans la rue, on devrait peut être s'interroger sur la viabilité de notre modèle économique, non?

Francois

Humm... un "certain" niveau de chômage ne me parait pas si mal que ça pour certains, ça permets de maintenir une certaine pression sociale, afin de faire plier plus facilement les gens ... tu vas me dire que j'ai des théories un peu extrêmes surement, c'est pas faux.
Pour le reste, je suis néanmoins tout à fait d'accord avec toi a priori.
S'interroger sur la viabilité de notre modèle économique ? Hum... il est pas un peu tard ? Moi, pessimiste dans l'âme, j'aurais tendance à dire qu'il est juste temps de tenter de deviner de quel côté l'arbre va tomber.
Et puis, qui va faire le taf ? Sérieusement, on a jamais vu une tique se préoccuper de la santé de son hôte !
Elle bouffe jusqu’à temps que la bête meure, "après moi l'apocalypse" dirait-elle surement si elle pouvait parler.
Ça fait bien longtemps "qu'on" mange la grenouille, que tout le monde le sait, mais tant qu'il faisait doux et qu'on avait l'espoir d'avoir un peu mieux, alors ça passait.
Désolé, je n'ai même pas de solution a proposer.
Mais je n'ai pas a avoir honte, après tout, le gouvernement non plus !

[Zirak]

Moi quand même ce qui me fascine dans tous vos posts, aux uns et aux autres, c'est le terme "assez"....

Alors que dans la plupart des pays du monde, c'est "payé"..

Et après on s'étonne qu'on délocalise....

Pour relancer la compétitivité, on peut aussi faire comme en Chine ou je ne sais plus où, et se mettre à bosser dans des centres grillagés / barbelés sans le droit de sortir tant que ton contrat n'est pas fini, et avec des filets sous les fenêtres pour pas que tu te suicide, pour moins de 100€ par mois... Après tout, ils le font la-bas, et les gens continuent de se présenter dans ce genre de camp.

Pour désendiguer les prisons et les coûts associés, on peut aussi remettre la peine de mort, cela se fait dans les autres pays de tuer au lieu d'emprisoner.

On peut aussi virer la sécu, et ne passer que par des mutuelles hors de prix que seuls les plus aisés peuvent se payer, et laisser crever les pauvres, après tout, dans la plupart des autres pays, y'a pas de sécu...

Etc etc


C'est pas parceque en Afrique, y'a 16 000 personnes qui crevent de faim tous les jours et que tout le monde s'en br*****, que j'ai envie que cela soit pareil ici et vivre dans leurs conditions car eux ne gagnent pas les mêmes salaires...


Dans pleins de pays, le salaire moyen doit être inférieur (voir très inférieur) à 500€, donc tous les libéraux qui s'en foutent pleins les fouilles, les patrons, les spéculateurs, etc n'ont pas besoin d'autant d'argent pour vivre alors ? Ah mais c'est plus facile de venir critiquer ceux qui trouvent ne pas gagner assez pour vivre une fois qu'ils ont accomplis leur boulot, que de faire quelque chose contre ceux qui gagnent des millions en bidouillant des chiffres sans bouger leur cul de la journée et qui nous mettent dans cette situation...


Oui nous avons la chance d'avoir de meilleurs salaires et des meilleurs conditions de travail que dans beaucoup de pays, mais je vois pas pourquoi nous devrions baisser notre niveau de vie sous pretexte qu'ailleurs ils sont moins biens payés, pour rester compétitif et que les actionnaires eux, gardent leurs trains de vie...

Quand on est un minimum humain, le but, c'est d'aider à ce que le tiers monde monte à notre niveau et vive convenablement sans être exploité, pas de regresser pour revenir à son niveau à lui...

[Jon Shannow]

C'est bien pour ça que je dirais qu'il faut au contraire une augmentation drastique du coût de la vie.. Pour éliminer le superflu de nos sociétés de sur-consommation, et revenir à quelque chose de sensé...

Je pense qu'il faut 2 choses simultanées : une baisse des produits de consommation courante, et une hausse drastique du superflu !

Tiens, j'ai pensé à toi tout à l'heure. Le FN s'attaque au chômage à bras le corps :
http://www.leparisien.fr/politique/b...14-3803997.php

Je suppose que ce qui te choque, là, c'est qu'un élu mette en application une promesse électorale, parce que sinon, je ne vois rien à redire à cette loi (sauf à dire que c'est dommage qu'il faille une loi pour que des parents fassent leur boulot de parents... )

Quand on est un minimum humain, le but, c'est d'aider à ce que le tiers monde monte à notre niveau et vive convenablement sans être exploité, pas de regresser pour revenir à son niveau à lui...

SAINT TAXE ERROR !
On ne peut être capitaliste-libéral et humain (au sens humaniste) ! C'est une contradiction !

[Invité]

mais que la moindre réforme de nos avantages acquis met des centaines de milliers de salariés protégés dans la rue, on devrait peut être s'interroger sur la viabilité de notre modèle économique, non

Peut-on savoir quelle suppression d'acquis entraînerait la baisse du chômage ? Parce que si c'est sûr à 100%, je suis pas forcément contre.
Sans appauvrissement des travailleurs bien sûr. Parce que les emplois à 1€ de l'heure en Allemagne, merci bien.

Je suppose que ce qui te choque, là, c'est qu'un élu mette en application une promesse électorale, parce que sinon, je ne vois rien à redire à cette loi (sauf à dire que c'est dommage qu'il faille une loi pour que des parents fassent leur boulot de parents... )

Chais pas, on nous dit que le FN monte à cause de la misère, du chômage, tout ça. Pour l'instant les premières mesures dont on entend parler c'est :
- expulsion d'une association à Hénin Beaumont
- suppression d'une commémoration de l'esclavage à Villers Cotterets
- couvre feu pour les mineurs à Béziers
- augmentation du salaire du maire à Luc
Enfin bon, c'est la démocratie hein. Les électeurs les ont voulus, ils les ont eu. On fera le bilan à la fin.

[pmithrandir]

...

Je ne suis pas d'accord avec toi.
A par sur un point, il faut que les 800€ soient soumis aux charges pour l'entreprise comme aujourd'hui pour que ca fonctionne.

Si je résume, aujourd'hui, tu paye quelqu'un 1200€, il te coute a la louche 1600€.
Demain, tu le paye 400€, il te coute toujours 1600€.
l'état lui donne les 800€ a coté.
Je ne vois pas trop le problème, il n'est pas question de faire des économies pour les entreprises au niveau des charges.


Maintenant, pour le rapport PIB / nombre de travailleurs, j'ai comme un doute. Quand on voit le nombre de personnes qui n'en foute pas une, le nombre au chômage, on doit pas être loin des 30% aujourd'hui. Donc je ne serais pas étonné que l'on puisse produire autant de PIB avec moins de monde.

Je pense donc que l'on peut le faire a frais constants.

La plus grande incertitude étant la proportion de personnes désirant travailler, et conserver leur mode de vie actuel rapporté au personnes désireux d'avoir une vie différente sans travail rémunéré.

[ManusDei]

Chais pas, on nous dit que le FN monte à cause de la misère, du chômage, tout ça. Pour l'instant les premières mesures dont on entend parler c'est :
- expulsion d'une association à Hénin Beaumont
- suppression d'une commémoration de l'esclavage à Villers Cotterets
- couvre feu pour les mineurs à Béziers
- augmentation du salaire du maire à Luc
Enfin bon, c'est la démocratie hein. Les électeurs les ont voulus, ils les ont eu. On fera le bilan à la fin.

Le reste n'intéresse absolument pas les medias, tout simplement.
Faire un article sur ce que ferait un maire FN pour l'emploi ou contre la misère, franchement c'est pas vendeur, ça rapporte probablement beaucoup moins de clics que le couvre-feu à Béziers.

Si je résume, aujourd'hui, tu paye quelqu'un 1200€, il te coute a la louche 1600€.
Demain, tu le paye 400€, il te coute toujours 1600€.
l'état lui donne les 800€ a coté.
Je ne vois pas trop le problème, il n'est pas question de faire des économies pour les entreprises au niveau des charges.

En gros tu nous demandes de bosser pour payer des impôts à une administration qui nous le rendra (peut-être, parce que c'est toujours peut-être).
Sachant qu'il va falloir payer les fonctionnaires pour gérer tout ça.

[fcharton2]

Peut-on savoir quelle suppression d'acquis entraînerait la baisse du chômage ? Parce que si c'est sûr à 100%, je suis pas forcément contre.

Une baisse massive des charges réduirait le chômage, ça me parait à peu près certain (les salaires sont le premier poste de coût des entreprises...) Et cette baisse des charges serait parfaitement finançable par l'alignement sur le régime général de tout un tas de dispositions particulières, des régimes spéciaux à la fonction publique, autant de catégories qui n'appartiennent pas exactement au prolétariat en haillons.

On pourrait aussi s'interroger sur le plafond et la durée de l'indemnisation chômage des cadres: 80% du salaire, quand tu es au SMIC, c'est dur, si tu es un développeur-prolétaire, il peut valoir la peine de "prendre son chômage".

On pourrait également s'interroger sur le bien fondé d'une université "open bar", qui permet de se réinscrire aussi longtemps qu'on le souhaite, quel que soit le travail fourni. Cet avantage ne profite pas aux gosses les plus défavorisés.

On pourrait enfin se demander si on avait réellement besoin d'un million de candidats lors dernières municipales, de 36 000 communes, si nos députés, ministres et conseillers hors classe ne pourraient pas faire, pour une fois, un petit effort, pour changer, ne serait ce que pour donner l'exemple (parce que, la baisse de 30% qui a suivi la hausse de 100% sous Fillon, c'est l'exemple même de l'escroquerie intellectuelle dont nos gouvernants sont familiers).

Et si on parle d'effets indirects, sur le chômage: une réforme sérieuse des retraites, qui équilibre durablement le régime (et pas pour un an ou deux, comme toutes les précédentes), me paraitrait souhaitable.

Mais bon, il est aussi possible que rien de tout cela ne soit possible, ou n'ait d'effet sur le chômage.
Mais dans ce cas, on pourrait réduire TRES nettement le cout de la représentation nationale, parce que si rien n'est possible, il va falloir qu'on m'explique à quoi servent nos 30 ministres, nos agences si nombreuses, et nos armées d'élus...

Francois

[pmithrandir]

Sachant qu'il va falloir payer les fonctionnaires pour gérer tout ça.

Si l'on compare aux fonctionnaires pour :
- le RSA
- les assedic
- les APL
- la retraite
- les alloc familiales
...

je pense qu'on y gagne non ?
récolter toujours la même somme et reverser toujours la même somme ca doit pas être trop complexe... si ?
On est juste dans une logique de répartition la plus simple possible.

[Jon Shannow]

Chais pas, on nous dit que le FN monte à cause de la misère, du chômage, tout ça. Pour l'instant les premières mesures dont on entend parler c'est :
- expulsion d'une association à Hénin Beaumont
- suppression d'une commémoration de l'esclavage à Villers Cotterets
- couvre feu pour les mineurs à Béziers
- augmentation du salaire du maire à Luc
Enfin bon, c'est la démocratie hein. Les électeurs les ont voulus, ils les ont eu. On fera le bilan à la fin.

Je pense qu'il ne faut pas faire confiance à nos médias pour cela.
A Hénon Beaumont l'association n'a pas été expulsée, mais ses subventions et la gratuité du local qui leur était alloué ont été supprimées, ce n'est pas la même chose.

Pour l'augmentation du salaire du maire à Luc, je dirais qu'il y a beaucoup de maires qui se sont alloués des augmentations de salaires, ou ont ré-évalué le salaire de leur prédécesseur, et ce quelque soit l'étiquette du maire. Mais, dans les médias, c'est mieux de parler du maire FN qui le fait !
Je ne suis pas du tout pro-FN, mais tout ce tapage médiatique à la moindre occasion sur des décisions municipales qui n'intéresse personne autre que les habitants, ça me fait un peu rire.

[souviron34]

Quand on est un minimum humain, le but, c'est d'aider à ce que le tiers monde monte à notre niveau et vive convenablement sans être exploité, pas de regresser pour revenir à son niveau à lui...

D'ailleurs, pour rejoindre Jon, c'est exactement le discours que j'ai entendu pendant 40 ans de mes parents communistes.. Qui après ont levé les bras au ciel en se plaignant de la mondialisation et délocalisation....

Etrange, car cela a eu pour effet de faire monter le niveau des pays du tiers-monde dans lesquels cela s'est passé (Inde, Chine, puis Pologne, Roumanie, par exemple, mais aussi Maroc, Tunisie, etc pour les centres d'appels français par exemple)

Sauf que justement c'est un certain effet de vases communicants : nous, nous étions tellement haut par rapport à eux que, au fur et à mesure où ils montent, on baisse - un peu - tout simplement parce que nous n'avons plus l'empire - et l'emprise - sur eux.

Admettre le partage, c'est admettre que ceux qui ont moins vont prendre un minimum à ceux qui ont plus..

Alors ici on fait de beaux discours sur "nos riches", sur "la contribution des riches qui devrait être plus importante", mais "nos moyens" (voire "nos pauvres") sont bien plus riches que la majorité des autres dans les autres pays... Et donc "notre contribution" est, de manière tout à fait juste et sociale, "plus importante" qu'avant...

Penser le contraire est justement très anti-égalitaire... Nous vivons dans un monde "fermé", que ce soit en termes de ressources ou de population, ce n'est pas infini. Produire les mêmes biens en répartissant la production, ça suppose que ceux qui s'accaparaient tout (les pays occcidentaux) partagent...


C'est ce que je n'ai jamais pardonné à la génération de mes parents et à la gauche bien pensante : une vision obtuse, qui d'un côté prône l'émancipation des peuples du tiers monde par leur élévation du niveau de vie, mais de l'autre côté chiale pour pas que son niveau de vie baisse, ou plutôt n'augmente plus..

[Invité]

Justement, vu comme les médias servent la soupe au FN, je pense qu'ils seraient les premiers à jubiler s'ils obtenaient de meilleurs résultats que l'UMPS.
Pour l'association au temps pour moi, j'ai déformé.

Une baisse massive des charges réduirait le chômage, ça me parait à peu près certain (les salaires sont le premier poste de coût des entreprises...) Et cette baisse des charges serait parfaitement finançable par l'alignement sur le régime général de tout un tas de dispositions particulières, des régimes spéciaux à la fonction publique, autant de catégories qui n'appartiennent pas exactement au prolétariat en haillons.

Ok mais c'est pas un acquis. Personne va descendre dans la rue pour empêcher une baisse des charges.

On pourrait aussi s'interroger sur le plafond et la durée de l'indemnisation chômage des cadres: 80% du salaire, quand tu es au SMIC, c'est dur, si tu es un développeur-prolétaire, il peut valoir la peine de "prendre son chômage".

Ok pour réduire les dépenses, mais pour le chômage ? Ou alors ça voudrait dire qu'il y a actuellement des centaines de milliers d'emplois qui ne trouvent pas preneur parce que des gens restent volontairement au chômage. Ce mythe a déjà été démonté à plusieurs reprises.

On pourrait également s'interroger sur le bien fondé d'une université "open bar", qui permet de se réinscrire aussi longtemps qu'on le souhaite, quel que soit le travail fourni. Cet avantage ne profite pas aux gosses les plus défavorisés.

Ok pour réduire les dépenses encore une fois, mais le chômage ? Au contraire d'ailleurs, en squattant l'université jusqu'à pas d'âge ils servent peut-être à rien mais ils viennent pas grossir les rangs des chômeurs.

On pourrait enfin se demander si on avait réellement besoin d'un million de candidats lors dernières municipales, de 36 000 communes, si nos députés, ministres et conseillers hors classe ne pourraient pas faire, pour une fois, un petit effort, pour changer, ne serait ce que pour donner l'exemple (parce que, la baisse de 30% qui a suivi la hausse de 100% sous Fillon, c'est l'exemple même de l'escroquerie intellectuelle dont nos gouvernants sont familiers).

Idem pour réduire les dépenses, et je suis d'accord. Mais pour le chômage ? La réduction du nombre de communes va plutôt détruire des postes de fonctionnaires.
Au passage les élus de Grenoble (EELV et FdG) ont baissé leur rémunération de 25% pendant qu'un maire FN, le parti exemplaire, tous les autres sont des pourris, augmente la sienne de 15%.

Et si on parle d'effets indirects, sur le chômage: une réforme sérieuse des retraites, qui équilibre durablement le régime (et pas pour un an ou deux, comme toutes les précédentes), me paraitrait souhaitable.

Ok pour équilibre le régime, mais pour le chômage ? Augmenter la durée de cotisation ne fera qu'augmenter le chômage. Augmenter le montant des cotisations ou baisser les pensions n'aura pas d'effet.

Bref, ce ne sont pas nos acquis qui sont responsables du chômage.
Après tu proposes plein de choses pour réduire des dépenses. Sûrement qu'avec cet argent on pourrait trouver des mesures contre le chômage, mais vu que jusqu'à présent on ne se souciait pas de dépenser de l'argent qu'on avait pas, ces mesures auraient pu être prises sans réduction des dépenses.
Donc peut-être que ce n'est pas qu'une question d'agent.

Alors ici on fait de beaux discours sur "nos riches", sur "la contribution des riches qui devrait être plus importante", mais "nos moyens" (voire "nos pauvres") sont bien plus riches que la majorité des autres dans les autres pays... Et donc "notre contribution" est, de manière tout à fait juste et sociale, "plus importante" qu'avant...

Penser le contraire est justement très anti-égalitaire... Nous vivons dans un monde "fermé", que ce soit en termes de ressources ou de population, ce n'est pas infini. Produire les mêmes biens en répartissant la production, ça suppose que ceux qui s'accaparaient tout (les pays occcidentaux) partagent...

Sauf que dans ces pays pauvres il y a également des super riches. Donc avant que les moyens de chez nous partagent avec les petits de là-bas, peut-être que les très grands de là-bas pourraient partager avant, non ?

C'est ce que je n'ai jamais pardonné à la génération de mes parents et à la gauche bien pensante : une vision obtuse, qui d'un côté prône l'émancipation des peuples du tiers monde par leur élévation du niveau de vie, mais de l'autre côté chiale pour pas que son niveau de vie baisse, ou plutôt n'augmente plus..

Pareil, avant de faire baisser les moyens de chez nous, on pourrait faire baisser les très grands de chez nous, non ? Or bizarrement, ça fait plusieurs années que les très grands sont de plus en plus nombreux et de plus en plus grands.