Discussion :

[Grogro]

C'est du procès d'intention, de la diffamation, du n'importe quoi. TF1, avant d'appartenir à un grand groupe du BTP était une chaîne public dont l'objectif n'était pas de vendre du temps de cerveau disponible pour les annonceurs. C'est de cela dont il s'agit.
De plus quand tu sais que Jimmy, l'ami milliardaire de de Villiers avait acheté 5% du capital de TF1 (le maximum légal) en échange du temps d'antenne (source le dernier bouquin de de Villiers), quant tu sais qu'en plus ils ont remporté l'élection (européenne je crois avec 12% devant le RPR et l'UDF) qu'Asselineau a été le porte parole de de Villiers, alors je dis juste que ce n'est pas du temps de la télévision publique qu'on eu lieu la manipulation des masses. FA explique juste qu'il faut en terminée avec toute ses émissions abrutissantes et compte tenu du niveau de culture qu'il a je pense que nous n'aurions rien à y perdre. Plutôt que d'accuser sans aucun fondement, vous devriez peut-être prendre en considération ce qu'il dit.

Tu parles de Jimmy Goldsmith je présume, le milliardaire franco-britannique décédé il y a 20 ans ? Je te conseille son bouquin le Piège, sorti juste après le traité de Maastrich, qui est une critique argumentée de la construction européenne telle qu'elle fut entre l'acte unique de 86 et le traité de Maastrich. Il a tout pour te plaire vu ses arguments contre la monnaie unique.

C'était un étonnant bonhomme : http://www.liberation.fr/futurs/1997...franco-_210391

[Jon Shannow]

Mais oui Jon, tu as raison. Il n'y a actuellement aucun contrôle de l'information de la part de Bouygues dont tout le monde sait parfaitement que le BTP, finit toujours par avoir un contrôle sur les médias. Au fait quand c'est une structure privée qui contrôle les médias tu appelles ça comment ? Une démocratie ?
Que ce soit Lagardère, Dassault ou Bouygues, c'est quoi leur intérêt d'investir dans les médias sachant qu'une grande partie de la presse est plus que sous perfusion ?

Mais donc, ça c'est normal et il ne faudrait rien changer ? Renationaliser EDF et FT c'est également de la dictature selon toi ?

Je préfère des médias privés libres de présenter l'information qu'ils souhaitent qu'un état qui contrôlerait les informations.
Pourquoi renationaliser TF1 ?
Si c'est pour la culture sur les ondes, il y a déjà France TV qui coute un bras à la société, pas besoin de TF1.
Si c'est par vengeance vis à vis de Mitterand qui l'a privatisé, c'est nul.
Si c'est pour contrôler l'information diffusée sur c'est de la dictature, en plus d'être inefficace, à moins de mettre la main sur toutes les chaines de TV et de radios, et comment contrôlerez-vous internet ? Comme en Russie ou en Chine, c'est ça ? C'est vrai que vous avez une haute opinion de ces 2 belles démocraties !

Dans une démocratie, chacun doit être libre de ses choix, que ce soit en matière de votes ou de voie de l'information. En France, il y a plein de moyens de s'informer si on le veut. Y a des chaines publiques, des chaines privées et personne n'est obligé d'en regarder une plutôt qu'une autre. Donc, je ne vois pas du tout l'intérêt de nationaliser TF1, autres que pour de mauvaises raisons.

Pour ce qui est d'EDF et de FT, je pense que le problème est différent, et même différent entre eux.
Je pense que l'État doit s'occuper de fournir l'énergie aux citoyens. Donc, EDF/GDF doivent être sous contrôle de l'état. Toutefois, il faudrait aussi des règles pour éviter les dérapages que l'on connait au sein de cette entité pendant des décennies.
Pour FT, c'est différent. J'y vois 2 secteurs bien différents. Les infrastructures d'un coté et l'usage de l'autre. Pour l'usage, je pense qu'il faut de la concurrence. Pour les infrastructures, je pense qu'il faut que ce soit l'état qui gère.
Ce qui se passe actuellement n'est pas normal. Pour ce qui est du "fixe" on a FT qui est à la fois fournisseur, et responsable des infrastructures. Qu'est-ce que ça donne ? Des aberrations, comme deux personnes voisines avec des débits différents, parce que l'un est chez FT et l'autre chez X, FT bridant le second ! Le pire, c'est qu'ils ne s'en cache même pas. Un appel à FT pour se plaindre, réponse "Passez chez nous et vous aurez un bon débit !"
Pour la téléphonie mobile, c'est encore pire. Chacun fait se qui veut, du coup, on a en 2016 des zones blanches. Complètement anormal.
A noter que du coté du fixe, c'est la même chose, certain, en France métropolitaine on encore un modem 56k !

[Matthieu Vergne]

En fait, tu pointes là, l'idée générale de l'UPR, qui n'est absolument pas un parti démocrate, et même, au contraire un parti totalitaire.

Il suffit de lire dans leur programme la partie qui concerne TF1. On privatise TF1, car c'est la chaine le plus regardée et donc on veut la contrôler pour pouvoir manipuler le plus grand nombre de personnes. Un parti qui veut contrôler les médias n'est pas un parti démocrate !

tu ne cites nullement le programme. C'est une attaque gratuite et sans fondement, car le programme de l'UPR inclus bien d'autres clauses en rapport avec les médias, notamment de quoi garantir leur indépendance. C'est une chose d'obtenir des fonds publics, ça en est une autre d'être sous le contrôle de l'état. Cf. pages 20-21 du programme PDF ou mon gros post sur le sujet.

Ton post est malhonnête, c'est un fait. Tu ne cite que le point qui t'arrange que tu interprètes à ta sauce. C'est tout.

[Jon Shannow]

tu ne cites nullement le programme. C'est une attaque gratuite et sans fondement, car le programme de l'UPR inclus bien d'autres clauses en rapport avec les médias, notamment de quoi garantir leur indépendance. C'est une chose d'obtenir des fonds publics, ça en est une autre d'être sous le contrôle de l'état. Cf. pages 20-21 du programme PDF ou mon gros post sur le sujet.

Ton post est malhonnête, c'est un fait. Tu ne cite que le point qui t'arrange que tu interprètes à ta sauce. C'est tout.

Interdire aux groupes intervenant fortement dans
d’autres secteurs économiques de posséder des médias. Interdire, de manière constitutionnelle, toute prise de contrôle des médias de masse par des fonds de pension ou des groupes et conglomérats multinationaux. Limiter l’ampleur des financements publicitaires et la durée des messages publicitaires.

On y ajoute

Réformer le système d’aides publiques à la presse afin que les subventions favorisent les médias qui participent de façon loyale et désintéressée à la vie démocratique.

Moi, j'y vois deux choses :
1) Les médias deviennent dépendants des subventions de l'état (point 1)
2) Si le discours d'un média ne plait pas, ne convient pas, n'est pas favorable à l'état en place, on lui sucre les moyens d'exister. (point 2).
Couplé au point 1, le point 2 est ni plus ni moins, le contrôle de l'information par l'état.
J'appelle cela de la dictature.

[Grogro]

On y ajoute

Moi, j'y vois deux choses :
1) Les médias deviennent dépendants des subventions de l'état (point 1)
2) Si le discours d'un média ne plait pas, ne convient pas, n'est pas favorable à l'état en place, on lui sucre les moyens d'exister. (point 2).
Couplé au point 1, le point 2 est ni plus ni moins, le contrôle de l'information par l'état.
J'appelle cela de la dictature.

Concrètement, les médias sont déjà très largement dépendants des subventions étatiques, quand ce ne sont pas carrément des oligarques qui dépendent du carnet de commandes publiques qui possèdent ces médias (Bouygues, Dassault, Bolloré), ou qui sont extrêmement proches des partis de gouvernement (sous la gauche Bergé/Niel/Pigasse ou Drahi, sous sarko c'était carrément caricatural).

Pour ton point 2, malheureusement cela a toujours existé en France. L'information a toujours été contrôlée par le pouvoir politique.

D'après ce que je comprends, l'UPR propose surtout de créer des usines à gaz opaques et incompréhensibles. "Réformer le système d’aides publiques à la presse afin que les subventions favorisent les médias qui participent de façon loyale et désintéressée à la vie démocratique" : sans déconner, quelqu'un comprend ce que ça veut dire concrètement ?

[deuche]

T'es quand même au courant que les médias reçoivent déjà des millions d'euros de l'État ? C'est maintenant que ça se passe. Et puis d'un autre côté tu as Le monde diplomatique qui voit ses subventions baisser à 27000€ par an quand celui-ci ne fait que demander une aide pour la distribution.
C'est dingue, tu nous décrit ta façon d'interpréter une forme de dictature qui correspond exactement à ce qui se passe maintenant, et puis on te dit qu'on veut réformer et c'est vrai renationaliser TF1, mais c'est nous les dictateurs.

[Grogro]

Pour ce qui est d'EDF et de FT, je pense que le problème est différent, et même différent entre eux.
Je pense que l'État doit s'occuper de fournir l'énergie aux citoyens. Donc, EDF/GDF doivent être sous contrôle de l'état. Toutefois, il faudrait aussi des règles pour éviter les dérapages que l'on connait au sein de cette entité pendant des décennies.
Pour FT, c'est différent. J'y vois 2 secteurs bien différents. Les infrastructures d'un coté et l'usage de l'autre. Pour l'usage, je pense qu'il faut de la concurrence. Pour les infrastructures, je pense qu'il faut que ce soit l'état qui gère.
Ce qui se passe actuellement n'est pas normal. Pour ce qui est du "fixe" on a FT qui est à la fois fournisseur, et responsable des infrastructures. Qu'est-ce que ça donne ? Des aberrations, comme deux personnes voisines avec des débits différents, parce que l'un est chez FT et l'autre chez X, FT bridant le second ! Le pire, c'est qu'ils ne s'en cache même pas. Un appel à FT pour se plaindre, réponse "Passez chez nous et vous aurez un bon débit !"

J'en suis venu aux mêmes conclusions que toi. Les infrastructures payées par la dépense publique doivent rester publiques et celles qui ont été privatisée (par concussion donc) doivent impérativement le redevenir. Ca c'est en théorie. Dans la pratique je me demande comment on doit faire. Si l'infrastructure redevient un service public, si on peut libéraliser l'opérateur, il faut vraisemblablement une autorité de régulation. De préférence pas trop opaque et pas trop bureaucratique. Le problème est qu'un processus de privatisation me semble irréversible, à moins d'une révolution. On a vu ce qui s'est passé quand le gouvernement a fait semblant d'agir quand le scandale de la braderie des autoroutes sous De Villepin a refait surface.

Une seconde interrogation : dans quelles infrastructures ce schéma serait-il reproductible ? La poste, en cours de démantèlement par l'état, ne me parait pas relever d'une infrastructure. Peut-on le faire avec le gaz ou l'électricité en permettant à des acteurs privés d'ouvrir des centrales (ni nucléaires, ni charbon bien entendu) ? Dans ce cas, EDF, gestionnaire d'infrastucture demeurant producteur ultra dominant serait juge et partie pour l'acheminement de l'électricité. Peut-on le faire avec le train ? Il me semble que la création de RFF il y a 20 ans reposait sur cette idée. RFF devant rester public et SNCF ayant vocation à être privatisée à terme. Le résultat a été une explosion du coût du train et une grande opacité dans la gestion des tarifs. Aujourd'hui, vu le paquet ferroviaire européen et la fusion de la SNCF et de RFF on s'achemine gentiment vers une privatisation totale des infrastructures.
Que faire avec l'eau (il n'y a jamais eu de service public national de l'eau en France) ? Les aéroports ? Le fluvial ? Les ports ?

[Zirak]

T'es quand même au courant que les médias reçoivent déjà des millions d'euros de l'État ? C'est maintenant que ça se passe. Et puis d'un autre côté tu as Le monde diplomatique qui voit ses subventions baisser à 27000€ par an quand celui-ci ne fait que demander une aide pour la distribution.
C'est dingue, tu nous décrit ta façon d'interpréter une forme de dictature qui correspond exactement à ce qui se passe maintenant, et puis on te dit qu'on veut réformer et c'est vrai renationaliser TF1, mais c'est nous les dictateurs.

Bah déjà on va arrêter de mélanger journaux papier et renationalisation de TF1, car je ne suis pas certain que TF1 touche les mêmes subventions de l'Etat que les journaux papiers. Ce sont 2 types de médias différents.

Donc concernant TF1, que va changer cette renationalisation à part nous coûter une blinde ? (Que tu ne sais toujours pas financer).

Pourquoi renationaliser TF1, et pas aussi M6, Canal+ et autres ? En gros 99.9% des chaines de télévision sont privées, en quoi en renationaliser une seule, changera le contrôle des médias par ces gros groupes ?

Vous allez transférer le contrôle de TF1 à un gouvernement (vu le fiasco des chaines France Télévision, et comment on se fait entuber sur la redevance, j'ai vraiment hâte...), ce qui au final ne changera pas grand chose, c'est le gouvernement qui décidera de la ligne éditoriale directement, plutôt que cela soit le patron du groupe X qui décide de la ligne éditoriale après discussion avec le copain chef du gouvernement, c'est vrai que cela changera tout...

D'après ce que je comprends, l'UPR propose surtout de créer des usines à gaz opaques et incompréhensibles. "Réformer le système d’aides publiques à la presse afin que les subventions favorisent les médias qui participent de façon loyale et désintéressée à la vie démocratique" : sans déconner, quelqu'un comprend ce que ça veut dire concrètement ?

Bah oui, concrètement, ça veut dire que le journal qui écrira pas ce que lui dit l'UPR (puis les gouvernements suivants), n'aura plus de subventions. C'est vrai que cela sera un grand pas pour la liberté de la presse que critique l'UPR.

Au final, le seul truc qui fait chier l'UPR aujourd'hui, c'est que eux n'ont pas de gros potes richissime qui contrôle un média pour avoir une tribune, du coup, ils veulent changer la donne, et couper la propagande adverse en leur supprimant les subventions. Mais au final, le fonctionnement critiqué sera toujours le même, mais il ira dans le sens de l'UPR, donc ça c'est acceptable.

[deuche]

Non, ce qui est inacceptable, c'est l'etat actuel de la situation. Je rappellerai simplement que se faire taxer de dictature quand il est écrit noir sur blanc dans le programme de mettre en place le referendum d'initiative populaire ou la reconnaissance du vote blanc, c'est tout simplement de la mauvaise fois. C'est simplement ridicule comme situation.
Alors pourquoi TF1 ? Parce que TF1 était public tout simplement.

Mais merde à la fin, est-ce que si je dis que je veux que l'école, la santé et l'armée reste public, est-ce que pour autant je veux une dictature ?

Vous en pensez quoi de l'école publique ? Que c'st un modèle similaire à la Kim Yong ?

[Grogro]

L'UPR n'est pas le seul parti à avoir cette marotte. Le choix de TF1 plutôt que M6 ou Anal+ doit reposer sur la logique que TF1 a été une chaîne publique privatisée dans des conditions douteuses. Le second motif que je vois, c'est que TF1 a mené une politique d'abrutissement massive particulièrement cynique et racoleuse (donc une motivation morale). Mais M6 et Canal+ ont mené la même politique.

[macslan]

L'UPR n'est pas le seul parti à avoir cette marotte. Le choix de TF1 plutôt que M6 ou Anal+ doit reposer sur la logique que TF1 a été une chaîne publique privatisée dans des conditions douteuses. Le second motif que je vois, c'est que TF1 a mené une politique d'abrutissement massive particulièrement cynique et racoleuse (donc une motivation morale). Mais M6 et Canal+ ont mené la même politique.

Tu veux dire Sarko+

[Zirak]

Non, ce qui est inacceptable, c'est l'etat actuel de la situation.

Qui ne changera en rien avec ce que vous proposez, vous n'allez que changer qui contrôle les marionnettes, pas couper les fils...

Je rappellerai simplement que se faire taxer de dictature quand il est écrit noir sur blanc dans le programme de mettre en place le referendum d'initiative populaire ou la reconnaissance du vote blanc, c'est tout simplement de la mauvaise fois. C'est simplement ridicule comme situation.

Bah tu feras une recherche sur les pays où c'est le gouvernement qui contrôlent les médias, la plupart ne doivent pas fleurer bon la démocratie... (mais bon, vu que c'est tes copains des BRICS, c'est pas grave non plus).

Après vous pouvez proposer ce que vous voulez à coté, si vous faites 1 pas vers la démocratie dans une mesure, et 2 pas vers le totalitarisme dans une autre, cela ne fait pas de vous des démocrates pour autant.

Mais bon, de toutes façons, cela ne sert à rien de discuter démocratie avec toi, puisque pour toi, la Russie et la Chine sont des démocraties...

Mais merde à la fin, est-ce que si je dis que je veux que l'école, la santé et l'armée reste public, est-ce que pour autant je veux une dictature ?

Vous en pensez quoi de l'école publique ? Que c'st un modèle similaire à la Kim Yong ?

Encore une fois quel rapport ?

Tu nous parles de la renationalisation de TF1, et de la presse papier, on réagit sur ces points seulement, ce n'est pas parce que ce que vous proposez sur ces points la ressemble à un régime totalitaire, que tout ce qui est public est mal...

Je vais me citer moi-même (et pourtant ça date que d'il y a 2h à peine...) :

C'est comme quand on te dit qu'il y a des choses de dépassées dans le CNR, cela ne veut pas dire qu'on pense que la sécu ou les retraites, c'est mal et qu'il faut les supprimer, tu es légèrement chiant à faire des raccourcis pourris pour nous faire dire ce que l'on ne dit pas...

[LawNasK]

Mais oui Jon, tu as raison. Il n'y a actuellement aucun contrôle de l'information de la part de Bouygues dont tout le monde sait parfaitement que le BTP, finit toujours par avoir un contrôle sur les médias. Au fait quand c'est une structure privée qui contrôle les médias tu appelles ça comment ? Une démocratie ?

Que ce soit L'État, une entreprise privée, une association ou un particulier, on arrive toujours au même point : si le possesseur du média (médium ?) ne joue pas le jeu, l'information sera détournée.

Est-il possible d'avoir une démocratie avec des médias ? Honnêtement, je ne sais pas. Je suppose que r0d doit y avoir réfléchi, donc si tu passe par là r0d, j'aimerais beaucoup connaître ton opinion à ce sujet.

Mais donc, ça c'est normal et il ne faudrait rien changer ? Renationaliser EDF et FT c'est également de la dictature selon toi ?

Je ne suis pas vraiment pour nationaliser EDF ou Orange. Ce qui me semblerait pertinent, c'est de nationaliser les différents réseaux, et les louer (au même tarif) à toutes les entreprises voulant se lancer sur ce marché, française ou non.

[deuche]

@zirak
Non, c'est sur, vous ne dites pas que ce que l'on veut faire ressemble à un régime totalitaire ou à une dictature. Non, c'est évident, c'est moi qui fait des raccourcis.

Pour le coup je suis pas certain que vous soyez tous de bonne foi.

[Zirak]

@zirak
Non, c'est sur, vous ne dites pas que ce que l'on veut faire ressemble à un régime totalitaire ou à une dictature. Non, c'est évident, c'est moi qui fait des raccourcis.

Pour le coup je suis pas certain que vous soyez tous de bonne foi.

Tu me citeras où j'ai dit que ce que vous faisiez n'y ressemble pas ?


Quand je parle des raccourcis que tu fais, je parle de ça :

Renationaliser EDF et FT c'est également de la dictature selon toi ?

Mais merde à la fin, est-ce que si je dis que je veux que l'école, la santé et l'armée reste public, est-ce que pour autant je veux une dictature ?

Vous en pensez quoi de l'école publique ? Que c'st un modèle similaire à la Kim Yong ?

Ce n'est pas parce que l'on critique le fait de vouloir renationaliser TF1, que cela veut dire que l'on est contre toutes les nationalisations, ou que l'on trouve que tout ce qui est public s'apparente à une dictature...


Mais bon, un jour peut-être, tu comprendras ce que tu lis...

[Jon Shannow]

T'es quand même au courant que les médias reçoivent déjà des millions d'euros de l'État ?

Tu confonds presse-écrite et audiovisuel.
Les chaines privées (TF1, M6, ...) ne touchent rien de l'état. Au contraire, même, via une taxation des revenus publicitaires, l'État finance la culture et le secteur publique.
Donc, copie à revoir, M. Deuche

Donc concernant TF1, que va changer cette renationalisation à part nous coûter une blinde ? (Que tu ne sais toujours pas financer).

C'est un des points noirs du programme de l'UPR !
Il y a plein de choses à financer, mais on ne parle pas du comment, parce que ce n'est pas le but du programme... Comment dirais-je ? Foutage de gueule, ça convient ?

Non, ce qui est inacceptable, c'est l'etat actuel de la situation. Je rappellerai simplement que se faire taxer de dictature quand il est écrit noir sur blanc dans le programme de mettre en place le referendum d'initiative populaire ou la reconnaissance du vote blanc, c'est tout simplement de la mauvaise fois.

Qu'est-ce que tu reproches à la situation actuelle ?
Moi, ce qui me gêne le plus c'est de payer la redevance, mais j'ai l'impression qu'avec vous, ça ne va pas s'arranger !

mauvaise fois ? foie ? foi...

Si on contrôle les médias, les référendums, c'est plus facile à gagner, non ?
Sérieusement, les référendums d'initiatives populaires, c'est ça à l'UPR

Instaurer le référendum d’initiative populaire en plus du référendum d’initiative présidentielle.
Ce second type de référendum s’effectuera sous le contrôle de la nouvelle Cour constitutionnelle, qui vérifiera préalablement sa conformité avec la Constitution. Une loi organique en fixera les modalités d’organisation. Les référendums pourront comporter plusieurs questions pour nuancer les réponses.

Moi j'y vois plusieurs choses : Un contrôle par une cour constitutionnelle... hum voyons voir...
Une loi organique (heureusement que FA n'est pas DSK on aurait eu une loi orgasmique... ) dont on ne sait rien, fixera les modalités d'organisation. C'est flou, et quand c'est flou... y a un loup !
Plusieurs questions dans un même référendum. Idéal pour faire dire ce que l'on veut.
Et ensuite, rien sur le traitement du résultat du référendum.
Revenons sur cette nouvelle cour constitutionnelle

Transformer l’actuel Conseil constitutionnel en une Cour constitutionnelle, qui sera professionnalisée et dépolitisée.
Inspirée de l’exemple allemand, cette Cour sera composée exclusivement de 16 magistrats professionnels, élus par les parlementaires pour une période non renouvelable de 12 an

12 ans, c'est long. Et des personnes "élus" par les parlementaires... comment ? sous quelle conditions ?
Encore du flou... Toujours du flou ...

Alors pourquoi TF1 ? Parce que TF1 était public tout simplement.

Bof ! Moi perso, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre... Ça fait trente ans que TF1 est privé, alors on s'en fout. Ce qui ressort le plus de votre programme, concernant TF1, c'est le sentiment de rancœur vis à vis des médias qui vous méprisent.

Mais merde à la fin, est-ce que si je dis que je veux que l'école, la santé et l'armée reste public, est-ce que pour autant je veux une dictature ?

Quel rapport ?

Vous en pensez quoi de l'école publique ? Que c'st un modèle similaire à la Kim Yong ?

Quel rapport avec la choucroute ? Franchement, c'est ton seul argument ?
Alors, bon, moi je veux avoir le droit de flinguer les gens dans la rue ! Quoi, c'est pas bien ? Mais, vous pensez quoi des lions qui tuent des gazelles ?

[Matthieu Vergne]

On y ajoute

Moi, j'y vois deux choses :
1) Les médias deviennent dépendants des subventions de l'état (point 1)
2) Si le discours d'un média ne plait pas, ne convient pas, n'est pas favorable à l'état en place, on lui sucre les moyens d'exister. (point 2).
Couplé au point 1, le point 2 est ni plus ni moins, le contrôle de l'information par l'état.
J'appelle cela de la dictature.

Sauf que tu ignores la partie constitutionnelle avec le SPIC (censé être indépendant), et la Cour supérieure de l'Audiovisuel (composée de magistrats). Le contrôle de l'information n'est pas effectué par l'état, il est établit au niveau constitutionnel ou légal et contrôlé par des juges. C'est pas pour rien qu'il parle de placer le pouvoir médiatique en tant que 4e pouvoir ce programme : si c'est pour le mettre sous la tutelle de l'exécutif c'est n'importe quoi.

[deuche]

Tu parles de Jimmy Goldsmith je présume, le milliardaire franco-britannique décédé il y a 20 ans ? Je te conseille son bouquin le Piège, sorti juste après le traité de Maastrich, qui est une critique argumentée de la construction européenne telle qu'elle fut entre l'acte unique de 86 et le traité de Maastrich. Il a tout pour te plaire vu ses arguments contre la monnaie unique.

C'était un étonnant bonhomme : http://www.liberation.fr/futurs/1997...franco-_210391

Oui, c'est bien J. Goldsmith. Merci pour le lien.

[Jon Shannow]

Sauf que tu ignores la partie constitutionnelle avec le SPIC (censé être indépendant), et la Cour supérieure de l'Audiovisuel (composée de magistrats). Le contrôle de l'information n'est pas effectué par l'état, il est établit au niveau constitutionnel ou légal et contrôlé par des juges. C'est pas pour rien qu'il parle de placer le pouvoir médiatique en tant que 4e pouvoir ce programme : si c'est pour le mettre sous la tutelle de l'exécutif c'est n'importe quoi.

Pour le SPIC, je dirais que c'est creux et que ça ne garantit rien quand à l'indépendance des médias. Je vous laisse en juger

Créer un Service public de l’Information et de la Culture (SPIC). Indépendant et doté de moyens lui permettant de remplir sa mission informative, démocratique et émancipatrice, ce SPIC sera chargé par la loi de favoriser la qualité des débats publics, l’élévation de la culture générale et l’éducation de tous en offrant une information et des programmes de qualité (culture, arts, histoire, sciences, etc.).

Par contre, on a ça :

La maîtrise de la diffusion des chaînes de télévision et des stations de radio doit être une prérogative dans la main du peuple français et non dans des mains privées ou étrangères.

Ça aussi

Un financement correct de l’AFP doit être assuré par l’État afin de diffuser une vision française et impartiale des événements planétaires.

Honnêtement, ça, c'est ce que j'appelle sans ambiguïté le contrôle de l'information !

[deuche]

Oui Jon, vouloir donner du contrôle au peuple, du pouvoir, cela s'appelle une démocratie. Toi tu l'interprètes comme du totalitarisme, c'est ton choix.
Personnellement, si l'on s'en tient au programme, je trouve que c'est une belle avancée. Cela nous évitera des émissions stupide comme kho lanta et des morts par la même occasion. Du pain et des jeux, voilà ce que nous avons.
#onvautmieuxqueca