Discussion :

[Jon Shannow]

Ton point de vu me fait sourire car à aucun moment tu te places du point de vu de ceux qui contrôle l'information.

Parce que l'information ne nous contrôle pas ...

Je ne dis pas que vous n'avez pas le droit de voter pour qui vous voulez, je dis que vous ne serez pas en mesure de voter pour un candidat qu'on ne vous présentera pas parce que il en va contre l'intérêt de l'oligarchie.

La candidature à l'élection présidentielle est assez large (12 candidats en 2007 et 10 en 2012). Donc, le choix est vaste et chacun fait comme il le sent.
Par contre, là où tu as raison, et j'applaudis des deux mains ton raisonnement sans faille, c'est que nous ne pourrons pas voter pour un candidat qui ne se présente pas !
Pour ce qui est des médias, je suppose que tu n'es pas sans savoir que le temps de parole des candidats est mesuré pour chaque antenne, et que pendant la campagne officielle, les médias sont soumis à un exercice très difficile de calcul du temps de parole de chaque candidat.

Godwin pas goldwin .

Ouais ! Bon, faute de frappe, doigts crochus, trop gros (ça c'est faux, j'ai des doigts trop fins en fait), clavier qui bouge tout seul...

Nan, le problème c'est que t'as le QI d'une moule

Oh ! ! Je vais immédiatement porter plainte au nom de tous les conchyliculteurs, spécialisés dans la Mytiliculture ! Insulter ainsi ces pôv' petites bêêêêtes... T'as pas honte ?

[Neckara]

Rhôooo, et les gentillesses recommencent...

Vous valez mieux que ça.

[Grogro]

Vous pouvez, après, dire tout ce que vous voulez, ce n'est pas nous qui faisons le jeu mais eux qui contrôlent parfaitement l'information.

C'est malheureusement totalement exact. Ils ne contrôlent d'ailleurs pas seulement l'information audiovisuelle et écrite, mais aussi la justice (la gauche a d'ailleurs bien plus de mal à contrôler la justice que la droite).

Et c'est là que le web 2.0 intervient clairement en tant que game changer.

[LawNasK]

C'est malheureusement totalement exact. Ils ne contrôlent d'ailleurs pas seulement l'information audiovisuelle et écrite, mais aussi la justice (la gauche a d'ailleurs bien plus de mal à contrôler la justice que la droite).

Et c'est là que le web 2.0 intervient clairement en tant que game changer.

Je sais pas. Quand tu parles de contrôle de la justice, je pense que tu ne parles pas des lois, mais des juges. Mais si ils contrôlent réellement les juges, c'est qu'ils contrôlent la pensée. Mais si ils contrôlent la pensée, ils contrôlent le web autant que le reste, non ?

[Grogro]

La France, historiquement, a toujours eu un contrôle politique assez fort sur le pouvoir judiciaire. Pouvoir qui a été considérablement accru depuis les réformes de sarko.

Le status des procureurs et des juges d'instruction est quelque chose de très particulier.

[deuche]

C'est tellement secret que c'est sur Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_...n#.C2.A0France

Je te rappelle que pour modifier la Constitution il faut convoquer l'Assemblée et le Sénat à Versailles. C'est assez compliqué de faire ça en loucedé.

Au +6, nous pourrions faire un petit sondage dans la population pour savoir qui est au courant depuis 2007 ?

Moi aussi je peux faire n'importe quelle recherche dans wikipedia dès lors que l'on me dit ce qu'il faut chercher.

Ce n'est pas parce que c'est dans wikipedia que tout le monde est au courant.
Loin de là.

Si on est à 1 pour 1000, le résultat est déjà exceptionnel. Et encore sur les 1000 je parierai qu'il y en a une grosse partie qui s'informe essentiellement via le net et qui connaissent les partis politiques qui en parlent.

Mais peut-etre que de votre point de vu, que de vouloir modifier la constitution pour remettre la haute trahison est traduit par une volonté indéfectible de vouloir mettre un régime totalitaire en place ?

Je pose juste la question, puisque si on touche aux médias c'est le cas.
Je n'ose alors même pas imaginer ce que vous allez penser quand on va vous dire que même la constitution, nous allons la rétablir comme c'était avant.

Excusez-moi, Grogros, Neckara, Matthieu, vous qui êtes particulièrement instruit, et les nouveaux en generale, etiez-vous au courant ?

[BenoitM]

Je préfère donc en rester là.

Si ca pouvait être vrai...

[Neckara]

Excusez-moi, Grogros, Neckara, Matthieu, vous qui êtes particulièrement instruit, et les nouveaux en generale, etiez-vous au courant ?

Sans vraiment suivre l'actualité, oui.

J'étais même encore assez jeune à l'époque.

[behe]

Au +6, nous pourrions faire un petit sondage dans la population pour savoir qui est au courant depuis 2007 ?
Moi aussi je peux faire n'importe quelle recherche dans wikipedia dès lors que l'on me dit ce qu'il faut chercher.
Ce n'est pas parce que c'est dans wikipedia que tout le monde est au courant.
Loin de là.
Si on est à 1 pour 1000, le résultat est déjà exceptionnel. Et encore sur les 1000 je parierai qu'il y en a une grosse partie qui s'informe essentiellement via le net et qui connaissent les partis politiques qui en parlent.

On est plus intéressé par ce qui peut nous toucher directement. La haute trahison, le français lambda n'en a rien à faire. Dans mon cas, j'en ai entendu parlé à la télé et suis allé me renseigner sur le net par curiosité.
Ceux qui sont intéressés peuvent aller voir les textes du Sénat par exemple
edit: pour finir ma phrase : ... pour voir que le principe de haute trahison continu à faire débat.

[Jon Shannow]

Au +6, nous pourrions faire un petit sondage dans la population pour savoir qui est au courant depuis 2007 ?

Depuis 2007, à mon avis pas grand monde, puisque la modification de la constitution a été faite en 2008. Mais tu as raison, j'en ai entendu parlé la première fois, lors de son vote, sur un média secret... RTL ouf !

Mais peut-etre que de votre point de vu, que de vouloir modifier la constitution pour remettre la haute trahison est traduit par une volonté indéfectible de vouloir mettre un régime totalitaire en place ?

Dis-moi un truc, sérieusement. Tu as dis que tu apprenais à ton fils à jouer aux échecs. C'est très bien. Mais, rassures-moi, tu ne lui apprends pas le français ?

Je pose juste la question, puisque si on touche aux médias c'est le cas.

Ce n'est pas de toucher aux médias qu'on te reproche, c'est la manière dont vous y toucher.

Je n'ose alors même pas imaginer ce que vous allez penser quand on va vous dire que même la constitution, nous allons la rétablir comme c'était avant.

Avant quoi ? Tu te rends comptes que tes phrases sont incompréhensibles et n'ont aucun sens ?

[Invité]

Ce n'est pas parce que c'est dans wikipedia que tout le monde est au courant.

Le Monde ça ira ?
http://www.lemonde.fr/societe/articl...5924_3224.html
http://www.lemonde.fr/societe/chat/2...6142_3224.html
http://www.lemonde.fr/idees/article/...5726_3232.html
http://www.lemonde.fr/societe/articl...7627_3224.html

J'ai du Figaro aussi :
http://www.lefigaro.fr/debats/2007/1...esidentiel.php

Et puis excuse moi, mais la réforme du statut pénal du chef de l'Etat on en a suffisamment bouffé à l'époque.

Comme quelqu'un t'a dit, tu devrais aller jeter un œil aux médias "mainstream" de temps en temps. Parce qu'à trop traîner sur tes sites nationalo-complotistes qui parlent-des-trucs-dont-les-médias-ne-parlent-pas, tu es complètement déconnecté de la réalité.

[Zirak]

Excusez-moi, Grogros, Neckara, Matthieu, vous qui êtes particulièrement instruit, et les nouveaux en generale, etiez-vous au courant ?

Oui parce que les autres gros cons, que nous étions au courant ou non, cela ne compte pas dans ses stats, ça pourrait montrer qu'il se trompe encore...


Sinon +1 behe, les gens s'en tamponnent, c'est pour cela que quand cela a été modifié, personne n'a réagit, car de toutes façons c'est tellement vague que c'est inapplicable en l'état.

Et puis vu que de toutes façons, ceux qui peuvent lancer la procédure, font partis / sont à la solde des 2 partis qui se succède à la tête du pays, ils ne vont pas s'inculper les uns les autres de haute-trahison (et même dans la version pré-2007, des juges élus par le PS et l'UMP, c'est sûr que les condamnations risquaient pas de pleuvoir...).


@deuche remettre la constitution comme avant ? Mais comme quel avant ? La version juste avant Sarko, ou vous allez remonter jusqu'en 1700/1800 et des brouettes ?

Et toi qui râle toujours sur la réhabilitation de Monet, tu penses quoi du fait que les deux derniers condamnés pour haute-trahison en France, ont été graciés et amnistiés par ton cher De Gaulle ?

Et du fait qu'il ait épargné Pétain aussi, qui avait été condamné à mort ?

Au final, ça sert à quoi de pouvoir condamner des gens pour haute-trahison, si on applique jamais la peine ?

[LawNasK]

Oui parce que les autres gros cons, que nous étions au courant ou non, cela ne compte pas dans ses stats, ça pourrait montrer qu'il se trompe encore...

Et si ça comptait, moi, en tant qu' "autre gros con", était au courant malgré mon jeune âge, car mes parents en on entendu parlé... à la télévision (mais siiii, le truc qui transforme les honnêtes citoyens en moutons brainwashés)

sur les 1000 je parierai qu'il y en a une grosse partie qui s'informe essentiellement via le net et qui connaissent les partis politiques qui en parlent.

Les gens connaissent les partis importants (= qui marquent la scène politique française), donc c'est probable. Les gens qui s’intéressent à la politique doivent probablement connaître tous les partis ou presque, donc c'est encore plus probable pour ceux-ci.

Mais j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par là. C'est bien ? C'est mal ? Pourquoi est-ce important ? N'est-ce pas bien que la population connaisse les différents partis politiques de son pays ?

Mais peut-etre que de votre point de vu, que de vouloir modifier la constitution pour remettre la haute trahison est traduit par une volonté indéfectible de vouloir mettre un régime totalitaire en place ?

Je ne vois pas le rapport, mais pour moi non. Mais ce n'est pas non plus une avancé vers la démocratie. C'est entre neutre et inutile, en fait.

[Grogro]

Effectivement, je ne sais pas si vous avez la mémoire courte, mais pendant que l'assemblée et le sénat étaient rassemblés en congrès pour valider une énième révision de la Vème constitution, en plein été, la couverture médiatique fut minimale. Tous les médias étaient encore ultra-sarkozystes en 2008. Demandez un peu autour de vous qui se souvient qu'il y a eu une révision de la constitution en 2008. La réponse sera sans appel : personne. Et les gens n'en ont de toute façon rien à foutre.

Quelques fourberies certes, mais beaucoup de points positifs dans cette révision : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_co...3_juillet_2008

[deuche]

Oui parce que les autres gros cons, que nous étions au courant ou non, cela ne compte pas dans ses stats, ça pourrait montrer qu'il se trompe encore...

En plus d'être insultant tu es vulgaire.
Félicitations.

[Zirak]

Demandez un peu autour de vous qui se souvient qu'il y a eu une révision de la constitution en 2008. La réponse sera sans appel : personne. Et les gens n'en ont de toute façon rien à foutre.

Oui mais "ne pas s'en souvenir" (car effectivement, on en a rien à foutre), c'est différent de "ne pas avoir été au courant du tout" (ce qu'insinue deuche).


De toutes façons, cela ne sert à rien de lui dire que vous le saviez, dans 2/3 messages il va dire que vous mentez et que ce n'est pas possible qu'autant de monde soit au courant.

[LawNasK]

En plus d'être insultant tu es vulgaire.
Félicitations.

Je crois que tu as mal compris son propos. En distinguant trois personnes "éduqués" et ne demande que l'avis de ce groupe, tu catégorises tous les autres comme "pas éduqués" et "pas importants", ce que Zirak a traduit par "autres gros cons", pour signaler que justement, tu es insultant en faisant ça. ^_^

[Zirak]

En plus d'être insultant tu es vulgaire.
Félicitations.

Je dis juste clairement ce que tu as insinué, bah oui, il faut bien que ceux qui ne sont pas particulièrement instruits comprennent ce que tu essais de dire.

Mais c'est vrai que tu n'as jamais employé un mot grossier dans tes interventions toi...


@LawNasK : te fatigue pas, c'est le seul qui n'a pas compris ça.

[Grogro]

Oui mais "ne pas s'en souvenir" (car effectivement, on en a rien à foutre), c'est différent de "ne pas avoir été au courant du tout" (ce qu'insinue deuche).


De toutes façons, cela ne sert à rien de lui dire que vous le saviez, dans 2/3 messages il va dire que vous mentez et que ce n'est pas possible qu'autant de monde soit au courant.

La vérité, c'est que seule une infime fraction de l'opinion publique s'intéresse aux lois qui sont votées en France. Alors la constitution je n'en parle même pas.

Quant à savoir si cette indifférence/ignorance est causée par une faible couverture médiatique ou si cette couverture médiatique n'est que la conséquence des intérêts de l'opinion publique, franchement c'est un peu une question indécidable. C'est le problème de l'oeuf et de la poule.

[Jon Shannow]

J'étais même encore assez jeune à l'époque.

Tu dois l'être encore pas mal... de mon point de vue !

En plus d'être insultant tu es vulgaire.
Félicitations.

Tu as raison. Zirak, tu es insultant et vulgaire ! Serait-ce de la Deucheformation ?