Discussion :

[Zirak]

Je vous l’avais dit : vous serez de moins en moins nombreux ici à tenir le discours qui est le vôtre. Vous ne le savez pas encore, mais vous avez déjà perdu. Au mieux, quand vous aurez pris conscience que l’euro est néfaste pour l’économie et la prospérité des peuples, sans doute vous intéresserez-vous à ceux qui proposent d’en sortir en ayant pas envie cette fois d’être amalgamé avec le FN comme vous le faites si facilement.

La preuve que non, puisque Kaamui te dit qu'il veut en sortir pour en refaire une autre, pas en sortir complètement définitivement.

Même si on est pas d'accord entre nous (Kaamui, Jon, moi et d'autres), au final on veut quand même une autre UE mais une UE quand même, donc pour l'instant, t'es toujours plus ou moins seul avec ton discours d'abandon complet...

Comme on le faisait avant.

C'est à dire concrètement ?

Tu crois qu'il n'y avait aucune évasion fiscale avant l'UE ?

[Lucio_]

N’est-ce pas déjà le cas ?
Titre I du traité de Rome :
L’Union se fonde sur les valeurs de « respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’Etat de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y inclus des droits des personnes appartenant à des minorité », […] Son but est de « promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples ». Elle combat l’exclusion sociale et les discriminations »
Et donc nous avons le père fondateur de l’Europe, Robert Schuman, frappé d’indignité qui est à l’origine de cette construction sensée respecter la dignité humaine.
De qui se moque-t-on ?

En quoi est ce que le fait que Shuman fut frappé d'indignité nationale est contradictoire avec l'idée comme quoi la construction de l'Europe respecterait la dignité humaine?

[François M.]

Ça me fait penser que FrançoisM n'avait pas dans son cœur Guy Nègre, ancien motoriste chez Williams Renault et qui a mis au point la voiture à air comprimé et qui, en raison des normes de sécurité imposées par l'UE, ne peut pas vendre ses voitures. Il y a une raison à cela François ?

Il est normal que tu soutiennes Guy (et Cyril, le fiston) Nègre car vous avez au moins un point commun, c'est d'êtres des champions des informations mensongères.

Guy Nègre n'a jamais pu présenter (en 17 ans !!!) un prototype fonctionnel de sa voiture avec des performances en matières d'autonomie s'approchant,même de très loin de celles qu'il clame. (rappel : un véhicule pneumatique en soi, c'est pas une innovation, le concept date de la première moitié du XIXè et est bien antérieur au moteur à explosion - mais c'est vrai qu'un cuistre qui affirme qu'il y a 150 ans on vivait comme il y a 2000 ans ne peut pas le savoir)

Concernant l'homologation, je sais que tu n'es pas à un mensonge près, mais il est très facile de vérifier que Nègre a tenté de trouver des pigeons en Inde, au Brésil, au Mexique, etc .... tout pays qui se fichent complétement des homologations UE. Et on ne peut pas homologuer quelque chose qu n'existe pas.

Au demeurant, il est intéressant que tu mentionnes l'escroc Nègre : c'est en général un totem des complotistes les plus irréfléchis.

Mais si l'UE ne nous impose rien, alors à quoi elle sert ? Elle vient d'où cette règle des 3% du déficit ? De mon cul peut-être ?

Non, cette règle est celle votée au moment du traité de Maastricht. Malheureusement, les contraintes ont été insuffisante et ont permis à des pays accrocs à la dépense publique comme la France de s'en affranchir. C'est pas cette règle qui menace l'Europe, au contraire, c'est les contraintes insuffisantes qui y étaient associées.

Je n’ai pas la liste sous la main de tout ce que nous impose Bruxelles, mais il va falloir que je vous rafraichisse la mémoire.

Et ce que nous impose Paris, c'est plus légitime ? Il va falloir qu'on te rafraichisse ce qui te sert de mémoire.

N'oubliez pas qu'une majorité de personnes n'ont pas voté pour les parlementaires.
Une majorité !

C'est leur choix; par la même ils s'excluent moralement eux même de tout droit à protester.

[BenoitM]

Ça me fait penser que FrançoisM n'avait pas dans son cœur Guy Nègre, ancien motoriste chez Williams Renault et qui a mis au point la voiture à air comprimé et qui, en raison des normes de sécurité imposées par l'UE, ne peut pas vendre ses voitures. Il y a une raison à cela François ?

Mais si l'UE ne nous impose rien, alors à quoi elle sert ? Elle vient d'où cette règle des 3% du déficit ? De mon cul peut-être ?
Je n’ai pas la liste sous la main de tout ce que nous impose Bruxelles, mais il va falloir que je vous rafraichisse la mémoire.

N'oubliez pas qu'une majorité de personnes n'ont pas voté pour les parlementaires.
Une majorité !

PUTAIN MAIS TU SAIS LIRE OU PAS
LA FRANCE SIGNE CES ACCORDS DONC ILS NE SONT PAS IMPOSE PUISQUE LA FRANCE LES RATIFIES

[François M.]

[B][COLOR="#FF0000"][SIZE=6]PUTAIN MAIS TU SAIS LIRE OU PAS

Organisation UPR : il y en a un qui sait parler (FA), un qui sait écrire (deuche) - enfin, qui sait mettre des mots bout à bout - et leur prochain recrutement, c'est prévu, ce sera un qui sait lire.

[Kaamui]

Putain les mecs, tous en même temps, dur . Je vais utiliser des chiffres dans vos citations, pour essayer de répondre de manière concise (c'est mon droit)

(0) Bon déjà, n'ayant été agressif ni avec toi ni avec GPPro vous allez vous détendre un brin (et j'en ai rien à faire de ton état de dépressurisation).

Déjà je ne vois pas 2 propositions de merde, c'est que pour Deuche qu'il n'y a que 2 états possible :

- sortir de l'UE, et vivre au paradis
- ou rester dans l'UE actuelle sans aucun changement.


Pour ma part, pour Jon et pour d'autre, on pense qu'une autre UE est possible et qu'une autre UE est préférable à pas d'UE du tout (en fait comme toi et GPPro donc, au final, z'êtes autant des connards que nous), en fait la seule différence, c'est que pour vous cette autre UE passe par une sortie alors que pour nous (ou du moins une partie d'entre nous), il faudrait déjà essayer sans en sortir (et non pas rester à rien faire comme tu le sous-entends).

Et pourquoi nous pensons cela ? Car dire, on va en sortir, on va faire ceci, et cela, et faire une démocratie directe, puis on refera une monnaie commune (1) qui cette fois marchera, etc etc C'est super facile de la dire, maintenant dans les faits, ce n'est pas forcément plus réalisable (2) que de changer l'UE sans en sortir (d'ailleurs si on enlève le passage sur la sortie de l'UE, tout ce que tu promets (3), c'est ce qu'on nous avait promis pour l'UE actuelle, un monde merveilleux où tout le monde vivrait bien grâce à une monnaie commune(1), on voit ce que cela a donné, entre l'idée de départ et la réalisation, il y a un monde...)

(4)
Et puis surtout dire "on va sortir, on va changer pleins de trucs, puis on refera une autre UE, avec une autre monnaie commune, etc etc" T'es déjà drôlement sûr de toi, comment tu sais que les autres pays voudront refaire une UE, ou ravoir une monnaie commune, ou le faire avec la France, si l'UE actuelle est un fiasco ? La tu pars déjà du principe qu'en plus de la France qui aurait changé du tout au tout, cela aurait également été le cas dans tous les autres pays et que tout le monde serait d'accord pour retenter le coup, c'est même plus de l'optimisme à ce niveau la...

(5)
La question que je pose, et à laquelle vous ne répondez toujours pas, c'est qu'une fois sortie de l'UE, comment tu vas faire pour faire tous ces changements ? Si les politiques, les lobbys et les médias ne te laissent pas faire actuellement, pourquoi cela serait le cas une fois sorti de l'UE ?

(6)
Ce que toi tu comprends pas, c'est que pour sortir de l'UE, il faut déjà renouveler le paysage politique français avant, car ce ne sont pas les partis historiques actuels qui te feront sortir de l'UE, pour te laisser tout changer après.

(7)
La tout ce que tu fais c'est dire "on va sortir de l'UE, et puis on fera ça !", comme quand Deuche dit "on va sortir de l'UE et puis on contrôlera les fuites de capitaux", ok mais comment ?

Moi aussi je peux dire "je vais stopper la faim dans le monde", par contre me demande pas comment, c'est trop compliqué pour toi (8), mais je vais le faire (oui cette réplique est inspirée d'un personnage réel ayant existé sur ce fil de discussion).

Vous nous traitez de cons alors qu'au final (9), on pense la même chose que vous (qu'il faut une autre UE)... Tu fais le grand omniscient plus intelligent que les autres (10) mais il n'y a pas QUE 3 (11) solutions, on peut très bien essayer de changer l'UE en restant dedans ce qui en fait déjà une 4ème, donc tu ne vois pas toutes les solutions non plus, seulement celle que TOI tu penses être la mieux (ce qui n'est pas prouvé)(12) sans avancer aucun élément de mise en place possible, je ne vois pas en quoi cela te rend plus intelligent que les autres (13)...

1. de 0 à presque 1 : je peux pas dire grand chose.. je ne suis pas spécialement d'accord avec toi (sauf sur le fait que t'es autant un connard que moi), mais c'est ton droit de le penser, ça ne m'intéresse pas vraiment.
2. 1 : attention, je l'ai bien précisé, monnaie commune != monnaie unique (article de Lordon trouvable sur le net là dessus)
3. 2 : je penses que si, parce que la pression serait trop forte en cherchant à attaquer un système mis en place aussi ancré. En plus, moi je veux pas forcer les autres à faire comme moi. C'est dans l'esprit : "faites comme vous voulez, moi je vais essayer de faire comme ça, et si ça marche, vous serez les bienvenus"
4. 3 : hey, je suis pas un parti ou un homme politique, je promets rien. Je penses que ma vision des choses est la meilleure sur ce débat, oui, mais je sais que je peux me planter. Mais je suis persuadé que non (c'est un problème ?)
5. 4 : (juste avant tu dis que "y'a un monde", je l'ai dit aussi, mais vous semblez avoir préféré couper tout cela dans les citations que vous faites de moi, et la preuve est à la fin de cette parenthèse) : je me cite (ouai je sais je me prends pas pour de la merde hein ?) : "Vous dites que l'UE est un problème (pour d'autres ici elle n'est même pas un pb), mais qu'il ne sert à rien d'en sortir, car après, ce sera toujours pareil. Non. C'est une étape. Et c'est comme ça qu'on avance. On recule sur l'euro, on recule sur l'UE, on recule sur la 5° république. On fonde une démocratie directe, on propose un projet d'UE qui ne satisfait pas que les marchés, avec le temps et les années, peut-être que notre projet émerge (puisque notre exemple aura peut-être donné des idées à d'autres pays), puis on met en place une monnaie commune (différent de monnaie unique) pour simplifier les échanges européens. Rien ne se fera d'un coup, même pas sur que ça marche, mais c'est mieux que votre façon d'avancer, la boule au ventre et le pot de vaseline dans la main."
6. 5 : je vais essayer de répondre mais c'est très compliqué, ça dépend de beaucoup de facteur. Déjà, encore une fois, je penses nécessaire une sortie de l'UE (pour avoir moins de blocages), ça ça se fait par le référendum. Pour avoir la possibilité de ce référendum, il faut convaincre suffisamment de gens comme toi et moi qu'il le faut, et ça déjà c'est un combat de longue haleine. Ensuite, si toi et moi on parvient à ça, nos enfants pourront essayer de mettre en place un parti qui va rétablir la démocratie directe, et établir une séparation des puissances et des médias, et là encore ils pourront passer le flambeau, si par chance ils y arrivent, à la génération suivante.. ensuite, des propositions pourront être faite par le peuple élu au peuple, pour essayer de les convaincre qu'un nouveau projet UE peut voir le jour, etc... (enfin tu vois où je veux en venir, je pourrais détailler plus, mais y'en aurait pour une plombe).. je ne dis pas que c'est facile, mais je dis qu'il faut essayer cela, je penses que ça a plus de chance de réussir (même si on ne sera jamais là pour le voir, j'en suis conscient). Si je n'ai toujours pas répondu à la question, dis le moi et je ferais mieux ce soir, en dehors du boulot
7. 6 : faux, il est possible par pétition de soumettre une demande de référendum je crois, ils ne pourront pas systématiquement botter en touche (mais si ça marche pas pas grave, on commence par changer le paysage politique français, comme tu le dis (ou faire les deux))
8. 7 : pour ce que dis deuche là dessus j'en sais rien.
9. 8 : arrêtez de me prêter ce trait de caractère, rien en vous le permet réellement (en dehors de votre envie de me voir comme ça)
10. 9 : non je trouve que ce que tu dis là est con, je ne penses pas que toi tu sois con, car pour moi, on est tous con dans certains trucs, intello dans d'autres, con n'est pas un trait de caractère dans l'absolu.
11. 10 : cf.8, parce que ça commence sacrément à m'énerver, toutes mes phrases (ou presque, je suis pas parfait) commence par des je penses, selon moi, et peut-être alors merde !
12. 11 : non y'en a plein, comme il y a plein de manière d'arriver à la fin de la solution que je penses être bonne, des solutions qui sont toutes plus faciles que d'essayer de changer l'UE en son sein.
13. 12 : jamais dis le contraire
14. 13 : cf 10. et 8. : putain mais qui a dit que je me croyais plus intelligent que vous à part vous ? C'est moi qui ait dit ça ? Ou parler avec moi vous donne ce sentiment ? Je penses ici avoir la meilleure solution. Discutons d'autre chose, et peut-être cela ne sera pas le cas.

Bon pour les autres je vais accélérer, mon boss est tolérant mais y'a des limites...

Technique Deuche : Je décrédibilise ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. "Ils sont trop bête pour comprendre".

Haaaaa ! C'est bô ! On dirait du Mozart ! Mais, bon, en relisant on se rend compte que c'est du vent. (0)"On" a l'air de faire énormément de choses. Mais, qui est "On". Parce que tout ça, c'est bien joli sur le papier, mais au final, tu as pas le début d'un commencement de solutions. Alors, bon, peut-être que je suis un lâche, mais avant de donner un blanc-seing à quelqu'un qui vient me promettre la bonne parole, j'aime bien qu'on m'explique les tenants et les aboutissants du projet.

Je vais te dire un truc. Je suis allé sur le site de l'UPR(1) et j'ai lu le "programme" de FA. C'est édifiant ! Déjà tout son argumentaire se base sur un programme d'après guerre (2), comme si le monde n'avait pas évolué depuis. Et, y a plein de trucs comme tu dis. "On" sort de l'UE, on revient au franc, et après... ce sera l'Eldorado ! Le problème c'est qu'il n'y a pas l'ombre d'un élément concret (3) dans son programme. Tout est basé sur, "La sortie de l'UE, le retour au franc et tout ira bien". Exactement ce que tu dis. On recule sur l'euro, on recule du l'UE, la 5eme et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes. (4)
Désolé, ça ne me suffit pas, j'en veux plus pour dire "OK ! Je te suis"

Non, tu n'as pas compris. Ce que nous souhaitons, c'est faire en sorte que l'UE change et redevienne un projet humain, avec les peuples au cœur des préoccupations des institutions. Pour cela, il faut changer de politiques dans nos frontières. Comme les Grecs l'ont fait, comme peut-être les Espagnols vont le réussir, et qui sait peut-être aussi les Portugais, les Italiens, et on rêve que la France le fasse aussi. Qui sait, peut-être que ça aboutira à 2 projets européens différents (on pourrait dire 3, car il y a déjà deux projets différents), mais sortir de l'UE et de la zone euro, c'est se replier sur nous même(5) et ce n'est pas notre soi-disant puissance économique qui nous permettra d'avoir un quelconque poids dans le monde d'aujourd'hui.


Les médias votent à la place des gens ? Personnellement, je mets moi même mon bulletin de vote dans l'urne ! (6)



OK ! On est con, tu es intelligent (7). Mais, alors, pourquoi est-ce que tu n'expliques pas de A à Z comment tu fais ? On n'en demande pas d'avantage pour te croire. Pareil pour l'UPR, FA et Deuche. On veut bien, mais... y a rien de concret ! Avec des "Si" on met Paris en bouteille, tu sais. (8)

1. 0: On dans mon discours, c'est le peuple français.
2. 1ourquoi tu me parles de l'UPR ? j'en ai rien à foutre de l'UPR ! J'aime ce que dis Asselineau sur l'Europe et d'autres sujets concernant les USA notamment, mais certains aspects me gênent chez lui, pas confiance en lui pour redonner la pouvoir au peuple (toalement j'entends)
3. 2: moi aussi ça ma gêné dans sa présentation, ça.
4. 3 : ça pas d'accord. Je trouve qu'il est concret (avec son approche juridique notamment, dans la sortie de l'euro+UE je crois)
5. 4 : cf. le 4 précédant
6. 5: faux
7. 6 : fabrication du consentement de hermann et chomsky, documentaire trouvable sur youtube
8. 7 : ça ça va vite me gonfler : cf. 8,10,13 précédants
9. 8 : je sais mais ici on est tous dans l'hypothèse, admets le.

Fais gaffe, tu refais des citations là, qui sont pas mainstream en plus, tu vas te faire flinguer

C'est mon côté dangereux ça

Ben c'est le principe de la démocratie indirect

un antonyme de démocratie.

http://www.developpez.net/forums/d14...e/#post8313299
Genre quand il dit ça, il dit des trucs intéressants et pas un rammassis de conneries ? Lesquels de la liste d'arguments (les phrases qui commencent par "C'est sûr") qu'il a donné ne sont pas des conneries ?

Les 4 premiers, je ne sais pas (manque de culture). Le reste, ça me va, et ça m'étonne que toi non. Je te consille d'ailleurs "les nouveaux chien de garde", un documentaire très intéressant.

[Jon Shannow]

A la libération, le ministre de la Guerre, André Diethelm, exigeât que « soit vidé sur le champ ce produit de Vichy ». Schuman fut frappé d’indignité nationale et d’inéligibilité.
Source : robert-schuman.eu

Je suis allé sur le site que tu sources. Et j'ai trouvé ça

La biographie de Robert Schuman

Qui était Robert Schuman ? D'où est-il originaire ? Qu'a-t-il fait ? Quels ont été les dates importantes de sa vie ?
Retrouvez tous les évènements importants de la vie de Robert Schuman dans cette rubrique biographique qui lui est consavrée.
1886 29 juin: Naissance à Clausen, Faubourg de Luxembourg.
1900 Mort de son père, Jean Bernard Schuman.
1896-1903 Étude secondaire à l'Athénée de Luxembourg.
1904 Abitur (Baccalauréat) au Lycée impérial de Metz.
1904-1910 Étude de droit aux Universités de Berlin, Munich, Bonn et Strasbourg.
1911 Mort de sa mère, née Eugénie Duren.
1912 Assessor Examen (Examen Final) à Strasbourg, Inscription au barreau d'Alsace-Lorraine et ouverture d'un cabinet d'avocat à Metz.
1913 Participation à l'organisation du Katholikentag (Congrès des catholiques allemands) à Metz.
1914 Incorporé dans un service auxiliaire de l'armée allemande, à Metz.
1915 Détaché dans l'administration civile, à Boulay.
1919 Élu député de la Moselle, membre de la Commission de législation civile et criminelle (de 1919 à 1929 et de 1939 à 1940) et de la Commission d'Alsace Lorraine (de 1910 à 1940) secretaire de cette Commission de 1920 à 1927, vice-président de 1927 à 1929, Président de 1929 à 1936.
1920 Nommé au conseil consultatif d'Alsace-Lorraine à Strasbourg (Président de la Commission de ce Conseil chargé des questions d'administration générale, législation générale et police).
1924 Réélu député de la Moselle.
1928 Élu député de la circonscription de Thionville-Est.
1929 Membre de la Commission des Finances (jusqu'en 1939; secretaire de cette Commission de 1932 à 1936).
1932 Réélu député de la circonscription de Thionville-Est.
1936 Réélu député de la circonscription de Thionville-Est; élu conseiller général dans le canton de Cattenom.
1940 Nommé sous-sécrétaire d'Etat à la présidence du Conseil chargé des Réfugiés, dans les gouvernements Raynaud et Pétain (mars à juillet) 14 septembre : arrêté par la Gestapo.
1941 13 avril : mis en résidence surveillée à Neustadt (Palatinat).
1942 1er août : évasion de Neustadt. Novembre : entrée dans la clandestinité.
1944 Septembre : retour en Moselle.
1945 Élu député de la Moselle.
1946 Réélu député de la Moselle; membre de la Commission des Finances (de novembre 1945 à mai 1946).
1947 Ministre de finances dans le Gouvernement Ramadier (janvier à novembre). Président du conseil (du 24 novembre au 19 juillet 1948).
1948 Nommé ministre des Affaires Étrangères; reste à ce poste de juillet 1948 à décembre 1952 dans les Gouvernements Marie, Queuille, Bidault, Pleven, Faure, Pinay.
1951 Réélu député de la Moselle.
1955 Ministre de la Justice, garde des Sceaux dans le Gouvernement E.Faure (février à décembre). Président du Mouvement Européen (1955 à 1961).
1956 Réélu député de la Moselle.
1958 Élu député de la circonscription de Thionville. Président de l'Assemblée parlementaire européenne de Strasbourg (1958 à 1960).
1960 A la fin de son mandat, le Parlement européen lui décerne le titre de « Père de l'Europe ».
1962 Retrait de la vie politique.
1963 4 septembre : mort de Robert Schuman à Scy-Chazelles.

Alors, est-ce que tu peux me dire à quel moment dans cette biographie (qui provient de TA source), tu lis "A la libération, le ministre de la Guerre. Schuman fut frappé d’indignité nationale et d’inéligibilité."

Franchement ! De qui te moques-tu ?

Il faut regarder le film « Le président » avec Jean Gabin.

Oui et dans le film "Y a-t-il un Pilote dans l'avion ?" on apprend que les pilotes automatiques sont des poupées gonflables. Incroyable !

[QUOTE=deuche;8314549]Il n’est pas question de vivre en autarcie. Il y avait une vie avant l’euro, elle était meilleure. Il y aura une vie après. Nous avons un réseau diplomatique parmi les plus développé dans le monde.[\quote]
Qu'en sais-tu ? Je dirais qu'avant l'euro, le monde était différent, mais il l'était aussi il y a 200 ans, 1000 ans, 2000 ans, 20000 ans ...
Les temps ont changé, c'est pourquoi, dire : on quitte l'UE, on quitte l'euro et on revient au franc, ne signifie pas qu'on revient en 1950 ! C'est une machine à remonter le temps qu'il vous faut à l'UPR. Tu sais celle d' H.G. Wells. Vous devriez la lui demandé.

Comme disait Renaud : voter bien, c’est voter rien !

Après Gabin, Renaud. Ça donne envie de vote UPR !

Nous proposons de sortir de l’euro, de l’UE et de l’Otan. Notre programme est basé sur le CNR que de Gaulle avait mis en place car nous estimons que l’urgence se situe dans la sauvegarde de notre modèle sociale avant de débattre des sujets qui nous divise comme le mariage pour tous par exemple

Le CNR date de 1944. Alors, regardes des documentaires de l'époque, regardes des documentaires d'aujourd'hui et si tu ne vois aucune différence, alors peut-être que le CNR est applicable aujourd'hui ! Sinon, ben... faut vivre avec son temps, mon gars !

[GPPro]

Comme je l'ai dit ce matin, la mauvaise foi est affligeante.

Je passe sur les conneries du genre "les medias ne votent pas à ma place" (des gens ont théorisés là dessus, ne t'en déplaise) ou les "personne ne l'impose puisque la France l'a ratifié". Parfois dans la partie libre arbitre, le libre n'est pas aussi présent qu'on le croit. Bref, fin de la discussion en ce qui me concerne, je ne vais pas vous forcer à être intelligent ni à ouvrir les yeux.

[deuche]

En quoi est ce que le fait que Shuman fut frappé d'indignité nationale est contradictoire avec l'idée comme quoi la construction de l'Europe respecterait la dignité humaine?

Il est question que Schuman soit au Panthéon.
Moi ça me gêne que de voir la signature de ce mec sur tous les chéquiers, ça me gêne que l'on vante les bienfaits de l'Europe en reprennant les termes inverses qui frappait ce misérable collabo d'indignité nationale.

C'est un peu comme si tu confiais la question de la petite enfance à Marc Dutroux.

[Lucio_]

Il est question que Schuman soit au Panthéon.
Moi ça me gêne que de voir la signature de ce mec sur tous les chéquiers, ça me gêne que l'on vante les bienfaits de l'Europe en reprennant les termes inverses qui frappait ce misérable collabo d'indignité nationale.

C'est un peu comme si tu confiais la question de la petite enfance à Marc Dutroux.

Vous savez répondre aux questions?
"C'est un peu comme".. non ce n'est pas la même chose. Faire un bilan de 'UE en se basant uniquement sur le passé d'une personne ce n'est pas la même chose que de confier des enfants a un pédophile.

[Jon Shannow]

Il est question que Schuman soit au Panthéon.
Moi ça me gêne que de voir la signature de ce mec sur tous les chéquiers, ça me gêne que l'on vante les bienfaits de l'Europe en reprennant les termes inverses qui frappait ce misérable collabo d'indignité nationale.

C'est un peu comme si tu confiais la question de la petite enfance à Marc Dutroux.

Sur quoi tu te bases pour qualifier Schuman de collabo ! Parce que rien dans la biographie se trouvant sur le site que tu mets en source (et que j'ai recopié un peu avant) ne donne l'impression que ce fut un collabo !

[deuche]

Franchement ! De qui te moques-tu ?

Je te souhaite un bel attérissage.

http://www.robert-schuman.eu/fr/robe...raire-etonnant

Nous sommes sur un site pro UE et je verserai presque une larme lorsque je lis :
"Cet homme sensible connaît alors une vie difficile et paradoxale."

Lui qui n'a fait que lire une déclaration écrite à Washington, qui n'en connaissait même pas le contenu, qui s'en foutait royale, qui n'a répondu à aucune question des journalistes suite à sa déclaration que l'on retrouve en partie sur tous les chéquiers.

Tout doucement Jon, tu vas te prendre le cliquet en pleine gueule, mais c'est pour ton bien.
Ce n'est pas moi qui me moques de toi. Mais bien les tenants ce cet UE de merde qui se foutent de ta gueule.

[Zirak]

1. de 0 à presque 1 : je peux pas dire grand chose.. je ne suis pas spécialement d'accord avec toi (sauf sur le fait que t'es autant un connard que moi), mais c'est ton droit de le penser, ça ne m'intéresse pas vraiment.
2. 1 : attention, je l'ai bien précisé, monnaie commune != monnaie unique (article de Lordon trouvable sur le net là dessus)
3. 2 : je penses que si, parce que la pression serait trop forte en cherchant à attaquer un système mis en place aussi ancré. En plus, moi je veux pas forcer les autres à faire comme moi. C'est dans l'esprit : "faites comme vous voulez, moi je vais essayer de faire comme ça, et si ça marche, vous serez les bienvenus"
4. 3 : hey, je suis pas un parti ou un homme politique, je promets rien. Je penses que ma vision des choses est la meilleure sur ce débat, oui, mais je sais que je peux me planter. Mais je suis persuadé que non (c'est un problème ?)
5. 4 : (juste avant tu dis que "y'a un monde", je l'ai dit aussi, mais vous semblez avoir préféré couper tout cela dans les citations que vous faites de moi, et la preuve est à la fin de cette parenthèse) : je me cite (ouai je sais je me prends pas pour de la merde hein ?) : "Vous dites que l'UE est un problème (pour d'autres ici elle n'est même pas un pb), mais qu'il ne sert à rien d'en sortir, car après, ce sera toujours pareil. Non. C'est une étape. Et c'est comme ça qu'on avance. On recule sur l'euro, on recule sur l'UE, on recule sur la 5° république. On fonde une démocratie directe, on propose un projet d'UE qui ne satisfait pas que les marchés, avec le temps et les années, peut-être que notre projet émerge (puisque notre exemple aura peut-être donné des idées à d'autres pays), puis on met en place une monnaie commune (différent de monnaie unique) pour simplifier les échanges européens. Rien ne se fera d'un coup, même pas sur que ça marche, mais c'est mieux que votre façon d'avancer, la boule au ventre et le pot de vaseline dans la main."
6. 5 : je vais essayer de répondre mais c'est très compliqué, ça dépend de beaucoup de facteur. Déjà, encore une fois, je penses nécessaire une sortie de l'UE (pour avoir moins de blocages), ça ça se fait par le référendum. Pour avoir la possibilité de ce référendum, il faut convaincre suffisamment de gens comme toi et moi qu'il le faut, et ça déjà c'est un combat de longue haleine. Ensuite, si toi et moi on parvient à ça, nos enfants pourront essayer de mettre en place un parti qui va rétablir la démocratie directe, et établir une séparation des puissances et des médias, et là encore ils pourront passer le flambeau, si par chance ils y arrivent, à la génération suivante.. ensuite, des propositions pourront être faite par le peuple élu au peuple, pour essayer de les convaincre qu'un nouveau projet UE peut voir le jour, etc... (enfin tu vois où je veux en venir, je pourrais détailler plus, mais y'en aurait pour une plombe).. je ne dis pas que c'est facile, mais je dis qu'il faut essayer cela, je penses que ça a plus de chance de réussir (même si on ne sera jamais là pour le voir, j'en suis conscient). Si je n'ai toujours pas répondu à la question, dis le moi et je ferais mieux ce soir, en dehors du boulot.

Nan mais c'est juste ça que je veux que tu comprennes et tu le dis enfin toi-même, TA solution n'en est qu'une parmi d'autres, et n'a pas forcément plus de chance d'aboutir, c'est juste une façon différente de faire.

Donc oui, nous avons un point de vue différent, et oui tu n'es pas forcé d'être d'accord avec moi, mais du coup, vu que cela ne reste que TON avis, et ce que TU penses (comme tu le dis toi-même), cela ne te permet donc pas de dire que nous sommes bêtes, formatés, ou que l'on ne tente rien pour changer les choses.

C'est la où tu rejoins un peu Deuche pour moi (même si j'ai bien compris que tu n'étais pas lié à l'UPR), c'est que tu pars du principe que si on ne pense pas comme toi, c'est qu'on a rien compris et qu'on a forcément tord. Et bien non, on a juste une approche différente.

Perso, je l'ai déjà dit plusieurs fois ici, oui je suis pro-UE (mais pas l'actuelle) voir même je serais pour qu'il n'y ait plus qu'une seule nation pour éviter encore plus d'emmerdes, mais je suis contre le fait de rester chacun de son côté comme le voudrait l'UPR (quand je dis rester de son côté, je ne parle pas forcément d'autarcie, j'ai bien compris que ce n'est pas ce que voulait l'UPR Deuche, je dis juste qu'un regroupement fait dans le sens des peuples, est forcément plus profitable que X pays avec chacun sa souveraineté).

[*]8 : arrêtez de me prêter ce trait de caractère, rien en vous le permet réellement (en dehors de votre envie de me voir comme ça)

Celle-ci était plus pour Deuche que pour toi, c'était en référence à une réponse apportée par ses soins dans ce fil concernant le contrôle des capitaux.

[*]10 : cf.8, parce que ça commence sacrément à m'énerver, toutes mes phrases (ou presque, je suis pas parfait) commence par des je penses, selon moi, et peut-être alors merde ![*]13 : cf 10. et 8. : putain mais qui a dit que je me croyais plus intelligent que vous à part vous ? C'est moi qui ait dit ça ? Ou parler avec moi vous donne ce sentiment ? Je penses ici avoir la meilleure solution. Discutons d'autre chose, et peut-être cela ne sera pas le cas.

En fait, je me rend compte à quel point discuter avec des gens qui n'ont même pas compris le concept basique du "reculer pour mieux sauter", est fastidieux.

Le monde n'est pas binaire (ni en 3D), idiot

Tu veux un bouquin de coloriage pour commencer ?

etc etc mais oui surement une impression de ma part...

[ManusDei]

Les 4 premiers, je ne sais pas (manque de culture). Le reste, ça me va, et ça m'étonne que toi non. Je te consille d'ailleurs "les nouveaux chien de garde", un documentaire très intéressant.

La question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, mais si c'est imposé ou pas (car c'est bien ce que deuche dit, l'EU nous impose des trucs, et nous on répond que non, ça a d'abord été validé par la France).

La première sur le droit de battre monnaie, aucune imposition de l'UE, on a décidé tous seuls de mettre en place l'euro.
La voiture à air comprimé, elle ne respecte pas les règles de sécurité en vigueur en France (ni celles en vigueur dans l'UE). Par exemple sur le pare-brise, cette voiture demande à ne pas utiliser de pare brise feuilleté (plus lourd), alors que les pare-brises non feuilletés ont été la cause de pas mal de blessures en cas d'accidents.
Euro N'cap, c'est un organisme anglais à la base, qu'on a rejoins tous seuls comme des grands (y a pas 10 pays en Europe qui l'on rejoins pour l'instant), Euro6 j'ai pas regardé par flemme.
Les travailleurs détachés, on l'a signé, on a dit oui, donc rien d'imposé non plus.
La validation du budget par Bruxelles, ben on l'a signé aussi. Au passage, ça veut aussi dire qu'on a notre mot à dire dans la validation des budgets des autres pays de l'UE.
Pour la Grèce, bah ils ont dit non dimanche dernier, et Tsipras a pour l'instant pas indiqué qu'il allait s'asseoir sur la décision du peuple Grec (contrairement à NS en France).

Donc conclusion rien n'a été imposé, on a toujours dit oui à tout et on a même participé à l'élaboration de tout.
Je dis pas que ces décisions sont bien ou mal (car je suis pas fan de toutes), je dis qu'elles n'ont pas été imposées à la France.

Pour info, toute directive de l'UE doit être validée par la Commission Européenne, et sur pas mal de domaines critiques il faut l'unanimité. On a une personne à la Commission, nommée directement par le président français, et révoquable par lui (comme un préfet). Donc toutes les directives européennes sont passées entre ses mains, et il a un droit de veto sur toutes celles qui pourraient avoir un impact sur la souveraineté de la France (pour faire court). Alors tu peux trouver anormal qu'il soit nommé par le président et pas élu par le peuple, mais le président, élu au suffrage universel lui délègue sa représentation.

[deuche]

Vous savez répondre aux questions?

Je ne répondrai pas à votre question qui est la suivante :

En quoi est ce que le fait que Shuman fut frappé d'indignité nationale est contradictoire avec l'idée comme quoi la construction de l'Europe respecterait la dignité humaine?

Mais je vous en poserai une autre :
Cela ne vous gêne pas que l'on puisse attribuer autant d'éloges à une personne qui fut frappé d'indignité nationale ?
Ne trouvez-vous pas qu'il aurait plus noble si l'idée de l'Europe était venue de Jean Moulin ?

Savez-vous que Jean Moulin a tenté de se suicider avec un tesson de bouteille lorsque les Nazzi Allemands le forçaient à signer un papier sous la torture qui aurait entrainé la mort certaine de personnes ?

Moi je fais le tri entre les bons et les pourris car je dispose des bonnes informations pour le faire.
Vous, vous êtes plein de mépris car vous refusez de voir la vérité en partant du principe que je dis des conneries.
Ceci est votre problème. Ça ne changera pas la réalité des choses, ni la réalité des faits qui répondent logiquement à la structure même qu’est cet édifice bancal basé sur un mensonge.



Bien parlons donc de ce mensonge.
On a confié les clés de l'Europe et attribué les plus grands mérites à un pleutre qui a été frappé d'indignité nationale.
D'où vient sa déclaration de 1950 ? Comment et où a-t-elle été rédigée ?

A quel moment dans l'histoire débute cette folle aventure ?

Auriez-vous le courage de vous renseigner, des fois que vous puissiez vous rendre compte qu'effectivement Washington n'est pas très loin de tout ça.

[François M.]

car je dispose des bonnes informations pour le faire.

Merci pour ce moment de franche rigolade !
Tu as truffés ici tes interventions de mensonges éhontés (on t'a mis le nez dans ta m*rde assez souvent) et tu oses dire cela ?

[Kaamui]

Nan mais c'est juste ça que je veux que tu comprennes et tu le dis enfin toi-même, TA solution n'en est qu'une parmi d'autres, et n'a pas forcément plus de chance d'aboutir, c'est juste une façon différente de faire.

Donc oui, nous avons un point de vue différent, et oui tu n'es pas forcé d'être d'accord avec moi, mais du coup, vu que cela ne reste que TON avis, et ce que TU penses (comme tu le dis toi-même), cela ne te permet donc pas de dire que nous sommes bêtes, formatés, ou que l'on ne tente rien pour changer les choses.

Mais putain de merde : JE N'AI JAMAIS CHANGE UNE SEULE FOIS DE DISCOURS ! LA ! Relis moi et tu verras ! Je dis cela depuis le début je n'ai fait là qu'un résumé (c'est très chiant à la longue, vraiment). Le seul reproche que je peux me faire, c'est d'avoir, l'espace d'un instant, "dépressuriser", et j'ai alors étédédaignant et irrespectueux, comme vous tous à certains moments.

C'est la où tu rejoins un peu Deuche pour moi c'est que tu pars du principe que si on ne pense pas comme toi, c'est qu'on a rien compris et qu'on a forcément tord.

Je penses que ma solution est meilleure que la votre, oui, et j'ai avancé pourquoi. Pas de pb si vous n'êtes pas d'accord. Si vous n'êtes pas d'accord, et que vous m'avancez des arguments qui me paraissent plus logique que les miens, je suis tout à fait capable de changer d'avis. Si non, oui effectivement cela peut donner l'impression que je crois avoir systématiquement raison, mais ce n'est pas le cas. J'ai tord comme tout le monde. Ici, je penses avoir raison, et pour l'instant, personne ne m'a convaincu du contraire. A chaque argument, pour le moment, je décèle ce qui selon moi et soit un manque de connaissance, soit un manque de logique, soit une absence de cohérence dans les propos, etc.. par exemple, GPPro, je ne le contredis pas, je suis d'accord. Deuche environ une fois sur 2 je suis d'accord, r0d, sur un tas de chose je suis d'accord, mais sur d'autres non, etc... toi et moi sommes rarement d'accord, je penses, mais c'est comme ça c'est tout, rien de personnel.

Perso, je l'ai déjà dit plusieurs fois ici, oui je suis pro-UE (mais pas l'actuelle) voir même je serais pour qu'il n'y ait plus qu'une seule nation pour éviter encore plus d'emmerdes, mais je suis contre le fait de rester chacun de son côté comme le voudrait l'UPR (quand je dis rester de son côté, je ne parle pas forcément d'autarcie, j'ai bien compris que ce n'est pas ce que voulait l'UPR Deuche, je dis juste qu'un regroupement fait dans le sens des peuples, est forcément plus profitable que X pays avec chacun sa souveraineté).

Je suis aussi pro-UE dans le sens où tu l'entends, et je l'ai déjà dit 1Mds de fois, tu vois des fois on est d'accord.

etc etc mais oui surement une impression de ma part...

Errare humanum est.

[Zirak]

Mais putain de merde : JE N'AI JAMAIS CHANGE UNE SEULE FOIS DE DISCOURS ! LA ! Relis moi et tu verras ! Je dis cela depuis le début je n'ai fait là qu'un résumé (c'est très chiant à la longue, vraiment). Le seul reproche que je peux me faire, c'est d'avoir, l'espace d'un instant, "dépressuriser", et j'ai alors était dédaignant et irrespectueux, comme vous tous à certains moments.

[snip]

Je suis aussi pro-UE dans le sens où tu l'entends, et je l'ai déjà dit 1Mds de fois, tu vois des fois on est d'accord.

Mais je tiens le même discours depuis le début aussi.

Je penses que ma solution est meilleure que la votre, oui, et j'ai avancé pourquoi. Pas de pb si vous n'êtes pas d'accord. Si vous n'êtes pas d'accord, et que vous m'avancez des arguments qui me paraissent plus logique que les miens, je suis tout à fait capable de changer d'avis. Si non, oui effectivement cela peut donner l'impression que je crois avoir systématiquement raison, mais ce n'est pas le cas. J'ai tord comme tout le monde. Ici, je penses avoir raison, et pour l'instant, personne ne m'a convaincu du contraire.

Un pavé de 15 lignes au conditionnel avec un "SI" toutes les deux phrases, et se déroulant sur X générations et à la fin duquel tu dis toi même que cela n'aboutira peut-être pas, je ne vois pas en quoi c'est la meilleur solution ? Encore une fois, ce n'est qu'un scénario parmi d'autre, et n'importe qui avec une meilleur plume que moi pourrait te pondre un texte au conditionnel avec un scénario qui se finirait bien tout en restant dans l'UE.

Pour ma part je ne suis pas la pour te convaincre que ma solution est la meilleure (contrairement à toi, ou à Deuche), d'une part car je n'ai pas la prétention de dire qu'elle l'est effectivement, et car je reconnais volontiers que je n'en ai pas les capacités.

Moi ce qui m'agace surtout, c'est cette façon de prendre les gens pour des demeurés (mais tu n'es pas le seul) dès qu'on est pas d'accord, en pensant détenir la vérité absolue. Que cela soit d'un coté ou de l'autre (ou même du point de vue de Deuche), tout cela ne reste que des suppositions et il n'y a rien de concret, car aucun d'entre nous ne connait tous les tenants et les aboutissants, ni comment pourraient se dérouler les évènements dans tel ou tel scénario.

toi et moi sommes rarement d'accord, je penses, mais c'est comme ça c'est tout, rien de personnel.

Pour l'instant, à part sur le moyen d'arriver à une autre UE, je n'ai pas spécialement vue de points d'accords ou de désaccords, et il n'y a rien de personnel non plus. Ni contre quiconque ici, et même ceux avec qui je suis en accord ici comme Jon, cela ne nous empêche pas de ne pas être d'accord sur d'autres sujets comme Snowden ou l'Open-source, mais au final cela ne m'empêche pas de le plussoyer sur certains sujets, je ne pratique pas le moinssage systématique en fonction de la personne (j'ai même réussi à mettre des pouces verts à François M et à GPPro, alors qu'on se parle à coup de noms d'oiseaux la plupart du temps )

Errare humanum est.

Y'a pas de mal.

[deuche]

Merci pour ce moment de franche rigolade !
Tu as truffés ici tes interventions de mensonges éhontés (on t'a mis le nez dans ta m*rde assez souvent) et tu oses dire cela ?

Mais rigoles ce que tu veux tant que cela peut te faire plaisir. La merde dont tu parles c'est exactement celle que pointe du doigt Jon quand il me demande de qui je me moque.
Mais toi qui sait tant de chose aurais-tu l’amabilité de nous expliquer d'où vient la genèse du discours de Schuman en 1950 ?

Nous sommes en plein débat sur la construction Européenne !

[Lucio_]

Je ne répondrai pas à votre question qui est la suivante :

En quoi est ce que le fait que Shuman fut frappé d'indignité nationale est contradictoire avec l'idée comme quoi la construction de l'Europe respecterait la dignité humaine?

Mais je vous en poserai une autre :
Cela ne vous gêne pas que l'on puisse attribuer autant d'éloges à une personne qui fut frappé d'indignité nationale ?
Ne trouvez-vous pas qu'il aurait plus noble si l'idée de l'Europe était venue de Jean Moulin ?

Savez-vous que Jean Moulin a tenté de se suicider avec un tesson de bouteille lorsque les Nazzi Allemands le forçaient à signer un papier sous la torture qui aurait entrainé la mort certaine de personnes ?

Moi je fais le tri entre les bons et les pourris car je dispose des bonnes informations pour le faire.
Vous, vous êtes plein de mépris car vous refusez de voir la vérité en partant du principe que je dis des conneries.
Ceci est votre problème. Ça ne changera pas la réalité des choses, ni la réalité des faits qui répondent logiquement à la structure même qu’est cet édifice bancal basé sur un mensonge.



Bien parlons donc de ce mensonge.
On a confié les clés de l'Europe et attribué les plus grands mérites à un pleutre qui a été frappé d'indignité nationale.
D'où vient sa déclaration de 1950 ? Comment et où a-t-elle été rédigée ?

A quel moment dans l'histoire débute cette folle aventure ?

Auriez-vous le courage de vous renseigner, des fois que vous puissiez vous rendre compte qu'effectivement Washington n'est pas très loin de tout ça.

Qu'est ce qui est plus important? Le passé du gars qui a écrit et lut le texte ou le texte lui même et ses implications?
Le fait que vous n'attaquiez que l'histoire du type, plutôt que le texte contenant les premiers principes de l'EU qu'est ce que cela peut il inspirer? Personnellement ça me donne l'impression que même a l'UPR les arguments contre l'EU manquent.
D'autant plus quand votre jugement de la personne en question manque totalement d'objectivité.

Vous voyez, moi aussi je peux esquiver les questions.