Discussion :

[trenton]

Sauf que les libertés en question, c'est l'informaticien qui va les voir, pas l'utilisateur lambda. Lui tout ce qu'il veut, c'est pouvoir continuer a bosser sans qu'on bouleverse de trop ses habitudes. Libre ou proprio, il n'en n'a rien à bouler, puisque c'est transparant pour lui.

Pourquoi tu me reproches de pas parler des inconvénient du logiciel Libre, si toi même tu ne peux pas m'en citer un ?

Oui enfin un navigateur, s'pas non plus le type de logiciel le plus dur a prendre en main. Par contre faire passer un utilisateur lambda de MS Office 2010 à Libre Office, il va tirer la tronche, parce qu'il n'est pas habitué a l'utiliser, et que changer d'habitudes / aller voir la doc, ça le gonfle.

D'accord, donc si LibreOffice n'était pas Libre, il serait plus facile à prendre en main ?

Oser prétendre que passer d'un format proprio à un format libre est gratuit, c'est gonflé. Ne serait ce qu'en perte momentannée de productivité (le temps de s'habituer au nouvel outil).

J'ai pas dit que c'était gratuit. Mais je dis que à long terme, c'est intéressant économiquement de ne pas être dépendant. C'est intéressant de pouvoir faire jouer la concurrence pour faire réparer sa voiture, pour acheter son café ou l'encre qu'on met dans son imprimante. C'est aussi intéressant de pouvoir faire jouer la concurrence pour ajouter une fonctionnalité dans un logiciel ou réparer un bogue.

Le souci, c'est qu'en libre, me semble pas que ça court les rues, hélas.

C'est pas la question. Si on avait dit "les voitures qui polluent pas trop ça existe pas alors on fait rien", on aurait pas beaucoup progressé question environnement. Si demain l'état a une vraie demande pour un logiciel, avec un cahier des charges qui impose des choses claires, il y aura une réponse à la demande.

Le truc c'est que j'ai pas en mémoire de grande suite logicielle Libre qui propose les mêmes chose que celles proprio actuellement dispo (support compris).

L'erreur qui est faite, c'est que vous croyez que le Libre sera forcément gratuit, que sans avoir jamais rien a payer, vous allez avoir le meilleur logiciel du monde et un support gratuit 365jours/an H24 ! Faut pas rêver les gars, c'est pas ça le logiciel Libre. Si il manque quelque chose, l'utilisateur peut payer pour faire développer les fonctionnalités manquantes. Ne confondez pas logiciel Libre et logiciel gratuit, ça n'est pas du tout la même chose !

La seule et unique condition à l'acquisition d'un logiciel devrait être qu'il réponde au besoin.

On peut le dire comme ça. Moi dans mon cahier des charges, j'exige que je puisse faire jouer la concurrence pour faire réparer la voiture. Et je pense que c'est quelque chose qu'il faut toujours exiger, pour ne pas devenir dépendant. Tu as le droit de penser que ce n'est pas important, tant que la voiture marche pendant 3 mois...

Jusqu'à W8, les windows sont assez uniformes, je trouve.

C'est marrant, pour moi Windows c'est l'exemple parfait de ce qui n'est pas uniforme, avec des logiciels qui ne sont pas du tout cohérents les uns avec les autres.
http://download.parallels.com/deskto...ce_desktop.gif

L'intérêt du logiciel Libre, c'est justement qu'en général, on sépare l'interface du cœur du logiciel, et ensuite un fait une interface pour chaque environnement de bureau. Il suffit de regarder le nombre de logiciel spécialement faits pour GNOME ou KDE, pour offrir à l'utilisateur un environnement cohérent, qui respectent des guidelines claires :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_logiciels_GNOME
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_logiciels_KDE
https://developer.gnome.org/hig-book/3.8/
http://techbase.kde.org/Development/Guidelines

[DevTroglodyte]

Pourquoi tu me reproches de pas parler des inconvénient du logiciel Libre, si toi même tu ne peux pas m'en citer un ?

Disparates, parfois (ou meme dans certains cas souvent) très peu pratiques à prendre en main, communauté parfois élitiste, ... y'a des tas d'inconvéniants. Certains sont peu impactants, d'autres moins, ça dépend des cas et des logiciels. Certains sont largement mieux que la concurence proprio (FF vs IE), d'autres fois c'est l'inverse (MS Office vs LO imho).

D'accord, donc si LibreOffice n'était pas Libre, il serait plus facile à prendre en main ?

J'ai jamais écrit ça, arrête de troller.

J'ai pas dit que c'était gratuit. Mais je dis que à long terme, c'est intéressant économiquement de ne pas être dépendant. C'est intéressant de pouvoir faire jouer la concurrence pour faire réparer sa voiture, pour acheter son café ou l'encre qu'on met dans son imprimante. C'est aussi intéressant de pouvoir faire jouer la concurrence pour ajouter une fonctionnalité dans un logiciel ou réparer un bogue.

Ca t'auras du mal à le faire comprendre au responsable Acquisitions auquel MS a proposé des tarifs préférenciels sur sa suite Office, et qui a pour consigne de perturber le moins possible le fonctionnement de la boite lors de l'adoption de nouvelles solutions.

Si il manque quelque chose, l'utilisateur peut payer pour faire développer les fonctionnalités manquantes.

C'est quoi la différence avec un utilisateur qui paye pour avoir ces fonctionnalités dès le départ ?

On peut le dire comme ça. Moi dans mon cahier des charges, j'exige que je puisse faire jouer la concurrence pour faire réparer la voiture. Et je pense que c'est quelque chose qu'il faut toujours exiger, pour ne pas devenir dépendant.

Parce que tu crois qu'ils ne la font pas jouer, la concurence ? Accessoirement, y'a pas de "on peut dire ça comme ça". La priorité numéro 1 pour l'adoption d'un logiciel, c'est sa réponse au besoin exprimé.

Punaise la derniere fois que j'ai discuté avec quelqu'un d'aussi borné, c'était une bonne soeur qui essayait de me prouver que la Bible était cohérente...

(Accessoirement ton GIF présente une UI Windows a moitié customisée (et mal, en plus)

[trenton]

très peu pratiques à prendre en main

C'est quelle liberté qui fait que le logiciel Libre est difficile à prendre en main ? La liberté de redistribuer des copies du logiciel ?

Tu peux expliquer, parce que franchement je voie pas le rapport.

Idem pour les autres "inconvénients".

J'ai jamais écrit ça, arrête de troller.

Ben alors tu sais pas t'exprimer. On peut trouver des logiciels Libres difficiles à utiliser, ça ne veut pas dire que les logiciels libres sont forcément difficiles à utiliser. C'est la même chose pour les logiciels non libres, il y en a qui sont difficiles à utiliser, ça ne veut pas dire que c'est le cas pour tous les logiciels non libres. Ceci dit, au passage, je trouve l'exemple mal choisis, car LibreOffice a une approche assez classique à laquelle les gens sont habitués, alors que beaucoup de gens ont critiqués les dernières versions de MS Office et son ruban.

Ca t'auras du mal à le faire comprendre au responsable Acquisitions auquel MS a proposé des tarifs préférenciels sur sa suite Office, et qui a pour consigne de perturber le moins possible le fonctionnement de la boite lors de l'adoption de nouvelles solutions.

Que des gens jettent l'argent par les fenêtre c'est pas mon problème. Par contre, l'argent public....

C'est quoi la différence avec un utilisateur qui paye pour avoir ces fonctionnalités dès le départ ?

Ah, c'est même mieux si on a des délais réduit pour avoir les fonctionnalité dont on a besoin. Mais quel rapport avec la question des droits d'utilisation/de copie, etc. ?

Parce que tu crois qu'ils ne la font pas jouer, la concurence ?

Seulement à l'instant T, et dans une certaine mesure. Quand on utilise des logiciels non libres, ont ne peut plus faire jouer la concurrence pour l'ajout de fonctionnalités par exemple. Et souvent, on subit des incompatibilités qui font qu'on ne peut plus faire jouer la concurrence sur un autre segment. Exemple : le logiciel machin marche que sur Windows, donc on prend Windows et on fait pas jouer la concurrence.

La priorité numéro 1 pour l'adoption d'un logiciel, c'est sa réponse au besoin exprimé.

Quand on fait un choix, on est pas obligé d'avoir un seul et unique critère. On peut en avoir plusieurs. Toi quand tu achètes un ordinateur, le seul truc que tu regardes c'est le processeur ? La capacité du disque dur, le design, le prix, la carte graphique, le poids (dans le cas d'un portable), etc., tu regardes pas ? Moi je regardes tout ! Et si l'ordinateur m'empêche de choisir mes logiciels, je le prend aussi en compte ! Si l'ordinateur n'a pas de ports standards et me rend dépendant de constructeur, et va m'obliger à acheter des adaptateurs hors de prix pour avoir un port usb, je vais aussi le prendre en compte ! Parce que ça aura une incidence sur le prix.

[DevTroglodyte]

C'est quelle liberté qui fait que le logiciel Libre est difficile à prendre en main ? La liberté de redistribuer des copies du logiciel ?

Tu peux expliquer, parce que franchement je voie pas le rapport.

Idem pour les autres "inconvénients".

L'UTILISATEUR LAMBDA N'EN A RIEN A FAIRE DE TA LIBERTE BORDEL ! Descend de ta p... de tour d'ivoire, l'utilisateur lambda, il n'en a rien à péter de la philosophie de comptoir des libristes...

Ben alors tu sais pas t'exprimer. On peut trouver des logiciels Libres difficiles à utiliser, ça ne veut pas dire que les logiciels libres sont forcément difficiles à utiliser.

Le souci, c'est le manque d'homogénéité, et la réputation que quelques applis libre mal pensées utilisateur final leur ont fait.

Seulement à l'instant T, et dans une certaine mesure. Quand on utilise des logiciels non libres, ont ne peut plus faire jouer la concurrence pour l'ajout de fonctionnalités par exemple. Et souvent, on subit des incompatibilités qui font qu'on ne peut plus faire jouer la concurrence sur un autre segment. Exemple : le logiciel machin marche que sur Windows, donc on prend Windows et on fait pas jouer la concurrence.

L'ajout de nouvelles fonctionnalités ? Quel rapport ? Aucune administration et très peu d'entreprises ne vont demander à éditer le code d'un logiciel pour y ajouter un truc, sauf si c'est une appli maison (et donc aucun rapport avec le Libre). Et même dans les trucs proprio, les plug ins gratuits, ça existe (oui, même pour les softs MS).

Quand on fait un choix, on est pas obligé d'avoir un seul et unique critère. On peut en avoir plusieurs. Toi quand tu achètes un ordinateur, le seul truc que tu regardes c'est le processeur ? La capacité du disque dur, le design, le prix, la carte graphique, le poids (dans le cas d'un portable), etc., tu regardes pas ? Moi je regardes tout ! Et si l'ordinateur m'empêche de choisir mes logiciels, je le prend aussi en compte ! Si l'ordinateur n'a pas de ports standards et me rend dépendant de constructeur, et va m'obliger à acheter des adaptateurs hors de prix pour avoir un port usb, je vais aussi le prendre en compte ! Parce que ça aura une incidence sur le prix.

Non moi quand j'achete un PC, je regarde seulement la couleur.

[Jon Shannow]

D'accord, donc toi tu préfères ne pas avoir la possibilité de compiler, tu préfères, lorsque le logiciel est pas compatible, ne pas pouvoir l'utiliser du tout ?

Mais, ce n'est pas le problème, bon diou.
Qu'est qu'on en a à foutre que le logiciel soit compilable ou pas ?
Tu fais exprès de pas comprendre ou quoi ?
Personnellement, même si je suis développeur, je ne vais pas m'amuser à recompiler LibreOffice, parce qu'il plante sous mon PC, à cause d'un paquet différent. Ça marche -> OK. Ça marche pas -> bye bye !
Et encore, moi, je suis informaticien, alors je vais peut-être avoir envie de passer un peu de temps pour comprendre, mais Tante Lucette, elle...

Alors, oui, c'est un avantage des logiciels libres de pouvoir avoir le code et de recompiler POUR LES SPECIALISTES ! Mais pour 99% des utilisateurs, ça ne change rien.

C'est le problème de monde du libre. Ils vivent dans une bulle et oublient ce qu'il y a autour.

En même temps, donne moi un (juste un) un inconvénient pour l'utilisateur, lié au libertés données par le logiciel Libre !!!

Mais, on s'en fout ! Moi, et 99% des gens veulent des logiciels qui répondent à leurs attente. Qu'ils soient libres ou proprio n'entre pas en considération.
C'est très bien qu'ils soient libres, mais si ça ne fait pas ce que je veux, à quoi ça me sert ?

Reprenons avec l'exemple de la voiture : même si je sais pas réparer ma voiture, il n'empêche que le fait de pouvoir ouvrir mon capot en cas de problème ne me dérange pas pour conduire. Au contraire, je serais peut être content si je tombe en panne et que quelqu'un qui sait faire s'arrête pour m'aider puisse m'aider en ouvrant le capot.

Et ta voiture, elle est libre ou elle a une marque propriétaire ?
Tu sais, mon boulot c'est de dépanner les gens sur leurs logiciels (Word, Excel entres autres). Quand ta voiture est en panne, qu'un dépanneur vienne t'aider c'est cool. Mais si ta voiture est naze, ça changera pas grand chose pour toi.

Windows n'est pas du tout uniforme

Ça c'est vraiment du n'importe quoi !
Tu aurais Ubuntu, ok, mais Windows...

Je sais pas pourquoi, je comprend jamais rien à ce que tu dis toi !

Ha ben, pour une fois je suis d'accord avec toi !

[zaventem]

Mais comme je le dit plus haut: certains postes n'ont pas besoin de la puissance de la suite: pour rogner, faire 2-3 montages, modification de couleurs/contraste...
Et pour ces taches, photoshop ne réussira pas à leur faire gagner 5 minutes tous les jours

Pour ça, un Photoshop Elements à 100€ est pas mal ;-) (et du coup, on ne doit plus gagner qu'une heure par an!)

Après loin de moi l'idée de prétendre que les solutions propriétaires sont toujours les meilleurs; je veux juste relativiser la perception que choisir du gratuit est forcement plus intéressant financièrement parlant.

Il ne faut pas oublier non plus que le propriétaire ce n'est pas que des entreprises mastodontes telles que Microsoft, Dasault, Adobe ou Oracle et que dans la majorité des cas, les fonctionnalités, format d'export, etc. peuvent se négocier à la signature du contrat.

[imikado]

Pour ça, un Photoshop Elements à 100€ est pas mal ;-) (et du coup, on ne doit plus gagner qu'une heure par an!)

Après loin de moi l'idée de prétendre que les solutions propriétaires sont toujours les meilleurs; je veux juste relativiser la perception que choisir du gratuit est forcement plus intéressant financièrement parlant.

Il ne faut pas oublier non plus que le propriétaire ce n'est pas que des entreprises mastodontes telles que Microsoft, Dasault, Adobe ou Oracle et que dans la majorité des cas, les fonctionnalités, format d'export, etc. peuvent se négocier à la signature du contrat.

Je ne comprends pas cette volonté de toujours vouloir payer pour du logiciel propriétaire: pourquoi prendre photoshop élements ou il va manquer des élements plutot que d'opter pour gimp ? juste pour ne pas utilsier gimp ?

Oui il y a des petites sociétés qui font du propriétaire, mais dans ce cas, je préfère ceux qui font du format ouvert comme evernote

@Jon Shannow revoyez vos auteurs de citation: je n'ai pas dit cela

[trenton]

L'UTILISATEUR LAMBDA N'EN A RIEN A FAIRE DE TA LIBERTE BORDEL ! Descend de ta p... de tour d'ivoire, l'utilisateur lambda, il n'en a rien à péter de la philosophie de comptoir des libristes...

C'est pas la question. Viens pas me reprocher de ne pas citer pas les inconvénient du logiciel Libre, si même toi tu n'es pas capable de m'en citer un seul.

Encore une fois, c'est ton point de vue que l'utilisateur ne comprenne pas l'intérêt de pouvoir ouvrir le capot de sa voiture, moi je pense que beaucoup de gens peuvent le comprendre.

Le souci, c'est le manque d'homogénéité

Ça n'a aucun rapport avec le fait que le logiciel soit Libre. On peut avoir des logiciels non libres pas du tout homogènes également.

et la réputation que quelques applis libre mal pensées utilisateur final leur ont fait.

Il y a aussi des logiciels non Libres qui ont une mauvaise réputation, et qui sont mal pensés. Mais ça veut pas dire que les logiciels non libres sont forcément tous mal pensés, si ?

L'ajout de nouvelles fonctionnalités ? Quel rapport ? Aucune administration et très peu d'entreprises ne vont demander à éditer le code d'un logiciel pour y ajouter un truc

Ça c'est ton point du vue, tu penses que les logiciels sont tous forcément figés, mais ce n'est pas le cas. Un client, et surtout un gros client, peut demander des ajouts de fonctionnalités pour des besoins spécifiques.

Non moi quand j'achete un PC, je regarde seulement la couleur.

C'est plausible.... Heureusement que les sénateurs ont un peu plus de jugeote que toi...

[DevTroglodyte]

Je ne comprends pas cette volonté de toujours vouloir payer pour du logiciel propriétaire: pourquoi prendre photoshop élements ou il va manquer des élements plutot que d'opter pour gimp ? juste pour ne pas utilsier gimp ?

Si l'utilisateur n'a pas usage d'une grande partie des fonctionnalités de Gimp (comme pour PS), et qu'il n'a pas envie de plus de batailler avec (s'il a été habitué a l'UI Adobe, par exemple... faut avouer qu'elle est relativement simple à prendre en main) ou qu'il estime que ça va lui couter trop cher le temps de le faire (délais / formation / whatever), ben... Il va peut etre regarder du coté du payant, oui.

Apres, s'il s'est juste laissé embobiné par les marketteux de l'éditeur, c'est un autre probleme, ça

[Jon Shannow]

Je ne comprends pas cette volonté de toujours vouloir payer pour du logiciel propriétaire: pourquoi prendre photoshop élements ou il va manquer des élements plutot que d'opter pour gimp ? juste pour ne pas utilsier gimp ?

Moi, je peux le comprendre. Si dans la boite, il y a une connaissance, une compétence de Photoshop, pourquoi aller chercher une autre outils ? Pour économiser 100€ ? Et risquer de perdre bien plus en temps et en explication parce que la secrétaire aura modifier des photos en .xcf que personne d'autre ne peut ouvrir dans la société ?

@Jon Shannow revoyez vos auteurs de citation: je n'ai pas dit cela

désolé et corrigé.

[imikado]

Moi, je peux le comprendre. Si dans la boite, il y a une connaissance, une compétence de Photoshop, pourquoi aller chercher une autre outils ? Pour économiser 100€ ? Et risquer de perdre bien plus en temps et en explication parce que la secrétaire aura modifier des photos en .xcf que personne d'autre ne peut ouvrir dans la société ?

Effectivement, il une personne a déjà été formé sous photoshop (en école j'entends/de manière légale) oui, mais sinon, aurant tester l'application gratuite avant d'envisager de payer pour son équivalent payant, non ?

désolé et corrigé.

No soucy

[imikado]

Si l'utilisateur n'a pas usage d'une grande partie des fonctionnalités de Gimp (comme pour PS), et qu'il n'a pas envie de plus de batailler avec (s'il a été habitué a l'UI Adobe, par exemple... faut avouer qu'elle est relativement simple à prendre en main) ou qu'il estime que ça va lui couter trop cher le temps de le faire (délais / formation / whatever), ben... Il va peut etre regarder du coté du payant, oui.

Apres, s'il s'est juste laissé embobiné par les marketteux de l'éditeur, c'est un autre probleme, ça

Répondu juste avant: si il a eu une formation en école (légale) oui, sinon, non: c'est promouvoir le piratage inforatique sinon

[trenton]

Qu'est qu'on en a à foutre que le logiciel soit compilable ou pas ?

Pardon ? C'est sérieux la question là ?
Toi tu serais d'accord pour acheter des logiciels qui ne sont pas compatibles avec l'environnement utilisé, et qu'on ne pourrait donc pas utiliser ?
Heureusement que c'est pas toi qui gère les finances public...

Personnellement, même si je suis développeur, je ne vais pas m'amuser à recompiler LibreOffice, parce qu'il plante sous mon PC, à cause d'un paquet différent. Ça marche -> OK. Ça marche pas -> bye bye !

Personne ne te demande de recompiler quoi que ce soit, mais faut pas dire qu'avoir la *possibilité* de compiler un logiciel soit un inconvénient.

Avoir un droit, ne peux pas être un inconvénient. Présenter la possibilité de compiler son logiciel comme un inconvénient, c'est faire preuve d'une sacré mauvaise foi ou d'une sacré bêtise, au choix.

Alors, oui, c'est un avantage des logiciels libres de pouvoir avoir le code et de recompiler POUR LES SPECIALISTES ! Mais pour 99% des utilisateurs, ça ne change rien.

Ah, ben je suis content. Tout à l'heure, certains disaient que c'était un inconvénient, maintenant on reconnaît que ça ne peut être qu'un avantage.

Mais ça peut être un avantage aussi pour ceux qui ne sont pas expert, je te donne un exemple concret : un logiciel libre est diffusé uniquement sur GNU-Linux. Un jour un utilisateur de Windows qui aimerait utiliser le logiciel décide de le compiler pour Windows et de diffuser le binaire, ce qu'il n'aurait pas pu faire si le logiciel n'était pas libre. Du coup, tous les utilisateurs de Windows, y compris ceux qui ne compilent pas leurs logiciels, peuvent en profiter.

Mais, on s'en fout ! Moi, et 99% des gens veulent des logiciels qui répondent à leurs attente. Qu'ils soient libres ou proprio n'entre pas en considération.

Que les gens ne mesurent pas l'intérêt des logiciels Libre c'est une chose, que le logiciel Libre ne soit pas intéressant pour eux en est une autre.
Quand un gouvernement prend des mesures économiques qui sont bonnes pour le peuple, peu de personnes comprennent les mécanismes économiques qui se cachent derrière. Ça veut pas dire pour autant qu'ils ne profitent pas des bienfaits apportés par les mesures en question, ou qu'il ne faut pas prendre de telles mesures.

C'est très bien qu'ils soient libres, mais si ça ne fait pas ce que je veux, à quoi ça me sert ?

Mais pourquoi prendre un logiciel qui ne fait pas ce qu'on veut ?
Ajouter un critère dans le choix ne signifie pas que les autres critères doivent être oubliés !

Et ta voiture, elle est libre ou elle a une marque propriétaire ?

On a un gros problème ici, c'est que je discute avec des gens qui ne maîtrisent pas du tout le sujet. Le droit des marques n'a rien à voir avec la question du logiciel Libre. Mozilla Firefox, qui est un logiciel Libre, est aussi une marque déposée. L'un n'empêche pas l'autre. La voiture Libre, ce serait celle qui n'a pas de verrou sur son capot.

[trenton]

Après loin de moi l'idée de prétendre que les solutions propriétaires sont toujours les meilleurs; je veux juste relativiser la perception que choisir du gratuit est forcement plus intéressant financièrement parlant.

A part que gratuit et Libre c'est pas du tout la même chose.

[imikado]

Mais ça peut être un avantage aussi pour ceux qui ne sont pas expert, je te donne un exemple concret : un logiciel libre est diffusé uniquement sur GNU-Linux. Un jour un utilisateur de Windows qui aimerait utiliser le logiciel décide de le compiler pour Windows et de diffuser le binaire, ce qu'il n'aurait pas pu faire si le logiciel n'était pas libre. Du coup, tous les utilisateurs de Windows, y compris ceux qui ne compilent pas leurs logiciels, peuvent en profiter.

Citons un exemple concret VLC

Le résultat ne se fait pas attendre : des développeurs bénévoles, sans lien avec l’Ecole, envoient au projet des dizaines d’améliorations sur le logiciel. Coup de tonnerre en mai 2001, trois mois après la diffusion en licence GPL : un contributeur extérieur, Gildas Bazin, soumet une version Windows de VLC !

source :http://centrale-histoire.centraliens...ies/rev614.pdf

[DevTroglodyte]

Pardon ? C'est sérieux la question là ?
Toi tu serais d'accord pour acheter des logiciels qui ne sont pas compatibles avec l'environnement utilisé, et qu'on ne pourrait donc pas utiliser ?
Heureusement que c'est pas toi qui gère les finances public...

T'es sur d'avoir compris ce qu'il a écrit ?

Personne ne te demande de recompiler quoi que ce soit, mais faut pas dire qu'avoir la *possibilité* de compiler un logiciel soit un inconvénient.

Personne n'a écrit que la possilibité de recompiler est un inconvéniant, apprends a lire. Par contre, on te dit juste que pour le commun des mortels (tu sais, ces gens, là, qui n'ont pas fait d'études d'info, qui parfois ont du mal avec...), ça n'a strictement aucun intéret.

Ah, ben je suis content. Tout à l'heure, certains disaient que c'était un inconvénient, maintenant on reconnaît que ça ne peut être qu'un avantage.

Mais redescend sur terre bon sang ! L'utilisateur lambda, il n'en a rien a faire de pouvoir reompiler le code ! Jamais il ne le fera ! Il ne sait même pas ce que ça veut dire, "compiler", et n'a qu'une très vague notion de ce qu'est un code source...

Cette possibilité n'intéressera qu'un développeur (et encore, pas tous).

Mais ça peut être un avantage aussi pour ceux qui ne sont pas expert, je te donne un exemple concret : un logiciel libre est diffusé uniquement sur GNU-Linux. Un jour un utilisateur de Windows qui aimerait utiliser le logiciel décide de le compiler pour Windows et de diffuser le binaire, ce qu'il n'aurait pas pu faire si le logiciel n'était pas libre. Du coup, tous les utilisateurs de Windows, y compris ceux qui ne compilent pas leurs logiciels, peuvent en profiter.

Oui, t'as un connaisseur, un peu bidouilleur, qui a recompilé le code pour windows (et surement touché quelques trucs dedans pour qu'il tourne sans trop planter pour les premieres releases). C'est génial, mais ça reste le travail d'un spécialiste. Pas de monsieur tout le monde. Or, c'est de ce dernier dont il est question, vu qu'il représente l'immense majorité de la population mondiale...

Mais pourquoi prendre un logiciel qui ne fait pas ce qu'on veut ?
Ajouter un critère dans le choix ne signifie pas que les autres critères doivent être oubliés !

Je crois que tu devrais balayer devant ta porte avant de donner des conseils aux autres...

[trenton]

T'es sur d'avoir compris ce qu'il a écrit ?

Honnêtement, non, mais je pense qu'il n'a pas compris non plus ce que j'ai écrit...

Personne n'a écrit que la possilibité de recompiler est un inconvéniant, apprends a lire.

J'ai bien lu, certains ont dit que c'était pas user-friendly donc que c'était nul.

Mais redescend sur terre bon sang ! L'utilisateur lambda, il n'en a rien a faire de pouvoir reompiler le code ! Jamais il ne le fera ! Il ne sait même pas ce que ça veut dire, "compiler", et n'a qu'une très vague notion de ce qu'est un code source...

Indirectement, si, l'utilisateur profite aussi de cette liberté. Mais dans la vie, il n'y a pas que des utilisateurs lamba. Et surtout, l'état, n'est pas un utilisateur lambda !

[imikado]

Indirectement, si, l'utilisateur profite aussi de cette liberté. Mais dans la vie, il n'y a pas que des utilisateurs lamba. Et surtout, l'état, n'est pas un utilisateur lambda !

voir mon post sur VLC

[Darkzinus]

Indirectement, si, l'utilisateur profite aussi de cette liberté. Mais dans la vie, il n'y a pas que des utilisateurs lamba. Et surtout, l'état, n'est pas un utilisateur lambda !

Même des informaticiens peuvent être utilisateurs Lambda sur les outils. Pour ma part, je bosse sous Mainframe, donc pour ce qui est des outils autres, je demande simplement à ce qu'ils fassent leur travail (excel, office, visio, ...) et soient ergonomiques. Je n'ai aucune préférence sur le "libre" "non libre". le choix des logiciels concerne une équipe dédiée (et qui représente une infime partie de l'informatique).

[trenton]

voir mon post sur VLC

Oui, et c'est un exemple parmi d'autre.
On peut aussi citer le boulot effectuer par les distributions GNU-Linux, qui en plus modifient parfois les logiciels (ils ont le droit quand les logiciels sont libres), pour assurer une meilleure cohérence du système (du style enregistrer les fichiers de configuration au même endroit, ce genre de choses), et qui fournissent des binaires pour différentes plateformes matérielles...