Discussion :

[DevTroglodyte]

J'ai bien lu, certains ont dit que c'était pas user-friendly donc que c'était nul.

Moi j'aurais plus dit "que c'était pas un argument", mais bon

Indirectement, si, l'utilisateur profite aussi de cette liberté. Mais dans la vie, il n'y a pas que des utilisateurs lamba. Et surtout, l'état, n'est pas un utilisateur lambda !

En un sens, si. Les fonctionnaires le sont, pour la plupart (on va zapper les tech de la Défense qui s'occupent des systemes de sécurité de l'Etat). Eux, ils n'en ont rien a faire que le LO qu'ils utilisent a été recompilé ou non pour leur système. Ils n'y connaissent rien...

Puis bon, la Loi concerne l'enseignement supérieur. Donc les étudiants. Les étudiants ne finissent pas tous fonctionnaires. Donc ça dépasse un peu le cadre de l'Etat, au final, même si c'est lui qui paye, au départ.

[trenton]

Même des informaticiens peuvent être utilisateurs Lambda sur les outils.

Oui, c'est vrai, je crois pas avoir dit le contraire.

[Jon Shannow]

Pardon ? C'est sérieux la question là ?
Toi tu serais d'accord pour acheter des logiciels qui ne sont pas compatibles avec l'environnement utilisé, et qu'on ne pourrait donc pas utiliser ?

Qu'est qu'on en a à foutre que le logiciel soit compilable ou pas ?

Heureusement que c'est pas toi qui gère les finances public...

J'ai écrit COMPILABLE pas COMPATIBLE, c'est un peu différent, non ?

Personne ne te demande de recompiler quoi que ce soit, mais faut pas dire qu'avoir la *possibilité* de compiler un logiciel soit un inconvénient.

Et je ne l'ai pas dit !
Par contre, ce que j'ai dit, et que je maintiens, c'est que pour 99% des personnes, ça n'a aucune sorte d'importance.

Mais ça peut être un avantage aussi pour ceux qui ne sont pas expert, je te donne un exemple concret : un logiciel libre est diffusé uniquement sur GNU-Linux. Un jour un utilisateur de Windows qui aimerait utiliser le logiciel décide de le compiler pour Windows et de diffuser le binaire, ce qu'il n'aurait pas pu faire si le logiciel n'était pas libre. Du coup, tous les utilisateurs de Windows, y compris ceux qui ne compilent pas leurs logiciels, peuvent en profiter.

Ou pas ! Si le gars ne le diffuse pas, ou s'il en fait un logiciel propriétaire...
Ensuite, qui va le maintenir ? Le gars dans son garage ? Bon je caricature. Oui, globalement, c'est un avantage des logiciels libres, mais ce n'est pas ce qui fait la différence.

Mais pourquoi prendre un logiciel qui ne fait pas ce qu'on veut ?
Ajouter un critère dans le choix ne signifie pas que les autres critères doivent être oubliés !

Tout à fait. Et dans le débat d'origine, je pense qu'au niveau de l'enseignement universitaire, il est important de former les étudiants aux logiciels propriétaires autant qu'aux logiciels libres, mais pas qu'aux logiciels libres.

[trenton]

Moi j'aurais plus dit "que c'était pas un argument", mais bon

Navré, mais la possibilité de recompiler son logiciel, que ce soit pour voir si le binaire correspond bien aux sources, ou pour le porter vers un autre système, une autre architecture, c'est un vrai plus ! Pas pour l'utilisateur lambda directement, mais pour que la concurrence soit saine ou pour l'utilisateur qui a ces besoins, oui c'est important. Ça permet de faire jouer la concurrence en ce qui concerne les systèmes d'exploitation et en ce qui concerne les architectures matérielles.

Par exemple, il y a beaucoup d'entreprises/laboratoires de recherches qui étaient contents de profiter de cette fonctionnalité pour créer des clusters de playstation 3, pourvu d'un processeur CELL, la console étant à l'époque le meilleur rapport puissance/prix. Ce qui signifie pas que tous ont recompilé ! Il en suffit d'un qui recompile (et personne ne peut lui interdire) et tout le monde peut en profiter.

C'est pas un hasard non plus si 95% des super-ordinateurs utilisent des systèmes libres également...

Pourvoir aussi auditer le code, c'est important aussi, que ce soit pour un état ou une entreprise qui a intérêt à se protéger de l'espionnage industriel.

En un sens, si. Les fonctionnaires le sont, pour la plupart (on va zapper les tech de la Défense qui s'occupent des systemes de sécurité de l'Etat).

Ben voyons ! Comme c'est pratique. On enlève tous ceux qui savent compiler/auditer du code, plus personne ne sait compiler/auditer du code. Non, sans blague !

[DevTroglodyte]

Navré, mais la possibilité de recompiler son logiciel, que ce soit pour voir si le binaire correspond bien aux sources, ou pour le porter vers un autre système, une autre architecture, c'est un vrai plus ! Pas pour l'utilisateur lambda directement, mais pour que la concurrence soit saine ou pour l'utilisateur qui a ces besoins, oui c'est important. Ça permet de faire jouer la concurrence en ce qui concerne les systèmes d'exploitation et en ce qui concerne les architectures matérielles.

Oui. Apres, selon la taille de l'entreprise, changer d'OS, d'architecture, voire même de suite bureautique, peut avoir un impact bien trop important au niveau couts et fonctionnalités (et fonctionnement interne) pour que ça en vaille la peine, concurrents existants ou non. Pour un appel d'offres pour un nouveau projet, ok, mais pour faire évoluer l'existant, c'est tout de suite un autre probleme.

Ben voyons ! Comme c'est pratique. On enlève tous ceux qui savent compiler/auditer du code, plus personne ne sait compiler/auditer du code. Non, sans blague !

C'est des informaticiens. Eux, passer d'une appli a une autre, ils savent faire. Le reste des fonctionnaires a déjà assez de mal avec ce qu'ils ont actuellement pour leur demander de passer sur un concurrent qu'il n'est pas certain qu'ils sauront manier (déjà que passer de LO à OOo ou MSO, ça en perd pas mal, alors imagine les passer d'un windows à une distrib Linux...). C'est déjà assez le merdier comme ça

[trenton]

J'ai écrit COMPILABLE pas COMPATIBLE, c'est un peu différent, non ?

Au temps pour moi, j'ai lu un peu vite... C'est la fatigue... D'un autre côté, j'ai aussi expliqué l'intérêt de pouvoir compiler son logiciel...

Par contre, ce que j'ai dit, et que je maintiens, c'est que pour 99% des personnes, ça n'a aucune sorte d'importance.

Ça n'a pas d'intérêt direct, mais ça a un vrai intérêt indirect. Quand a l'état, il fait partie des 1% d'utilisateurs qui savent (ou ont les moyens de payer quelqu'un qui sait) compiler et peuvent en profiter directement.

Ou pas ! Si le gars ne le diffuse pas, ou s'il en fait un logiciel propriétaire...

Oui, c'est une POSSIBILITE, pas une obligation. Pourquoi s'en priver ? Qui peut le plus peut le moins !

Oui, globalement, c'est un avantage des logiciels libres, mais ce n'est pas ce qui fait la différence.

C'est l'un des avantages. Bon, finalement on est d'accord. Là où le logiciel Libre fait vraiment la différence, c'est le jour où l'éditeur décide de faire quelque chose qui déplais à l'utilisateur. Ce jour là, si le logiciel est libre, on peut l'envoyer chier et prendre un autre prestataire.

Je sais ce que tu vas me répondre, l'utilisateur lambda patati patata... Par contre, une entreprise ou un état, lui, changera de prestataire.

Et dans le débat d'origine, je pense qu'au niveau de l'enseignement universitaire, il est important de former les étudiants aux logiciels propriétaires autant qu'aux logiciels libres, mais pas qu'aux logiciels libres.

Ça c'est un autre débat. Personnellement, comme je pense que l'état ne devrait utiliser que des logiciels libres, ils ne devraient pas enseigner des logiciels qui ne le sont pas. Mais sur ce sujet, en particulier, comme l'ont dit d'autres, je pense que l'on devrait apprendre les grands principes aux gens qui permettent de se débrouiller quelque soit l'outil.

Par exemple, apprendre les principes de la POO, pas un langage en particulier et uniquement celui là. Savoir s'adapter à un nouveau langage est vrai atout d'un point de vue professionnel. C'est la même chose pour les logiciels.

[trenton]

Oui. Apres, selon la taille de l'entreprise, changer d'OS, d'architecture, voire même de suite bureautique, peut avoir un impact bien trop important au niveau couts et fonctionnalités (et fonctionnement interne) pour que ça en vaille la peine, concurrents existants ou non.

A court terme oui, c'est pas forcément intéressant. A long terme, en revanche, la dépendance est jamais bonne.

Mais je pense qu'on est trop pessimiste à ce niveau là. Beaucoup de gens n'ont eu aucun mal à s'acclimater à de nouvelles interfaces via leur smartphone ou leurs tablettes, il n'y a pas de raison que ce soit si compliqué pour le reste. Je n'y crois franchement pas !

[Miistik]

@ trenton : enfin des vrais arguments. Il a fallu attendre .

Bien sûr que les gens s'acclimateront du nouvel outil.
Le problème : en combien de temps et à quel prix ?

Au début le logiciel est gratuit (enfin on fait un petite contribution) mais après s'il faut payer x milliers d'euros pour que les profs sachent s'en servir, cela revient au prix du propriétaire que tout le monde connait.

Après je plussoie l'intérêt de connaître les deux et de ne pas être fermer d'esprit.

[DevTroglodyte]

A court terme oui, c'est pas forcément intéressant. A long terme, en revanche, la dépendance est jamais bonne.

A long terme, oui, mais c'est le court, et parfois le moyen terme qui vont poser probleme. Pour l'Etat, comme on n'a pas spécialement d'alternative (et que c'est déjà le merdier ), on ne pourrait pas y faire grand chose. Pour une entreprise, c'est un risque de perdre sa clientèle.

Ça c'est un autre débat.

0

Hum non en fait, c'est l'origine de notre débat actuel ^^

Personnellement, comme je pense que l'état ne devrait utiliser que des logiciels libres, ils ne devraient pas enseigner des logiciels qui ne le sont pas. Mais sur ce sujet, en particulier, comme l'ont dit d'autres, je pense que l'on devrait apprendre les grands principes aux gens qui permettent de se débrouiller quelque soit l'outil.

Pour l'Etat en interne, pourquoi pas (c'est risqué si c'est pas déjà le cas, ceci dit, m'enfin bon je parierais que leurs serveurs tournent sous une distrib' linux - pari peu risqué, je sais). Pour l'enseignement, justement outre les grands principes, il faut quand même, je pense, que les étudiants touchent à tout. Déjà, pour se forger leur propre opinion. Ensuite, pour ne pas se retrouver paumé au moment ou ils devront aller voir sur une solution concurente. De mon point de vue, il ne devrait pas y avoir de priorisation des solutions étudiées, mais tout un panel de solutions présentées et utilisées. Libres ou non

[imikado]

Au début le logiciel est gratuit (enfin on fait un petite contribution) mais après s'il faut payer x milliers d'euros pour que les profs sachent s'en servir, cela revient au prix du propriétaire que tout le monde connait.

C'est un cercle vicieux/vertueux selon: si demain on apprend aux élèves à utilser du libre, ils deviendront les profs de demain qui enseigneront ces même logiciels

Si on ne change pas son fusil d'épaule, on ne changera jamais cet état de fait

Après je plussoie l'intérêt de connaître les deux et de ne pas être fermer d'esprit.

Je suis d'accord qu'il faudrait connaitre les deux, ce serait mieux, mais à part dans le filières spécialisées qui devront connaitre sur le bout des doigts les photoshop/maya and co, les autres pourront largement se satisfaire de l'offre libre

[trenton]

@ trenton : enfin des vrais arguments. Il a fallu attendre .

oO Je fais que répéter ce que je dis depuis le début.

Le problème : en combien de temps et à quel prix ?

Le problème se pose que le logiciel soit libre ou non.

Au début le logiciel est gratuit

Encore une fois, gratuité est une chose, Liberté en est une autre.

Après je plussoie l'intérêt de connaître les deux et de ne pas être fermer d'esprit.

J'ai jamais dit que c'était bien d'apprendre à utiliser des logiciels non libres. Exiger certaines libertés ne signifie pas être fermé d'esprit.

[Jon Shannow]

Au temps pour moi, j'ai lu un peu vite... C'est la fatigue... D'un autre côté, j'ai aussi expliqué l'intérêt de pouvoir compiler son logiciel...

C'est pas grave, ça arrive à tout le monde.

Ça n'a pas d'intérêt direct, mais ça a un vrai intérêt indirect. Quand a l'état, il fait partie des 1% d'utilisateurs qui savent (ou ont les moyens de payer quelqu'un qui sait) compiler et peuvent en profiter directement.

Attention, là encore, il faut séparer les logiciels utiliser dans les administrations (donc par l'Etat et pour l'Etat) et les logiciels enseignés dans les universités. Ce sont 2 domaines différents.

Autant je pense que l'Etat à tout intérêt à equiper les administrations de logiciels libres, autant l'Etat a le devoir d'ouvrir les possibilités aux étudiants dans tous les domaines, et pour ce faire, il est important qu'ils aient les 2 connaissances.

Oui, c'est une POSSIBILITE, pas une obligation. Pourquoi s'en priver ?

Parce qu'il est LIBRE de son choix ?

Mais sur ce sujet, en particulier, comme l'ont dit d'autres, je pense que l'on devrait apprendre les grands principes aux gens qui permettent de se débrouiller quelque soit l'outil.

Par exemple, apprendre les principes de la POO, pas un langage en particulier et uniquement celui là. Savoir s'adapter à un nouveau langage est vrai atout d'un point de vue professionnel. C'est la même chose pour les logiciels.

Parce que tu penses "informatique", mais, je vais te divulguer un secret, chuuuut : "il y a des universités qui n'enseignent pas l'informatique, si, si, crois-moi. Il y a d'autres métiers que l'informatique."
Je sais c'est incroyable, mais c'est comme cela. Par contre, il est vrai que nombre de métiers utilisent au quotidien des logiciels, et que ces logiciels sont parfois UNIQUEMENT propriétaires...

A court terme oui, c'est pas forcément intéressant. A long terme, en revanche, la dépendance est jamais bonne.

Mais je pense qu'on est trop pessimiste à ce niveau là. Beaucoup de gens n'ont eu aucun mal à s'acclimater à de nouvelles interfaces via leur smartphone ou leurs tablettes, il n'y a pas de raison que ce soit si compliqué pour le reste. Je n'y crois franchement pas !

Le problème est l’interopérabilité entre entreprises. Rien que les problèmes qui sont survenus à ma boite quand les admnistrations ont envoyé des courriers en .odt. Bref, ce n'est pas qu'un choix de liberté, ça peut avoir des conséquences importantes pour une société.
Imagines que ta boite réponde à un appel d'offre, tu es chargé de l'affaire, tu réponds avec un fichier de OOo, tous les autres envoie leur offre en doc. Le client ne peut ouvrir ton document ...

[trenton]

A long terme, oui, mais c'est le court, et parfois le moyen terme qui vont poser probleme.

C'est une façon de voire les choses.
Quand il y a une solution qui coûte 1000 euros puis 10 euros par mois, et une seconde solution qui est gratuite mais coûte ensuite 100 euros par mois, on peut penser que la première solution est plus intéressante (c'est mon cas) , ou on peut penser l'inverse (les marketeux l'ont bien compris avec leurs offres "gratuit pendant 3 mois").

Hum non en fait, c'est l'origine de notre débat actuel ^^

Je sais bien, mais ça a dévié du fait des erreurs faites par certains...

Pour l'enseignement, justement outre les grands principes, il faut quand même, je pense, que les étudiants touchent à tout. Déjà, pour se forger leur propre opinion. Ensuite, pour ne pas se retrouver paumé au moment ou ils devront aller voir sur une solution concurente.

Bof, j'ai personnellement pas eu besoin de conduire des voitures de toutes les marques différentes pour apprendre à conduire. C'est pareil pour les logiciels, un appareil photo, un téléphone, je sais lire un manuel et je m'adapte donc à tous les outils. L'école devrait apprendre aux étudiants à lire le manuel, et utiliser un TYPE d'outil.

[trenton]

Autant je pense que l'Etat à tout intérêt à equiper les administrations de logiciels libres

Ah, ça fait déjà un point sur lequel on est bien d'accord.

Parce que tu penses "informatique", mais, je vais te divulguer un secret, chuuuut : "il y a des universités qui n'enseignent pas l'informatique, si, si, crois-moi. Il y a d'autres métiers que l'informatique."

C'est pour ça que j'ai écrit "par exemple", je me suis dit que l'exemple en question parlerais sur ce forum. Mais c'est un exemple comme un autre.

Le problème est l’interopérabilité entre entreprises. Rien que les problèmes qui sont survenus à ma boite quand les admnistrations ont envoyé des courriers en .odt. Bref, ce n'est pas qu'un choix de liberté, ça peut avoir des conséquences importantes pour une société.
Imagines que ta boite réponde à un appel d'offre, tu es chargé de l'affaire, tu réponds avec un fichier de OOo, tous les autres envoie leur offre en doc. Le client ne peut ouvrir ton document ...

Oui, ce n'est jamais facile de mettre fin à une situation de dépendance. Je pense justement que c'est à l'état d'y mettre fin, en utilisant uniquement des formats ouverts, et inviter ceux qui utiliseraient des logiciels qui refusent la lecture de ces formats ouvert à migrer vers des logiciels libres qui les lisent.

[DevTroglodyte]

C'est une façon de voire les choses.
Quand il y a une solution qui coûte 1000 euros puis 10 euros par mois, et une seconde solution qui est gratuite mais coûte ensuite 100 euros par mois, on peut penser que la première solution est plus intéressante (c'est mon cas) , ou on peut penser l'inverse (les marketeux l'ont bien compris avec leurs offres "gratuit pendant 3 mois").

Sauf que si le temps que tes employés s'habituent à leurs nouveaux outils, ta boite a perdu 80% de sa clientèle, excédée par les retards et les problemes, ça ne va pas changer grand chose. Changer l'existant pour autre chose, c'est toujours très risqué. Ca ne change pas que la solution de destination soit proprio ou libre, mais une entreprise qui tourne sur une solution propriétaire va avoir beaucoup de mal à se décider à passer sur une solution Libre, et inversement.

Bof, j'ai personnellement pas eu besoin de conduire des voitures de toutes les marques différentes pour apprendre à conduire. C'est pareil pour les logiciels, un appareil photo, un téléphone, je sais lire un manuel et je m'adapte donc à tous les outils. L'école devrait apprendre aux étudiants à lire le manuel, et utiliser un TYPE d'outil.

Quand tu cherches à acheter une voiture, t'en essayes plusieurs avant de te décider pour une marque et un modèle. Quand tu cherches à louer ou acheter un logement, tu vas en visiter. Ben là, c'est pareil : faut laisser aux étudiants le choix des logiciels qu'ils vont utiliser, et donc leur en montrer différents afin qu'ils puissent se décider.

Accessoirement, il y a parfois trop de différences entre les différents concurrents pour qu'on ne puisse étudier qu'un type de logiciel. Ca peut passer avec Office 2008 et LO / OOo, mais c'est déjà plus chaud avec 2010. Et entre Gimp et PS, y'a un sacré décalage. Ou entre une distrib Linux et Windows (et entre les différents Linux entre eux).

Apres, t'as sacrément raison sur un point : que les gens apprennent à lire un manuel. Mais ça c'est pas gagné :-/

[trenton]

Changer l'existant pour autre chose, c'est toujours très risqué. Ca ne change pas que la solution de destination soit proprio ou libre, mais une entreprise qui tourne sur une solution propriétaire va avoir beaucoup de mal à se décider à passer sur une solution Libre, et inversement.

Oui, changer de logiciel peut être risqué. Je ne dis pas qu'il faudrait par exemple remplacer tous les logiciels non libres qu'utilise l'état par des équivalents libres du jour au lendemain. Cela prend du temps, je n'en disconvient pas.

Quand tu cherches à acheter une voiture, t'en essayes plusieurs avant de te décider pour une marque et un modèle.

Tu n'essaye pas la voiture pour apprendre à la conduire.

Quand tu cherches à louer ou acheter un logement, tu vas en visiter.

Tu visites pour voir si il réponds à tes besoins, pas pour apprendre à vivre à l'intérieur.

Ben là, c'est pareil : faut laisser aux étudiants le choix des logiciels qu'ils vont utiliser, et donc leur en montrer différents afin qu'ils puissent se décider.

C'est à ça que servent les versions de démo, et les démonstrations que font les commerciaux chez le client.

Les étudiants sont là pour apprendre, pas pour tester des logiciels et les évaluer.

[Jon Shannow]

Bof, j'ai personnellement pas eu besoin de conduire des voitures de toutes les marques différentes pour apprendre à conduire. C'est pareil pour les logiciels, un appareil photo, un téléphone, je sais lire un manuel et je m'adapte donc à tous les outils. L'école devrait apprendre aux étudiants à lire le manuel, et utiliser un TYPE d'outil.

T'as raison pour les manuels, mais, comme disait mon grand-père, la vie ça ne s'apprend pas dans un manuel
Ensuite, si dans une université on apprend avec des logiciels libres, et dans une école privée on apprend avec des logiciels propriétaires. Quand, dans le monde du travail on va demander "Vous connaissez Word et Excel"
L'un dira "Non, je connais Open Office, on m'a dit que c'était pareil, je m'adapterai"
L'autre : "J'ai été formé dessus en effet".

Question à 2€, lequel sera embauché ?

[defcard]

un peu plus haut y'en a un qui parle de maintien d'une distrib...

j'ai eu un cas une fois d'un pc portable avec un linux preinstallé, je ne me souviens pas du nom

alors je parle meme pas de la vente !!! le vendeur ,suite a un probleme du pc que la personne avait acheté dans ce magazin ,lui dit je vous passe "ubuntu" pour remplacer le systeme d'origine...hum...hum...hum !!! imaginez la chose....la personne devant installé "elle-meme" un os qui en plus n'est pas le meme qu'a l'origine

je savais plus quoi dire a la personne

moi ,j'ai eu le cas d'un pc que j'avais acheté avec windows "vista"...quel fut ma surprise au premier allumage ?? une version bêta !!!

[trenton]

Ensuite, si dans une université on apprend avec des logiciels libres, et dans une école privée on apprend avec des logiciels propriétaires. Quand, dans le monde du travail on va demander "Vous connaissez Word et Excel"
L'un dira "Non, je connais Open Office, on m'a dit que c'était pareil, je m'adapterai"
L'autre : "J'ai été formé dessus en effet".

Question à 2€, lequel sera embauché ?

Je pense que la question devrait plutôt être : savez-vous vous servir d'un traitement de texte et d'un tableur.

Personnellement je préfère embaucher quelqu'un qui sait s'adapter à un nouvel environnement de travail, plutôt que quelqu'un de complètement formaté, qui pleure dès que quelque chose bouge.

Il faut pas oublier que les logiciels évoluent aussi, et que savoir s'adapter à une nouvelle version est une qualité indispensable.

[stardeath]

Je pense que la question devrait plutôt être : savez-vous vous servir d'un traitement de texte et d'un tableur.

Personnellement je préfère embaucher quelqu'un qui sait s'adapter à un nouvel environnement de travail, plutôt que quelqu'un de complètement formaté, qui pleure dès que quelque chose bouge.

Il faut pas oublier que les logiciels évoluent aussi, et que savoir s'adapter à une nouvelle version est une qualité indispensable.

et bien entendu par tableur, tu entends forcément celui de la suite libre, fait pas semblant ^^

et puis d'ailleurs, c'est quoi ce servir d'un tableur? mettre 2 formules et faire un graph? ou alors celui qui saura te sortir des courbes de tendances, écart-type ou autres données statistiques?
je peux dire que dans le second cas, le type n'utilise probablement pas la suite libre

bref toujours le même point de divergence, l'utilisateur de proprio, qui voit très bien les pros/cons des softs proprio et open source/libre, et qui ne rechignera pas à payer si le jeu en vaut la chandelle ; et en face, le "libriste" qui lui ne va jurer que dans le libre, même si son soft est inutilisable et/ou demande une formation de plusieurs semaines.

l'exemple le plus flagrant selon moi est visual studio, qui regroupe éditeur de texte, compilateur, débogueur, gestionnaire de génération quand en face tu vas avoir :

en séparé :
- vi, emacs, nano, gedit ...
- gnu compiler, clang, intel compiler ...
- gdb
- makefile, bjam, autotools, cmake ...

ou en pack :
- eclipse, code block

alors effectivement, tu as la liberté ... mais à quel prix, pas d'intégration, de cohérence, d'unicité de fonctionnement.
et même si par malheur, tu as tout configuré au poil près, tu te feras engueulé par le premier de tes collègues parce que ton environnement ne lui convient pas.

conclusion : soit tu travailles seul, et dans ce cas, tu fais ce que tu veux, soit tu as des collègues et donc tu ne diverges pas trop de l'existant, vive la liberté en somme.