Discussion :

[fcharton2]

C'est bien ce système. Sur 5 ans de législature, y a, grosso-modo, un an pour passer des lois structurelles, sinon, c'est jamais le moment à cause d'élections.

C'est la fameuse histoire des 100 jours, l'idée que les réformes se font en début de mandat. Mais à ceux qui le faisaient remarquer après 100 jours (dont 30 de législatives et 30 de vacances), puis après un an, nos braves sous préfets devenus ministres répondaient qu'ils s'inscrivaient dans la durée, qu'ils se donnaient 5 ans...

Entre temps, on continue à causer de quenelles, Valls fronce les sourcils et on sort Christiane Taubira (qui après avoir parlé de Dieudonné, étalait ses peines de cœur dans Paris Match). Et ce week end, Najat VB expliquait qu'il serait bon qu'il y ait plus de filles maçons.

Et, c'est marrant, mais on n'a pas d'info sur le déficit 2013.

Désolant!
Francois

[GPPro]

Et, c'est marrant, mais on n'a pas d'info sur le déficit 2013.

Désolant!
Francois

C'est vrai que les clôtures de comptes se font en 5 jours...

[fcharton2]

C'est vrai que les clôtures de comptes se font en 5 jours...

... et tant que les comptes ne sont pas clos, on ne peut rien savoir, hein?

Sérieusement, on a généralement dès décembre une assez bonne idée du résultat final, qui devrait être bon, vu que la reprise est là, non?

Francois

[GPPro]

... et tant que les comptes ne sont pas clos, on ne peut rien savoir, hein?

Sérieusement, on a généralement dès décembre une assez bonne idée du résultat final, qui devrait être bon, vu que la reprise est là, non?

Francois

Un coup de google t'aurait montré que les chiffres arrivent fin mars début avril. Les estimations viennent début février. Désolé fcharton, il n'y a pas de complot des méchants socialistes sur ce coup là.

[fcharton2]

Un coup de google t'aurait montré que les chiffres arrivent fin mars début avril. Les estimations viennent début février. Désolé fcharton, il n'y a pas de complot des méchants socialistes sur ce coup là.

Le même coup de Google t'aurait montré qu'avant les chiffres définitifs, tu en as des provisoires. L'an dernier, ils ont été publiés le 14 Janvier.

http://www.lemonde.fr/economie/artic...6884_3234.html

Il t'aurait également montré que, toujours l'an dernier, vers le 20 Décembre, le premier ministre donnait des éléments sur "l'atterrissage" du budget 2012, qui correspondaient à peu près au chiffre du 14 Janvier.

Et puis, un petit tour sur les sites de Bercy t'auraient montré qu'on a un suivi bimensuel des dépenses, et que l'exécution du budget à fin Novembre est connue (on est probablement déjà à mi décembre, en fait)

Enfin, un rapide regard sur l'international (toujours disponible sur Google) t'aurait montré qu'à peu près tous les pays semblent capables d'annoncer à fin décembre leur déficit prévisionnel, qui est confirmé lors de l'arrêté des comptes nationaux, en général au printemps.

Mais il semblerait que l'affaire Dieudonné et la limitation de vitesse du périphérique sont actuellement les seules préoccupations de notre cabinet fantôme.

Et ce n'est peut être pas un complot, mais il y a comme un pattern, avec les annonces sur le déficit 2013. Juste pour rappeler:

Jusqu'à mi Janvier 2013, le gouvernement jurait dur comme fer qu'on serait à 3%.

Puis quand l'Europe a annoncé 3,6, le gouvernement a expliqué qu'on nous donnait du mou, mais qu'on ferait moins, bien évidemment. Ce discours a été officiel pendant tout le printemps, alors que le chomage montait et que la croissance n'était pas là.

Vers Juin, Cazeneuve a expliqué que ce serait 3,6, peut être 3,7 "comme prévu". Carrez a expliqué qu'on allait plutôt sur 4, ce qui a suscité de protestations offusquées.

Mi-Septembre, une semaine après que Cazeneuve ait expliqué que l'on ferait les 3,7, le chiffre de 4,1 est sorti, en préparation d'une loi de finance rectificative.

En Octobre, on a appris que la TVA rentrait moins bien que prévu, mais circulez y'a rien à voir, et le parlement a voté la loi de finance rectificative à 4,1.

Depuis plus rien...

Je sais que tu as beaucoup de mal à imaginer que ce gouvernement puisse faire preuve de duplicité, mais bon, s'il essayait de jouer la montre, en espérant que les mauvaises nouvelles 2013 tombent le plus tard possible, si possible après les municipales (la commission des comptes de la nation, c'est fin mars... un problème de salle à Bercy, un retard imprévu, et hop...), il ne s'y prendrait pas autrement.

Et je comprends que ce ne t'intéresse pas, mais moi, je reste assez curieux de voir à combien on est, sur les recettes ET sur les dépenses, d'ailleurs.

Francois

[GPPro]

blah blah blah je noie le poisson parce qu'encore une fois je ne veux pas reconnaître que j'ai tort.

Traduction.

[fcharton2]

Traduction.

Traduttore, tradittore... mon garçon.
Je crois que tu ne trompes personne.

Francois

[Jon Shannow]

Mais il semblerait que l'affaire Dieudonné et la limitation de vitesse du périphérique sont actuellement les seules préoccupations de notre cabinet fantôme.

Je ne reviendrai pas sur Dieudonné, si le gouvernement veut lui faire de la pub, pas moi.

Moi, c'est la limitation de vitesse sur le périphe qui me fait bondir. D'un coté, je m'en fout, je ne suis pas parisien, d'un autre, je trouve cette limitation débile, et contre productive.

Les arguments des politiques et des "pours" sont : La sécurité et la pollution.
En ce qui concerne la sécurité, de 80 à 70, ça ne change pas grand-chose. Ça, c'est le lobby de la sécurité routière qui préfère pointer du doigt la vitesse et l'alcool au volant, plutôt que l'état déplorable du réseau routier.

Pour ce qui est de la pollution. Là encore, c'est du n'importe quoi. Les véhicules polluent moins à 90 km/h qu'à 80 ou pire à 70 ! Ensuite, sur le périphe, le problème de pollution n'est pas lié à une trop grande vitesse, mais au faite qu'il est encombré ! Et, les 80km/h on est content quand on les atteint, le plus souvent c'est 1/2 km/h en moyenne. Et là, ça pollue énormément.

Alors pourquoi réduire la vitesse ? Pour faire rentrer des sous dans les caisses de l'état ! Evidemment ! Parce qu'il est assez troublant de noter qu'en parallèle de la baisse de la vitesse, on assiste au doublement du nombre de radars fixes sur le périphe, non ? HA ! On me dit que ça n'a rien à voir, c'est pour notre bien, vraiment ? Parce que ça ressemble plus à un nouvel impôt, non ? Ha, le Président à dit que les impôts allaient baisser (ou au moins cesser d'augmenter) donc, ce ne peut pas être ça...

[Jon Shannow]

Traduction.

Pas de bonnes résolutions pour 2014 du coté de GPPro...
Bizarre, ça ne me surprend pas !

[fcharton2]

Alors pourquoi réduire la vitesse ? Pour faire rentrer des sous dans les caisses de l'état ! Evidemment !

Je ne crois pas que ce soit la raison principale.

A mon avis, la baisse de la vitesse montre que le gouvernement est en campagne pour les municipales. Hollande se comporte comme l'élu local qu'il a toujours été, et le premier secrétaire du PS qu'il n'a jamais cessé d'être.

Le périph à 70, c'est un vieil engagement de la gauche parisienne, et une revendication des habitants du centre ville et des communes limitrophes "gentrifiées" (en 2014, j'ai pris la résolution de ne plus abuser du mot 'bobo' qui semble agacer le peuple de gauche à revenus au dessus de la moyenne), communes que la gauche espère conserver. La baisse de la vitesse, c'est un coup de pouce à Anne Hidalgo, qui tient ainsi, à peu de frais, une promesse de Bertrand Delanoë.

Je pense qu'on va voir le même genre de mesures à caractère local à Lyon et à Marseille (autres villes que la gauche entend sauver).


Les discours sur la quenelle relèvent du même raisonnement électoraliste. L'idée est de mettre le FN en position de victime, ce qui le fait monter, en espérant que diviser la droite, et surtout sauver des communes sur des triangulaires.

Dans la même logique, on va certainement avoir notre lot de polémiques. Je parie sur de la théorie du genre avec Najat en artiste invitée (un petit coup sur la PMA? ou la loi famille?), du racisme et de la repentance avec Christiane Taubira en star américaine, et puis un peu d'intégration et d'immigration, et peut être aussi de sécurité (un nouveau projet sur les remises de peine?)

A mon avis le rapport sur l'immigration "publié par erreur" procédait déjà de ce raisonnement.


Et comme tu le faisais remarquer, on peut être certains qu'au niveau national il ne se passera rien, ou rien que des bonnes nouvelles. Ce matin, on avait le livret A qui finalement ne va pas baisser (ah ben merci Mosco).

Et après, ben ce sera comme après chaque municipale: un rapport alarmant de la cour des comptes, un remaniement pour faire passer le truc, et une cascade d'efforts partagés (oui, de hausses d'impots).

Francois

[fcharton2]

Dans la série, le monde entier est une quenelle...

http://www.leparisien.fr/faits-diver...ors_picks=true

Eh oui, ami lecteur, brûle ton jean (mais enlève le d'abord, sinon tu vas morfler), Diesel, c'est des nazis inversés, et leurs mannequins font des quenelles.

[Edit]
Et comme notre bon président a appelé ce matin à la vigilance, je me permets de signaler cette photo un peu inquiétante de Simone de Beauvoir, posant à côté d'un dangereux nazi
http://beauvoiriana.tumblr.com/post/...gren-chicago-c

Francois

[_skip]

Eh oui, ami lecteur, brûle ton jean, Diesel, c'est des nazis inversés, et leurs mannequins font des quenelles.

C'est d'un grotesque .

[clairetj]

On pourrait débattre pendant des heures sur la réelle signification de la "quenelle" (un fuck XXL versus un salut nazi inversé), chacun peut se faire son opinion en fonction de se qu'il lira à propos de la personne qui a initier cette gestuelle.

Mais moi si que me dérange le plus (et je le constate grâce au réseaux sociaux), c'est cette pseudo-inconscience/ignorance qui se cache derrière un effet de mode. Alors certes, si la quenelle ne serait vu que comme un doigt d'honneur XXL, cela n'aurait pas pris de telle proportion, mais les gens font des quenelles à tour de bras, n'importe où juste pour ce prendre en photo et s'afficher fièrement sur facebook (enfin maintenant, la plupart se fond dessus de peur que leur photo ressortent et qu'ils soient catalogués comme antisémite).

Un geste, quelque soit sa signification, A une signification. Rien n'est anodin.
Certain voit la quenelle comme "tiens, on te l'a mis profond" ou "on nous l'as met profond", d'autres y voit un salut nazi inversé, okay comme je l'ai dit chacun est libre de se faire son opinion sur la question, mais le geste a quand même une signification (celle que l'on voudra lui donner). Donc faire un geste, comme ça parce que c'est cool et que l'on va pouvoir faire le beau devant ces copains, je trouve cela ridicule (pareil pour ceux qui font une quenelle vite fait derrière un journaliste juste histoire de dire à leurs potes "je suis trop un ouf, j'ai fais une quenelle à la télé !!!").

Après je me pose une question, avec toute les quenelles que l'on voit, que les gens se disent anti-systèmes (généralement des jeunes qui font des quenelles en boîtes de nuit ou en soirée, qui comme tout le monde le sait sont des hauts lieux de la lutte anti-système ), pourquoi on ne voit pas tous ces gens dans la rues manifester ? Avec tout ces anti-système à travers la France, il devrait y avoir une grande manifestation par jour dans toutes les grandes villes ou alors est-ce que leur conscience politique se limite juste à dire "oué je suis un anti-système mais je suis très bien comme je suis dans ce système" ???

EDIT: d'ailleurs cela veut dire quoi "être anti-système", est-ce que c'est être contre tout le système (les bons et les mauvais côtés) ou alors être seulement contre les mauvais côtés du systèmes mais supplier que l'on garde les "avantages" du système en notre faveur ???

RE-EDIT: un des problème aussi, c'est que les gens ont maintenant tendance à voir des quenelles partout, tellement que cela devient ridicule. Entre Oliver Aton (du manga Olive et Tom, Capitain Tsubasa pour les puristes), Barack Obama, etc ... tout cela pour dire "regardez, ils font une quenelle donc ce n'ai pas antisémite). Et puis par rapport au mannequin Diesel ou la phot photo avec Simone de Beauvoir posté ici, je croyais que la quenelle c'était la main à l'épaule (donc aucune quenelle ne serait présente sur les photos, à la limite un bras d'honneur mais je vois pas où est la quenelle)

[Jon Shannow]

Le plus marrant (dans le sens "con") dans cette histoire de "quenelle", c'est qu'avant que le gouvernement, et tout particulière M. Valls ne fasse le tour des popotes (entendez, les chaines de TV) pour condamner ce geste, personne ou presque (seuls ceux qui connaissaient et/ou s'intéreessaient à Dieudonné) ne savait ce que c'était, et n'en connaissait la signification.

Je pense sincèrement que la meilleure lutte contre ce type, c'est l'indifférence. Qu'on le laisse faire ses "spectacles" puis qu'on le condamne. Il assez simple de faire entrer quelques personnes dans la salle, personnes qui iront porter plainte pour négationnisme, propos anti-sémites, etc... à l'encontre de ce type. La justice le condamne lourdement, de plus en plus, parce qu'il n'aura pas l'intelligence d'arrêter, donc récidive, et on n'en parle pas, ou peu dans les médias.

Mais, bon, comme le dit François (fcharton), je pense que la sur-médiatisation de cette affaire par le gouvernement, cache autre chose...

"On nous prend pour des cons dès qu'on est né..." comme dirait Souchon.

[fcharton2]

On pourrait débattre pendant des heures sur la réelle signification de la "quenelle".

En fait, comme tous les gestes, la "signification réelle" n'existe pas, un geste n'est que ce qu'on veut qu'il représente. La quenelle est devenue "évidemment" antisémite parce qu'on a dit et répété qu'elle l'était.

C'est pareil pour les insultes, et tous les mots du politiquement correct. Aveugle a été un mot banal, non connoté, avant qu'on décide que "non voyant" était le mot correct. Pareil pour nègre, et noir.

Et c'est un peu ce qui agace, ici. On décide que tel geste est un intolérable rappel des heures les plus noires, et on se lance dans une chasse aux sorcières (cf l'affaire Diesel) pour l'éradiquer.

Un geste, quelque soit sa signification, A une signification. Rien n'est anodin.

A mon avis, c'est cela le vrai problème. En réalité, la plupart des mots, des gestes, des idées, sont anodins. C'est ce qui apparait le plus quand on lit les blogs, ou qu'on va sur Facebook et twitter: la plupart des gens n'ont rien à dire.

Sauf que dans notre beau monde connecté tout doit avoir un sens, et si possible être lourd de sens, et tout doit être facilement classable sur un axe "bien-mal" (un jour, cela entrera dans l'algo Google, c'est certain). Une mauvaise blague, une pub qui déplait, un geste sur une photo, peuvent déclencher l'indignation d'une armée de petits censeurs qui s'improvisent juges, et avoir des conséquences lourdes.

Ce genre d'attitude, qui s'apparente au lynchage, devrait être sévèrement condamnée par nos politiques et nos médias. Mais au contraire, ils semblent l'encourager, se comportant comme les affreux populistes qu'ils dénoncent tout en nous chantant les mérites du "vivre ensemble" et du "faire société".

Et ensuite, on s'étonne que ça dérape.

Donc faire un geste, comme ça parce que c'est cool et que l'on va pouvoir faire le beau devant ces copains, je trouve cela ridicule.

Moi aussi, mais je ne crois pas que c'est en disant que tous ces gens ridicules sont des nazis, ou en criant Hitler-Pétain à chaque fois qu'un imbécile fait tel ou tel geste qu'on règle le problème (si c'est un problème).

Parce qu'il va se passer quoi, maintenant? Dieudonné va nous inventer un nouveau geste? Se gratter le nez? Une façon de sourire? Qui va devenir un abominable aveu négationniste? Et qu'on va traquer partout?

EDIT: d'ailleurs cela veut dire quoi "être anti-système", est-ce que c'est être contre tout le système (les bons et les mauvais côtés) ou alors être seulement contre les mauvais côtés du systèmes mais supplier que l'on garde les "avantages" du système en notre faveur ???

Dans ce cas précis, je crois que le "système" que l'on dénonce, c'est le politiquement correct, et le petit monde bien pensant des moralistes des médias. En gros, ce que dit la quenelle, c'est lâchez nous deux minutes, ce n'est pas parce qu'on a fait une blague que VOUS jugez raciste ou sexiste, ou qu'on a des idées que VOUS trouvez réactionnaires, qu'on est des Hitler en puissance.

C'est d'ailleurs ce qui explique en partie le succès de Dieudonné. S'il était blond aux yeux bleus, et qu'il critiquait le sionisme, ce serait rien qu'un facho, circulez y'a rien à voir. Là il est noir, il vient plutôt de banlieue, bref il a tous les signes extérieurs de diversité, et d'appartenance au bon camp, mais il ne tient pas le bon discours...

Et la dénonciation de l'outrance de ces propos a du mal à passer quand nos mêmes médias revendiquent le droit à l'expression créatrice pour Bedos (Salope), et Morel (Petite Conne), ou s'insurgent des réactionnaires qui ne voient pas le formidable progrès artistique que présente l'exposition d'un crucifix plongé dans de l'urine...

Bref, le système, ici, ce n'est pas le système économique, mais la pensée dominante.

C'est dans ce sens qu'un Anelka peut se dire anti-système : oui il gagne beaucoup d'argent, mais non, il ne vient pas des bonnes écoles, et non il ne tient pas le bon discours.

Et c'est aussi ce que nos bien pensants ont du mal à comprendre. Comme disait Desproges : l'ennemi est bête, il croit que c'est nous, l'ennemi.

Francois

[Darkzinus]

Dans ce cas précis, je crois que le "système" que l'on dénonce, c'est le politiquement correct, et le petit monde bien pensant des moralistes des médias. En gros, ce que dit la quenelle, c'est lâchez nous deux minutes, ce n'est pas parce qu'on a fait une blague que VOUS jugez raciste ou sexiste, ou qu'on a des idées que VOUS trouvez réactionnaires, qu'on est des Hitler en puissance.

Ils sont surtout antisystème de pas grand chose. Quand on voit des Nasri ou encore des Anelka être donc, soit disant, antisystèmes alors que toute leur richesse repose justement sur ce même système cela fait gentiment sourire ...

[clairetj]

Une autre question (mais toujours dans la suite du débat sur dieudonné): Je n'aime pas cet humoriste et donc je n'ai jamais regarder de sketch ou spectacle de lui. D'après ce que l'on peut entendre sur les différents médias, son spectacle reposerait essentiellement sur "les juifs" ou du moins ses spectacles aurait un profond côté antisionisme (qui à priori et différent de antisémite) donc peut-être que des gens ici peuvent nous (me) renseigner sur le contenu des ses spectacles. Parce que j'ai du mal à imaginé un spectacle de 1h30 qui ce base que sur des blagues sur les juifs, la dénonciation de la politique d'Israel et des chansons comme Shoananas (chanson que je n'ai jamais écouté mais qui au titre me porte à croire que cela concerne la Shoah)

[fcharton2]

Ils sont surtout antisystème de pas grand chose. Quand on voit des Nasri ou encore des Anelka être donc, soit disant, antisystèmes alors que toute leur richesse repose justement sur ce même système cela fait gentiment sourire ...

Ca c'est parce que tu ramènes tout le système à l'argent. Et c'est d'ailleurs la même critique qui offusque une partie de nos gauchistes quand on leur dit qu'ils profitent bien du capitalisme (avec leur salaire, leurs diplômes, leur expatriation et les beaux quartiers sans clodos où ils vivent).

Maintenant, conviens qu'Anelka et Nasri font quand même un peu tache au Grand Journal, ou chez Ruquier, et qu'on le leur fait probablement un peu sentir, dans les médias, et sur le bel internet qui est tellement cultivé.

Francois

[GPPro]

Ca c'est parce que tu ramènes tout le système à l'argent. Et c'est d'ailleurs la même critique qui offusque une partie de nos gauchistes quand on leur dit qu'ils profitent bien du capitalisme (avec leur salaire, leurs diplômes, leur expatriation et les beaux quartiers sans clodos où ils vivent).

Maintenant, conviens qu'Anelka et Nasri font quand même un peu tache au Grand Journal, ou chez Ruquier, et qu'on le leur fait probablement un peu sentir, dans les médias, et sur le bel internet qui est tellement cultivé.

Francois

Parce qu'être dans le système c'est être un bobo ??? Ils sont parfaitement dans le système, ils jouent le rôle qu'on attend d'eux. Et quand le petit journal ou un autre machin télévisé les invite, ils savent qui ils invitent, donc non, ils ne font pas tâche. Ils sont juste une partie différente du système, celle qui est là pour occuper l'esprit du gogo avec quelque chose de pas trop compliqué à comprendre.

[clairetj]

Et puis Anelka et Nasri (pour ne citer qu'eux) ne sont pas non plus connu pour un engagement "politique" contre une quelconque cause (du moins j'en n'ai jamais entendu parler, j'avoue ne pas trop non plus m'être renseigner donc j'ai peut-être tord en affirmant cela), à la différence par exemple d'un Lilian Thuram (si on veut rester dans le monde du football), qui milite contre le racisme et met sa notoriété (et peut-être de l'argent) dans son combat