Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
En étant un poil cynique, siEnvoyé par Gastiflex
Avec le coup d'assiette fiscale, tu vois que plus tu fais d'enfant, plus tu finis par être non imposable, plus les alloc qui finissent par rapporter.
Si on considere une mere de 5 enfants restant les "élever" (j'ai vu des gens les elever en les laissant toute la journée dehors, hein), je suis meme pas sur que ca soit un bilan déficitaire à la fin
Au moins avec ca, notre taux de natalité est un des plus haut. A quel prix, alors la
Par Mithrandir :
D'un autre coté, l'état te dit : "Fais des enfants" et pousse dans ce sens par des mesures fiscales.fcharton, la politique de base, c'est l'état qui te dit, t a fait des gosse tu les assumes...
C'est pas si absurde puisque c'est le cas dans la majorité des pays.
Cliquez ici et reprenez le pouvoir !
A bas IE !, Google, et le pistage du net, testons DuckDuckGo.com
Lords Of The Realm II Download : Lords of the realm 2
Infos en anglais :Ici
Tu en es sur? Aux USA et au Canada, par exemple, tu déduis pas mal de chose de ton revenu (voire de tes impots) si tu as des enfants. En Allemagne c'est pareil, je ne sais pas ce qu'il en est dans les pays scandinaves, mais je soupconne quelque chose de similaire.
Bref, on a le quotient familial, d'autres pays ont des déductions, mais tous les pays (sauf la Chine...) ont des systèmes de ce genre qui font qu'on contribue moins, à revenu égal, quand on a des enfants.
Et je doute que, vu les niveaux auxquels on arrive actuellement. Si j'ai bien compris le calcul, la déduction maximale est de 1500€ par enfant, ce qui pour un ménage imposé au taux marginal de 33% (donc pas hyper riche) revient à une déduction de l'ordre de 5000€ de ses revenus.
Aux USA je crois que la déduction de base est déjà supérieure, mais tu peux déduire aussi les frais d'éducation, et toutes sortes de dépenses supplémentaires, le tout dans un monde où le taux le plus élevé est à 20%... Et note bien que leur natalité est plus haute que la notre, et qu'ils n'ont jamais eu à se plaindre de ce côté. Ils le font seulement parce que c'est une forme de justice.
On n'en a pas beaucoup. On en a juste "pas aussi peu" que les allemands. Et le vieillissement de la population est une réalité, donc, si on veut continuer à payer des retraites, et l'assurance maladie, il va bien falloir avoir des jeunes.
Ou alors on pourrait tuer les vieux et interdire les gosses, dans l'intérêt de la planète, bien sûr.
Ca change pas mal de choses au contraire. Dans la plupart des ménages tu as des revenus différents, et l'imposition commune est TRES rentable (c'est la raison pour laquelle les concubins l'ont revendiquée).
Pour les enfants, c'est bien sur une question de politique, mais on peut quand même s'interroger sur la cohérence d'une politique qui taxe d'une main les SEULES familles, pour conserver les allocs pour tous, et au nom de la politique familiale.
Francois
Dernière modification par Invité ; 03/06/2013 à 20h30.
J'adore le "pas super riche..."
Jusqu'à 5 963 € : 0 %
de 5 964 € à 11 896 € : 5,5 %
de 11 897 € à 26 420 € : 14 %
de 26 421 € à 70 830 € : 30 %
de 70 831 € à 150 000 € : 41 %
au delà de 150 000 € : 45 %
26 421 de revenu imposable par part pour un couple , ca veut dire 60-70k€ annuel de revenus... pas le plus minable non plus.
70 000, c'est 200 000€ de revenus...
On est quand même sur des tranches de population relativement aisées...
Pour ce qui est de ne pas avoir d'aides pour ses enfants, on peut difficilement comparer avec les USA ou le Canada ou finalement les frais pour élever un enfant sont super élevés. l'école, l'université, etc... ne sont pas des choses que l'on a de droit pour une misère comme en France, il faut économiser longtemps si l'on ne veut pas que son gamin parte avec un handicap de 30 000$ sur les épaules.
En France, on cumule tous les systèmes, argent donnés tous les mois, argent déduis des impots, services gratuit ou peu cher...
A un moment, on peut se poser la question de la justesse de ce choix.
Et pour ma part, le renouvellement de la population et les retraites, je m'en fout un peu.
Comme je disais, les enfants que l'on fait actuellement commenceront a rapporter dans 30 ans, si le système est encore en place.
Pour ma part, je ne cotise pas depuis des années pour la retraite puisque je suis à l'étranger. Je serais au minimum vieillesse je pense(sauf bonne surprise) si le système existe encore.
Ca fait longtemps que j'ai d'autres projets que d'attendre le gvt pour ma fin de vie.
En plus, je n'ai pas l'impression que la balance démographique de la France soit déficitaire. On était 60 Millions quand j'étais en primaire, 65 un peu plus tard, et on approche des 70 millions...
Bref, y a clairement une augmentation de la population. C'est peut êtres des maghrébins dans des tours, mais ils cotisent tout comme les autres quand ils travaillent.
Pour moi, faire des enfants est une réponse désespérée de fuite en avant pour un système mal équilibré.
je veux bien te croire, mais comment tu passes de 60Keuro annuel de revenu a 26 241 euro de revenu imposable ? Ca m'interesse ton truc.
60 000 pour le couple, ca fait 30 000 euros net de revenus par part, donc 24-25 en revenu imposable par part environ non ?(a vue de nez...)
Oui, ca fait deux parents à 35 K€ par an, ou environ 3K€ / mois, ce ne sont pas des pauvres, personne ne prétend le contraire (les pauvres ne paient pas d'impot) mais riches? et super riches?
L'école est gratuite chez eux comme chez nous, l'université non, mais c'est un autre sujet. Quant aux services publics accessibles pour une misère, tu es mal renseigné. Si tu ne fais pas partie des catégories subventionnées, en France, le centre aéré, ou la crêche, c'est tout sauf bon marché.
Et? Ca veut dire que comme tu ne cotises pas à la retraite, il faudrait qu'on abandonne le système pour ceux qui n'ont pas la chance d'être expats, comme toi (avec les menus avantages qui vont avec...)
Il y a plusieurs facteurs: l'espérance de vie qui s'allonge, le fait qu'on a vu disparaitre les classes creuses d'avant guerre (le trou de naissance de la premiere guerre, puis les déficits de l'entre deux guerre) et que ca a correspondu à l'age ou les derniers baby boomers (nés à la fin des années 50 et au début des années 60) avaient des enfants, donc plus de naissances, l'immigration, très importante sur les 30 dernières années.
Aujourd'hui, on a une population en croisssance, mais rien de bien spectaculaire, c'est juste moins faible qu'ailleurs en Europe, mais c'est nettement en dessous des USA. Et le vieillissement de la population est tout à fait réel... et explique en grande partie le déficit de la sécu.
Et note bien que le régime familial était équilibré, avant qu'on décide de le ponctionner pour financer ... les retraites... et qu'on retaxe les familles pour financer le déficit ainsi créé.
Il faut des enfants pour l'équilibre du système.
Chacun voit midi à sa porte, je suppose. J'avoue qu'une société de vieux, avec chacun leur enfant unique élevé au rang de demi-dieu, et l'immigration comme seule source de renouvellement, ne me fait pas beaucoup rêver. Mais bon...
Francois
Dernière modification par Invité ; 04/06/2013 à 11h14.
Ce qu'il nous faut c'est une bonne petite guerre!
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je suis d'accord avec r0d, et justement c'est un peu facile (mais on a l'habitude) de dédouaner celui d'aujourd'hui en arguant de "l'héritage"...Non, non. L'UMP n'y sera pour rien, absolument pour rien. Tout est la faute de Hollande et de son gouvernement. Déjà, le premier choc pétrolier dans les années 70, c'était de la faute à Hollande et son gouvernement. La crise de 2008 ? La faute à Hollande et son gouvernement, que je vous dis...
C'est pas mal ça qui m'énerve et visiblement je ne suis pas le seul : la désaffection et le manque de convictions flagrant d'une bonne partie de la population (voir les % d'absentions) est pour une énorme part due à ce "c'est pas moi c'est l'autre" permanent..
Etre un homme politique, à plus forte raison un Homme d'Etat, devrait être assumer ses responsabilités..
Bien entendu, la crise ne vient pas d'il y a un an.. Bien entendu d'autres ont fait des essais, certains bons d'autres moins bons..
Cela n'empêche pas que depuis 1 an on a un Président, un Gouvernement, et, pour la première fois depuis près de 40 ans, la même majorité au Parlement, au Sénat, au poste de Président, et dans les Régions... ça fait quand même pas mal de leviers qui pourraient aller dans le même sens...
Voyez-vous le "changement c'est maintenant" en termes de politique économique, de "redressement", d'inflexion de mentalité (en dehors du mariage gay, sujet essentiel si il en est un) ??
Moi non....
Or le post de Gastiflex auquel je répondais semblait dire que c'était de la faute du précédent uniquement, et que le nouveau n'y pouvait rien...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Pour info, je ne suis pas expat. J'ai un contrat local à Bucarest, avec un salaire tout ce qu'il y a de plus dans les normes ici.
Je ne dis pas que 'on doit abandonner toute la politique familiale en France, mais qu'avec les moyens qu'on y met(parmi les plus élevés au monde) on a peut être moyen de changer certaines choses.
Par exemple, diminuer les allocation après le 3ème enfant au lieu de les augmenter, aider à avoir le premier enfant, etc...
Si on avait par ailleur moins d'alloc, mais plus de crèche, je ne trouverait pas ca plus con, bien au contraire. Ca aiderait bien plus les femmes a être indépendante et donc les couples a avoir les moyens de subvenir aux besoins de leurs enfants sans pour autant garder une personne à la maison.
bref, sur un budget aussi élevé, on peut je pense se poser des questions, et voir comme seule justification à 164 milliards dépensés par l'état uniquement les retraites... ca fait un peu léger.
Ok les retraites c'est 250 milliards d'euros, mais avec 10% de population en moins on aurait aussi surement un peu moins de chômage, quelques problèmes de logements résolu, et donc une économie un peu plus dynamique dans un sens...
Si la perte de démographie coute 50 milliards par anaux retraites dans 30 ans, mais qu'elle nous fait gagner 30 milliards par an d'ici là et encore 20 milliards ou plus en dynamisme économique... je ne suis pas sur qu'on soit perdant. même sans le dynamisme je pense qu'on est encore dans les clous.
Je rappellerai juste que votre champion déchu avait aussi basé son élection sur le changement (la rupture si je me souviens bien). Bah oé, il avait été membre des différents gouvernements sous Chirac mais il ne voulait pas endosser le mauvais bilan... Et on a vu quoi comme changement ?
Tout ça pour dire que vous avez beau jeu de vous travestir en redresseurs de torts, mais désolé, c'était pas mieux avant (probablement pas pire non plus d'ailleurs ...).
Et pour ce qui est de balancer des infos dans la presse pour ensuite prendre des décisions en fonction des réactions, même combat, c'est une méthode mise en place par Sarko et sa clique.
Tout ça pour dire que vous avez vraiment la mémoire courte ou très sélective, au choix.
Il y a des changements, quand même...
- 38 ministres qui ne branlent à peu près rien, embauchent des bataillons de conseillers, mais tout le monde trouve cela normal, c'est nouveau.
- des mensonges éhontés (sur la croissance, le déficit, les impots qui ne monteront plus, le chomage qui s'inverse), et qu'aucun journaliste ne relève, c'est pas banal
- un président qui dit oui un jour, non le lendemain, voit un cap comme Sainte Bernadette la Vierge, et tue le temps en inaugurant des porte conteneurs, avant d'aller prendre un peu de repos bien mérité à Brégançon, c'est rare
- des ministres verts, ou de gauche gauche (Hamon, Montebourg) si bien nourris qu'ils en oublient de râler contre le peu de cas qu'on fait que l'on fait de leurs idées, c'est inhabituel
- la diversion sur des sujets accessoires (mariage gay, cumul des mandats, mot race dans la constitution, scrutin bicéphale des cantonale...) comme unique mode de gouvernance, c'est inédit
Ajoute à cela l'absence totale de direction politique, de mesures de gauche, d'initiative sur les sujets de fond (la crise, le chomage, l'économie), et le recours à l'impot dans des proportions un peu démentes. L'air de rien, juste hier, on s'est pris près d'un milliard et demie de plus. C'est un vrai changement.
Et c'est non seulement un changement, mais surtout une surprise. Personne n'aurait imagine qu'on puisse mettre au pouvoir, dans des conditions aussi favorable (la gauche avait élections gagnées), une telle bande de bras cassés... Et personne non plus n'aurait cru qu'on pouvait tenir un an comme ca, en pleine crise, sans rien faire d'autre que d'augmenter les impots.
Personnellement, je suis très curieux de voir combien de temps ça va durer, et quelles jolies excuses leurs électeurs vont encore leur trouver pour éviter de reconnaitre qu'ils se sont fait entuber.
La suite sera probablement très désagréable, mais bon, on l'aura bien cherché...
Francois
De toute façon l'argumentaire "il faut faire faire des enfants pour payer les retraites" est juste stupide. Je ne pense pas qu'il soit très utile de perdre du temps à débattre là-dessus...
Tu peux transposer tout ça à tous les gouvernements précédents... Mémoire courte/sélective toussa toussa...
Mais il te parait utile de faire un post pour dire que tu n'as rien à dire.
Toi, t'as le débat dans le sang... Parfois je me demande pourquoi tu prends le temps de nous lire.
Francois
Ca, je suis bien d'accord. Et c'est bien ce qui rend la "solution" du gouvernement désespérante. La conclusion c'est qu'on a besoin d'un milliard, alors on va augmenter les impots parce que c'est "juste". On aurait pu économiser les palabres et le rapport Fragonard.
C'est aussi 10% de consommation en moins, donc moins de services, d'entreprises, de... si la solution à tous nos problèmes c'était Malthus, ça fait longtemps qu'on l'aurait adopté.
Mais surtout, le problème de la démographie, c'est que tu ne la changes pas à court terme. Si tu réduis la natalité aujourd'hui, tu auras un effet sur la population dans une trentaine d'années (au mieux, si tu laisses le robinet migratoire ouvert, tu n'en auras pas). En revanche, l'effet de tes hausses d'impot sur le pouvoir d'achat des ménages moyens et aisés, et leur impact sur la croissance et l'emploi, se verra dans quelques mois.
Ca fait un an qu'on augmente les impots, qu'on temporise sur les dépenses, qu'on s'enfonce dans la crise et que les déficits ne baissent pas. Tu ne crois pas qu'il serait peut être temps de se dire que le "remède" est une grosse partie du problème?
Francois
Bon, ces jours-ci je m'enfile les discussions qu'il y a eu sur ce sujet.
Un peu lassé par la désinformation outrancière de certain (oui, sans "s"), j'ai du mal à rester silencieux...
Quand Benoit XVI s'était rendu sur la place des Invalides, les organisateurs avaient annoncé 260 000 personnes. La place était noire de monde.
Aujourd'hui, sur cette même place, les organisateurs des manifs anti-homo annoncent 1 million de personnes. La place étant tout autant noire de monde.
Soit presque 4 fois plus de gens, pour une même foule. Le miracle de la multiplication je suppose, encore lui.
1 million sur cette place, soit 8 personnes au m², seems legit
Et ces méchants CRS-SS de la dictature socialiste qui osent prétendre le contraire...
C'est un exemple parmis d'autre, va savoir pourquoi celui-ci m'a fait réagir plus que d'autre...
Si tu es tant convaincu par tes positions/idées, pourquoi ce besoin de mentir ?
C'est d'autant plus ridicule que ces manifs anti-homo, aussi malheureuses soient-elles, ont été un succès !
Mais avec cette manie de grossièrement gonflé les chiffre sans réfléchir à leur potentielle réalité - à faire passer la CGT pour des petits joueurs, bel effort - ils se sont complétement ridiculisés.
Comme ceux qui usent en permanence du mensonge et de la désinformation comme socle de leur déclarations : c'est peut-petre bien écrit, mais ça ne prend pas.
Pour ma part, je ne dédouane pas le gouvernement actuel, car il a et aura sa part de responsabilité dans la montée du FN lors des prochaines élections. Mais, je pense, que si les gens avait l'impression qu'il y avait une alternative valable au gouvernement actuel, autre que le FN, ils hésiteraient à aller vers l’extrême. Hors, si le FN fait un gros score aux prochaines élections, ce sera certes la faute au gouvernement actuel qui aura déçu, mais aussi aux gouvernement précédent qui aura montré en son temps son incapacité à changer les choses.
Aujourd'hui on a, à mon avis, 3 phénomènes politiques qui vont vers un FN fort. 1) La médiocrité du gouvernement actuel et les espoirs déçus que cela suscite; 2) L'incapacité du gouvernement précédent à nous sortir de la crise en son temps, du fait qu'il n'y a aucun projet à l'UMP qui traite ces problèmes (pour l'instant l'UMP est uniquement tourné vers ses problèmes internes, et mise à part une ou deux interventions qui se résument à : "Le gouvernement actuel fait n'importe quoi" mais sans jamais apporter la moindre allusion à ce que eux feraient ou ce qu'il faudrait faire - et pour cause, ce que fait le gouvernement c'est ce qu'ils auraient fait, seul la manière aurait changée); et 3) Marine est beaucoup plus attractive que ne l'était son père.
Ajouter à cela, une crise qui dure et aucune solution qui montre le bout de son nez, une Europe à la ramasse avec l'impression que l'Allemagne fait tout pour que ça dure, et l'impression que la crise ne touche pas tout le monde, et que les coupables s'en sont sortis beaucoup mieux que les victimes.
Bref, on ouvre les portes à Marine en grand !!!
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Allez, je le fais pour lui :
Le gouvernement restreint de Sarkozy :
http://www.lejdd.fr/Election-preside...en-2007-326263
Sinon virer tout le personnel du ministère quand on arrive, ça s'est fait sous tous les gouvernements.
Je serais le président du pouvoir d'achat. Mouarf.- des mensonges éhontés (sur la croissance, le déficit, les impots qui ne monteront plus, le chomage qui s'inverse), et qu'aucun journaliste ne relève, c'est pas banal
Je n'augmenterai pas les impôts :
http://decodeurs.blog.lemonde.fr/201...son-programme/
Les journalistes font du Hollande bashing en permanence, à la limite de l'insulte. On a jamais vu ça sous Sarko.
http://www.leparisien.fr/politique/e...12-2158435.php
Sarkozy qui soutient le vote des étrangers, puis qui change d'avis, parce qu'il faut bien s'opposer aux socialistes.- un président qui dit oui un jour, non le lendemain, voit un cap comme Sainte Bernadette la Vierge, et tue le temps en inaugurant des porte conteneurs, avant d'aller prendre un peu de repos bien mérité à Brégançon, c'est rare.
Sarkozy qui reçoit Al Assad le 14 juillet et qui demande ensuite sa destitution.
Sarkozy qui reçoit Kadhafi et qu'il destitue lui-même.
... puis qui part en vacances sur le yacht de Bolloré ou chez le dictateur Ben Ali (dont il se félicitera ensuite de la destitution, même si MAM était sur le point de lui envoyer des armes pour mater la révolution).
Tu seras d'accord avec moi pour dire que tes deux exemples n'arrivent pas à la cheville de Kouchner, socialiste ministre d'un gouvernement de droite.- des ministres verts, ou de gauche gauche (Hamon, Montebourg) si bien nourris qu'ils en oublient de râler contre le peu de cas qu'on fait que l'on fait de leurs idées, c'est inhabituel
Débat sur l'identité nationale, loi sur la Burqa, grenelle de l'environnement, la grande époque "un fait divers = une loi".- la diversion sur des sujets accessoires (mariage gay, cumul des mandats, mot race dans la constitution, scrutin bicéphale des cantonale...) comme unique mode de gouvernance, c'est inédit
La gauche rejette la faute sur leur prédécesseur, mais combien de fois on a entendu sous Sarkozy la droite rejeter la faute sur les 35h, mises en place 10 ans avant l'élection de Sarkozy ?
Houla, il t'en faut peu! T'façon tu n'as aucune chance, elle a déjà un mec.
Sans transition, je viens d'entendre une pub pour "la France"sur une radio flamande. Vous savez, ce genre de pubs où ils disent "viendez chez nous en vacances, vous vous ferez chier mais vous pourrez faire les malins devant vos amis". Dans cette pub, il vantent l'art culinaire français, le vin, le tour de France, les jolis petits villages et paysages, et... la littérature!! J'en suis tombé de mon fauteuil (les pieds en l'air et les étoiles autour de la tête).
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager