Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
petite question quand même...
les niches fiscale c'est mal, mais quand on les enlèvent on augmente les impôts....
Y a pas comme un truc qui fait que les gens ne sont jamais content ?
La niche fiscale par excellence qui coute 80 milliard par an... c'est pas la dernière a aller regarder quand même si ?
Et on a de la marge pour la politique nataliste... et les enfants qu'on fat aujourd'hui seront ceux qui payeront nos retraites dans 30 ans.. donc c'est loin d'être la priorité pour les dépenses...
Mais baisser les dépenses, ça serait pas justement ajuster le montant des allocs en fonction des revenus ? Et donc toucher aux familles nombreuses riches ?Envoyé par fcharton
Et faire hurler davantage Christine Boutin ?
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Et faire hurler davantage Christine Boutin ?
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Exactement. Et de l'autre côté, tu vas avoir de plus en plus de gens qui se disent que si leurs impots ont augmenté cette année, c'est pour financer le petit quatrième de ces gens qui brulent les voitures et agressent les honnêtes gens, et qu'on relache aussitot, et...
Je n'aime pas trop la théorie du complot, mais on finit réellement pas se demander si l'objectif de Hollande n'est pas de faire monter le FN, en espérant nous sortir un 2002 à l'envers en 2017...
Il y a eu sous sarko de timides tentatives pour remettre cela en cause, mais le gouvernement a rapidement reculé face aux hurlements des médias.
Ceci dit, cette nouvelle version du discours de la faute à Sarko (avant on disait, ah mais c'est la situation que Sarko nous a laissée, maintenant, on dit, ah mais ils n'ont rien fait eux non plus) n'est pas plus convaincante que la précédente. La gauche est aux affaires, c'est à elle de gérer, et de nous montrer que les 38 ministres, leurs cabinets, leurs conseillers, leurs commissions, servent à quelque chose.
Le problème, c'est que le quotient familial n'est pas une "niche fiscale", ou ne l'est que si tu considères que 100% de tes revenus appartiennent à l'Etat, et que ce qu'il te laisse est une niche. Et si on va par là, je suggérerais bien qu'on s'intéresse à ces niches fiscales dont bénéficient les pauvres, qui paient des impots à un taux plus faible que les autres, voire n'en paient pas du tout...
Une niche fiscale, c'est un cadeau qu'on fait pour encourager une mesure, généralement économique. Par exemple, pour aider le bâtiment, on te permet de déduire tes intérêts d'emprunt, ou pour aider l'investissement locatif, on défiscalise certains achat.
Le quotient familial, ça prend juste en compte ta situation pour le calcul de ta contribution aux dépenses communes. Si tu as des enfants, tu as plus de charges, et donc ton revenu disponible est plus faible, et donc il est logique que tu sois taxé à un taux plus faible. Ce n'est pas plus une aide aux familes que le fait de compter deux parts pour un couple est une aide au concubinage, ou le fait de déduire tes pensions alimentaires une aide au divorce. La déduction pour frais d'étude, annulée aujourd'hui, relève exactement du même principe.
Ce n'est ni une aide, ni une niche, juste un principe de droit, qui veut que chacun contribue en fonction de ses moyens, et qu'un célibataire à 5K€ a plus de moyenne qu'une famille de 3 enfants à 5K€.
Après, on peut se dire que l'Etat n'a pas à prendre en compte les situations familiales dans le calcul de l'impot. On peut alors se demander pourquoi l'impot est calculé au niveau du ménage, et pourquoi un couple a deux parts. Et bien sûr, baisser le QF au nom de la politique familiale, en parlant de justice relève du foutage de gueule.
Francois
Ce serait un bon calcul. Contrairement à beaucoup, je pense qu'Hollande est loin d'être aussi balourd qu'il n'y parait. Même s'il a bénéficié de circonstance favorable pour arriver là ou il est, à mon avis c'est quelqu'un d’extrêmement intelligent et calculateur.
C'est effectivement la stratégie des partis au pouvoir (droite comme gauche) depuis Mitterrand, ce n'est donc pas nouveau. Ni réellement caché, on peut trouver pas mal de documents à ce sujet. Et le pire c'est que ça marche.
On en revient à ce que je disais plus tôt: si les électeurs avaient un minimum de culture, il ne tomberaient pas par millions dans ce piège grossier.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je suis d'accord avec cela. Si je soulignais ce point, c'est que la critique de la politique actuelle me fait sourire car elle se situe dans la ligne droite () de celle qui était si merveilleuse précédemment. Et donc, je m'étonne de voir des critiques alors qu'on devrait avoir des louanges.
Les seuls qui devraient critiquer sont les gens de gauche, puisqu'ils se sont faits blousés. Les gens de droite, eux devraient applaudir, on a exactement la politique qu'on aurait eu avec Sarko !
Permets-moi de te dire que sur ce point, tu fais erreur.
Il est normal qu'il y ait 2 parts pour un couple, puisqu'il y a 2 personnes dans un couple. Pour les enfants, l'augmentation des parts en fonction du nombre d'enfants fait partie d'une politique familiale. Maintenant, se dire que si les français font des enfants pour bénéficier de réductions d'impôts et d'allocations, ben, je m'étonne moins du fait que l'éducation des gosses part en sucette.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Bien sur, et les rendre imposables aussi. Mais une fois de plus, la réduction des dépenses, annoncée par le gouvernement, est devenue une hausse des impôts. Et sous couvert d'universalité des prestations familiales, on décide de ne les faire financer QUE par les ménages avec enfants...
A mon avis il n'y a que deux moyens de voir les choses. Soit on veut baisser les prestations, et on peut effectivement dire que l'Etat réduit sa politique familiale, et ce sont les seules familles qui sont touchées. Soit on veut conserver la politique familiale, et alors il faut la financer, et ce sont TOUS les français qui doivent payer. Là, on bricole pour des raisons de basse politique.
Francois
Ben personnellement je trouve ça plutôt cohérent de ne plus donner cette aide (que je finance comme tout à chacun qui est imposable) à des gens bien plus aisés que moi ...
Les enfants ne sont pas des personnes?
De deux choses l'une, soit l'Etat ne s'intéresse pas à la situation familiale, et donc il n'y a ni parts enfant, ni parts conjoint, chaque individu est taxé indépendemment. Soit l'Etat reconnait la notion de "ménage", et permet de cumuler le conjoint (qui donne une part supplémentaire s'il ne travaille pas, parce qu'il représente des charges) et les enfants (qui coutent aussi).
Cela fait partie de la politique familiale, mais c'est aussi une mesure d'équité, qui reconnait que la capacité contributive d'une famille avec enfants à charge est, à revenu égal, plus faible que celle d'un couple sans enfants, qui est plus faible que celle d'un célibataire.
Je ne vois pas pourquoi on ne plafonnerait pas le "quotient conjugal", tant qu'on y est...
Francois
fcharton, la politique de base, c'est l'état qui te dit, t a fait des gosse tu les assumes...
C'est pas si absurde puisque c'est le cas dans la majorité des pays.
Ici, quand tu demandes au parents si ils en veulent un second, c'est souvent : on a pas assez d'argent la réponse.
c'est peut être triste, mais ca montre a quel point l'état français aide les familles.
Donc oui, c'est une niche fiscale.
Pour adapter les alloc au versement, ca pose des problème de couts important. Et de complexité de la procédure.
Après, On eput aussi se demande si c'est cohérent d'inciter a avoir beaucoup d'enfants.
J'avoue que je donnerai un petit quelque chose au premier(pour inciter a démarrer pour les jeunes sans argent), un peu plus au second, un peu moins au troisième, et rien de plus après cela.
En gros, une courbe du style :
50 - 120-160-160-160-160-160
Un enfant tu recois 50
2 tu as en tout 120 (soit 60 par enfant)
3 tu obtiens 160 (soit 55€)
4 160 soit 40 par enfant
5 160 soit 35
...
Bah pour l'instant, vu le niveau de l'UMP sur le mariage pour tous et les primaires à Paris, il n'a pas à faire grand chose.Je n'aime pas trop la théorie du complot, mais on finit réellement pas se demander si l'objectif de Hollande n'est pas de faire monter le FN, en espérant nous sortir un 2002 à l'envers en 2017...
Comme a dit LePen, faudra pas s'étonner si le FN arrive en tête aux européennes.
Et si je suis ta pensée, ce sera la faute à l'UMP et pas à ce gouvernement et ses (non)actions ??
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Les deux mon capitaine!
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
J'aurais du parler de contribuables, plutôt que de personnes.
Un couple est constitué de 2 contribuables, donc qu'ils fassent chacun une déclaration, ou qu'une seule groupée et qu'on divise par deux ne change pas grand-chose. Pour les enfants, les comptés ou pas est une question de politique.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Sachant que la retraite du célibataire sera payée par les 3 enfants de l'autre famille (ben oui, on cotise, mais ça sert normalement à payer les retraites maintenant, pas quand on sera à la retraite), c'est les enfants de la famille avec 3 gosses qui assurent que quelqu'un pourra payer la retraite du célibataire.
Ca mérite éventuellement que le célibataire contribue.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Non, non. L'UMP n'y sera pour rien, absolument pour rien. Tout est la faute de Hollande et de son gouvernement. Déjà, le premier choc pétrolier dans les années 70, c'était de la faute à Hollande et son gouvernement. La crise de 2008 ? La faute à Hollande et son gouvernement, que je vous dis...
Sérieusement, ça pourra pas être de la faute à l'UMP, ils seront en train de voter pour savoir quel est leur candidat pour la mairie de Paris, et aussi pour savoir s'il faut ou non voter pour savoir s'il faut voter pour savoir s'il faut voter pour savoir ...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Donc, en gros, tu es en train de nous que le célibataire qui travaille, et paie ses impôts, doit en plus payer pour les gosses de ceux qui foutent rien, parce que éventuellement peut-être que les 3 gosses travaillerons ? Mais, c'est pas sûr, hein. Papa et Maman ils ont toujours bénéficier des aides et allocs alors bon, pourquoi pas nous !!!
Bon,j'avoue je caricature. Y a des parents qui bossent (heureusement) mais, ça me fait marrer de lire ce post sur les retraites. Si on coupait les aides et les allocs, on pourrait peut-être payer les retraites de ceux qui ont cotisé toute leur vie.... Non ?
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Ça ne change rien s'ils gagnent la même chose.
Pour calculer l'impôt, on fait la somme des revenus, on divise par le nombre de part, on applique les tranches et on multiplie à la fin par le nombre de part.
Mettons que je gagne 0€ et mon conjoint 30 000€, c'est pas pareil si on déclare seul ou à deux !
Seul je ne suis pas imposable, et elle a une partie de ses revenus dans la tranche de 30%.
Si on déclare à deux, l'assiette fiscale est de 15000€ donc notre taux d'imposition le plus haut est de 14%.
Pareil pour les enfants, plus t'en as, plus ton assiette fiscal est basse, donc tu paies forcément moins. D'impôts hein, parce que je crois pas que le système actuel permette de gagner de l'argent en faisant des gosses, quand tu vois ce que ça coûte à côté.
http://www.lemonde.fr/argent/video/2...8_1657007.html
On va pas couper les allocs parce que Môssieur ne veut pas d'enfants. Un système par répartition, c'est pas à la carte.Y a des parents qui bossent (heureusement) mais, ça me fait marrer de lire ce post sur les retraites. Si on coupait les aides et les allocs, on pourrait peut-être payer les retraites de ceux qui ont cotisé toute leur vie.... Non ?
Et si moi je préfère payer les allocs d'une famille méritante qui galère pour s'en sortir plutôt que la retraite de quelqu'un qui a tiré au flan derrière un bureau toute sa vie ?
Ou alors je veux payer pour la sécu, mais que si elle bénéficie aux gentils.
Dernière modification par Invité ; 03/06/2013 à 16h58.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager