Discussion :

[Gooby]

Mouais...
Le problème c'est que cette nouvelle forme de colonisation, que certains appellent "colonisation économique", ne profite pas à tout le monde, loin de là, mais uniquement aux fameux 1%.
Donc non, je ne me sens personnellement coupable de rien. En revanche, les riches le sont.
C'est un des tours de magie de ce que j'appelle le néo-libéralisme: il a fait en sorte que l'exploitation (des hommes et des ressources) ne profite qu'à un tout petit nombre, tout en rendant coupable tout le monde. La colonisation économique en est un bon exemple, et trou de la sécu en est un autre. En choisissant de se soigner, nous serions responsables d'une situation due principalement à un problème de répartition... ils sont forts les salops...

Et ça me fait penser au patronat français (à mon avis le pire en Europe), qui se plaint qu'il n'y ait pas de consommation, mais qui refuse de payer correctement ses employés...

Attention, attention. Je me suis peut être mal exprimé, mais c'est pas exactement ce que je voulais dire. Je me sens responsable en tant que citoyen français de ne pas élire un gouvernement qui tenterait de réduire cette exploitation. Personnellement, c'est pas à moi que ça profite (François dira que si, et il a raison d'une certaine façon), ça m'empêche pas de dormir, car "je n'appuie pas sur la gâchette". Le sentiment de culpabilité c'est vis a vis du maintient du gouvernement/système politique. Il n'y a pas une volonté assez forte de changement. Et ce manque de volonté (là je ne parle plus personnellement) c'est probablement dû au fait que nous sommes dans une situation assez confortable car nous détenons les richesses (comparativement au tiers-monde). Mais comme tu dis, avant de me sentir coupable, c'est ces fameux 1% que je blâme.

EDIT: ah bah tiens, je viens juste de lire le message de François, mais je l'avais pas dit?

Uniquement? Cette colonisation économique, elle ne favoriserait pas, un tout petit peu, notre pouvoir d'achat, quelque part, j'veux dire? Si elle disparaissait, là demain, ce sont juste les 1% qui perdraient, pas nous, qui verrions notre pouvoir d'achat s'effondrer si on devait payer nos habits, nos téléphones, nos loisirs, même (est ce un hasard si beaucoup de nos concitoyens préfèrent partir en vacances dans les pays colonisés?), leur juste prix?

[r0d]

Uniquement? Cette colonisation économique, elle ne favoriserait pas, un tout petit peu, notre pouvoir d'achat, quelque part, j'veux dire? Si elle disparaissait, là demain, ce sont juste les 1% qui perdraient, pas nous, qui verrions notre pouvoir d'achat s'effondrer si on devait payer nos habits, nos téléphones, nos loisirs, même (est ce un hasard si beaucoup de nos concitoyens préfèrent partir en vacances dans les pays colonisés?), leur juste prix?

Je ne pense pas que les travailleurs seraient beaucoup impactés si on laissait ces pays tranquilles.
Peut-être même que le résultat serait positif, dans le sens où si on laissait se développer ces pays, alors les prix des produits qu'ils nous vendent augmenteraient, et alors nous serions contraints de relocaliser la production. Ce qui ferait baisser le chômage, etc. Or je crois que le chômage est le principal problème de nos économies européennes.
Je dis ça, en vérité j'en sais rien. Mais si l'avantage de la mondialisation consiste à avoir des pays où l'on peut aller pour pas cher en vacances, alor sil me semble qu'on peut très bien se passer de ce type d'avantage, et qu'en plus ce serait bon pour dame nature.

Sans doute, mais en même temps, il fournit toutes sortes de "vrais coupables" de remplacement, qui permettent de continuer à en bénéficier, tout en pestant contre, et sans trop avoir à s'interroger. C'est d'ailleurs pour cela qu'il dure, notamment dans les pays démocratiques (sinon, les 1% n'auraient aucune chance aux prochaines élections).

Aujourd'hui (c'est pas systématique mais c'est le cas en ce moment), les 1% se fichent bien pas mal de qui nous élisons, puisque ce dernier sera soit un des leurs, soit il travaillera pour eux.

[dlandelle]

Pour chopper le Sida en se faisant vacciner

La vaccination déclenche un état plus ou moins temporaire de séropositivité. La panique immunitaire déclenchée par les adjuvants (dont le VIDAL reconnait la toxicité dangereuse de la dose présente dans un vaccin) fait partie d'un processus connu des médecins.

Pour s'en convaincre, il suffit de faire un test de séropositivité 2 semaines après un vaccin, et de constater que c'est vrai.
Que tous les pratiquants de la religion vaccinale fassent le test pour s'en convaincre !
Pour cela il faut avoir le courage de prendre la pilule rouge, et ne pas fermer les yeux sur la réalité.

Encore un / une qui va venir nous lancer des complots de partout, et avec qui on ne pourra de toutes façons pas discuter, puisque nous serons "conditionnés" par le gouvernement / les médias / la télé / insérer un truc au choix.

C'est très bien résumé, Il n'y a donc aucun complot dans le monde

Je n'ai trouvé aucune réponse à mes questions ci dessus dans les articles sortis tout droit de la première page de google.

L'article du Firago par exemple qui fait parler ministre fédéral de la santé Hermann Gröhe : "Celui qui refuse de vacciner son enfant ne met pas seulement cet enfant en danger, mais d'autres également".
Merci de répondre à la question déjà posée : comment les vaccinés pourraient-ils être contaminés par des non-vaccinés ?

Relisez mes questions, et répondez-y en conscience après les avoir comprises, au lieu de les esquiver par des pirouettes en faisant semblant de ne pas comprendre.

[fcharton2]

Mais si l'avantage de la mondialisation consiste à avoir des pays où l'on peut aller pour pas cher en vacances, alor sil me semble qu'on peut très bien se passer de ce type d'avantage, et qu'en plus ce serait bon pour dame nature.

Les vacances ne sont qu'une facette. La mondialisation, c'est le fait qu'on a pu délocaliser une large partie des boulots pénibles et polluants vers des pays moins regardants que nous sur le bien être de leurs citoyens, et que ceci permet de conserver des prix très bas pour les biens de consommation courante par rapport à notre niveau de vie. Ce gain de pouvoir d'achat nous bénéficie directement, mais surtout indirectement car c'est lui qui finance nos généreux systèmes, éducatifs, sociaux, et tous ces merveilleuses conquêtes sociales dont nous sommes si fiers.

Pour financer nos acquis, le système a besoin de croissance, et depuis quelques siècles toute cette croissance repose sur l'exploitation d'une main d'œuvre à très bon marché. Ca a été les esclaves, puis les colonisés, aujourd'hui c'est le tiers monde, mais le modèle est toujours le même, et il nous sert parce que nous sommes du bon côté de la barricade. Espérer qu'une meilleure répartition ne pénalisera que les 1% me semble très douteuse...

Francois

[r0d]

L'article du Firago par exemple qui fait parler ministre fédéral de la santé Hermann Gröhe : "Celui qui refuse de vacciner son enfant ne met pas seulement cet enfant en danger, mais d'autres également".
Merci de répondre à la question déjà posée : comment les vaccinés pourraient-ils être contaminés par des non-vaccinés ?

Je n'y connais rien alors je vais peut-être (sûrement) dire une connerie, mais j'imagine que l'idée c'est: si ton enfant attrape une maladie, alors il va la transmettre.
Donc si on vaccine, il n'attrape pas la maladie, donc il ne la transmet pas.

[GPPro]

Je n'y connais rien alors je vais peut-être (sûrement) dire une connerie, mais j'imagine que l'idée c'est: si ton enfant attrape une maladie, alors il va la transmettre.

Pas tant la transmettre que de permettre aux agents pathogène de pouvoir survivre suffisamment pour se trouver confronter à des personnes immunisés et de pouvoir éventuellement muter pour combattre cette immunité. Si tout le monde est immunisé ou presque l'agent pathogène disparaît naturellement.

On voit souvent ça avec la grippe (dans un premier temps vaccin efficace puis mutation => vaccin devient inefficace, on parle bien d'un seul épisode grippal).

[dlandelle]

Je n'y connais rien alors je vais peut-être (sûrement) dire une connerie, mais j'imagine que l'idée c'est: si ton enfant attrape une maladie, alors il va la transmettre.

Oui, il va éventuellement la transmettre aux non vaccinés, ces hérétiques qui souffriront dans les flammes de l'enfer sous les quolibets des vaccinés.

Mais en aucun cas il ne pourra la transmettre aux bons et honnêtes vaccinés. Les croyants dans la religion vaccinale n'ont donc rien à craindre pour leur cher petits, et peuvent se réjouir de voir crever les infidèles

Je reviendrai ici quand ces questions auront des réponses :
http://www.developpez.net/forums/d12...n/#post8501819

[Zirak]

La vaccination déclenche un état plus ou moins temporaire de séropositivité. La panique immunitaire déclenchée par les adjuvants (dont le VIDAL reconnait la toxicité dangereuse de la dose présente dans un vaccin) fait partie d'un processus connu des médecins.

Pour s'en convaincre, il suffit de faire un test de séropositivité 2 semaines après un vaccin, et de constater que c'est vrai.
Que tous les pratiquants de la religion vaccinale fassent le test pour s'en convaincre !
Pour cela il faut avoir le courage de prendre la pilule rouge, et ne pas fermer les yeux sur la réalité.

Donc quand on se fait vacciner on chope le SIDA pendant 15 jours et après ça va mieux, mais on a toujours pas trouvé comment le guérir définitivement ?

(Je ne suis pas à jour sur mes vaccins depuis genre 12 ou 15 ans, à part un anti-tétanos aux urgences après m'être ouvert la main, donc bon, la religion vaccinale...)

C'est très bien résumé, Il n'y a donc aucun complot dans le monde

Ce n'est pas ce que je dis, je dis qu'on ne peut pas discuter avec des gens comme vous, et j'avais parfaitement raison, tu as juste remplacé "brainwashé par les médias" par "pratiquant de la religion vaccinale", vous ne voyez que le monde de façon binaire.

Je n'ai trouvé aucune réponse à mes questions ci dessus dans les articles sortis tout droit de la première page de google.

L'article du Firago par exemple qui fait parler ministre fédéral de la santé Hermann Gröhe : "Celui qui refuse de vacciner son enfant ne met pas seulement cet enfant en danger, mais d'autres également".
Merci de répondre à la question déjà posée : comment les vaccinés pourraient-ils être contaminés par des non-vaccinés ?

Relisez mes questions, et répondez-y en conscience après les avoir comprises, au lieu de les esquiver par des pirouettes en faisant semblant de ne pas comprendre.

Quand on te dit que cela peut mettre en danger d'autres enfants, on ne te parle pas des enfants vaccinés... On esquive pas tes questions, c'est toi (et j'ai l'impression que c'est une habitude chez les crieurs aux complots) qui ne sait pas lire une phrase.

Comme quelqu'un te l'a dit plus haut (comme quoi on avait déjà répondu à ta question), il y a des enfants qui ne peuvent pas être vaccinés à causes de différents problèmes de santé. Pour eux, ce n'est pas un choix. Et donc moins il y a d'enfants vaccinés (par choix), plus ces enfants la risquent d'être contaminés (et donc de mourir à cause de ton choix à toi, que tu impose à ton enfant).


Ce n'est pas égoïste de penser à la santé de son enfant, et tu as bien raison de le faire, mais si prendre soin de la santé de ton enfant, augmente les risques pour plusieurs autres, la cela devient un poil tantinet égoïste quand même

Comme disait un grand "homme" : « Les besoins de la multitude passent avant les besoins de la minorité ou ceux d'un individu. »

[Invité]

Non mais arrêtez de parler avec ce type. En plus de dire n'importe quoi, il est dangereux.

[deuche]

[...]

En citant Walter Hallstein et MetaTV, il n'y a pas photo, tu vas bénéficier de ma réputation d'où les moinssitudes extrêmement forte. Ils ignorent pour MetaTV mais moi je connais la chaîne depuis sa création connaissant les fondateurs ainsi que les histoires internes du début.

A ma connaissance nous formons un groupe de plus en plus important mais nous fonctionnons en ordre dispersé.
Cependant, nous sommes bien plus nombreux que nous le pensions et surtout nous sommes descendus au fond du trou avec le lapin blanc.

Bon courage et puisse la force être avec toi.

Non mais arrêtez de parler avec ce type. En plus de dire n'importe quoi, il est dangereux.

Il ne dit pas n'importe quoi, il vous met en alerte sur les dangers potentiels des vaccins.
Pour un même vaccin vous pouvez en effet avoir une liste d'excipients très variable et certains vaccins comportent des doses de métaux lourds qui peuvent vous ruiner la santé pour le restant de vos jours. Ceci est la réalité. Et si cela peut toucher un cas sur mille ou dix mille lorsque cela tombe sur vous ou votre enfant vous ne pouvez évidemment pas faire la promotion des vaccins.
En réalité, la seule chose qui motive les laboratoires pharmaceutiques c’est l’argent qu’il y a à ce faire derrière. Pour ma part, mes enfants ont été vaccinés, j’ai choisi de quel laboratoire est venu le produit injecté dans leur veine.
Mais j’ai payé plus cher.

[fredinkan]

En citant Walter Hallstein et MetaTV, il n'y a pas photo, tu vas bénéficier de ma réputation d'où les moinssitudes extrêmement forte. Ils ignorent pour MetaTV mais moi je connais la chaîne depuis sa création connaissant les fondateurs ainsi que les histoires internes du début.

A ma connaissance nous formons un groupe de plus en plus important mais nous fonctionnons en ordre dispersé.
Cependant, nous sommes bien plus nombreux que nous le pensions et surtout nous sommes descendus au fond du trou avec le lapin blanc.

Bon courage et puisse la force être avec toi.

C'est assez risible...

Je suis souvent d'accord avec les sujets que tu abordes (le fait qu'il faut aborder, pas forcément tes interventions), mais le problème, ainsi que celui de dlandelle c'est que vous manquez cruellement de sources (et de données qui se recoupent).

Un point simple, si on commence à parler de sujet de physique complexe, que tu me donne tort en m'envoyant un lien wikipedia, alors que je te donne plusieurs publications scientifiques, je risque de ne pas être d'accord...

Pourquoi je parle de sources qui se recoupent ? La raison est ici : http://starecat.com/content/wp-conte...ing-typing.jpg

[r0d]

[Edit]Et pour continuer la discussion sur la religion et le hallal, cette chronique de Zemmour, que je trouve excellente



Francois

Et dire que ce gars est régulièrement juré à l'examen final de science po Paris...
Ça fait froid dans le dos...

Qu'il prétende prédire l'avenir, ma foi, il n'est pas le seul, c'est la mode en ce moment, et à la limite, ce n'est pas encore trop grave. Seules les âmes perdues ont besoin d'un prédicateur.
Mais lorsqu'il interprète un passé qu'il invente, que dis-je, qu'il fantasme, et lorsqu'il prétend lire dans le cœur des hommes tel un démiurge qui feuillette sa création comme un livre ouvert, alors là, ça devient dangereux.
Cet individu, que la sénilité fauche un peu trop tôt, est la caricature malgré lui de ce qu'il pourfend souvent lui-même: une élite qui évolue en cercle fermé, arc-boutée sur un passé fantasmé, base canonique d'une pensée binaire et fausse, fondation branlante de systèmes bringuebalants et qui ne tiennent que grâce à l'habileté rhétorique de ses prosélytes.
Le juif ("discret, élégant, respectueux", je cite), contre le musulman (violent, "destiné à tuer, sera des milles et des cents", je cite). Merci Zemmour de nous expliquer la vie! Et pour ceux qui ont tendance à croire que ce n'est pas aussi simple, et que d'autres solutions que la guerre et le tout sécuritaire seraient préférables, alors il reste de la place dans la poubelle: des "adeptes du vivre ensemble" (je cite), qui sont responsables de tout (De quoi exactement? De tout on vous dit!). Et si nous osons mettre en doute la sainte parole de monseigneur Zemmour, ce dernier se posera en martyre, censuré (le fait qu'il soit un des "penseurs" les plus médiatisé n'y fera rien, il y a bien longtemps qu'on ne s’embarrasse plus du réel de ce côté-là), intellectuel maudit opprimé par une doxa bien-pensante.

Je ne comprends vraiment pas, François, comment tu peux apprécier ces élucubrations...

[GPPro]

C'est assez risible...

Je suis souvent d'accord avec les sujets que tu abordes (le fait qu'il faut aborder, pas forcément tes interventions), mais le problème, ainsi que celui de dlandelle c'est que vous manquez cruellement de sources (et de données qui se recoupent).

Un point simple, si on commence à parler de sujet de physique complexe, que tu me donne tort en m'envoyant un lien wikipedia, alors que je te donne plusieurs publications scientifiques, je risque de ne pas être d'accord...

Pourquoi je parle de sources qui se recoupent ? La raison est ici : http://starecat.com/content/wp-conte...ing-typing.jpg

Une chose est sûre : concernant les questions scientifiques il y a eu de la merde (et peut être y a t-il encore, mais je ne travaille plus sur le sujet où la merde était flagrante) sur wikipédia.

[Invité]

Uniquement? Cette colonisation économique, elle ne favoriserait pas, un tout petit peu, notre pouvoir d'achat, quelque part, j'veux dire? Si elle disparaissait, là demain, ce sont juste les 1% qui perdraient, pas nous, qui verrions notre pouvoir d'achat s'effondrer si on devait payer nos habits, nos téléphones, nos loisirs, même (est ce un hasard si beaucoup de nos concitoyens préfèrent partir en vacances dans les pays colonisés?), leur juste prix?

Oui mais si on relocalise, pour que les entreprises puissent continuer à vendre il va falloir soit augmenter les salaires, soit baisser les prix.

De plus cette colonisation économique venait du fait que jusqu'à présent nous avions l'avantage technologique. C'est en train de disparaître petit à petit. L'Asie fabrique ses téléphones, ses ordinateurs, ses voitures... Donc si la colonisation économique disparaît, on continuera à acheter à bas prix des trucs fabriqués en Chine mais on l'achètera à des entreprises chinoises et plus américaines.

[deuche]

C'est assez risible...

Je suis souvent d'accord avec les sujets que tu abordes (le fait qu'il faut aborder, pas forcément tes interventions), mais le problème, ainsi que celui de dlandelle c'est que vous manquez cruellement de sources (et de données qui se recoupent).

Un point simple, si on commence à parler de sujet de physique complexe, que tu me donne tort en m'envoyant un lien wikipedia, alors que je te donne plusieurs publications scientifiques, je risque de ne pas être d'accord...

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Alors essayez de sourcer ce que vous dites, moi j'ai pris la résolution de le faire du mieux que je peux suite à vos demandes insistante.(cf mon dernier message sur mon fil)

Faites-en autant que nous puissions être au même niveau.

Tu comprendras donc, dans ces conditions, que moi aussi je trouve cela risible.

[ManusDei]

Oui, il va éventuellement la transmettre aux non vaccinés, ces hérétiques qui souffriront dans les flammes de l'enfer sous les quolibets des vaccinés.

Non, un virus ça peut muter. Un virus, tu le transmets, si le nouvel hôte n'est pas vacciné le virus se développe. Au cours du développement il mute, et si le virus résultant des mutations est transmis à un vacciné, ben il tombe potentiellement malade car le nouveau virus ne fonctionne pas de la même manière. Comme ce nouveau virus résiste au vaccin, tu peux démarrer une épidémie. Donc obligation de vaccination.

Je reviendrai ici quand ces questions auront des réponses :
http://www.developpez.net/forums/d12...n/#post8501819

Tu les as eu ici :
http://www.developpez.net/forums/d12...n/#post8501856


Concernant tes commentaires sur la séropositivité, il faut distinguer 2 cas.
Dans le domaine publique, quand on parle de séropositivité on parle du VIH.
Or la séropositivité (médicalement parlant) signifie que le test est positif, c'est à dire qu'on a trouvé le virus cherché.

Un vaccin, c'est un virus qu'on a rendu inactif, il peut se multiplier mais les symptômes de la maladie n'apparaissent pas, le corps combat le virus (d'où l'éventuelle fièvre) et développe des anticorps, on ne peut plus attraper la maladie.
C'est à dire que si on t'inocule le vaccin contre la rougeole, oui dans les jours qui suivent tu es séropositif au virus de la rougeole (mais pas au VIH), et c'est normal.

[deuche]

C'est le principe même du vaccin. En fait le problème, j'ignore s'il existe, pourrait-être de se vacciner contre des maladies qui n'existent plus ou qu'il existe un remède contre la maladie. En effet, à quoi cela sert de se vacciner contre la maladie X si le virus X a disparu de la terre ou du moins du continent ?

[Zirak]

C'est le principe même du vaccin. En fait le problème, j'ignore s'il existe, pourrait-être de se vacciner contre des maladies qui n'existent plus ou qu'il existe un remède contre la maladie. En effet, à quoi cela sert de se vacciner contre la maladie X si le virus X a disparu de la terre ou du moins du continent ?

Bah disparu de la Terre, il faudrait déjà être sûr à 100%, et après disparu du continent c'est bien beau, vu mais le nombre de personnes qui passent d'un continent à l'autre tous les jours, tu te donne juste les moyens de te faire contaminer par quelqu'un qui a été en vacances ou en voyage d'affaire à l'étranger.

Sans parler de tous les touristes , et des migrants, et autres, il y a trop de déplacements de personnes pour qu'éradiquer un virus au niveau du continent soit suffisant.

[GPPro]

Bah disparu de la Terre, il faudrait déjà être sûr à 100%, et après disparu du continent c'est bien beau, vu mais le nombre de personnes qui passent d'un continent à l'autre tous les jours, tu te donne juste les moyens de te faire contaminer par quelqu'un qui a été en vacances ou en voyage d'affaire à l'étranger.

Sans parler de tous les touristes , et des migrants, et autres, il y a trop de déplacements de personnes pour qu'éradiquer un virus au niveau du continent soit suffisant.

Et plus présent chez l'homme ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'autres foyers (Ebola ?).

[Jon Shannow]

Oui, il va éventuellement la transmettre aux non vaccinés, ces hérétiques qui souffriront dans les flammes de l'enfer sous les quolibets des vaccinés.

Mais en aucun cas il ne pourra la transmettre aux bons et honnêtes vaccinés. Les croyants dans la religion vaccinale n'ont donc rien à craindre pour leur cher petits, et peuvent se réjouir de voir crever les infidèles

Je reviendrai ici quand ces questions auront des réponses :
http://www.developpez.net/forums/d12...n/#post8501819

Je vais partir du principe que tu ne sais pas de quoi tu parles (ce qui parait assez évident en te lisant), et vais-donc essayer de t'expliquer ce qu'est la vaccination.

En fait, la vaccination n'est que l'application médicinale d'un phénomène naturel. Je t'explique.
Quand tu choppes un virus, ton corps réagit pour combattre le virus en question. Ton corps fabrique ce qu'on appelle des anti-corps pour lutter contre le virus. Si ton corps gagne, tu survis et ton corps mémorise les informations concernant de virus. De ce fait, si tu rechoppes plus tard, ce virus, ben ton corps sera à même de mieux lutter. Le problème de ce principe naturel, c'est qu'on est pas égaux devant les virus. Je peux, par exemple chopper un virus que mon corps combattra avec succès alors que toi, le même virus pourrait te tuer, et vice-versa avec un autre virus.
C'est pour cela que les grandes épidémies comme celle de la peste noire ou du choléra dans des temps obscurs n'ont pas décimées l'espèce humaine. Parce que certains ont pu fabriquer des anti-corps qui ont détruits ces virus avant même qu'ils soient malades.
Maintenant, qu'est-ce qu'un vaccin ? Fort de la connaissance des anti-corps, des chercheurs ont compris qu'en injectant une forme diminuée, moins dangereuse, d'un virus, le corps pouvait fabriquer les anti-corps, et ainsi faire en sorte que le virus, le vrai, le méchant, soit facilement vaincu par notre corps. Un vaccin, c'est cela. On injecte dans le sang une forme du virus affaiblie afin que notre corps réagisse sans dommage et apprenne à combattre le virus.
Toutefois, comme je l'ai dit précédemment, on n'est pas tous égaux devant les virus. Et certains réagissent très mal aux vaccins. C'est rare, mais ça arrive. Certains sont très malades, d'autres n'arrivent pas à fabriquer les anticorps, d'autres contractent d'autres maladies et peuvent être très lourdement handicapés. Le vaccin reste une invention humaine, et en tant que telle ne serait être parfaite.
Toutefois, si depuis pas mal de temps, on n'a pas en Europe occidentale d'épidémies de Peste, de Choléra, de Rougeole, ... c'est grâce à la vaccination massive des populations.
Pourquoi est-il toujours important de vacciner ses enfants ? Tout comme les virus n'ont pas réussi à éradiquer l'espèce humaine, les vaccins n'ont pas éradiquer les virus. Si ces maladies ne font plus de morts dans nos pays, elles n'ont pas disparues pour autant. Et ne pas être vacciner, c'est ouvrir une porte pour qu'elles entrent à nouveau dans notre espace. Et, comme je l'ai dit, certains d'entre nous ne peuvent pas être vaccinés. Si tu n'es pas vacciné contre la rougeole, par exemple, que tu la choppes, si tes anti-corps réussissent à combattre le virus, tu ne seras pas malade, mais contagieux. Et tu exposes ainsi ceux qui ne peuvent être vaccinés à cette maladie mortelle.
Vacciner le plus grand nombre permet d'avoir le moins de porte ouverte pour ces maladies. Donc, il est important de vacciner ses enfants, pour eux, pour les autres, et pour éviter que leurs enfants ne connaissent des épidémies comme celles qui ont ravagé l'Europe au cours des siècles.

Il faut surtout garder à l'esprit que les maladies ne disparaissent jamais vraiment. Si elles sont moins présentes c'est en grande partie grâce à la vaccination, à l'hygiène et à la surveillance du monde scientifique.

Quant au fait qu'un test de séropositivité au SIDA serait positif (enfin je dirait négatif, mais c'est un autre sujet...) après une vaccination, il s'agit simplement du fait qu'après une injection d'un vaccin, notre corps réagit de manière importante, en l'occurrence notre système immunitaire, et les tests ne sont tout simplement pas capables de faire la différence. Ça ne signifie pas que tu choppes le SIDA à chaque vaccin... heureusement !

Voilà, j'espère t'avoir éclairé, et que tu pourras expliquer aux anti-vaccins que ce n'est pas un complot que d'exiger de faire vacciner ses enfants, c'est non seulement pour leur bien, mais aussi pour le bien de l'humanité.