Discussion :

[deadalnix]

Tous les systèmes dignes de ce noms ont intégré un système de MAJ intégré et unifiée.

En fait, à part windows, et des vieux systèmes antiques, ils en ont tous un un.

[souviron34]

voui, et ??

tu finis par tous les débrancher, ces systèmes de MAJ auto... ça bloque pendant tant de temps.. T'es pas sûr de pas avoir de virus, ou qu'ils explorent pas tout ton système.. T'en as pour les OS, mais pour quasi tous les softs que tu as... (la meilleure preuve ce débat à propos de l'explorateur, mais tu as aussi Office, Word, Acrobat, Photoshop, ton lecteur de news, ton lecteur de vidéo, ton truc pour ton appareil photo, pour ton imprimante, pour ton scanner, etc etc etc)

et pour peu que tu sois à un endroit où t'as un ADSL très limité (mon cas) ou pire (le village d'à côté) pas encore de possibilité d'ADSL, eh bien tu enlèves toute mise à jour....


M'enfin z'avez tous raison

[deadalnix]

Bon visiblement, tu n'as aucune idée de comment sont gérées les MAJ en dehors de windows.

[souviron34]

Bon visiblement, tu n'as aucune idée de comment sont gérées les MAJ en dehors de windows.

ben, on parle pas de IE, ici ?? C'est pas Windows ça ??


PS : pour ce qui est des MAJ externes au monde Windows, je te signale simplement que je suis depuis 29 ans en informatique, que j'ai travaillé sur PDP (RT11), HP (RTE, puis HPUX), Silicon (Irix), Sun (Sparc), Dec (VMS), et PCs (Linux (Redhat, et CentOS))...



Mais justement pour Windows je ne suis pas programmeur Windows (je n'ai fait qu'un an de programmation VB+ 1 an Delphi en 29 ans), mais utilisateur.....


Et je rajouterais que c'est bien ça qui me fait reich aussi avec Linux et ses distributions... ça a copié le système de MAJ permanent de Win.. Alors que quand tu avais une bécane HPUX, Irix, VMS, si tu avais une mise à jour (totale et globale) par an, c'était le grand maximum.. Que tu mettais en place en faisant tout simplement "vms_update MAJ1990" par exemple... mais la moyenne était plutôt une mise à jour tous les 2 ou 3 ans...

[deadalnix]

ben, on parle pas de IE, ici ?? C'est pas Windows ça ??

C'est toi qui a lancé sur le système de MAJ, moi je ne fais que te répondre.

[Tommy31]

tu finis par tous les débrancher, ces systèmes de MAJ auto... ça

De quoi tu te plains si c'est débrayable ?

[Michaël]

là il y a une comparaison qui ne sert à rien entre unix et windows sur le systèmes des majs. windows est l'os le plus répandu sur la planète : il est "normal" qu'il soit la cible de pirates. unix est laaaargmeent moins la cible préférée : les majs sont plutôt des ajouts de fonctionnalités et des corrections de bugs. si tu comptes les ajouts de fonctionnalités, windows se met à jour tous les un à deux ans.
on découvre des failles tous les quatre matins dans windows et les produits environnants. c'est donc normal de les corriger.
après pour l'accès au net et les faibles débits, c'est vrai que c'est pas évident mais on ne peut pas contenter tout le monde. normalement d'ici 2012, tout le monde devrait avoir accès à l'adsl si on en croit ce qu'on nous raconte aux infos

[deadalnix]

Si cela est vrai pour certains système, vu la valeur que brassent les systèmes UNIX, crois moi bien qu'ils sont attaqués.

Ce n'est pas parce que ce n'est pas sur le poste client que cela n'interesse pas les pirates

[OWickerman]

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que si j'allais régulièrement sur le site de ton entreprise ou de ton client, et que, d'un seul coup, il m'affiche "pour avoir la dernière nouveauté, vous devez changer de navigateur", ou, pire, qu'il crashe, je ne vais simplement plus sur ce site...

Les infos de la boîte, je les ai eues dans le passé, ma mémoire s'en souvient encore (tant que je n'ai pas totalement Alzeihmer )..

Et la "nouveauté", pour un site existant, consistera soit en une animation de plus, soit un message de pub, ou quelque babiole fondamentalement sans grand intérêt pour le visiteur déjà relativement ancien..

Oui et non...
je viens de finir la refonte d'un extranet pour une très grosse association de l'île ou je vis, du genre qui bouffe plusieurs dizaine de millions d'euros des impôts de tous les français. On m'a demandé tout un tas de fonctionnalités, un look à jour, une certaine fluidité dans le fonctionnement. J'ai répondu : "OK, mais ce que vous demandez n'est pas possible avec IE6" et, de fait, vu l'intense javascript nécéssaire pour tout cela, ce n'était pas possible. On m'a donc répondu "Ok, on installe le dernier sur tous les postes de l'asso (environ 200 postes en métropole et à la réunion). C'est pas un problème, j'ai juste un script à lancer pour le faire."
Certaines choses ne sont tout simplement pas possibles avec IE6 et refuser de le quitter, c'est VOLONTAIREMENT se tenir en marge du progrès en marche.
Quand on a arrêté de vendre du super et de l'ordinaire, les gens se sont adaptés. Le monde change, il faut changer avec lui ou disparaitre, c'est une loi de naturelle basique.
Dans le cas du navigateur, les réticents à l'abandon d'IE6 sont, dans 101% des cas (et j'estime à minima) des hypocrites qui ne désirent qu'emmerder le monde avec leur vieillerie insupportable. Ils font le choix de sauter du train, qu'ils ne se plaignent pas de ne pas avoir de sandwich !

[dclink]

Dans le cas du navigateur, les réticents à l'abandon d'IE6 sont, dans 101% des cas (et j'estime à minima) des hypocrites qui ne désirent qu'emmerder le monde avec leur vieillerie insupportable. Ils font le choix de sauter du train, qu'ils ne se plaignent pas de ne pas avoir de sandwich !

Exactement, rien à ajouter.

[Invité]

Certaines choses ne sont tout simplement pas possibles avec IE6 et refuser de le quitter, c'est VOLONTAIREMENT se tenir en marge du progrès en marche.

Honnêtement, je crois que très peu de gens (en dehors des developpeurs web) pensent que le "progrès qui marche", ce sont les mickeys modernes d'un site web d'association. Les gros progrès récents et grand public (les téléphones portables, ou les moteurs de recherche, ou les fibres synthétiques, ou les nouveaux matériaux) tout le monde les adopte. Les "super plus" du nouveau navigateur machinchose, tout le monde s'en moque.

Le grand public n'a pas ta vision des choses (la preuve, c'est la part de marché d'IE6).

Dans le cas du navigateur, les réticents à l'abandon d'IE6 sont, dans 101% des cas (et j'estime à minima) des hypocrites qui ne désirent qu'emmerder le monde avec leur vieillerie insupportable. Ils font le choix de sauter du train, qu'ils ne se plaignent pas de ne pas avoir de sandwich !

Mépriser tes utilisateurs, qui sont, au bout du bout, ceux qui te font vivre (ok, peut être pas dans ton cas, les milieux administratifs et associatifs échappent parfois au sens commun), ce n'est pas une bonne stratégie. Tu parlais de s'adapter ou disparaitre... Entre toi et le grand public, je parierais sur le second, pour la survie, même s'il est hypocrite et insupportable...

Mais bon, dans 10 ans, tu auras forcément raison, donc tu peux te dire que tu as 10 ans d'avance sur ton temps...

Francois

[deadalnix]

Sauf qu'encore uen fois, ce que tu racontes ne soutiens pas la réalité une seconde.

Les courbes d'usage d'IE6 nous montrent que les gens qui l'utilisent sont la plupart en entreprise et obligés d'utiliser ce navigateur.

[Invité]

Les courbes d'usage d'IE6 nous montrent que les gens qui l'utilisent sont la plupart en entreprise et obligés d'utiliser ce navigateur.

Je me demande d'où tu tiens cela. J'espère que ce n'est pas l'étude Digg qu'on ressort depuis des mois, sondage à deux balles fait par internet auprès de 1570 personnes, sur leurs seuls visiteurs, et avec une mesure déclarative (et autoadministrée) de l'usage, pour ceux que ca intéresse http://about.digg.com/blog/much-ado-about-ie6. Perso, c'est la seule que j'ai trouvée...

Voici des stats récentes. Encore 13% d'IE6 (contrairement à ce qui était dit plus haut sur la "chute libre" de sa part de marché). Note qu'ils ne distinguent pas H et W, c'est normal...

http://www.w3counter.com/globalstats.php

En fait, je doute fort qu'on soit capable de mesurer précisément les navigateurs utilisés en home et en work. (sans parler de la limite naturelle de ces études, fondées sur les visites et non sur les visiteurs...)

Presque toutes les études d'usage (les sérieuses, je veux dire, celles qui servent à caler la mesure d'audience, pas les fichiers de logs) montrent que le parc "home" est dans l'ensemble assez vieux, et se renouvelle peu. A mon avis, une large partie des IE6 installés proviennent de ces vieilles machines, et dans la grande majorité, c'est du "home".

(Et puis, si IE6 est la faille béante dont on nous parle, je suis un peu surpris que ce soit les entreprises qui y tiennent... enfin bon)


Francois

[Michaël]

(Et puis, si IE6 est la faille béante dont on nous parle, je suis un peu surpris que ce soit les entreprises qui y tiennent... enfin bon)

des logiciels métier basés web sont malheureusement bloqués sur ie6, ont demandé de trop nombreuses heures de développement/test pour pouvoir passer sous ie7/8... c'est une histoire de sous

m'enfin le jour où ces entreprises se feront contaminer par une salop*rie issue du net, je serais curieux de voir le coût de réparation.

[briegel]

Une application web devrait fonctionner sans Javascript, sans CSS.

Et lorsque des développeurs ne respectent pas cela, on se retrouve avec des applications lourdes, horribles à utiliser.

Mais comment peut-on vouloir se passer des CSS ? Je suis développeur débutant, et je n'ai pas fait d'études dans ce domaine JUSTEMENT parce qu'à l'époque du HTML, faire un site web c'était produire une tambouille infâme de codes bidouillés et bricolés.
La norme a mis du temps à évoluer, à s'imposer, mais elle permet la production de sites web plus propres, et plus faciles à maintenir, et les CSS apportent une clarté du code vraiment confortable. Sans compter que ne pas utiliser javascript rend les sites web plus lourds d'un point de vue ergonomie ou portabilité. Vive AJAX, vive la séparation du contenu et de la mise en forme !

Changer de matériel, c'est parfois une bonne chose, et aujourd'hui personne ne s'émeut de faire changer des voitures mal conçues et trop polluantes, parfois même sous la contrainte (contrôle technique), et ça n'est pas de la sur-consommation. En attendant, je sur-consomme mon temps pour être compatible IE6.

Il en va de même avec les vieux navigateurs catastrophiques qui n'obéissaient qu'à eux-même. Si l'on peut s'en passer, il ne faut pas trop hésiter.

[Rakken]

Non, le propos n'est pas de dire que ces techniques sont le mal, juste que le site doit rester utilisable (même s'il perd en ergonomie) même avec ces outils désactivés.
Par exemple, un bouton "valider", s'il ne valide qu'avec du javascript, le jour où un gars qui a un navigateur sans javascript veut naviguer, il se retrouve coincé, ça, c'est le mal.
Idem avec les css, si on ne peut plus comprendre le contenu quand le css est désactivé.
La raison en est qu'un aveugle ne "voit" pas les css et à potentiellement un navigateur sans javascript. (et on ne le dira jamais assez, googlebot est "aveugle").

[kaymak]

un bouton "valider", s'il ne valide qu'avec du javascript, le jour où un gars qui a un navigateur sans javascript veut naviguer, ... c'est le mal.
Idem avec les css, si on ne peut plus comprendre le contenu quand le css est désactivé.

Le problème c'est que les outils ne nous permettent pas de remplir ce but.... Qd je vois les mise en page que l'on me demande, les contraintes techniques que l'on me pose, jpe te dire qu'avec les technos qu'on me propose j'ai vite fait d'oublier les mal voyants.

Et je ne pense pas être le seul dans ce cas.

[deadalnix]

C'est pourtant bien plus facile de faire un site que marche bien pour les malvoyant qu'un site qui marche bien sous IE.