Discussion :

[Invité]

Comme je l'ai dit avant, c'est parce que personne n'a encore eu le courage de fermer les sites pour IE 6 que l'utilisation d'IE 6 stagne encore.

Peut être, mais on ne ferme pas ces sites, parce que, en général, ils fonctionnent... Pourquoi faudrait il fermer un site qui fonctionne, sous prétexte que cela gêne quelques développeurs (de sites concurrents, de surcroit) ?

Je suis sûr que si Amazon le faisait, ils prendraient enfin conscience et mettraient leur navigateur à jour. Tout simplement.

Certainement, mais quel est l'intérêt d'Amazon dans cette affaire? Il a un site IE6, pourquoi risquerait il à perdre des ventes pour TE faire plaisir?

Il y a une sacré différence entre un livre, qui est payant, et qui est une référence, et un logiciel, gratuit, qui peut être facilement mis à jour, conçu pour afficher l'Internet de 2001 alors que nous sommes en 2010.

La seconde édition dont je parle date de 1992, sur un secteur qui bouge vite (le calcul numérique). Et je continue à utiliser mes vieux Knuth, qui datent des années 70. Ils restent "compatibles".

Par ailleurs, payant ou pas, cela n'a guère d'importance. Pour la plupart des utilisateurs "de base", une mise à jour c'est compliqué, ou c'est un risque, et de toutes façons ca prend du temps. Une fois de plus, je ne vois pas l'intérêt de l'utilisateur (en dehors de TE faciliter la vie).

Et puis, il faut bien constater que si le problème était si grave, Microsoft aurait pu le régler. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait???

Quelque part, ce débat me rappelle l'époque où quand on installait un nouveau logiciel, à chaque fois qu'il plantait, on nous expliquait que c'était sans doute une "incompatibilité" avec un autre logiciel. A écouter les développeurs, il aurait fallu une machine par logiciel (et bien sur, quand on les mettait face à leurs bugs, c'était toujours de la faute d'un bug dans la librairie machin, ou l'api truc, jamais leur faute, les mecs...)

Un jour, les clients en ont eu marre, et certains développeurs ont cassé le "mythe", en proposant des trucs "généralement compatibles" (c'était une des promesses du libre, soit dit en passant), et maintenant, ce discours ne passe plus.

Je pense que ce sera rapidement la même chose pour le web et la compatibilité navigateurs... (surtout en ces temps de flash...)

Francois

[kaymak]

Et puis, il faut bien constater que si le problème était si grave, Microsoft aurait pu le régler. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait???

Ptet parce que ms à décidé que si tu n'avais pas de licence tu n'avais plus le droit aux mises à jours ? (Et que par effet de bord tu resterais à la préhistoire de l'internet).
Ptet parce que ms ne veut pas se payer un désaveu pareil ?
Ptet parceque cela couterait trop cher à MS ?
Auh aussi, on pourrait imaginer, ptet qu'il s'en contre fou. Vu que dans l'aétat cela ne lui coute strictement RIEN.

Ce n'est pas nous, développeurs, qui avons décidé de fusionner le browser et l'explorateur de fichier (Pourtant c'est un classique du dev, je sépare les responsabilités).
Pourtant c'est bien nous qui rattrapont cet état de fait en permanence.
Sans aucune compensation. Je dirais même que des fois nous sommes obligés de faire marche arrière, pour être compatible.

.

Internet est un modèle de développement à part entière. Tu ne peux pas le comparer à tes clients lourds.

[Invité]

Ptet parce que ms à décidé que si tu n'avais pas de licence tu n'avais plus le droit aux mises à jours ? (Et que par effet de bord tu resterais à la préhistoire de l'internet).

Tu crois que les 23% d'IE6 dont on parle sont des pirates? Ca m'étonnerait... (surtout pour les entreprises). Donc non, je ne crois pas.

Ptet parce que ms ne veut pas se payer un désaveu pareil ?

Récemment, il y eu Vista, un bien pire désaveu, et avant 98, et millenium, et les premiers NT. Donc, non, pas ca non plus...

Ptet parceque cela couterait trop cher à MS ?

Tout est gratuit, ca coute quoi? Non.

Auh aussi, on pourrait imaginer, ptet qu'il s'en contre fou. Vu que dans l'aétat cela ne lui coute strictement RIEN.

Ben voila! Et s'il s'en contrefout, c'est peut être parce que ce n'est pas si grave qu'on le dit... hein? Parce que les mises à jour de sécurité, il les prend au sérieux, Microsoft, dans XP, Vista, Seven et les autres...

Sans aucune compensation. Je dirais même que des fois nous sommes obligés de faire marche arrière, pour être compatible.

Tu voudrais sans doute que Microsoft te paye quand tu as du mal avec son API... On ne vit décidément pas dans le même monde...

Internet est un modèle de développement à part entière. Tu ne peux pas le comparer à tes clients lourds.

Ben voyons! Tu sais, de l'internet, on en fait un peu dans ma boite... Au début, on a écouté les sirènes du "ca n'a rien à voir, il faut des spécialistes", pour vite constater que ces "spécialistes" étaient en fait assez mauvais en informatique (ben forcément, apprendre la programmation en commençant par l'html et en continuant avec php, ca ne mène nulle part... internet ou pas...). Alors un jour on a jeté tout cela par la fenêtre, méthodes et experts, et on a décidé que le ouaibe, c'était juste de l'informatique. Depuis, tout va bien, on en vit plutôt bien, mais avec le même modèle qu'ailleurs.


En général, on gagne nos contrats contre des pure players, qui expliquent que l'internet ca n'a rien à voir, alors, je suis tout à fait pour tes théories: dans la vraie vie, elles me font (bien) vivre...

Francois

[kaymak]

oui oui tu as raisons continuons de subir .Qu'il est bo ton monde.

Tu crois que les 23% d'IE6 dont on parle sont des pirates? Ca m'étonnerait... (surtout pour les entreprises). Donc non, je ne crois pas.

Ca fait 23% de gens qui traine des pieds leurs IE6, si on en reprend tes chiffres. Microsoft ne veut plus prendre en chagre ce navigateur.
OK, qu'ils en proposent un autre de la concurrence.

MS n'a eu aucun problème avec Vista, un bien pire désaveu, et avant avec 98, et millenium, et les premiers NT. Microsoft n'a jamais eu de problème de ce type. Donc, non, pas ca non plus...

Tu en connais bcp d'autres t'as des réseaux comme le net ? Moi pas.
Donc oui MS n'à jamais eu ce problème avant, parce que la situation ne c'est jamais posée à lui auparavant.
Mais est ce vraiment un problème à ces yeux...

Tout est gratuit, ca coute quoi? Non.

Qu'est ce qui est gratuit ? Le temps de débugger ie6 ? Le temps de mettre en place les pré requis nécessaire à ce qu'un concurrent puisse proposer une solution alternative fiable ?
Rien n'est gratuit.

Ben voila! Et s'il s'en contrefout, c'est peut être parce que ce n'est pas si grave qu'on le dit... hein? Parce que les mises à jour de sécurité, il les prend au sérieux, Microsoft, dans XP, Vista, Seven et les autres...

Qui à dit que c'était grave ?
Par contre de mon avis ce n'est pas normal.

Tu voudrais sans doute que Microsoft te paye quand tu as du mal avec son API... On ne vit décidément pas dans le même monde...

Sauf que dans ce cas précis je ne code pas son API,
Je code, son implémentation des standards du web.
Je te laisse réfléchir à cette phrase.

Ben voyons! Tu sais, de l'internet, on en fait un peu dans ma boite...

Tu viens de le dire. Vous en faites un peu. : )

Pour le reste, en ce qui me concerne je n'ai pas le besoin de m'étaler dessus lol.

[Invité]

Qui à dit que c'était grave ?

Il y a deux messages, j'ai entendu parler de "faute professionnelle", c'est grave ca, les fautes professionnelles, non?

Tu viens de le dire. Vous en faites un peu. : )

Un peu, ca doit faire 200K€ cette année, ca fera probablement le double l'an prochain... Mais je comprends que pour toi, qui réalise probablement ce chiffre en dev internet tous les mois...

Honnêtement, je n'ai pas l'impression de subir quand je dois m'adapter à un standard mal respecté, ou quand les choses ne sont pas comme elles devraient être. Ca fait partie du boulot, c'est même un peu ce qui fait son charme (sinon qu'est ce qu'on s'ennuierait).

Francois

[kaymak]

Non, vraiment je ne vois aucun plaisir dans l'idée de me retaper une partie de mon code avec des bugs
bizarre
qui engendrent de nouveaux bugs
Qui m'oblige à faire un tas de test manuel ou automatisés supplémentaire.....

Ça c'est le scénario pour un développeur.

Pour un intégrateur, en plein période opérationnel forte, sa le gonfle vraiment de devoir vérifier sa 10ieme newsletter de la journée sur les n navigateurs alors qu'il a toute la troupe de marketeurs aux fesses qui n'attendent qu'après lui...
Ou pire de simplement oublier une vérif sur un browser
suite à une toute dernière modif
de toute dernière minute.

Tout cela coute. Du temps, de l'énergie.

Mais on peut ne pas y prêter attention, c'est certain. Cela ne concerne qu'une infime partie de gens.

Enfin te concernant, que tu y trouves du charme, why not. Après tout, les goûts et les couleurs.
Mais que tu me dises que tu t'ennuierais sans cela..... Je préfère 20 fois faire joujou avec un langage dépassé comme l'action script (troll ; ) ) que de faire la compat vers ie6.... Un ovni à mes yeux.

[Tommy31]

Honnêtement, je n'ai pas l'impression de subir quand je dois m'adapter à un standard mal respecté,

Je doute que tu ais été vraiment confronté au problème, parce que moi je ne vois pas ce qu'il y a de charmant d'essayer par des tâtonnement plus ou moins heureux plusieurs combinaisons de styles pour faire que ce navigateur rende une page un minimum esthétique.

[Invité]

Je doute que tu ais été vraiment confronté au problème, parce que moi je ne vois pas ce qu'il y a de charmant d'essayer par des tâtonnement plus ou moins heureux plusieurs combinaisons de styles pour faire que ce navigateur rende une page un minimum esthétique.

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de tatonnements... Les limites et les non respects du standard, pour un vieux navigateur comme IE6, ce sont des choses connues et documentées. C'est pareil avec les langages de programmation (je me souviens d'une époque pas si ancienne où AUCUN compilateur C++ grand public ne respectait la "norme"), et les bibliothèques 'standard'.

En général, tu prends en compte la compatibilité quand tu développes, pas après. Dans toutes les normes, il y a des choses très standard, des choses assez standard, et des choses nouvelles. Si tu n'utilises que les premières tu ne crains pas grand chose, si tu n'utilises que les dernières... on revient à ma remarque sur les problèmes d'hier et les machines de demain.

Tu peux bien sur avoir des surprises (même avec des produits à la norme), mais tu n'es pas censé tatonner en fin de course (et surtout pas avoir à gérer cela le jour de la sortie...).

Et puis, ce dont on parlait, il y a quelques pages, ce n'était pas d'avoir une appli qui "marche bien" sous IE6, mais juste quelque chose qui fonctionne...

A mon avis, le rôle du développeur, c'est moins de produire du code standard que du code portable et robuste. Et, dans un environnement ouvert comme le web grand public, où l'on ne maitrise pas l'équipement client, la portabilité sur des systèmes anciens est un élément de la robustesse.

Un petit truc qui me fait sourire, c'est qu'en général si on demande au dev de rendre son site utilisable par la dernière techno wap-blackberry-iphone à la mode, il se jette dessus avec délice (même si cela ne concerne de 2% de la population cible, les trend setters, on dit alors...), mais si on lui demande la même chose (en moins dur souvent) pour une techno qui a 5 ou 7 ans, alors là... (sachant que dans 2 ans, il y a de fortes probabilités pour que la derniere techno à la mode ait disparu corps et âmes, alors que la vieille...)

Francois

[deadalnix]

Sauf que justement, maintenant il y a des nouveau compilos plus respectueux de la norme, comme il y a des nouveau navigateurs plus respectueux du standard.

Te rends tu comptes que même microsoft milite pour le retrait d'IE6 ?

[Invité]

Sauf que justement, maintenant il y a des nouveau compilos plus respectueux de la norme, comme il y a des nouveau navigateurs plus respectueux du standard.

Tu peux choisir ton compilateur, tu ne peux garantir le navigateur de tes utilisateurs... La bonne comparaison, ici, ce serait la version de Windows (je ne citais les compilateurs que pour montrer que les normes ne sont pas toujours respectées).

Te rends tu comptes que même microsoft milite pour le retrait d'IE6 ?

Je le sais, mais il reste une large base installée, aujourd'hui... Donc, tant que cette base n'aura pas disparu, il faudra bien, pour continuer à produire des sites qui touchent tous les internautes, garantir une compatibilité minimale avec ces systèmes... Dans ce domaine, ce ne sont pas les developpeurs qui décident, mais les utilisateurs.

Pour rester dans les parallèles Microsoft, cela fait belle lurette que Windows 98 et 2000 ne sont plus maintenus... Oui mais voila, mon dernier prospect en date les utilise... Eh bien depuis deux jours je teste, j'ajoute des gdiplus.dll et tout le cirque...

C'est idiot, parce qu'aussi bien, dans 6 mois, ils décideront de tout passer sous 7. Mais je prefèrerais les gagner comme clients maintenant, plutôt que d'avoir raison dans six mois...

Contrairement à ce qui était dit, ce genre de travail n'est pas très dur. Les incompatibilités sont connues et documentées, et les solutions souvent fournies par Microsoft lui même. Mais c'est assez fastidieux, et je comprends que cela puisse rebuter. Ceci dit, ca reste rentable (le client rapportera plus que le portage), sinon je ne le ferais pas.

Et je ne blame pas Microsoft ou le client : jusqu'à récemment, j'étais compatible jusqu'à 98 (testé sur un Compaq acheté même pas dernier cri il y a plus de 10 ans). Quand j'ai largué 98, j'ai fait l'impasse sur 2000, c'est entièrement ma faute.

Francois

[deadalnix]

Contrairement à ce qui était dit, ce genre de travail n'est pas très dur. Les incompatibilités sont connues et documentées, et les solutions souvent fournies pas Microsoft lui même. Mais c'est assez fastidieux, et je comprends que cela puisse rebuter. Mais en fin de compte, c'est rentable (le client rapportera plus que le portage).

c'est la ou tu te fourvoie. Il y a non respect du standards, avec des choses documentées et tout le reste. Mais ça, c'est IE7.

IE6, c'est pratiquement son propre standard. Je te dis, j'ai travaillé dans le secteur et j'en ai fait du code pour IE6. Ça représente environs 30% du temps. 30% c'est ÉNORME !

Il est tout à fait normal est compréhensible qu'un acteur ne veuille pas passer autant de temps la dessus.

Si je ne comprend pas le fait de faire exprès que ça ne marche pas sous IE (ce qui s'apparente quand même à du sabotage de son propre travail) je ne vois pas en quoi on peut blamer quelqu'un qui se contente de ne pas supporter IE6 (si ça marche, tant mieux, si ça ne marche, ça ne marche pas).

[Invité]

Si je ne comprend pas le fait de faire exprès que ça ne marche pas sous IE (ce qui s'apparente quand même à du sabotage de son propre travail) je ne vois pas en quoi on peut blamer quelqu'un qui se contente de ne pas supporter IE6 (si ça marche, tant mieux, si ça ne marche, ça ne marche pas).

Ca, j'accepte mieux...

A mon avis, on doit quand même un support minimum. En gros ne pas planter, et permettre une utilisation dégradée, mais utile, du site.

(les 30%, je ne sais pas juger... mais 30% du temps pour 23% des utilisateurs, moi je dis "deal!")

Francois

[Tommy31]

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de tatonnements... Les limites et les non respects du standard, pour un vieux navigateur comme IE6, ce sont des choses connues et documentées.

Heu... nan ça marche pas comme ça. Rêvons pas les hack css d'IE-6 sont très loin de couvrir tous les cas, malheureusement. Et l'idée que tu fais passer d'un navigateur qui est connu, maitrisable et prévisible est bien candide. (et je ne parle pas du js)

Ce qui fait qu'à l'élaboration d'une page, l'exercice tient plus du déboggage que de la mise en page, avec en tâche de fond un écumage désespéré du web à la recherche d'un post d'un gars qui aurait rencontré un pb similaire.

Et puis, ce dont on parlait, il y a quelques pages, ce n'était pas d'avoir une appli qui "marche bien" sous IE6, mais juste quelque chose qui fonctionne...

Un site web c'est quand même un vecteur de communication, et le véhicule de l'image de l'entreprise. Donc je doute qu'un dirigeant accepte l'argument : "c'est pas beau, mais c'est fonctionnel". Donc, non, la cosmétique d'un site à , en général, de l'importance. Ce qui pèse sur le pensum.

A mon avis, le rôle du développeur, c'est moins de produire du code standard que du code portable et robuste. Et, dans un environnement ouvert comme le web grand public, où l'on ne maitrise pas l'équipement client, la portabilité sur des systèmes anciens est un élément de la robustesse.

Sauf que ce n'est pas tenable. Imagine que tous les navigateurs aient la même liberté d'application que la norme d'ie6 ! la robustesse et la portabilité dont tu parle devient utopique. Il n'y a pas de secrets, c'est dans le respect du standard que le web tiendra ses promesses d'intéropérabilité et d'accessibilité. Et de ce point de vue là, les softs "hérétiques" ne feront pas de vieux os.

sachant que dans 2 ans, il y a de fortes probabilités pour que la derniere techno à la mode ait disparu corps et âmes, alors que la vieille...

C'est intéressant ce que tu dis, parce que je pense justement qu'un cadre normatif comme celui qu'universalise le w3c est le seul garant que ce qui est développé aujourd'hui sera toujours interprétable demain. Ce qui n'est bien évidemment pas le cas avec les développements spécifiques ie6, qui laissent un avant-gout de périmé.

[Invité]

Un site web c'est quand même un vecteur de communication, et le véhicule de l'image de l'entreprise. Donc je doute qu'un dirigeant accepte l'argument : "c'est pas beau, mais c'est fonctionnel". Donc, non, la cosmétique d'un site à , en général, de l'importance. Ce qui pèse sur le pensum.

Ce dépend de l'alternative. Si celle ci est: "pas de support IE6", il me semble que quelque chose vaut toujours mieux que rien du tout (surtout dans le cas de sites marchands, ou ayant une fonctionnalité autre que la communication pure)

Sauf que ce n'est pas tenable. Imagine que tous les navigateurs aient la même liberté d'application que la norme d'ie6 ! la robustesse et la portabilité dont tu parle devient utopique. Il n'y a pas de secrets, c'est dans le respect du standard que le web tiendra ses promesses d'intéropérabilité et d'accessibilité. Et de ce point de vue là, les softs "hérétiques" ne feront pas de vieux os.

Je suis d'accord avec cela. Entendons nous bien, je ne cherche pas à présenter IE6 comme une panacée, ou un paradis. La seule question ici, c'est de savoir si les sites que l'on développe aujourd'hui doivent le supporter, ou gratifier les utilisateurs d'un message "pas pour toi" (ou, pire encore, les planter...)

Mon opinion est que IE6 est encore trop utilisé pour l'abandonner, et qu'un support a minima fait partie du "contrat de base" du développeur web. Il me semble qu'en fait, tu es d'accord avec moi.

Si maintenant on se projette dans le futur, dans un monde débarassé d'IE6 et autres "hors normes", je ne crois pas un instant que la situation s'améliorera. Les normes évoluent, tout le temps, surtout dans un monde informatique obsédé par la nouveauté. Il y aura donc toujours des navigateurs à la traine, des utilisateurs pas à jour, et des "nouvelles normes" non suivies.

On peut bien sur espérer que ce soit "moins pire", mais je n'ai pas beaucoup d'espoir.

La question qui se pose alors, pour les développeurs, demeure la même : comment s'adapte-t-on à ce monde imparfait?

Francois

[souviron34]

Un site web c'est quand même un vecteur de communication, et le véhicule de l'image de l'entreprise. Donc je doute qu'un dirigeant accepte l'argument : "c'est pas beau, mais c'est fonctionnel". Donc, non, la cosmétique d'un site à , en général, de l'importance. Ce qui pèse sur le pensum.

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que si j'allais régulièrement sur le site de ton entreprise ou de ton client, et que, d'un seul coup, il m'affiche "pour avoir la dernière nouveauté, vous devez changer de navigateur", ou, pire, qu'il crashe, je ne vais simplement plus sur ce site...

Les infos de la boîte, je les ai eues dans le passé, ma mémoire s'en souvient encore (tant que je n'ai pas totalement Alzeihmer )..

Et la "nouveauté", pour un site existant, consistera soit en une animation de plus, soit un message de pub, ou quelque babiole fondamentalement sans grand intérêt pour le visiteur déjà relativement ancien..

Si donc on ne peut plus voir l'essentiel du message tel qu'il est sans les fioritures, je zappe........

C'est ce dont tous les défenseurs ici de l'interdiction ou de la non-compatibilité ne se rendent pas compte....


Cela ne m'empêchera pas de vivre (même commercialement) de ne plus aller sur ce site..

De même que ma vie ne tourne pas autour de YouTube.. Si je ne peux plus l'avoir, eh bien soit, je ne l'aurais plus.. Too bad..




Exemple : depuis 2 mois, je ne vais plus sur MSN France, puisqu'il me crashe...
Je me rabat donc sur MSN Canada ou US.. Tant pis pour les boîtes qui font de la pub pour les Français (puisque je suis en France);.


Justement, l'énorme avantage du Net, c'est d'avoir le choix.. Tu ne me satisfais plus ? je vais voir ailleurs.. Pas plus compliqué que ça..


J'ajouterais d'ailleurs un pointeur sur mon dernier post dans une autre discussion qui a un rapport :

http://www.developpez.net/forums/m4843637-225/

Je m'excuse, mas pour un utilisateur lambda comme moi, et l'écrasante majorité des acheteurs, un navigateur comme IE6 satisfait totalement mes besoins...


Et même Netscape avant, ou Konqueror...


Tout ce que je veux d'un navigateur, c'est pouvoir aller sur hotmail récupérer mes mails, éventuellement venir ici, et aller voir un ou 2 sites..


Je crois que vous ne vivez pas dans le monde des gens de tous les jours, et que vous vous montez la tête en tant que techniciens de défaillances qui ne sont sensibles que justement pour des techniciens...


C'est comme si moi qui aime la hifi et le beau son je faisais campagne avec tous les amateurs de hifi pour interdire les MP3 et les iPod...

Pour vous, c'est là-dessus que vous écoutez de la "musique", mais en termes de musique c'est de la m.rde..

Eh bien IE6 (ou n'importe lequel des autres navigateurs) pour l'écrasante majorité des utilisateurs c'est le MP3 pour vous : normal et sans histoires...

Si maintenant on se projette dans le futur, dans un monde débarassé d'IE6 et autres "hors normes", je ne crois pas un instant que la situation s'améliorera. Les normes évoluent, tout le temps, surtout dans un monde informatique obsédé par la nouveauté. Il y aura donc toujours des navigateurs à la traine, des utilisateurs pas à jour, et des "nouvelles normes" non suivies.

On peut bien sur espérer que ce soit "moins pire", mais je n'ai pas beaucoup d'espoir.

La question qui se pose alors, pour les développeurs, demeure la même : comment s'adapte-t-on à ce monde imparfait?

[Bioteck]

Je m'excuse, mas pour un utilisateur lambda comme moi, et l'écrasante majorité des acheteurs, un navigateur comme IE6 satisfait totalement mes besoins...

Oui IE6 peut encore satisfaire les utilisateurs qui ne vont que sur de petits sites avec peu de fonctionnalités et de graphismes (quasiment que du texte quoi). Mais dès que ceux-ci veulent aller sur des sites un peu plus poussés dans la conception, gare au massacre !! Et après ces utilisateurs vont dire "'tain, sont vraiment des quiches les concepteurs de ce site"... enfin je dis ça, j'en sais rien s'ils pensent ça ^^".

En tout cas il est vrai que certains sont contraints de rester sont IE6, notamment en entreprise (certaines structures sont encore sont Windows 95 ).

Après il faut faire en fonction de la vocation du site. Par exemple, les sites de divertissement ou les e-boutiques sont généralement consultés à la maison donc normalement pas de contrainte de rester sous un vieux navigateur. Donc pour ces sites là, je pense que c'est une perte de temps de prendre en compte IE6 (ou autre dinosaure).

Une solution est aussi de détecter les vieux navigateurs et de désactiver les CSS si s'en est un. Comme ça on a un rendu tout moche (bien fait !) mais au moins on évite le massacre (le site est rendu comme sous un navigateur texte comme Lynx). Mais il faut pour celà respecter les normes imposées par le W3C !

[kaymak]

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de tatonnements... Les limites et les non respects du standard, pour un vieux navigateur comme IE6, ce sont des choses connues et documentées. C'est pareil avec les langages de programmation (je me souviens d'une époque pas si ancienne où AUCUN compilateur C++ grand public ne respectait la "norme"), et les bibliothèques 'standard'.

un truc que j'avais pensé, mais que je n'avais pas rajouté, c'est que de mon point de vue tu sembles confondre compatibilité dû à l'interprétation de la source, inhérent au html/css.
et le simple non respect des standards d'interprétation.

Et puis, ce dont on parlait, il y a quelques pages, ce n'était pas d'avoir une appli qui "marche bien" sous IE6, mais juste quelque chose qui fonctionne...

ben non. Qd on me demande d'être compat ie6, il faut que ce soit à 2 pixels près. Et des fois ce n'est pas marrant à réaliser.
De la même manière les marketeurs ne comprennent cette notion d'interprétation et n'acceptent qu'en rechignant ces différences d'interprétation....

Maintenant si le débat se cantonne, à
doit fournir un source lisible pour ie6,
la réponse est oui et encore oui et restera oui à jamais car le net c'est d'abord l'information.
Comme pour lynx. Mais il ne faut pas s'attendre à des miracles si des solutions standard ne sont pas mises à disposition.... (Dailleurs bizarrement, ou pas, on ne pestera jamais parce qu'un site ne fait pas roll over sous lynx... Allez savoir pourquoi : )

Si maintenant on se projette dans le futur, dans un monde débarassé d'IE6 et autres "hors normes", je ne crois pas un instant que la situation s'améliorera. Les normes évoluent, tout le temps, surtout dans un monde informatique obsédé par la nouveauté. Il y aura donc toujours des navigateurs à la traine, des utilisateurs pas à jour, et des "nouvelles normes" non suivies.

On peut bien sur espérer que ce soit "moins pire", mais je n'ai pas beaucoup d'espoir.

La question qui se pose alors, pour les développeurs, demeure la même : comment s'adapte-t-on à ce monde imparfait?

Justement, de mon propre avis le fonctionnement par interprétation est parfait pour cela.
Et reste au développeur de faire les derniers calage, dû à cette interprétation.

[Tommy31]

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que si j'allais régulièrement sur le site de ton entreprise ou de ton client, et que, d'un seul coup, il m'affiche "pour avoir la dernière nouveauté, vous devez changer de navigateur", ou, pire, qu'il crashe, je ne vais simplement plus sur ce site...

Je comprends très bien, libre à toi d'agir comme tu le veux, cependant jusqu'à présent tu étais plutôt farouchement opposé à cette excommunication forcée.

Cela ne m'empêchera pas de vivre (même commercialement) de ne plus aller sur ce site..

Moi non plus, donc tout le monde est content.

[Invité]

un truc que j'avais pensé, mais que je n'avais pas rajouté, c'est que de mon point de vue tu sembles confondre compatibilité dû à l'interprétation de la source, inhérent au html/css.
et le simple non respect des standards d'interprétation.

Je ne vois pas la différence... Ou, plus précisément, je comprends que, toi, en tant que développeur, vois une différence, mais je soutiens qu'elle n'a aucune importance, du point de vue du résultat final.

Tu sais, c'est comme les développeurs qui, quand on leur montre un bug, se lancent dans une longue explication sur le pourquoi du comment. En général, on s'en fout un peu, on veut juste que le bug soit corrigé...

ben non. Qd on me demande d'être compat ie6, il faut que ce soit à 2 pixels près. Et des fois ce n'est pas marrant à réaliser.

C'est exactement ca le problème. La compatibilité totale est certainement trop couteuse, mais l'alternative n'est pas la non compatibilité absolue. Il faut produire un intermédiaire.

Francois

[Marco46]

C'est exactement ca le problème. La compatibilité totale est certainement trop couteuse, mais l'alternative n'est pas la non compatibilité absolue. Il faut produire un intermédiaire.

Tiens le voilà ton code de compatibilité, on renvoie sur cette page :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr">
<head>
  <title>Votre navigateur est une daube immonde !</title>
</head>
<body>
    <a href="http://www.mozilla-europe.org/fr/firefox/">Est-ce que je roule en charrue avec des boeufs sur l'autoroute moi ?</a>
</body>
</html>