Discussion :

[MadCat34]

Le principe d'un site Web, c'est d'être vu. Donc je suis d'accord avec souviron34 sur ce point là. Que l'on utilise IE6-7-8 Firefox 1.5-2.3-3.5, Opera, Safari, bulduc 1.0, trucmuch 2.0, le site doit être visible.

Par contre, je suis choqué des réponses de certains développeurs. Ce n'est pas parce que IE6 fout un bordel monstre et que cela nécessite un temps de developpement supplémentaire, qu'il ne doit pas être pris en compte.
Tout dépend de la cible visée: un site spécialisé Hi-Tech, Geek ou autres ne fonctionnera probablement pas sur IE6 (la communauté visée n'utilise pas IE6 ).
Par contre, si c'est un site dédié au crochet ou à la couture, là le public visé est ne sera pas le même ..et on peut être sur qu'on ne sera principalemnt que sur du IE (6, 7 ou 8)

Mais bon, je suis quand même pour sa disparition lol

[Blount]

En tant qu'utilisateur, je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Ce n'est pas à l'utilisateur de s'adapter...C'est au développeur de se débrouiller pour que son superbe site Web 2.0 fonctionne sur de vieux navigateurs. => utilisation de javascript non intrusif, par exemple
Je me fiche de savoir que pour utiliser tel site avec IE6, tu as du passer 1 mois de développement supplémentaire...Du moment que ca marche.

En tant qu'utilisateur GNU/Linux, je ne peux pas jouer à des jeux. Est-ce pour cela que les développeurs se cassent le cul à rendre compatible ? Non, je n'ai qu'à acheter Windows … (bien que là, ce ne soit pas forcément une avancée ^^).
Tu vas aller te plaindre au gouvernement de couper les émissions hertzien en 2012 parce que cela t'oblige à acheter des décodeurs TNT (ou une nouvelle TV) ?


Dans le terme "nouvelle technologie", il ne faut pas voir que le javascript hein. Et pour moi, un site "web 2.0" ne veut strictement rien dire.
Quelques exemples :
- gestion correcte de ressource. Le PNG (depuis 1997 je crois), on est loin de la nouveauté ici.
- SVG, pas encore implémenté entièrement par tout navigateur, assez prometteur. (excusable pour IE6 )
- HTML5 à venir. Ici, une évolution permettant de nouvelle possibilité au niveau structural d'un site (par exemple, balise "article", "header", "footer", etc.), au but d'alléger les contenus HTML et améliorant la compréhension (au niveau développeur : plus de <div id="header">, mais simplement <header>). Nouvelle balise <video> et <audio> (j'ai vu passé la gestion de sous-titre à la volé, donc non incrusté dans la vidéo, et choix de la langue sans rechargement inutile de la page (donc de la vidéo)).
- CSS : ici aussi, de nombreuses possibilités (surtout dans la version 3 à venir), bordures arrondies, couleur de fond en dégradé multiple, indifféremment de la taille des blocs HTML (ce qui serait impossible à intégrer pour les anciens navigateurs).

Donc, oui on doit rendre un site Internet compatible avec les anciens navigateurs, mais comment insérer correctement une image PNG de qualité avec gestion de transparence dans IE6 ? Sans utiliser de javascript …
La vie évolue, dans tout les domaines.
Vous gardez de vieux navigateur, vous garderez alors les vieilles apparences.
Pour certain, certes ce n'est pas gênant, pour les autres il ne restera plus qu'à mettre à jour.

Sinon dans les statistiques, j'ai vu du IE5, faudrait faire des sites compatibles. Il y a aussi du Windows 3.1, faudra faire des jeux en 3D pour je pense.

[Chuck_Norris]

Le principe d'un site Web, c'est d'être vu. Donc je suis d'accord avec souviron34 sur ce point là. Que l'on utilise IE6-7-8 Firefox 1.5-2.3-3.5, Opera, Safari, bulduc 1.0, trucmuch 2.0, le site doit être visible.

Je suis en TOTAL désaccord avec toi.

Si tu veux être compatible avec tout (cela inclut donc Lynx, et Netscape 4.7), tu dois faire juste du HTML 4.0 sans CSS, sans frames et bien sûr sans Javascript. Ton site va être beau, tiens.

Ensuite, les besoins en Développement Web ont largement évolués depuis la conception d'IE 6. Il me paraît totalement absurde de réclamer les mêmes fonctionnalités sous IE 6 pour un site moderne de 2010 que sous un navigateur moderne de 2010. C'est tout simplement impensable.

L'excuse de "je ne peux pas avoir mieux" ne tient pas. Quelque soit votre OS, il y a possibilité de monter vers un navigateur plus récent, et cela gratuitement. Windows XP SP2 peut être upgradé vers IE 8, ou n'importe quel autre navigateur concurrent (Firefox, Chrome, Opera, Safari), gratuitement, ça ne coûte que quelques secondes ou minutes de téléchargement. Même pour les anciens systèmes comme Windows 2000, vous ne pouvez peut-être pas upgrader IE, mais les navigateurs alternatifs sont disponibles !

Et qu'on ne vienne pas me parler des problèmes des "boîtes qui imposent IE 6 comme unique navigateur". Ce n'est pas aux développeurs de s'adapter, mais aux boîtes de le faire, de prendre conscience qu'il n'est plus tenable d'imposer IE 6 comme unique navigateur à l'aube de 2010. Et pour que cette prise de conscience s'opère, il est temps de casser pour de bon la compatibilité avec IE 6. Sinon on n'avancera jamais et encore dans 5 ans, on sera obligé de se passer des nouveautés du HTML 5 comme le Canvas, les balises vidéo et autres tout ça parce qu'on n'a jamais pris la courageuse décision dans le passé d'arrêter le support d'IE 6.

[MadCat34]

En tant qu'utilisateur GNU/Linux, je ne peux pas jouer à des jeux. Est-ce pour cela que les développeurs se cassent le cul à rendre compatible ? Non, je n'ai qu'à acheter Windows … (bien que là, ce ne soit pas forcément une avancée ^^).

On ne peut pas comparer...Dans 90% des cas, les jeux sont développés pour une plateforme spécifique (Windows) et dans rares cas, on trouve des versions Mac ou Linux...Mais il ne faut pas se leurrer, ce ne sont pas les développeurs qui choisissent ou pas de rendre les jeux compatibles: ca coute cher de faire un jeux vidéo..et les joueurs sous Mac ou Linux sont relativement rares pour s'y intéresser..et que cela rapporte plus l'argent que l'investissement pour développer le jeu sous Linux.

Je vais grandement simplifier les choses , ne me sautez pas dessus:
un site web est un ensemble de pages texte. Ces pages textes sont visibles sur les navigateurs sous linux, mac, windows, et même sur la Wii...
pourquoi boycoter IE6, il permet de visualiser ces pages aussi...

Donc, oui on doit rendre un site Internet compatible avec les anciens navigateurs, mais comment insérer correctement une image PNG de qualité avec gestion de transparence dans IE6 ? Sans utiliser de javascript …

Tu te passe du PNG ou tu utilise un filtre Alphaimageloader, et tu utilise un GIF...Ou alors, il faut accepter que le rendu de ton site ne soit pas totalement identique sous IE6


C'est marrant a quel point les gens peuvent devenir "agressif"dès que l'on ne pense pas comme eux ^^

Je suis d'accord, sur le principe, avec souviron34 sur la compatibilité IE6..Tu n'accepterais pas que Word 2003 génère des documents illisibles pour Word 2000...Pourquoi un site visible sous IE7 ne devrait pas fonctionner sous IE6...


Pour répondre a Chuck Norris:
Téléchargement d'une nouvelle version ?? Et quand l'utilisateur, dans une entreprise, n'a aucun droit sur sa machine...ou qu'il doit garder IE6 parce que l'application pour poser ses congés ne fonctionne que sous IE6...Il y a des cas ou ce n'est tout simplement pas possible (ou que la volonté de changer n'est pas présente)...Je ne vois pas une entreprise dire "Passez tous sous IE8, on va faire redévelopper nos application web"...C'est impensable...et même idiot de penser que c'est possible...

Pourquoi sans CSS et sans javascript ??
Pour le HTML 4, c'est pas un soucis, j'ai développé mon propre système qui génère soit du HTML, soit du XHTML et ca fonctionne! Et oui, ya des développeurs pas feignant qui se préoccupent de répondre aux besoins clients
Avec des instructions conditionnels, un css spécifique pour IE6/7/8
Pour les navigateurs ancestraux, ne supportant pas CSS ? et alors ? ils auront quand meme leur contenu texte.

Et pour le Javascript, j'en mets ou j'en ai besoin, mais je prevois quasiment tout le temps le cas où javascript est désactivé, et ca continue a fonctionner...
Tu connais les termes non-intrusif et code dégradable ??

Alors oui, je me fais peut-être chié à essayer d'avoir un site fonctionnel sur a peu pres n'importe quel navigateur courant (jy arrive plus ou moins bien, ca depend). Mais je n'admet par les raisonnement que les 3/4 d'entre vous ont sorti.C'est pas parce que ca coute cher, et que c'est long a faire, que ce ne doit pas être fait...
En même temps, j'imagine que ces mêmes 3/4 de "raleurs" vont acheter le prochain iphone 4G, parce qu'il sera "mieux" que le 3GS qu'ils ont, qui etait lui-même mieux que l'iphone 3G qu'ils avaient aussi lol

OUI, je suis pour arreter IE6
Mais NON, je n'arreterais pas le développement tant qu'on me le demandera

Les arguments du style "faut évoluer", "faut vivre avec son temps", ca ne sert à rien. Il y a encore des utilisateurs (utilisation personnel ou dans certaines entreprises) avec IE6, que ca vous plaise ou non.
Si on me demande une application ou un intranet par exemple et que l'on me dise la priorité c'est que cela fonctionne sur Internet Explorer 6 et Firefox parce que dans telle filiale de tel entreprise, ils utilisent encore IE6 et dans une autre Firefox, je le ferais volontier (la facturation tiendra compte de cette compatibilité IE6 et les délais seront augmentés)

Je me poserais plus de question quand HTML5 sera vraiment pret (pas un DRAFT que l'on va revoir dans 6 mois), et implementer dans plusieurs navigateurs...Je suis deja en train de modifier mon systeme pour prendre en compte HTML5 (j'aurais des <div id="article">..</div> au lieu de <article></article> par exemple pour ls navigateurs ne le supportant pas)..Et mes sites continueront probablement a être fonctionnel (en HTML5 pour les navigateurs qui le supporte, et simplement en HTML4 pour les autres)

Les réflexions et remarques de certains n'ont absolument rien de professionnel.
Un client = un besoin = une réponse, point. Si le besoin est IE6, alors allons-y...

Ne prenez pas ce message sur un ton agressif, c'est juste très ironique par moment...et pourrait être mal interprété. Ce n'est pas mon intention.

C'est juste que je suis un passionné!

[Blount]

Non mais je ne suis pas du tout agressif.
Et pour information, j'ai un Nokia 3510 en guise de téléphone, alors l'iPhone …

Et pour le Javascript, j'en mets ou j'en ai besoin, mais je prevois quasiment tout le temps le cas où javascript est désactivé, et ca continue a fonctionner...
Tu connais les termes non-intrusif et code dégradable ??

(si cela m'était destiner, je crois pas mais tant pis )
Encore une fois, je me moque totalement de Javascript.
Les sites que je conçois avec du javascript sont tout à fait fonctionnel sans.

Ces pages textes sont visibles sur les navigateurs sous linux, mac, windows, et même sur la Wii...
pourquoi boycoter IE6, il permet de visualiser ces pages aussi...

La question n'est pas la visualisation, mais le rendu.
Des standards sont définis, bien que seulement en "recommandation". Ceux-ci définissent comment les éléments doivent être afficher.
Les mises à jour vise à corriger les bugs, comme dans tout logiciel. Si un bug de sécurité est découvert, il est corrigé et une mise à jour s'impose immédiatement. C'est pareil dans le cas d'un bug d'interprétation, quand un élément est placé à une marge de 30px, alors que le standard définis 10px, alors c'est un bug.
Mais comme ce ne sont pas des bugs majeurs, les corrections sont effectuées à la prochaine grande mise à jour.

Un exemple de bug flagrant. Quand tu définis un élément en position absolu avec un z-index de 1000 (pour bien faire), si cet élément est positionné au dessus d'un champ "select", que se passe t-il ? Eh bien en théorie, le champ select passe sous le bloc, et bien test sous IE6, tu verras que quoique tu fasses, le champ reste au dessus du bloc.
C'est un bug d'affichage, un problème du navigateur. Et ne me dis surtout pas de cacher le champ avec du javascript, parce que ce serait se foutre de moi
Donc ce bug est corrigé dans la version 7.

Tu te passe du PNG ou tu utilise un filtre Alphaimageloader, et tu utilise un GIF

Tu te moques de moi là ?
As-tu déjà vu la différence de qualité du GIF par rapport au PNG ? Le GIF c'est 256 couleurs …
Le filtre, ce n'est pas standard.

Tout à l'heure j'ai parlé de nouvelle technologie, cestes je ne les attend pas du jour au lendemain, c'était plus pour montrer qu'on évolue, et sans parler de ce "web 2.0".

Mais concernant IE6, ce sont des bugs de rendu qui sont en grand nombre. Quand tu dis que le site peut-être vu en texte seulement (sans CSS/Javascript), je suis tout à fait d'accord, tu peux très bien utiliser IE6, cela ne me pose aucun problème.

Mais pourquoi devrais-je garder mon logo en GIF tout pourri pour satisfaire les utilisateurs d'IE6 au détriment de ceux pouvant voir un logo de bonne qualité ?
Je me demande si tu as encore un magnétoscope, si oui tu veux encore pouvoir acheter des films en K7 ? Tu crois qu'ils vont satisfaire à ta demande ? Tu peux toujours voir les anciens films, mais les nouveaux …
Donc tu pourras toujours voir les vieux site, mais les nouveaux … ^^

On arrive au coût, donc tu fais payer tes clients plus chère pour qu'ils puissent avoir un site compatible IE6 ? Ne forces-tu pas ici l'abandon d'IE6 ? Même si c'est indirectement. Tout le monde sait que le client cherche le moins chère (en général ). Ce même client ne sachant pas forcément qu'il existe autre chose qu'IE, n'ayant même pas conscience qu'il existe d'autre navigateur. Alors leur utilisateur sous IE6 ne pourront pas visualiser correctement le site, et se voit forcer de mettre à jour leur navigateur.


Mais je crois que la discussion peut durer un long moment, surtout en ignorant certain argument donné …


EDIT :

Je suis d'accord, sur le principe, avec souviron34 sur la compatibilité IE6..Tu n'accepterais pas que Word 2003 génère des documents illisibles pour Word 2000...Pourquoi un site visible sous IE7 ne devrait pas fonctionner sous IE6...

Tu es certain que tout ce que tu fais sous Word 2003 est compatible avec le 2000 ?
J'en doute fortement.

[MadCat34]

La question n'est pas la visualisation, mais le rendu.
Des standards sont définis, bien que seulement en "recommandation". Ceux-ci définissent comment les éléments doivent être afficher.
Les mises à jour vise à corriger les bugs, comme dans tout logiciel. Si un bug de sécurité est découvert, il est corrigé et une mise à jour s'impose immédiatement. C'est pareil dans le cas d'un bug d'interprétation, quand un élément est placé à une marge de 30px, alors que le standard définis 10px, alors c'est un bug.
Mais comme ce ne sont pas des bugs majeurs, les corrections sont effectuées à la prochaine grande mise à jour.

Tant que la présentation reste presque identique (en supposant que tu ne te retrouve pas avec des éléments dépassants de tous les cotés), il est plus qu'acceptable d'avoir 2-3 différences de présentation, du moment que ca reste une présentation propre.

Un exemple de bug flagrant. Quand tu définis un élément en position absolu avec un z-index de 1000 (pour bien faire), si cet élément est positionné au dessus d'un champ "select", que se passe t-il ? Eh bien en théorie, le champ select passe sous le bloc, et bien test sous IE6, tu verras que quoique tu fasses, le champ reste au dessus du bloc.
C'est un bug d'affichage, un problème du navigateur. Et ne me dis surtout pas de cacher le champ avec du javascript, parce que ce serait se foutre de moi
Donc ce bug est corrigé dans la version 7.

Je vais dire: et alors ? L'utilisateur qui est sous IE6 accepte, d'une certaine façon, ce genre de bug (sinon il passerait à une version supérieure, s'il le peut évidemment)
Et oui, je vais te parler de javascript, c'est une solution...
sinon, j'ai déja contourner le problème en utilisant une iframe (ca date d'un petit moment) , faudrait que je retrouve le bout de code pour l'exemple...c'est pas tres propre, mais ca contourne le probleme...

Tu te moques de moi là ?
As-tu déjà vu la différence de qualité du GIF par rapport au PNG ? Le GIF c'est 256 couleurs …
Le filtre, ce n'est pas standard.

Oui, je me moquais un peu de toi, comme préciser a la fin de mon post, le ton est ironique.
Ok, le filtre n'est pas standard, mais mais c'est une solution qui a le merite d'exister.
Sinon comme j'ai dit, il faut accepter que dans certains cas, ta présentation ne soit pas identique à 100% (on dira 99.9%, j'exagere peut-être)

Mais pourquoi devrais-je garder mon logo en GIF tout pourri pour satisfaire les utilisateurs d'IE6 au détriment de ceux pouvant voir un logo de bonne qualité ?

On peut prendre le cas inverse. J'exagère, mais c'est l'idée du sujet sur IE6
Ton logo peut avoir un bon rendu en PNG sous IE6, ca depend

Je me demande si tu as encore un magnétoscope, si oui tu veux encore pouvoir acheter des films en K7 ? Tu crois qu'ils vont satisfaire à ta demande ? Tu peux toujours voir les anciens films, mais les nouveaux …
Donc tu pourras toujours voir les vieux site, mais les nouveaux … ^^

Non, je n'ai plus de magnétoscope lol
Pour les films, y'a la VOD, pour le gens qui n'ont pas de lecteurs DVD.

On arrive au coût, donc tu fais payer tes clients plus chère pour qu'ils puissent avoir un site compatible IE6 ?
Ne forces-tu pas ici l'abandon d'IE6 ? Même si c'est indirectement. Tout le monde sait que le client cherche le moins chère (en général ).

Ce même client ne sachant pas forcément qu'il existe autre chose qu'IE, n'ayant même pas conscience qu'il existe d'autre navigateur. Alors leur utilisateur sous IE6 ne pourront pas visualiser correctement le site, et se voit forcer de mettre à jour leur navigateur.

En ayant travailler pour des grands groupes (Michelin, L'Oreal, ...) et pour beaucoup plus petit, je peux te dire que:

• ils sont au courant, pour la plupart, de l'existence d'autres navigateurs,
• la plupart de leur application Web fonctionne sur IE6 uniquement (pour certains grands groupes, c'est le cas),
• ils sont prêt à payer pour avoir ce qu'ils demandent, surtout si d'autres ont refusé de respecter leur demande,
• Ce n'est pas un coût caché, le client est prévenu que IE6 est vieux, qu'il est de moins en moins utilisé, que ca demande un travail supplémentaire...dans ton travail, tu fais des heures supplémentaires? ta pas envie de les faire sans contrepartie, je parie...C'est pareil pour moi

Je n'ignore pas les arguments donnés
Mais il faut comprendre que dans certains cas, il faut se passer des nouveautés. Ces nouveautés apportent un plus pour l'utilisateur, c'est vrai (et des fois pour les développeurs aussi). Mais doit-on pour autant laisser tomber ceux et celles qui ne peuvent pas en profiter ? Je ne pense pas...

supposons que Firefox 4 n'implémente pas HTML5, SVG, CSS3, tu vas vouloir boycotter Firefox 4 (j'ai bien dit Supposons) et arrêter de développer pour que tes sites fonctionnes quand même dessus ?

[MadCat34]

Tu es certain que tout ce que tu fais sous Word 2003 est compatible avec le 2000 ?
J'en doute fortement.

Non, tout ce qui est fais sous Word 2003 n'est pas compatible Word 2000, mais le document est visible, plus ou moins bien, sur Word 2000.
Tu as quand même une certaine compatibilité descendante...Ca se fait pour certaines applications , pourquoi ne pas appliquer le principe sur le Web?

Mais bon, comme tu dis, on n'en terminera jamais.
Je comprend les différents points de vues (le développeurs qui ne veut plus de IE6, l'utilisateur qui ne connait que IE6 et qui ne veut pas, ne peut pas ou ne sait pas mettre a jour, ...)
Un monde sans IE6 serait le rêve pour nous développeur, mais il faut faire avec...

[deadalnix]

On ne peut pas comparer...Dans 90% des cas, les jeux sont développés pour une plateforme spécifique (Windows) et dans rares cas, on trouve des versions Mac ou Linux...Mais il ne faut pas se leurrer, ce ne sont pas les développeurs qui choisissent ou pas de rendre les jeux compatibles: ca coute cher de faire un jeux vidéo..et les joueurs sous Mac ou Linux sont relativement rares pour s'y intéresser..et que cela rapporte plus l'argent que l'investissement pour développer le jeu sous Linux.

Et bien figure toi que supporter IE6 coûte aussi très cher.

Si la plupars des navigateurs modernes sont respectueux des standards, et donc que les correction à faire pour faire marcher le code sont minimes, ce n'est pas le cas de IE6.

Jusqu'a il y a deux ans, je travaillais dans le domaines du web. On considérait que la compatibilité avec IE représentait environs 1/3 du temps de développement sur un site n'ayant pas forcement des fonctionnalités très avancées. donc oui, ça a un coût, et la compatibilité avec IE6 était l'un des points sur lequel on discutait avec le client.

Bien sur, on n'a jamais fait en sorte que le site ne marche pas sous IE6. Ce serait du sabotage. Mais si le client ne voulait pas payer pour la compatibilité IE6, on ne la faisait pas, tout simplement parce que ça coûtait beaucoup en temps de développement. Dans ce cas, le visiteur sous IE6 obtenais en général une version dégradée du site, avec certains fonctionnalité manquantes ou des bugs d'affichage.

[MadCat34]

Et bien figure toi que supporter IE6 coûte aussi très cher.

Si la plupars des navigateurs modernes sont respectueux des standards, et donc que les correction à faire pour faire marcher le code sont minimes, ce n'est pas le cas de IE6.

Jusqu'a il y a deux ans, je travaillais dans le domaines du web. On considérait que la compatibilité avec IE représentait environs 1/3 du temps de développement sur un site n'ayant pas forcement des fonctionnalités très avancées. donc oui, ça a un coût, et la compatibilité avec IE6 était l'un des points sur lequel on discutait avec le client.

Bien sur, on n'a jamais fait en sorte que le site ne marche pas sous IE6. Ce serait du sabotage. Mais si le client ne voulait pas payer pour la compatibilité IE6, on ne la faisait pas, tout simplement parce que ça coûtait beaucoup en temps de développement. Dans ce cas, le visiteur sous IE6 obtenais en général une version dégradée du site, avec certains fonctionnalité manquantes ou des bugs d'affichage.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Pour moi, l'option IE6 est évidemment discuté avec le client.

Je suis d'accord pour le surcoût que cela entraine, c'est pour ça que ca rentre en compte dans mes devis/facturations.
Je tentais simplement de faire comprendre que l'on ne pouvait pas comparer avec le développement d'un jeu sous Windows et le surcoût qu'une version Linux engendrerait (Je pense que l'investissement pour le développement d'un jeu compatible Linux ne serait peut-être pas rembourser par les joueurs sous Linux..Mais bon, le développement de jeux vidéo n'est pas mon domaine, je donne uniquement mon avis )

[gannher]

Depuis quelques mois, je ne développe plus en fonction de IE6.

D'ailleurs les clients pour lesquels je travaille n'y font pas attention.
Si le site marche avec IE 6 tant mieux, sinon tanpis pour l'utilisateur. Je mets juste un message comme quoi l'utilisateur est invité à mettre à jour son IE et je ne vais pas plus loin.

Il y a des réactions assez étonnante de personne qui peuvent mettre à jour IE mais qui ne veulent pas sous prétexte que IE6 était encore la référence il y a 4 ans.
A ces personnes, je leur demande juste s'ils auraient préféré ne pas voir l'essor d'internet car on pouvait quand même trouvé l'information avant ? Ou encore resteraient ils sur un Windows 3.1 ? Ou achèteraient ils une Renaut 5 ? Ou s'ils préfèrent leur vieux magnétoscope à la place du lecteur DVD? etc.

Bref ceux qui bloquent l'avancée technologique me gênaient autrefois. Aujourd'hui, je les ignore juste. S'ils ne sont pas content, c'est pareil.

[MadCat34]

Une question:
Si le cahier des charges et le contrat ne précisent pas que le site doit fonctionner sur tel et tel navigateur, que risque-t-on si le client a des remontées des utilisateurs d'IE6 pour lequel le site ne fonctionne pas correctement ou pas du tout ?
Quel recours a-t-il (s'il ne veut pas payer plus, par exemple)?

[ipecador]

Une question:
Si le cahier des charges et le contrat ne précisent pas que le site doit fonctionner sur tel et tel navigateur, que risque-t-on si le client a des remontées des utilisateurs d'IE6 pour lequel le site ne fonctionne pas correctement ou pas du tout ?
Quel recours a-t-il (s'il ne veut pas payer plus, par exemple)?

C'est que le cahier des charges est mal défini. Il faut que tu définisses avec le client si le site doit plutôt :
- Respecter les standards (type XHTML 1.0 par exemple)
- Fonctionner sur plus de 90% des navigateurs sans problème
- Fonctionner sur telles et telles versions de tels et tels navigateurs
- ...

Les conflits peuvent souvent venir d'un cahier des charges mal ficelé donc attention !

[MadCat34]

C'est que le cahier des charges est mal défini. Il faut que tu définisses avec le client si le site doit plutôt :
- Respecter les standards (type XHTML 1.0 par exemple)
- Fonctionner sur plus de 90% des navigateurs sans problème
- Fonctionner sur telles et telles versions de tels et tels navigateurs
- ...

Les conflits peuvent souvent venir d'un cahier des charges mal ficelé donc attention !

C'était juste une question informelle
J'intègre déjà ces données en discutant avec le client (si je dois créer ce cahier des charges ou s'il arrive avec un cahier des charges existant que je modifie)

[deadalnix]

- Fonctionner sur telles et telles versions de tels et tels navigateurs

C'est la solution que l'on privilégiait à l'époque. De base, on incluait IE7, firefox 2+, et les navigateurs basés sur webkit (safari, konqueror). C'était il y a deux ans, donc on inclurait probablement Chrome, Safari, et firefox 3+ au lieu de 2+ (firefox 2 n'étant plus maintenu par mozilla de toute façon, rien ne sert d'être plus royaliste que le roi) et IE7+ aujourd'hui.

Je ne suis plus dans le dev web, donc je ne peut pas vous donner de détails sur les pratiques actuelles.

[OWickerman]

Je vais grandement simplifier les choses , ne me sautez pas dessus:
un site web est un ensemble de pages texte.

Ce n'est plus vrai depuis 15 ans.

[souviron34]

Dans ce cas, le visiteur sous IE6 obtenais en général une version dégradée du site, avec certains fonctionnalité manquantes ou des bugs d'affichage.

C'est exactement ce que je dis...

Et pas un "crash"...


C'est quand même bizarre que cette attitude de "interdire" soit typiquement française...


MSN France , gmail France, et un certain nombre, plantent carrément avec mon IE6.

MSN Canada, MSN US, gmail US, ou australiens, allemands, etc marchent toujours très bien...

Où est le problème ???

Pourquoi les programmeurs français ont-ils cette attitude ??



Pour beaucoup de sites, l'utilisateur se fiche pas mal des fonctionalités nouvelles (qui sont souvent pour de la pub, donc ne le touchant pas)..

Et si, comme moi, il n'a pas envie de changer tous les 6 mois d'outil, en quoi le fait de ne pas avoir accès aux "nouvelles" fonctionalités devrait-il dérangeant, vu qu'il s'en servait avant sans ??



Franchement, vous me sidérez...

[BainE]

Si on décide de bannir IE6 parce qu il n'est pas CSS 3 compliant (c'est comme ca qu on dit ?), on pourrait pas bannir les Windows parce qu ils sont pas POSIX ?

On pourrait aller loin dans ce raisonnement.
"Ca suis pas la norme que j aime bien (ou qui me facilite la vie), on vire"

Pas d accord non plus.

[edit] l un des but majeur du W3C c'est pas l accessibilité pour tous ?
Alors les aveugles oui
les sourds oui
mais IE 6 non

[kaymak]

Si on décide de bannir IE6 parce qu il n'est pas CSS 3 compliant (c'est comme ca qu on dit ?), on pourrait pas bannir les Windows parce qu ils sont pas POSIX ?

On pourrait aller loin dans ce raisonnement.
"Ca suis pas la norme que j aime bien (ou qui me facilite la vie), on vire"

Pas d accord non plus.

[edit] l un des but majeur du W3C c'est pas l accessibilité pour tous ?
Alors les aveugles oui
les sourds oui
mais IE 6 non

Oui mais les aveugles et les sourds ne font pas partie des outils utilisées pour surfer sur le net.
Je les aurais plutôt mis dans la section <utilisateurs> ; )

Ca suis pas la norme que j aime bien (ou qui me facilite la vie), on vire

A partir du moment ou ton app n'est pas auto suffisante, soit elle se met à jour, soit elle vire.

Internet est un comme un accord entre les réalisateurs de sites internet et ceux qui implémentent les navigateurs.

[Invité]

Et si, comme moi, il n'a pas envie de changer tous les 6 mois d'outil, en quoi le fait de ne pas avoir accès aux "nouvelles" fonctionalités devrait-il dérangeant, vu qu'il s'en servait avant sans ??

Oui, surtout si IE6 est encore installé sur 1/4 des machines... Ca fait un paquet de monde.

Comme d'autres l'ont dit, la compatibilité, ca coute, mais c'est une nécessité. Un programme qui ne tourne que sur ma machine, ce n'est pas un programme vendable, et quelque chose qui ne tourne que sur la "dernière génération", ce n'est pas un programme grand public.

Dans mon petit monde du desktop (et avec des clients pros) on abandonne actuellement la compatibilité 98, mais j'ai découvert ce matin qu'un de mes clients est en 2000. Je dois encore supporter du 800x600 (et sérieusement, c'est bien plus difficile que vérifier si gdiplus est supporté, ou si tel ou tel appel API passe).

Et bien sur, quand un client achète un programme, entre le développeur qui lui demande d'un air méprisant de mettre à jour son parc, et celui qui fait marcher les choses avec l'existant, c'est souvent le second qui gagne...

Et en plus, ce n'est pas si dur que cela. Comme le disait souviron, on peut parfaitement ne pas implémenter une nouveauté, ce qu'on demande, c'est qu'un programme qui marchait ne se mette pas à planter parce que le zinzin qui fait la maintenance a décidé que ceci ou cela, c'était trop vieux...

Mais personnellement, je suis ravi qu'il y ait beaucoup de gens dans la première catégorie...

Francois

[kaymak]

Hm soyons bien d'accord sur un point.
IE6 est une passoire en termes de sécurité et vous voulez me faire croire que les gestionnaire de parc informatique connaissent leur métier. Et n'est tout simplement plus compatible avec les nouvelles technos (qui sont elles sont parfaitement rétro compatible).

Nous, développeurs du net, ne décidons pas que ce navigateur est out of date.
Nous passons notre temps à faire le pont entre les utilisateurs qui veulent une expérience du web plus agréable,
et des parcs informatiques viellot
mal maintenus,
le tout avec des technos que nous n'implémentons pas et qui ne nous propose pas énormément de solution concernant la rétro compatibilité.

Alors soit Microsoft, qui à vendu les parcs de machine (ou qui y est associé à cette vente), réalise les mises à jour de son système pour faire suivre les mouvements du webs,
soit les gestionnaire de parc font les mises à jours.

Mais je ne comprend pas que nous développeurs soyons pris en otage ainsi avec des technos et des outils inadaptées à la demande.