Discussion :

[Jidefix]

Il n'a aucun pouvoir de décision.
C'est cela qu'il critique: des gens vont orienter une boîte simplement parce qu'ils ont investi dedans.
C'est naturel, mais l'effet pervers est que du coup la boite rend des comptes à des gens qui n'ont pas forcément les compétences pour la diriger. Elles n'ont d'ailleurs pas forcément à cœur les intérêts à long terme de la boite et de ses employés.

[pmithrandir]

Tu es un actionnaire sans que tu t'en rende compte. Tu places de l'argent dans un compte. Il te rapporte un pourcentage. Tu crois que ce pourcentage est venu comment ?

En fait, le principe d'une banque, c'est qu'ils gardent ton argent et te le rende quand tu le demande, et tu paye pour ca.

Ensuite, ils se sont dit, on va utiliser cet argent pour le preter a d'autres personnes.
Exemple, il pretent a 10% et te remunere 5%. Au passage ils se font 5%

Ils peuvent aussi avoir des choses tarifées, comme par exemple, a chaque fois que tu achete des actions, ils te facture des frais administratifs, ou des frais de conseils, etc...

Voir même, ils organise des fonds garantis ou tu joue ton argent en bourse, mais ou tu laisse la banque et ses experts faire au mieux, la banque tee garantissant uen part plus ou moins importante en fonction du pouvoir que tu leurs donne et du risque pris.
La on reste dans du schéma classique de banque qui rend des services a des personnes privées.

La ou ca devient pervers c'est quand au lieu de preter de l'argent a des personnes sur du long terme, les banques jouent l'argent en bourse sur du court terme. C'est dailleur une pratique qui a été interdite longtemps.

Et ce ne sont pas que les banques qui font cela, les grandes surfaces jouent les liquidités qu'elle encaissent en attendant de devoir payer les fournisseurs. Parfois pendant 3 mois ils font fruictifier l'argent et ca représente une part non negligeable du bénéfice. D'ou la part de marge qui diminue aussi.

Tout ca n'est pas immuable. Mon grand père était banquier a l'ancienne et ca marchait très bien comme ca.

[ManusDei]

Tu es un actionnaire sans que tu t'en rende compte. Tu places de l'argent dans un compte. Il te rapporte un pourcentage. Tu crois que ce pourcentage est venu comment ?

Oui, mais je n'ai pas la puissance nécessaire pour faire basculer le marché simplement pour m'en mettre plein les poches.

Le simple fait que certains puissent le faire implique que le système est bancal.

[dams78]

En lisant les interventions de certains il y a quelques chose qui m'a un peu choqué : c'est de dire je regarde un film et si il est bien je l'achète ensuite. Pour moi ça revient à dire : je mange une glace et je la paye que si elle est bonne, ok je sais un film n'est pas matériel (enfin derrière un film il y a quand même des gens qui bossent...).
Mais le pire dans ce raisonnement je trouve c'est de quel droit on peut dire à une personne que son travail mérite tel ou tel salaire une fois qu'il l'a effectué. Je suppose que vous êtes comme moi, vous avez signez un contrat de travail où il est stipuler la somme que vous allez percevoir pour tel ou tel travail.

Actuellement il y a des personnes qui vous fournisse des œuvres artistique, certains on estimé qu'elles valaient X€, vous trouvez ça trop cher? Et bah ne l'acheté pas, mais ne venez pas dire que c'est de leur faute si vous téléchargez.

Je pense qu'a un moment il faut arrêter l'hypocrisie, sur les réseaux P2P on pourrait trouver de la bouffe gratos que la plupart des gents s'en nourriraient!!!

[Médinoc]

Autant pour les films je suis d'accord avec toi, autant il en est différemment de la musique: Contrairement à un film de qualité raisonnable, de la musique de qualité raisonnable ne perd pas d'intérêt lors de la première utilisation: Une musique, ça se réécoute.

Donc, si tu aimes la musique, tu l'achètes. Si tu ne l'aime pas, tu la jettes.

Mais comme j'ai dit, il n'en est pas de même pour les films, et je suis contre leur piratage.

[dams78]

Autant pour les films je suis d'accord avec toi, autant il en est différemment de la musique: Contrairement à un film de qualité raisonnable, de la musique de qualité raisonnable ne perd pas d'intérêt lors de la première utilisation: Une musique, ça se réécoute.

Donc, si tu aimes la musique, tu l'achètes. Si tu ne l'aime pas, tu la jettes.

Mais comme j'ai dit, il n'en est pas de même pour les films, et je suis contre leur piratage.

Je vois ce que tu veux dire, mais pour la musique même si c'est pas encore top, il existe la radio, deezer, beezik qui te permette de l'écouter "légalement" et en rémunérant les différents acteurs.
Le problème c'est que la télécharger en P2P est plus pratique et moins contraignant, j'en suis tout à fait conscient, c'est pour ça que je parlais d'hypocrisie. Pour moi les gents téléchargent parce que c'est pratique et surtout gratuit.

[Barsy]

En fait, le principe d'une banque, c'est qu'ils gardent ton argent et te le rende quand tu le demande, et tu paye pour ca.

Ensuite, ils se sont dit, on va utiliser cet argent pour le preter a d'autres personnes.
Exemple, il pretent a 10% et te remunere 5%. Au passage ils se font 5%

ça ne marche pas exactement comme ça. L'argent que tu laisses sur ton compte chèque doit rester dans les caisses de la banque, elle n'a pas le droit de s'en servir.
Par contre, elle peut capitaliser sur les fonds que tu laisses sur tes comptes épargnes (en jouant en bourse notamment).

Enfin, concernant l'argent qu'elle prête, elle ne peut pas utiliser celui déposé par ses clients. La banque doit elle-même emprunter cet argent (à un taux moindre bien évidemment) aux banques centrales.

[Rayek]

En lisant les interventions de certains il y a quelques chose qui m'a un peu choqué : c'est de dire je regarde un film et si il est bien je l'achète ensuite. Pour moi ça revient à dire : je mange une glace et je la paye que si elle est bonne, ok je sais un film n'est pas matériel (enfin derrière un film il y a quand même des gens qui bossent...).
Mais le pire dans ce raisonnement je trouve c'est de quel droit on peut dire à une personne que son travail mérite tel ou tel salaire une fois qu'il l'a effectué. Je suppose que vous êtes comme moi, vous avez signez un contrat de travail où il est stipuler la somme que vous allez percevoir pour tel ou tel travail.

Actuellement il y a des personnes qui vous fournisse des œuvres artistique, certains on estimé qu'elles valaient X€, vous trouvez ça trop cher? Et bah ne l'acheté pas, mais ne venez pas dire que c'est de leur faute si vous téléchargez.

Je pense qu'a un moment il faut arrêter l'hypocrisie, sur les réseaux P2P on pourrait trouver de la bouffe gratos que la plupart des gents s'en nourriraient!!!

Quel différence entre regarder le film qui passe à la TV et se dire il est bien je l'achète, il est mauvais je le prend pas et le fait de le télécharger et de faire la même chose ?
Pour ma part aucun, dans les deux cas, il y aura visionnage et peut être achat.

[Jidefix]

Dans le cas de la TV tu rapportes indirectement de l'argent à la chaine et donc aux différents acteurs qui ont servit à produire l'émission via la publicité.
Si tu télécharges directement il n'y a pas de publicité (ou alors il faut changer de site!).

[Marco46]

Je vois ce que tu veux dire, mais pour la musique même si c'est pas encore top, il existe la radio, deezer, beezik qui te permette de l'écouter "légalement" et en rémunérant les différents acteurs.
Le problème c'est que la télécharger en P2P est plus pratique et moins contraignant, j'en suis tout à fait conscient, c'est pour ça que je parlais d'hypocrisie. Pour moi les gents téléchargent parce que c'est pratique et surtout gratuit.

Tu te trompes de problème, et donc d'hypocrites.

Les Majors nous vendent des tablettes de marbres et des burins alors que l'imprimerie a été inventée.

On veut des fichiers sans DRM, des catalogues immenses avec recherche facile, des services de synchronisation de périphériques (PC Salon, eeePC, clé USB, ... ), etc ...

Le P2P occupe le vide technologique laissé par les Majors. Tout simplement. L'hypocrisie est de leur côté.

[grafikm_fr]

Dans le cas de la TV tu rapportes indirectement de l'argent à la chaine et donc aux différents acteurs qui ont servit à produire l'émission via la publicité.
Si tu télécharges directement il n'y a pas de publicité (ou alors il faut changer de site!).

Non mais déjà, faut commencer par la base: Un film, normalement, a déjà largement rentabilisé son budget lors de sa sortie en salle (sauf si c'est un film de merde genre un art et essai gauchiste a 2 balles, mais bon dans ce cas c'est BFPSG). Après c'est "que" du bénéfice additionnel.

Un album, tu le sors pas d'abord en concert avant de le commercialiser

[grafikm_fr]

On veut des fichiers sans DRM, des catalogues immenses avec recherche facile, des services de synchronisation de périphériques (PC Salon, eeePC, clé USB, ... ), etc ...

Et moi je veux une rente de 1M€/an parce que je suis bô et gentil
Comment je fais la demande?

Plus sérieusement, les majors ne sont pas totalement abrutis (si-si) et se rendent compte que s'ils font ça, il y a une copie qui va être achetée et distribuée 1.000.000 de fois, ce qui annule tout intérêt économique de la chose.

Ça marchera peut-être un jour lorsque les DRM seront suffisamment transparentes et intégrées à tous les équipement (gloups ) mais pas avant...

[unknow0]

Un album, tu le sors pas d'abord en concert avant de le commercialiser

et pourtant sa se fait largement sur les "petit" groupe notament xD

apres personellement je pence que les film sont fait pour le cinema et la musique pour les concert.
les cd/dvd/blue ray/se-que-vous-vouler-ici ne sont que des benef aditionelle.

apres certaint ne se base que sur les truc aditionelle/produit deriver pour faire leur beure, si sa marche tant mieu sinon tant pis, c'etait un pari a prendre.

apres qu'on vienne pas se plaindre des gens qui dll aui vont tuer les artiste alors que le cinema & les concert marche du tonnere ..

on va pas porter plainte contre un joker par ce qu'il a pas gagner la course alors qu'on a parier dessus, c'est totalement stupide est pouratant c'est se qu'il se passe ici :s

[grafikm_fr]

et pourtant sa se fait largement sur les "petit" groupe notament xD

Oui bien sûr, mais c'est pas le cas général, et pour beaucoup de groupes "connu", le CD sort avant quand même.

apres personellement je pence que les film sont fait pour le cinema et la musique pour les concert.

Je suis d'accord sur le papier. Mais qui empêche les artistes "connus" de faire plus de concerts? Les majors? Sans doute pas. Les difficultés logistiques? Sans doute un peu, mais pas entièrement. La flemme? Je crois bien Mais c'est pas lié aux majors mais à la flemme.

[Jidefix]

Non mais déjà, faut commencer par la base: Un film, normalement, a déjà largement rentabilisé son budget lors de sa sortie en salle (sauf si c'est un film de merde genre un art et essai gauchiste a 2 balles, mais bon dans ce cas c'est BFPSG). Après c'est "que" du bénéfice additionnel.

Un album, tu le sors pas d'abord en concert avant de le commercialiser

Je ne crois pas qu'"Asterix et Obelix aux jeux olympiques" soit considéré comme du cinéma d'art et d'essai, pourtant il aurait bien besoin de se rentabiliser (ce sera pas avec mon argent)

Après j'ai pas dit que c'était bien ou pas, juste que c'était une rentrée d'argent supplémentaire, et donc que ça faisait une différence entre la TV et le téléchargement

[Barsy]

Et moi je veux une rente de 1M€/an parce que je suis bô et gentil
Comment je fais la demande?

Plus sérieusement, les majors ne sont pas totalement abrutis (si-si) et se rendent compte que s'ils font ça, il y a une copie qui va être achetée et distribuée 1.000.000 de fois, ce qui annule tout intérêt économique de la chose.

Ça marchera peut-être un jour lorsque les DRM seront suffisamment transparentes et intégrées à tous les équipement (gloups ) mais pas avant...

Alors normalement, lors de la production des films, les éditeurs de DVD payent en avance les producteurs pour financer le film. Ils se remboursent ensuite par la vente de DVD. Le soucis étant bien entendu que la baisse de la vente de DVD réduit le financement des films par les éditeurs.
Après, il y a en effet quelques blockbusters qui se financent directement par leur diffusion en salle, mais ce n'est pas le cas de tous les films.

Cela dit, rien n'empêche des diffuseurs sur internet de prendre la relève des éditeurs de DVD pour produire les films.

[dams78]

Quel différence entre regarder le film qui passe à la TV et se dire il est bien je l'achète, il est mauvais je le prend pas et le fait de le télécharger et de faire la même chose ?
Pour ma part aucun, dans les deux cas, il y aura visionnage et peut être achat.

Dans le premier cas tu payes une redevance, tout simplement, tu peux aussi ajouter la pub, etc.

Tu te trompes de problème, et donc d'hypocrites.

Les Majors nous vendent des tablettes de marbres et des burins alors que l'imprimerie a été inventée.

On veut des fichiers sans DRM, des catalogues immenses avec recherche facile, des services de synchronisation de périphériques (PC Salon, eeePC, clé USB, ... ), etc ...

Le P2P occupe le vide technologique laissé par les Majors. Tout simplement. L'hypocrisie est de leur côté.

J'ai déjà acheté des fichiers sans DRM (étant en plus sous Linux...) et j'utilise les fichiers que j'ai achetés / téléchargés partout où je veux.

C'est un peu le chat qui se mord la queue parce que si personne n’achète de mp3 pourquoi est ce que l'offre augmenterai, et si l'offre n'augmente pas pourquoi est ce qu'on irai acheté des mp3?

et pourtant sa se fait largement sur les "petit" groupe notament xD

Petit groupe qui aimerai bien faire comme les grands, non?

Je suis d'accord sur le papier. Mais qui empêche les artistes "connus" de faire plus de concerts? Les majors? Sans doute pas. Les difficultés logistiques? Sans doute un peu, mais pas entièrement. La flemme? Je crois bien Mais c'est pas lié aux majors mais à la flemme.

Etre en tournée toute sa vie c'est peut être pas forcément ce qu'ils recherchent non plus...
Quand aux concerts j'avais cru comprendre que les artistes se font très peu d'argent dessus, et selon les artistes je veux bien le croire (essayer de louer le zénith pour votre anniv ).

[Rayek]

Dans le premier cas tu payes une redevance, tout simplement, tu peux aussi ajouter la pub, etc.

Dans un cas comme l'autre je paie la redevance que je regarde ou pas la TV, que je télécharge ou pas.

[dams78]

Dans un cas comme l'autre je paie la redevance que je regarde ou pas la TV, que je télécharge ou pas.

Mais ta redevance va aux chaînes télévisés et non aux sites de téléchargements, donc même si pour toi (insistons bien sur le pour toi) le résultat final est le même, la procédure elle est totalement différente. Sinon en partant de ce principe tu peux aller dans un vidéo club et demander gratuitement à ce qu'on te prête le dernier film diffuser à la télé...

[Marco46]

Et moi je veux une rente de 1M€/an parce que je suis bô et gentil
Comment je fais la demande?

Plus sérieusement, les majors ne sont pas totalement abrutis (si-si) et se rendent compte que s'ils font ça, il y a une copie qui va être achetée et distribuée 1.000.000 de fois, ce qui annule tout intérêt économique de la chose.

Ça marchera peut-être un jour lorsque les DRM seront suffisamment transparentes et intégrées à tous les équipement (gloups ) mais pas avant...

Mais les films/séries/musiques sont déjà massivement diffusées sur les réseaux P2P et DDL. Donc l'argument consistant à dire "mais ma bonne dame si on diffuse sans protéger les gens vont faire des copies" est juste idiot, puisqu'ils en font déjà

La plus-value de la vente de fichiers sans DRM c'est la facilité d'accès et tous les services que tu peux vendre autour. Il est là le pognon à faire.

J'ai déjà acheté des fichiers sans DRM (étant en plus sous Linux...) et j'utilise les fichiers que j'ai achetés / téléchargés partout où je veux.

C'est un peu le chat qui se mord la queue parce que si personne n’achète de mp3 pourquoi est ce que l'offre augmenterai, et si l'offre n'augmente pas pourquoi est ce qu'on irai acheté des mp3?

L'offre n'augmente pas parce que les gens qui proposent l'offre pensent pouvoir contraindre les consommateurs à acheter comme eux ils l'entendent en pondant des lois qui criminalisent ceux qui utilisent la technologie. Ce qui est quand même complètement barge. Sans parler du changement de paradigme entre copie physique et copie numérique. Tant qu'ils n'auront pas admis que leur métier a du plomb dans l'aile uniquement à cause de la technologie ils sont morts.