Discussion :

[Hellwing]

Ça me fait rire un peu d'entendre parler de Licence optionnelle.

En gros, on propose aux gens de payer pour télécharger légalement, où alors, ils seront dans l'illégalité, c'est bien ça ? Heu ! C'est quoi la différence avec l'état actuel des choses ? (HADOPI mis à part, car cette loi est nulle*).

Certaines personnes (dont moi) n'achètent pas de CD car c'est bien trop cher pour le contenu, surtout si c'est pour n'écouter que 10% du CD, les 90% restants étant en général sans intérêt (en ce qui me concerne).

La licence Globale, ou tout autre système de ce genre permettra de réduire considérablement les dépenses et, notamment de se constituer des compilations virtuelles avec ce qu'on aime, sans payer ni les musiques superflues, ni le support.

La différence avec l'état actuel est assez énorme.

[Médinoc]

As-tu entendu parler de la notion d'héritage ? Si je suis ton raisonnement, quand tes parents seront décédés, je suis autorisé à prendre leurs économies ?(merci de me fournir le n° de compte )

Bonne question. Qu'on fait les enfants pour mériter cet héritage? Ils se sont donnés la peine de naître, rien de plus.*
On peut se demander si l'héritage est légitime.

*Bonus à qui retrouve d'où cette paraphrase vient.

[gargantua42]

Bonne question. Qu'on fait les enfants pour mériter cet héritage? Ils se sont donnés la peine de naître, rien de plus.*
On peut se demander si l'héritage est légitime.

*Bonus à qui retrouve d'où cette paraphrase vient.

Oui mais que fais tu de l'aristocratie ?
la révolution 1789 n'aurait servi à rien

[Louis Griffont]

Certaines personnes (dont moi) n'achètent pas de CD car c'est bien trop cher pour le contenu, surtout si c'est pour n'écouter que 10% du CD, les 90% restants étant en général sans intérêt (en ce qui me concerne).

Faut t'en prendre aux artistes que tu écoutes, non ?

La licence Globale, ou tout autre système de ce genre permettra de réduire considérablement les dépenses et, notamment de se constituer des compilations virtuelles avec ce qu'on aime, sans payer ni les musiques superflues, ni le support.

La différence avec l'état actuel est assez énorme.

Aujourd'hui tu peux acheter légalement de la musique, uniquement les chansons que tu veux, donc, la différence n'est pas si grande que ça !

Bonne question. Qu'on fait les enfants pour mériter cet héritage? Ils se sont donnés la peine de naître, rien de plus.*
On peut se demander si l'héritage est légitime.

*Bonus à qui retrouve d'où cette paraphrase vient.

Pour le bonus : c'est Sarkozy (facile)
Pour la légitimité de l'héritage, c'est un vaste débat !
PS : Je souhaite longue vie à tes parents, bien évidemment !

[Médinoc]

Pour le bonus : c'est Sarkozy (facile)

Je crois que tu as mal lu la quote. Le discours et l'idéologie de Sarkozy sont contraires au discours et à l'idéologie du personnage qui dit la phrase originelle!

Aujourd'hui tu peux acheter légalement de la musique, uniquement les chansons que tu veux, donc, la différence n'est pas si grande que ça !

Sauf que dans la plupart des cas, tu ne peux les écouter que sur l'ordinateur où tu les a achetées (en plus de mon lecteur MP3 non-compatible WMA, j'ai un second ordinateur) et tu n'as pas de réductions au volume à part en achetant l'album complet (ce qui abolit "uniquement les chansons que tu veux").

[Marc_27]

Bon désolé pour le français...

As-tu entendu parler de la notion d'héritage ? Si je suis ton raisonnement, quand tes parents seront décédés, je suis autorisé à prendre leurs économies ?(merci de me fournir le n° de compte )

Je suis d'accord qu'un fils reçois l'argent qui ses parents avaient avant leur décés, mais ils doivent aussi travailler et gagner leur propre argent. Mes parents ne sont pas des musiciens, donc lors qu'ils seront décédés, je ne vais rien gagner au-délà de ces qu'ils ont. Pour quoi avec des artistes il doit être different?

Citation:
Envoyé par Marc_27
Cette histoire de vol ne fait que privilegier les ayants droits, au même temps que 90% des artistes sont exclus du systeme car ils ne plaient pas les ayants-droits.

Pas compris cette phrase, désolé, je ne parle que le français et un peu d'anglais.

La je veux dire que aujourd'hui, on a environ 10% des artistes qui ont de la chance d'être pris par un major et il a son CD qu'est mis en vente dans les magasins. Par contre on a aussi 90% des artistes (des bons artistes, mais qui ne font de la musique "popular") qui sont exclus par les majors, qui n'ont pas la chance de publier leur travail. Les téléchargements gratuits peuvent finir cette distortion.

Concernant les pubs, j'ai dit qu'ils gagnent de l'argent avec des pubs dont ils apparaissent, pas les pubs de ces CDs...

[Hellwing]

Faut t'en prendre aux artistes que tu écoutes, non ?

Non, y a du bon et du mauvais partout. Ce n'est pas si rare de ne pas aimer l'intégralité d'un album, tu sais.

Aujourd'hui tu peux acheter légalement de la musique, uniquement les chansons que tu veux, donc, la différence n'est pas si grande que ça !

Sauf que les musiques que je cherche sont introuvables sur ce genre de réseau.

[gargantua42]

Bon désolé pour le français...
Mes parents ne sont pas des musiciens, donc lors qu'ils seront décédés, je ne vais rien gagner au-délà de ces qu'ils ont. Pour quoi avec des artistes il doit être different?

+1
Perso moi, je me fiche pas mal de la hauteur de l'héritage, car moi j'ai toujours su que ce qui était le plus cher était ses proches.
Je ne comprendrais jamais pourquoi certains pensent qu'ils détiendront éternellement leur bien, comme si il y avait aucun commencement et aucune fin.
Tout est éternel quoi
C'est utopique

[Michel Rotta]

@Louis Griffont
J'interviens deux pages trop loin...

Ne pas vouloir payer une éventuelle taxe sur le téléchargement, c'est bien. Mais quelques questions pourraient jeter une vision différente sur cette affirmation.

Quid de la taxe sur les CDROM et DVDROM vierge ? Quid de la taxe sur les support analogique vierge (cassettes enregistrable) ? Quid de la taxe sur les clefs USB et les disques durs externes ?

Et le coup en traître (désolé) qui fait mal. Aujourd'hui il y a une usine à gaze appelée HADOPI qui se met en place, avec un budget énorme, il est pris en charge par l'état, à ton avis, d'où qu'il vient l'argent de la HADOPI ?

Tous cela pour dire qu'une taxe sur l'ensemble des moyens de connexion à l'internet ne serait pas plus bête que les taxes existantes actuellement.

[gargantua42]

Tous cela pour dire qu'une taxe sur l'ensemble des moyens de connexion à l'internet ne serait pas plus bête que les taxes existantes actuellement.

+1
Je comprends un peu pourquoi le gouvernement s'entête à faire passer hadopi ... d'un côté y a ceux qui veulent pas payer, de l'autre ceux qui se plaignent de taxes, accusent le coup du piratage, internautes , eh oui tout dans le même sac
Le réel problème est que les gens ne sont plus à l'écoute de leur prochain, on vit dans une société marginale, égoiste, bananière, pourrie par le fric, j'en passe et des meilleurs.
Alors oui y a des gens qui téléchargent, et seraient prêt à payer une licence globale, malgré les SMIC, RSA ... et pendant ce temps-là certains en courant après un ballon gagnent 1 000 000 € par jour, d'autres en fredonant gagnent tout autant ...
Ce n'est pas normal, je souhaite de tout coeur que la Gauche passe, pour voir si elle peut remédier à ces problèmes

[Marc_27]

+1
Je comprends un peu pourquoi le gouvernement s'entête à faire passer hadopi ... d'un côté y a ceux qui veulent pas payer, de l'autre ceux qui se plaignent de taxes, accusent le coup du piratage, internautes , eh oui tout dans le même sac
Le réel problème est que les gens ne sont plus à l'écoute de leur prochain, on vit dans une société marginale, égoiste, bananière, pourrie par le fric, j'en passe et des meilleurs.
Alors oui y a des gens qui téléchargent, et seraient prêt à payer une licence globale, malgré les SMIC, RSA ... et pendant ce temps-là certains en courant après un ballon gagnent 1 000 000 € par jour, d'autres en fredonant gagnent tout autant ...
Ce n'est pas normal, je souhaite de tout coeur que la Gauche passe, pour voir si elle peut remédier à ces problèmes

Il n'est que du lobby des majors. Ils payent aux politiciens lors des elections (dons pour la campagne), et maintenant ils cherchent leur retribuition. C'est le circus qu'est la politique...

Il faut ce rappeler que cette loi ne vise jamais les artistes, vise que les profits des majors

[gargantua42]

Il faut ce rappeler que cette loi ne vise jamais les artistes, vise que les profits des majors

C'est tout juste là le problème ... Et encore, ça risque plus de rémunérer les avocats qui se frottent déjà les mains

[Louis Griffont]

Je crois que tu as mal lu la quote. Le discours et l'idéologie de Sarkozy sont contraires au discours et à l'idéologie du personnage qui dit la phrase originelle!

Effectivement ! J'ai pensé, quand tu as parlé de paraphrase que tu cherchais l'auteur d'une phrase a idéologie inverse, et j'ai tout de suite pensé à notre Empereur ! Désolé ! Et donc, non je ne connais pas l'auteur !

Sauf que dans la plupart des cas, tu ne peux les écouter que sur l'ordinateur où tu les a achetées (en plus de mon lecteur MP3 non-compatible WMA, j'ai un second ordinateur) et tu n'as pas de réductions au volume à part en achetant l'album complet (ce qui abolit "uniquement les chansons que tu veux").

Là, c'est un problème différent, que la licence globale ne résout d'ailleurs pas. Les DRM sont un affront à la loi française (le PS d'ailleurs à l'époque a laissé faire, il me semble), qui parle de "droit à la copie privée".

Bon désolé pour le français...

Faire un effort pour au moins être compréhensible, c'est un début, l'orthographe, on est tous pareil, on sait que ça existe, mais on ne sait pas comment ça s'écrit !

Je suis d'accord qu'un fils reçois l'argent qui ses parents avaient avant leur décés, mais ils doivent aussi travailler et gagner leur propre argent. Mes parents ne sont pas des musiciens, donc lors qu'ils seront décédés, je ne vais rien gagner au-délà de ces qu'ils ont. Pour quoi avec des artistes il doit être different?

Là encore pas tout à fait d'accord. Si tes parents te lèguent un livret A (par exemple), les intérêts continuent de courir.
Autre fait possible, par exemple, M. Jackson avait racheté les droits des chansons des Beatles, il me semble (bon je sais, il est mort), mais en supposant qu'il ne le soit pas (j'ai pas d'autres exemples en tête, désolé), même si tous les Beatles étaient décédés, les droits appartiennent à quelqu'un qui a déboursé de l'argent pour les avoir !
Je crois que de toute façon, après un certain temps, les œuvres entre dans le patrimoine national et donc libres de droits. Ce temps est long, je crois, il faut peut-être revoir cette loi (même si certains ici, n'aiment pas que l'on change les lois précédemment votées ! )

La je veux dire que aujourd'hui, on a environ 10% des artistes qui ont de la chance d'être pris par un major et il a son CD qu'est mis en vente dans les magasins. Par contre on a aussi 90% des artistes (des bons artistes, mais qui ne font de la musique "popular") qui sont exclus par les majors, qui n'ont pas la chance de publier leur travail. Les téléchargements gratuits peuvent finir cette distortion.

Et ça changera quoi la licence globale ? Pour enregistrer une chanson, il faut de l'argent, pour la diffuser (pub, radio, télé, concert, ...) il faut de l'argent. Bref, si personne ne mise sur toi, tu restes le bec dans l'eau.
C'est Mel Gibson qui disait que pour réaliser et produire des films comme BraveHeart, il lui fallait faire un ou deux films style "la rançon".

Concernant les pubs, j'ai dit qu'ils gagnent de l'argent avec des pubs dont ils apparaissent, pas les pubs de ces CDs...

OK ! Cette pub là. Celle qui fait d'un artiste un simple business man sans saveur !

Non, y a du bon et du mauvais partout. Ce n'est pas si rare de ne pas aimer l'intégralité d'un album, tu sais.

Oui et non ! Dans un album (enfin, je parle pour de vrais artistes) je considère qu'il y a un choix de l'artiste pour l'ordre des chansons, et la sélection de celles-ci. Pourquoi cette chanson est dans l'album et que celle-ci en est écartée (pour un prochain album, peut-être ou carrément abandonnée). ect. Bref, l'album, pour moi, est une œuvre complète et non pas une suite de morceaux musicaux. C'est pour cela que je n'aime pas les compilations.
Après, c'est vrais que j'aime moins certains morceaux, et plus d'autres, mais c'est le choix de l'artiste alors je le respecte !

Sauf que les musiques que je cherche sont introuvables sur ce genre de réseau.

Ça ne veut pas dire que le système n'est pas bon, seulement incomplet !
Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain !

@Louis Griffont
J'interviens deux pages trop loin...

Ne pas vouloir payer une éventuelle taxe sur le téléchargement, c'est bien. Mais quelques questions pourraient jeter une vision différente sur cette affirmation.

Quid de la taxe sur les CDROM et DVDROM vierge ? Quid de la taxe sur les support analogique vierge (cassettes enregistrable) ? Quid de la taxe sur les clefs USB et les disques durs externes ?

Et le coup en traître (désolé) qui fait mal. Aujourd'hui il y a une usine à gaze appelée HADOPI qui se met en place, avec un budget énorme, il est pris en charge par l'état, à ton avis, d'où qu'il vient l'argent de la HADOPI ?

Tous cela pour dire qu'une taxe sur l'ensemble des moyens de connexion à l'internet ne serait pas plus bête que les taxes existantes actuellement.

Tu m'as mal lu, ou pas lu ou pas compris. Je ne suis pas pour toutes ces taxes, bien au contraire. Mais, justement, pourquoi encore vouloir ajouter une taxe supplémentaire. On a l'impression que les français aiment payer pour rien !
Quant à HADOPI, je le dis et le répète, je suis contre !

[Marc_27]

Là encore pas tout à fait d'accord. Si tes parents te lèguent un livret A (par exemple), les intérêts continuent de courir.
Autre fait possible, par exemple, M. Jackson avait racheté les droits des chansons des Beatles, il me semble (bon je sais, il est mort), mais en supposant qu'il ne le soit pas (j'ai pas d'autres exemples en tête, désolé), même si tous les Beatles étaient décédés, les droits appartiennent à quelqu'un qui a déboursé de l'argent pour les avoir !
Je crois que de toute façon, après un certain temps, les œuvres entre dans le patrimoine national et donc libres de droits. Ce temps est long, je crois, il faut peut-être revoir cette loi (même si certains ici, n'aiment pas que l'on change les lois précédemment votées ! )

Le problème, à mon avis c'est là! L'artiste fait sa musique et les gens ont le droit de les ecouter, point. Cette histoire de droit vient d'une epoque où il faudrait avoir quelqu'un pour divulguer la musique des artistes. Donc les ayant-droits disaient: "Ok, ont publie vos musiques, mais par contre on aura les droits sur elles". Aujourd'hui, comme j'ai déjà dis, les artistes n'ont plus besoin d'eux pour faire ça, donc cette histoire de droit sur les chansons des autres devrait finir. Point. Chaque un gagne pour SON travail.

Et ça changera quoi la licence globale ? Pour enregistrer une chanson, il faut de l'argent, pour la diffuser (pub, radio, télé, concert, ...) il faut de l'argent. Bref, si personne ne mise sur toi, tu restes le bec dans l'eau.

La je dis que la plus part des metiers ont besoin d'un capital initial. Pour les musicians, ce le material de production (un bon ordinateur, une table de son, etc...). Ma mére est psicologue et elle a du louer un bureau pour recevoir des gens. C'est un cout initial, c'est normal, j'ai un ami qui fait du design graphique, il a du acheter un super ordinateur avec des licences de 3G studio, etc, Encore du capital de depart. Et difuser une chanson aujourd'hui c'est beaucoup plus simple aussi: INTERNET (youtube, facebook, etc...), tout gratuit.

PS: Je dis ça que pour des musiques. Bien sure que les films sont beaucoup plus chers, il faut donc de l'investissement. Mais la les cinemas ont toujours des gros profits que payen très bien les couts de production et une bonne marge de profit, après la vente des DVDs ce déjà une autre histoire...

[Hellwing]

Et ça changera quoi la licence globale ? Pour enregistrer une chanson, il faut de l'argent, pour la diffuser (pub, radio, télé, concert, ...) il faut de l'argent. Bref, si personne ne mise sur toi, tu restes le bec dans l'eau.

D'un autre côté, il y a des tonnes d'artistes qui gagnent à être connus via Internet et des petits concerts. Si le système était un peu mieux foutus ils y gagneraient.

Oui et non ! Dans un album (enfin, je parle pour de vrais artistes) je considère qu'il y a un choix de l'artiste pour l'ordre des chansons, et la sélection de celles-ci. Pourquoi cette chanson est dans l'album et que celle-ci en est écartée (pour un prochain album, peut-être ou carrément abandonnée). ect. Bref, l'album, pour moi, est une œuvre complète et non pas une suite de morceaux musicaux. C'est pour cela que je n'aime pas les compilations.
Après, c'est vrais que j'aime moins certains morceaux, et plus d'autres, mais c'est le choix de l'artiste alors je le respecte !

Alors là je suis complètement d'accord. Mais j'ai oublié de préciser que je ne mets pas tous les mêmes artistes au même niveau. Certains ont effectivement travaillé l'ordre des musiques de leur album, et ça s'entend. D'autres, bah non (les pas "vrais artistes", notamment).
Mais j'ai l'habitude d'extraire mes musiques préférées pour me concocter un ordre qui sied le plus à mon humeur. Le respect pour l'auteur n'en est pas moins bafoué.
Note que lorsque je parlais de 10% à garder, cela incluait que justement, l'ordre choisi par l'artiste/la maison de disque, ne rattrapait pas la médiocrité de l'album dans son ensemble (pas "j'aime moins", mais carrément "je n'aime pas"). Donc là je pioche.

Ça ne veut pas dire que le système n'est pas bon, seulement incomplet !
Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain !

Tu t'es trompé d'auteur de la citation
Certes il est incomplet, mais comme il ne me satisfait pas, je n'ai aucun intérêt à l'utiliser.

[Louis Griffont]

Le problème, à mon avis c'est là! L'artiste fait sa musique et les gens ont le droit de les ecouter, point. Cette histoire de droit vient d'une epoque où il faudrait avoir quelqu'un pour divulguer la musique des artistes. Donc les ayant-droits disaient: "Ok, ont publie vos musiques, mais par contre on aura les droits sur elles". Aujourd'hui, comme j'ai déjà dis, les artistes n'ont plus besoin d'eux pour faire ça, donc cette histoire de droit sur les chansons des autres devrait finir. Point. Chaque un gagne pour SON travail.

La je dis que la plus part des metiers ont besoin d'un capital initial. Pour les musicians, ce le material de production (un bon ordinateur, une table de son, etc...). Ma mére est psicologue et elle a du louer un bureau pour recevoir des gens. C'est un cout initial, c'est normal, j'ai un ami qui fait du design graphique, il a du acheter un super ordinateur avec des licences de 3G studio, etc, Encore du capital de depart. Et difuser une chanson aujourd'hui c'est beaucoup plus simple aussi: INTERNET (youtube, facebook, etc...), tout gratuit.

Ta dernière phrase résume à elle seule l’écueil de ta réflexion. Tout étant gratuit, ben l'artiste ne gagne pas d'argent, résultat... Ben il fera une chanson, peut-être deux, et puis ira au pôle emploi le plus proche pour tenter de trouver un job chez Mac Do'. Il jouera peut-être un peu de musique de temps en temps, la posera sur "www.piquesmamusiquegratospuisquecestcommeca.bof" et "s'éclatera" le 21 juin sur une place bourrée de monde qui regarde (plus que n'écoute) les musiciens en bouffant une gaufre et en essayant de pas perdre la gamine qui courre après les pigeons qui chient sur les musiciens.

[Médinoc]

Tu oublies les concerts.

L'artiste publie sa musique, et si ça intéresse du monde, alors il paieront pour ses concerts. S'il n'intéresse personne, il tombera dans l'oubli, exactement comme maintenant, sauf que les majors ne se sucreront pas au passage.

Edit:
(sans compter les dons volontaires aux artistes, et les achats de supports "pour offrir" comme les CD, parce que franchement offrir du téléchargement c'est encore considéré comme ayant moins de classe)

[Marc_27]

Ta dernière phrase résume à elle seule l’écueil de ta réflexion. Tout étant gratuit, ben l'artiste ne gagne pas d'argent, résultat...

Désolé mais je n'ai jamais dit ça, il faut lire ce qui j'ai dit.

La DIVULGATION de la musique est gratuit. Après, les BONS musiciens vont toujours reussir a vivre avec leur musique.

Comme j'ai déjà dit avant, aujourd'hui on a des artistes pourris que gagnent des fortunes à cause des majors pendant que ont a des vrais musiciens qui sont exclus (et ils doivent travailler au McDo pour vivre) pour ne pas plaire les majors. Avec la fin de ce lobby, les BONS artistes vont gagner leur argent avec des concerts, de la pub, des dons sur leurs sites.

Les gens payent pour pirater (j'ai déjà dit ça avant). Il y a des sites de telechargement des series qui vivent avec des dons. On parle pas de 500, 1000 persones, il sont des milliards, si 5% donnent, l'artiste peut déjà vivre.

[gargantua42]

Ta dernière phrase résume à elle seule l’écueil de ta réflexion. Tout étant gratuit, ben l'artiste ne gagne pas d'argent, résultat... Ben il fera une chanson, peut-être deux, et puis ira au pôle emploi le plus proche pour tenter de trouver un job chez Mac Do'. Il jouera peut-être un peu de musique de temps en temps, la posera sur "www.piquesmamusiquegratospuisquecestcommeca.bof" et "s'éclatera" le 21 juin sur une place bourrée de monde qui regarde (plus que n'écoute) les musiciens en bouffant une gaufre et en essayant de pas perdre la gamine qui courre après les pigeons qui chient sur les musiciens.

J'ai envie de dire, ainsi va la vie ...
Franchement va au pole emploi et va voir quels sont les différentes catégories de chômeurs.
On va même aller plus loin, vu que ça te tiens à coeur.
La plupart des personnes au chômage est du à la crise financière par quelques idiots, à l'excès/l'abus/la domination de l'UMP et de ses proches : banquiers, certains artistes, sportifs ...
Combien de pourcent de ces gens sont des artistes ?
De plus en plus de gens vont au pôle emploi, crois-tu réellement que ils en ont à faire quelque chose de ton artiste ?
Fais-toi une idée de pourquoi les gens sont au chômage avant d'avancer des arguments superficielles
C'est vrai que le piratage est THE fléau du siècle

[Louis Griffont]

Tu oublies les concerts.

Et qui financera ? Le gouvernement ?

L'artiste publie sa musique, et si ça intéresse du monde, alors il paieront pour ses concerts. S'il n'intéresse personne, il tombera dans l'oubli, exactement comme maintenant, sauf que les majors ne se sucreront pas au passage.

Edit:
(sans compter les dons volontaires aux artistes, et les achats de supports "pour offrir" comme les CD, parce que franchement offrir du téléchargement c'est encore considéré comme ayant moins de classe)[/QUOTE]

Le don volontaire ?
Quelle blague ! Le Monde des Bisounours, c'est où ?
Faut arrêter un tantinet de rêver messieurs, dames ! Ceux qui téléchargent aujourd'hui sont pour 99% des gens qui ne veulent pas payer. Alors, faire des dons !

Désolé mais je n'ai jamais dit ça, il faut lire ce qui j'ai dit.

Si, mais indirectement !

La DIVULGATION de la musique est gratuit. Après, les BONS musiciens vont toujours reussir a vivre avec leur musique.

Ah oui ? Et comment ?
Parce que si je suis votre raisonnement :
1) l'artiste travail dans son coin ou avec quelques personnes pour composer ses musiques et écrire ses chansons
2) l'artiste réunit un groupe de musiciens dans un studio d'enregistrement, et on enregistre la musique.
3) On diffuse la musique sur internet pour que les gens téléchargent la musique gratuitement.

Alors, bon, je ne suis pas sûr, mais, il me semble qu'un studio ça se paie. Y a des gens qui y bossent, et eux aussi, faut les payer. Bons, les artistes et les musiciens, eux c'est pas grave, ils auront cas faire des concerts pour avoir le droit de bouffer !
Si les majors, si décriées (et qui sont loin d'être parfaites, je suis le premier à le reconnaître), existent c'est justement pour permettre à tout ces artistes de ne pas s'occuper de ça. C'est une avance, avec espoir de retours sur investissement. En contrepartie, l'artiste cède une partie de ses droits.

Tu supprimes les majors (c'est pas bien, les majors, elles veulent gagner des sous), et là c'est tout le reste qui s’effondre ! Mais non ! Voilà "Don Volontaire de las Licencé Globale" qui entre en jeu !
Bon, ça pourrait faire un sketch des Guignols, mais ça n'ira pas plus loin, hélas !
Le don volontaire... J'ai déjà vu ça quelque part... Attendez ? Ha oui ! Le logiciel libre OpenOffice.org !

Comme j'ai déjà dit avant, aujourd'hui on a des artistes pourris que gagnent des fortunes à cause des majors pendant que ont a des vrais musiciens qui sont exclus (et ils doivent travailler au McDo pour vivre) pour ne pas plaire les majors. Avec la fin de ce lobby, les BONS artistes vont gagner leur argent avec des concerts, de la pub, des dons sur leurs sites.

Les artistes pourris, comme tu dis (moi les goûts et les couleurs, je ne les discutent pas !), si les majors les payent, c'est proportionnel à ce qu'ils ont vendus ! Après si tes "bons" artistes n'arrivent pas à vendre... C'est qu'ils n'intéressent pas grand monde.
J'ai vu l'autre jour un truc, sur une production participative via le net. Des artistes qui sont produits par rapport à des mises faites par le net. Plus y a de mises, plus ils ont de chance d'être publiés.
C'est pas mal. Mais comme tu le dis... Faut être bon ! Très bon ! Et c'est long, très long... En attendant, faut manger, non ?

Les gens payen pour pirater (j'ai déjà dit ça avant). Il y a des sites de telechargement des series qui vivent avec des dons. On parle pas de 500, 1000 persones, il sont des milliards, si 5% donnent, l'artiste peut déjà vivre.

Les gens téléchargent illégalement pour ne pas payer, pas pour autre chose ! Ce que tu dis représente 1 peut-être 2% des gens qui téléchargent !
D'ailleurs c'est assez facile à vérifier.

Si y a du fric à gagner dans un truc, alors y a un bon gros groupe, une bonne grosse boite, qui va se mettre sur le truc pour se faire un max de fric. Créer des plates formes de téléchargement légales sans DRM ne coûtent pas si cher que si les majors pensaient que ça puisse être rentable, elles ne l'auraient pas déjà fait ! Mais, elles ne sont pas idiotes, et ont les pieds sur terre, elles !