Discussion :

[zoom61]

Open Bar Microsoft/Défense renouvelé jusqu'en 2017
A quand des changements ?

Au mois de décembre 2013, le ministère de la Défense a reconduit son contrat avec Microsoft Irlande. Ce nouveau contrat reste toujours aussi opaque que le précédent, le montant du contrat n'a pas été communiqué, mais on sait que cela porte sur environ 200 000 postes. Il semblerait que quatre autres services seraient intéressés par ce contrat Open Bar.

Les arguments qui ont été faits à la DIRISI (Direction Interarmées des Réseaux D'Infrastructure et des Systèmes d'Information) sont que l'utilisation de logiciels Libres serait plus coûteux que les licences Microsoft. Voici quelques-unes des explications :

• que les logiciels Libres sont gratuits, mais pas les mises à jour
• que le personnel doit être formé
• qu'il faut acheter de nouveaux matériels pour utiliser ces logiciels

Nombreuses sont les administrations qui y sont passées :

• Pourquoi avoir choisi des logiciels Libres ou Open source ?
• La ville de Munich achève avec succès sa migration vers l'Open Source
• et plus récemment l'administration Italienne ;

Source : April

Et vous ?
Êtes-vous convaincus par les arguments annoncés ?
Que pouvons-nous en penser ?

[Népomucène]

que les logiciels Libres sont gratuits, mais pas les mises à jour

C'est la meilleure de l'année !
Je suis un grand ignorant, quelqu'un peut-il m'indiquer quels logiciels libres tombent dans la catégorie sus-mentionnée ?

[Traroth2]

C'est la meilleure de l'année !
Je suis un grand ignorant, quelqu'un peut-il m'indiquer quels logiciels libres tombent dans la catégorie sus-mentionnée ?

Je n'avais pas vu cette phrase. Ils ne savent pas ce que c'est qu'un logiciel libre, quoi...

[Uranne-jimmy]

Les arguments sont un poil bidon. Un logiciel libre mais aux mises à jour payantes ? On parle des même là ?
Le personnel doit être formé, mouais, c'est pas non plus la pire des choses à faire ni la plus couteuse, si c'est le cas arrêtez d'embaucher des glandus.
Et enfin il faut acheter du matériel... A ba bon, il faut plus de matos pour un logiciel open source qu'un microsoft Oo.

Il y a peu être 10-20% de vrai dans ces arguments mais ce sont clairement des arguments qui servent maladroitement d'excuse à mon avis. Il y a quelque chose d'autre derrière tout ça ... M'enfin ça, c'est pas mon problème, laissons la NSA trouver ça pour nous et ne pas nous le communiquer ^^

[Népomucène]

Il y a peu être 10-20% de vrai dans ces arguments

Même pas !

• mise à jour payante -> quel logiciel libre est en maj payante ?
• formation -> tous les logiciels nécessitent une formation ; qu'ils soient "libres" ou pas
• acheter du nouveau matériel -> qu'on soit sous Windaube ou sous Linux, il faut de toute façon un ordinateur

Je ne comprend pas l'intérêt de ce contrat.

[Traroth2]

Les gouvernements successifs disent tous qu'il faut privilégier le libre, mais quand il faut passer aux actes, ils font l'inverse. Un peu comme pour l'emploi, quoi...

J'aimerais bien savoir sur quoi se base les affirmations de la défense prétendant que le libre coûterait plus cher. Pas sur des exemples concrets, en tout cas...

Dans un contexte où les révélations d'Edward Snowden démontre clairement qu'utiliser des logiciels privateurs, qui plus est produits par des entreprises étasuniennes, c'est comme communiquer directement toutes ses informations à la NSA, cette histoire est vraiment révélatrice.

C'est soit de l'incompétence, soit de la corruption, et au-delà d'un certain niveau, je ne crois pas tellement à l'incompétence...

[nicofuma]

Pour ceux qui parlent de la NSA et de l'opacité, vous oubliez un point : dans tous les cas le gouvernement (et donc le ministère de la défense) possède et fait auditer le code source de Windows (tout comme de l'ensemble des logiciels propriétaires ou non sensibles utilisés).

Sinon, concernant la discussion libre vs propriétaire c'est toujours la même chose, particulièrement quand il s'agit de gros volumes (et ce peut importe le domaine) : il faut faire un choix entre quelqu'un chose qu'on connais et que l'on maitrise, pour lequel les équipes sont formés et autre chose que l'on ne connais pas et pour lequel personne n'est formé et qui n'est pas forcément compatible à 100% avec les systèmes actuels. Du coup se pose le grand dilemne :
- la première solution est plus chère sur le long terme mais je sais où je vais
- la seconde solution devrait être moins cher sur le long terme mais en fait je ne sais pas trop car je connais pas, de plus je vasi devoir former tout le personnel (et 200 000 postes en formation c'est pas rien). En plus se pose le problème de la migration : comment faire ? C'est pas complètement compatible donc si je migre pas tout d'un coup risque d'y avoir des problèmes mais dans l'autre cas le travail risque d'être complètement interrompus pendant un temps plus ou moins court....

Bref, comme toujours la certitude l'emporte sur l'incertitude, ne serait-ce que parce que c'est plus facile de voir à court/moyen terme que à long terme.

EDIT : Sous linux c'est vrai qu'il y a les dépots privés pour les mises à jour mais en fin de compte on trouve aussi des solutions similaires ou approchantes pour les gros parcs sous windows.

[Uranne-jimmy]

Le soucis dans le contexte actuel c'est que ça fait une très mauvaise pub ! On connais l'engagement implicite qu'à pris l'état en se tournant vers du libre dans plusieurs situations, ce afin de perdre moins d'argent, en temps de crise, et de contrôler avec plus d'aisance les logiciels (sur ce deuxième point je suis moins sûr).
En optant pour une solution propriétaire ici, sur une plateforme aussi vaste et surtout sans passer par des prestataire français, ils balancent un grand coup de pied dans leur propres principes.

Enfin c'est mon avis.

[Invité]

Pour ceux qui parlent de la NSA et de l'opacité, vous oubliez un point : dans tous les cas le gouvernement (et donc le ministère de la défense) possède et fait auditer le code source de Windows (tout comme de l'ensemble des logiciels propriétaires ou non sensibles utilisés).

Alors il faudrait m'expliquer qui sont ces gens capables d'auditer un OS coder par plusieurs milliers de développeurs avec des parties ultra spécialisés.
Auquel il faut ajouter les audits des mises à jour.

Dans des discussions sur ce forum, il semblait bien difficile de trouver des failles dans des OS libres malgré la possibilité pour tous spécialistes d'aller y jeter un œil.
Je reste très septique sur l'efficacité de tels audits.

[Patator21]

C'est ubuntu qu'utilise la gendarmerie donc juste un apt-get install xxx la plus part du temps.

Sauf que la plupart des ordi de la défense ne sont pas connecté à Interner, qu'ils utilisent leur propre services de messagerie cripté, et des dizaines d'appli spécifiques qui tournent encore sous dos. Sans compter les bases de données développées que pour l'armée, des machines des années soixantes relié sur des port parallèles et un réseau dédié intranet.
Si vous connaissez la défense vous seriez surpris de la modernité et de l’archaïsme mélangé.

A court terme c'est très coûteux mais à long terme ce serait rentable surement. Mais en ce moment les gouvernement voient le court terme...

[HelpmeMM]

beaucoup ne vois pas bcp plus loin que le bout de leur nez malheureusement...
les pro libre sont des fanatiques ne cherchant pas a réfléchir sur une décision mais tout simplement à dire "c'est pas du libre c'est une érreurs en plus les arguments sont bidons" sauf que les points les plus important ne sont pas ceux indiqués dans cette article ou par l’APRIL


je cite :
"Cette deuxième option est techniquement difficile à envisager dans les délais imparti et risquerai de conduire à un blocage d'une partie du sytème de la défence en cas d'une bascule anticipée"

Le risque est à mon avis l'argument le plus important du document et il n'est pas cité dans ce retour d'article PRO-libre. forcément édité par l'APRIL

je cite :
"L'utilisation de logiciel libre serait d'un cout de revient proche de celui de l'utilisation des licences microsoft"

nul part il est indiqué que le libre coute plus cher, nulle part, mais bon continuons à faire comme tout le monde on prend l'information qui nous intéresse et le reste on l'occulte.

la conclusion de la DIRISI :

"au total la présentation de la DIRISI montre que l'utilisation de logiciels libres dans les délais impartis serait d'un cout complet proche du renouvellement des licences microsoft mais porterait en elle le germe de difficultés techniques de mise en oeuvre dans le délais impartie"

Après comprendrons ce que les gens veulent comprendre il me semble que les arguments rapportés ici ont bien été présent dans cette note mais c'est le risque lié au changement qui a finalement fait pencher la balance en faveur de microsoft. Dans cette note on parle 3 fois de délais imparti en général quand on rabache un mot c'est pas dans le but que personne le remarque enfin moi je dit ça ...

C'est certe peut etre une vision court terme de la défense puisque sur le long terme il est évident que le libre revient moins cher, mais a biaisé tout le temps les choses je finis par croire que le Libre veux exister seul, et a mon sens c'est dans la diversité des solutions que le marché évolue le plus.


200 000 postes à écouter certain ça se migre sur le libre en 2 jours sans payé rien du tout a personne juste par la magie de dire ‘LIBRE ‘

[Uranne-jimmy]

Même pas !

J'essayais de modéré un peu parce franchement, c'est ahurissant ! Qu'ils nous sortent des bêtises de la sorte, soit ils sont complètement con, soit ils nous prennent clairement pour des cons, dans les deux cas c'est juste inadmissible et surréaliste ^^'

[Arnard]

Ou ils se sont trompés entre mise à jour et support xD

[Gugelhupf]

Pourquoi y a-t-il un troll qui met partout ?

[jbb2811]

La seule chose qui coûte plus cher dans l’open source, c'est le prix du changement. ( qui coûterait surement pareil dans l'autre sens ).
En plus en opensource les budgets sont surtout de formation et de support donc locaux ( c'est pas des américains des chinois ni même des allemands qui vont expliquer à notre sergent chef comment on utilise libreoffice.) Il n'y aurait donc que des avantages...

[fregolo52]

La seule chose qui coûte plus cher dans l’open source, c'est le prix du changement. ( qui coûterait surement pareil dans l'autre sens ).
En plus en opensource les budgets sont surtout de formation et de support donc locaux ( c'est pas des américains des chinois ni même des allemands qui vont expliquer à notre sergent chef comment on utilise libreoffice.) Il n'y aurait donc que des avantages...

tout à fait, mais le changement peut avoir un gros cout, surtout s'ils utilisaient avec abondance les macros Excel (par ex).

Le gouvernement français via le ministère de la défense serait il un allié de Microsoft dans son optimisation fiscale ???

Hors-sujet, je dirais que MS France vs Irelande est plutôt lié à Montebourg qu'au Fisc : acheter ailleurs qu'en France car c'est moins cher.

[Invité]

tout à fait, mais le changement peut avoir un gros cout, surtout s'ils utilisaient avec abondance les macros Excel (par ex).

N'importe quel financier dirait qu'il faut considérer l'amortissement et pas seulement le cout à court terme.

- les logiciels libres demandent souvent de meilleurs connaissances et du temps pour leur installation/maintenance par rapport à un Windows qui s'installe en 1 clic ( disons 2 ). Bref faut quand même mettre les mains dans le camboui avec linux.

C'est ubuntu qu'utilise la gendarmerie donc juste un apt-get install xxx la plus part du temps.

[the_babou]

De dire que les mises à jours sont payantes n'est pas complètement (insister sur le complètement) faux :
Avec un contrat comme celui-là, il y a une maintenance assurée et garantie alors qu'avec la plupart des projets open-source, la maintenance n'est pas contractuelle donc si une erreur ou une faille est découverte, la correction est au bon vouloir des développeurs ou à la charge de l'utilisateur qui doit payer (cher) un développeur spécialiste pour corriger.

Après je trouve cet argument un peu faux car il existe beaucoup de projets très sérieux et actifs avec dans certains cas une maintenance professionnelle possible (bien que payante) et il est je pense plus intéressant de payer quelques devs de temps en temps avec une petite maintenance qu'un énorme pack de licenses.

[otofraise]

Allé, je me fais l'avocat du diable

Il serait intéressant de voir les exemples cités pour chacun des arguments. Car je doute que les personnes de la DIRISI aient joyeusement bu ce genre de discours sans un argumentaire solide.

Sinon, en terme de coût, on peut regarder du coté de la productivité. A ce jour, je ne connais aucune solution libre qui arrive au petit orteil d'Office ;-)

[Patator21]

Je confirme ce qu'il a été dis plus haut , en gros c'est sans doute une fumisterie.

Cependant je tiens à ajouter quelques arguments:

- les logiciels libres demandent souvent de meilleurs connaissances et du temps pour leur installation/maintenance par rapport à un Windows qui s'installe en 1 clic ( disons 2 ). Bref faut quand même mettre les mains dans le camboui avec linux.
- OOO par ex. demande bien plus de mémoire d'où l'achat de matos ( dans la défense ils ont pas tous des ordi dernier cri et le parc est très hétéroclyte),


Bref l'écart n'est pas si grand que cela peut paraître, libre ne veux pas dire sans coût.

PS: J'ai travaillé pour la défense