comment un tas de cailloux peut être en colèreEnvoyé par Mic**
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
comment un tas de cailloux peut être en colère
Nous ne sommes que des tas d'atomes et nous pouvons l'être.
Quand la nature te les envoie en pleine tête : si, si, c'est possible (ouragans, tempêtes, tsunamis, effondrements de montagnes, etc...).comment un tas de cailloux peut être en colère
je dois être bénis des dieux alors, je ne suis pas concernés par tous ces probleme.Quand la nature te les envoie en pleine tête : si, si, c'est possible (ouragans, tempêtes, tsunamis, effondrements de montagnes, etc...).
Je suis près de l’équateur, une zone où les cyclones tropicaux (ouragans/typhons) ne se forment pas. Bon quelques fortes pluies ca arrivent mais bon suffit d'avoir un logement étanche...
Pour les tsunamis, l’Indonésie nous protègent
Pour les effondrements de montagnes, c'est plat donc aucun risque la dessus
Quand on vit dans une zone a risque, un jours ou l'autre le risque se concrétise..., va t'on dire que "la planète est en colère" si un jours le Vésuve se réveille et tue des millions de Napolitain ???
Je vais te révéler un secret: après la pluie il y'a le beau tempsje te laisse retourner a tes prière de Gaïa pour pas qu'elle soit en colère.
Il faudrait voir si c'est cyclique d'ailleurs, peut être que c'est du quand elle a ces règles, elle est pas contente cette bonne Gaïa.
La France est un pays qui redistribue tout sauf de l'espoir.
Notre planète...
Notre planète est déjà complètement bouleversée, maintenant voir cet outil (difficile à mettre en oeuvre) utilisé pour lui en remettre un coup, je suis triste
Sam Altman note que certaines entreprises pratiquent « l'AI washing », l'utilisant comme excuse pour licencier
AI washing, Sam Altman l'admet : l'IA est devenue l'excuse parfaite pour justifier des licenciements qui n'ont rien à voir avec cette technologie,
entre paradoxe de Solow et disruption réelle
Sam Altman l'a lui-même reconnu publiquement : certaines entreprises se cachent derrière l'intelligence artificielle pour justifier des licenciements qui n'ont, en réalité, rien à voir avec la technologie. Ce phénomène, baptisé « AI washing », s'installe durablement dans le paysage économique mondial, brouillant les cartes entre la vraie disruption de l'emploi par l'IA et les restructurations ordinaires habillées en révolution technologique. Une manipulation qui interroge autant sur l'état réel du marché du travail que sur l'éthique des dirigeants.
Lors du sommet India AI Impact Summit, le 19 février 2026, Sam Altman a lâché une petite bombe rhétorique. Interrogé sur l'impact réel de l'IA sur le marché du travail, le PDG d'OpenAI a déclaré : « Je ne connais pas le pourcentage exact, mais il y a une certaine tendance à "blâmer l'IA" lorsque des personnes attribuent à l'IA des licenciements qu'elles auraient de toute façon effectués, et il y a ensuite un véritable remplacement par l'IA de différents types d'emplois. » L'extrait est disponible dans la vidéo ci-dessous.
La déclaration est d'autant plus percutante qu'elle vient de l'homme dont la société est en première ligne du déploiement des technologies susceptibles, justement, de transformer profondément le marché de l'emploi. Sam Altman n'est pas un observateur extérieur : il est l'architecte de cette révolution. Son aveu, même enrobé de nuance, constitue une reconnaissance sans précédent d'une pratique qui se répand à une vitesse alarmante dans les salles de conseil d'administration.
Pour autant, Altman ne nie pas l'impact à venir. Il a précisé qu'il anticipait davantage de déplacements d'emplois liés à l'IA, ainsi que l'émergence de nouveaux métiers complémentaires à la technologie, ajoutant : « Nous trouverons de nouveaux types d'emplois, comme nous le faisons à chaque révolution technologique. Mais je m'attends à ce que l'impact réel de l'IA sur les emplois dans les prochaines années commence à être palpable. »
Cinquante mille emplois sacrifiés sur l'autel de l'IA… vraiment ?
Les chiffres sont vertigineux. Sur les 1,2 million de suppressions de postes annoncées par les entreprises américaines en 2025 — soit près du double du total de 2024 — l'IA n'a été mentionnée comme cause que pour environ 55 000 d'entre elles, soit 4,5 %, selon le cabinet Challenger, Gray & Christmas. Autrement dit, la vague de licenciements qui a déferlé sur les États-Unis en 2025 ne peut pas, loin s'en faut, être attribuée à la seule montée en puissance des algorithmes.
Pourtant, 55 000 emplois, cela reste un nombre colossal de destins brisés sur une justification technologique peut-être fallacieuse. Un rapport de Forrester publié en janvier 2026 a été particulièrement cinglant, estimant que « de nombreuses entreprises annonçant des licenciements liés à l'IA ne disposent pas d'applications matures et validées prêtes à remplir ces rôles », mettant ainsi en lumière une tendance à l'AI washing consistant à attribuer des coupes financièrement motivées à une supposée implémentation future de l'IA.
Le cas Amazon est emblématique de cette ambiguïté. Andy Jassy avait dans un premier temps lié les réductions d'effectifs d'Amazon à l'IA, avant de faire marche arrière en pointant plutôt un sur-recrutement et trop de niveaux de management. Ce type d'incohérence narrative n'est pas anodin : il trahit une communication calculée, ajustée en fonction des audiences visées — les investisseurs d'un côté, les salariés de l'autre.
Du côté des entreprises plus transparentes, ASML, le géant néerlandais des semi-conducteurs, offre un contre-exemple instructif. Malgré de solides résultats financiers boostés par son activité liée à l'IA, ASML a annoncé 1 700 suppressions de postes en janvier sans invoquer l'IA. Son directeur financier Roger Dassen a simplement expliqué vouloir réduire les couches superflues et redonner aux ingénieurs la possibilité de faire leur vrai travail. Une honnêteté qui contraste singulièrement avec les pratiques de ses homologues.
Un mécanisme redoutablement efficace pour séduire les investisseurs
Pourquoi les entreprises pratiquent-elles l'AI washing ? La réponse est, finalement, assez cynique. Selon Tamas Hevizi, directeur de la stratégie chez Tungsten Automation, « lorsque la direction attribue les réductions d'effectifs à l'IA en disant 'l'IA a pris votre emploi', elle offre un narratif tourné vers l'avenir sur l'innovation que les investisseurs ont récompensé dans le passé ». C'est un tour de passe-passe communicationnel : on transforme une déroute managériale ou une mauvaise anticipation du marché en preuve d'agilité stratégique.
Martha Gimbel, directrice exécutive du Yale Budget Lab, abonde dans ce sens. Elle attribue la pratique de l'AI washing à des entreprises qui imputent à l'IA des marges réduites et des revenus en berne découlant de leur incapacité à naviguer dans un contexte de consommateurs prudents et de tensions géopolitiques. En d'autres termes, l'IA sert de paravent commode pour ne pas avoir à admettre des erreurs de stratégie plus prosaïques : un recrutement excessif post-Covid, une mauvaise lecture des marchés, ou simplement une offre qui ne trouve plus preneur.
Les analystes de Deutsche Bank ont d'ailleurs prévenu que les déclarations des entreprises attribuant une grande partie de leurs licenciements à l'IA devaient être accueillies « avec un grain de sel », estimant que « l'AI washing de licenciements sera une caractéristique significative de 2026 ».
Les données macroéconomiques racontent une autre histoire
Face aux discours alarmistes, les statistiques économiques invitent à la nuance. Une étude majeure du National Bureau of Economic Research, publiée en février 2026, a interrogé des milliers de dirigeants aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Australie : près de 90 % d'entre eux ont déclaré que l'IA n'avait eu aucun impact sur l'emploi en entreprise au cours des trois dernières années suivant la sortie de ChatGPT fin 2022.
Le Yale Budget Lab confirme cette lecture. En analysant les données du Bureau of Labor Statistics sur la période allant de la sortie de ChatGPT jusqu'à novembre 2025, les chercheurs n'ont trouvé aucune différence significative dans l'évolution des métiers ou dans la durée du chômage pour les individus occupant des postes fortement exposés à l'IA. Martha Gimbel résume la situation sobrement : aucun effet macroéconomique majeur ne se dessine à cet instant précis.
L'économiste Torsten Slok, de l'Apollo Global Management, a lui évoqué un paradoxe déjà vu. Il établit un parallèle avec le boom informatique des années 1980, rappelant que l'économiste et prix Nobel Robert Solow avait alors observé peu de gains de productivité à l'ère du PC, malgré les prédictions d'une révolution productive — ce que certains ont baptisé le « paradoxe de Solow ». Selon Slok, « l'IA est partout sauf dans les données macroéconomiques entrantes ». La technologie est omniprésente dans les discours, mais absente des statistiques.
Les premiers signaux d'une disruption réelle à l'horizon
Pour autant, tout le monde n'est pas convaincu que la situation restera figée. Erik Brynjolfsson, économiste à Stanford et directeur du Digital Economy Lab, observe dans les données révisées de l'emploi américain quelque chose de nouveau. Il note un découplage entre la croissance de l'emploi et celle du PIB : le dernier rapport sur l'emploi a révisé à la baisse les créations nettes à seulement 181 000 postes, alors que le PIB du quatrième trimestre progressait à un rythme annualisé de 3,7 %. Ce hiatus entre création de richesse et création d'emplois pourrait être le premier signe visible de la substitution technologique.
Sa propre analyse révèle un bond de la productivité de 2,7 % en glissement annuel en 2025, qu'il attribue aux bénéfices de l'IA commençant à se manifester. Il estime que « les données américaines de 2025 suggèrent que nous sortons maintenant de la phase d'investissement pour entrer dans une phase de récolte ». Par ailleurs, une étude de Brynjolfsson publiée en 2025 avait montré une diminution relative de 13 % de l'emploi pour les travailleurs en début de carrière occupant des postes très exposés à l'IA.
Côté entreprises, Klarna a donné le ton. Le PDG Sebastian Siemiatkowski a annoncé que la fintech réduirait son effectif de 3 000 personnes d'un tiers d'ici 2030, en partie à cause de l'accélération de l'IA. Et selon le rapport du Forum économique mondial sur l'avenir de l'emploi 2025, environ 40 % des employeurs anticipent de suivre la même voie.
Un poison lent pour la confiance au sein des organisations
Au-delà des querelles de chiffres, l'AI washing a un effet délétère souvent sous-estimé : il corrode la relation de confiance entre direction et salariés. Selon le rapport Global Talent Trends 2026 de Mercer, les inquiétudes des employés concernant la perte d'emploi liée à l'IA ont bondi de 28 % en 2024 à 40 % cette année, et 62 % des salariés estiment que leurs dirigeants sous-estiment l'impact émotionnel et psychologique de l'IA sur les équipes.
Scott Dylan, fondateur du fonds NexaTech Ventures, synthétise le problème : un salarié à qui l'on dit que son poste a été supprimé à cause de l'IA, et qui constate que l'entreprise n'a en réalité aucun système d'IA capable de le remplacer, nourrit une méfiance profonde, quasi impossible à réparer. Cette fracture de confiance entre dirigeants et équipes pourrait s'avérer, à terme, bien plus coûteuse que les économies réalisées sur les effectifs.
Il y a aussi un risque de crédibilité pour les investisseurs eux-mêmes. Si les entreprises surestiment leurs capacités en IA et utilisent la technologie pour justifier des licenciements, cela suggère un écart entre les gains d'efficience promis et les améliorations opérationnelles réelles — des écarts qui ont tendance à apparaître dans les rapports de résultats futurs.
Un phénomène qui interroge l'éthique du management à l'ère de l'IA
L'AI washing révèle, en filigrane, une tension fondamentale de l'ère de l'IA générative : la technologie est suffisamment puissante et médiatisée pour servir de récit universel, mais pas encore suffisamment déployée pour que ses effets soient mesurables à grande échelle. Ce hiatus entre le discours et la réalité opérationnelle crée un espace que certains dirigeants exploitent sans vergogne.
Pour les professionnels de l'informatique, ce phénomène n'est pas sans rappeler les bulles rhétoriques qui ont accompagné d'autres révolutions technologiques — la promesse du Big Data au début des années 2010, ou les chatbots qui allaient tout révolutionner en 2016. La différence, cette fois, c'est l'ampleur du déploiement réel de l'IA dans certaines entreprises, qui rend la frontière entre la vraie disruption et l'instrumentalisation communicationnelle beaucoup plus difficile à tracer.
Sources : vidéos dans le texte
Et vous ?
Comment distinguer, concrètement, un licenciement réellement causé par l'IA d'un licenciement « habillé en IA » ? Quels indicateurs ou méthodes d'audit vous semblent pertinents ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Les PDG de la Tech accusent de plus en plus l'IA d'être à l'origine de suppressions d'emplois en masse
Les PDG de la Tech accusent l'IA d'être à l'origine de suppressions d'emplois en masse mais une analyse suggère que les licenciements reflètent avant tout des choix stratégiques, financiers et organisationnels
Au cours des derniers mois, de grandes entreprises technologiques telles qu’Amazon, Meta, Pinterest et Atlassian ont annoncé d’importantes réductions d’effectifs. Contrairement aux années précédentes, où les licenciements étaient attribués à des facteurs tels que les mesures de rationalisation, le sureffectif ou la restructuration de la direction, le discours actuel met fortement l’accent sur l’intelligence artificielle (IA) comme principale justification. Certains intervenants de la filière soulignent néanmoins que l’intelligence artificielle est devenue l’excuse parfaite pour justifier des licenciements.
Les dirigeants du secteur technologique invoquent de plus en plus les progrès de l’intelligence artificielle pour expliquer que leurs entreprises peuvent fonctionner avec moins de personnel, contrairement aux justifications antérieures telles que la réduction des coûts ou l'efficacité organisationnelle.
Le PDG de Meta a souligné que 2026 serait une année charnière pour l'IA sur le lieu de travail. Malgré les récentes suppressions d'emplois, dont 700 licenciements en une semaine, Meta prévoit de presque doubler ses investissements en matière d’intelligence artificielle cette année, en concentrant ses recrutements sur les postes prioritaires liés à l'IA tout en maintenant un gel des embauches dans les autres domaines.
Jack Dorsey a déclaré que les outils d'intelligence artificielle modifient considérablement le fonctionnement des entreprises, permettant à des équipes plus petites d'être plus performantes. Son entreprise prévoit de réduire ses effectifs de près de moitié, présentant cette décision comme une adaptation proactive plutôt que comme une simple mesure d'efficacité.
Une récente analyse de Oxford Economics dresse un tableau plus précis de la situationDavid Sacks Debunks the AI Job Loss Narrative
— Chief Nerd (@TheChiefNerd) December 13, 2025
“AI has only accounted for 4.7% of total layoffs. And that number is self-reported by CEOs. So my guess is it's inflated because if you're a CEO, you'd rather blame AI for your company's non-performance rather than yourself.” pic.twitter.com/n8knwbPT5H
Malgré les gros titres alarmistes annonçant la prise de pouvoir des robots sur le marché du travail, une nouvelle étude d'Oxford Economics remet en question l'idée selon laquelle l'intelligence artificielle serait actuellement à l'origine d'un chômage de masse. Selon l'analyse du cabinet, « les entreprises ne semblent pas remplacer leurs employés par l'IA à grande échelle », suggérant plutôt que celles-ci pourraient utiliser cette technologie comme prétexte pour réduire leurs effectifs de manière systématique.
Dans un rapport publié le 7 janvier, le cabinet d'études affirme que, bien qu'il existe des preuves anecdotiques de suppressions d'emplois, les données macroéconomiques ne corroborent pas l'idée d'un changement structurel de l'emploi causé par l'automatisation. Il met plutôt en évidence une stratégie d'entreprise plus cynique : « Nous soupçonnons certaines entreprises d'essayer de présenter les licenciements comme une bonne nouvelle plutôt que comme une mauvaise nouvelle, comme par exemple les embauches excessives passées. »
Les données de productivité et d’adoption réelle de l’IA montrent que, dans la majorité des secteurs, l’automatisation est encore marginale et loin de justifier des coupes massives dans l’emploi. Autrement dit, l’IA joue ici le rôle d’un alibi moderne. Elle permet de masquer des réalités plus prosaïques : fin de l’argent gratuit, pression des marchés financiers, nécessité de restaurer des marges après des années de recrutements agressifs. Dans ce contexte, parler d’IA est plus vendeur – et politiquement plus acceptable – que d’admettre une correction stratégique.
La principale motivation derrière cette nouvelle image donnée aux suppressions d'emplois semble être les relations avec les investisseurs. Le rapport souligne qu'attribuer les réductions d'effectifs à l'adoption de l'IA « transmet un message plus positif aux investisseurs » que d'admettre des échecs commerciaux traditionnels, tels qu'une faible demande des consommateurs ou « des embauches excessives dans le passé ». En présentant les licenciements comme un pivot technologique, les entreprises peuvent se présenter comme des innovateurs avant-gardistes plutôt que comme des entreprises aux prises avec des ralentissements conjoncturels.
Le rapport d'Oxford a mis en avant les données de Challenger, Gray & Christmas, l'agence de recrutement qui est l'un des principaux fournisseurs de données sur les licenciements, afin d'illustrer le fossé entre la perception et la réalité. Alors que l'IA a été citée comme la raison de près de 55 000 suppressions d'emplois aux États-Unis au cours des 11 premiers mois de 2025, soit plus de 75 % de toutes les suppressions liées à l'IA signalées depuis 2023, ce chiffre ne représente que 4,5 % du total des pertes d'emplois signalées.
En comparaison, les pertes d'emploi attribuées aux « conditions économiques et de marché » standard ont été quatre fois plus importantes, totalisant 245 000 suppressions. Si l'on considère le contexte plus large du marché du travail américain, où 1,5 à 1,8 million de travailleurs perdent leur emploi chaque mois, « les pertes d'emploi liées à l'IA restent relativement limitées ».
Source : BBC
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Certaines grosses entreprises ont trop embauchés en 2020, 2021, après elles se sont rendu compte qu'elles n'avaient pas besoin d'autant de main d’œuvre, depuis elles enchaînent les licenciements massifs en utilisant des prétextes divers et variés.
Parfois des techniques sournoises ont été utilisés pour pousser les gens à la démission, par exemple : la fin du télétravail.
Des entreprises ont dit qu'elles licenciaient des travailleurs afin de pouvoir investir plus d'argent dans l'IA :
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Ben non! Dans le 99% des cas, c'est l'IA qui est tenue responsable des licenciements!
Pas en 2022, 2023, 2024.
Par exemple :
- Sur-embauches pendant la pandémie
- Inflation élevée et hausse des taux d’intérêt
- Incertitude économique et craintes de récession
- Réorientation stratégique vers l’IA et automatisation (ce n'est pas "l'IA remplace des jobs" c'est "on doit virer du monde pour dépenser plus dans le développement de l'IA")
Quand l'entreprise vire quelqu'un elle doit payer, l'entreprise préfère que les gens démissionnent. D'où la fin du télétravail, la dégradation des conditions de travail.
=====
Exemple en 2023 (récession) :
Google annonce la suppression de 12 000 emplois, soit plus de 6 % de ses effectifs et imite d’autres entreprises technologiques Dans le cadre de la gestion du ralentissement macroéconomique
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
Aravind Srinivas PDG de Perplexity : « La plupart des gens n'aiment pas leur travail de toute façon »
Aravind Srinivas PDG de Perplexity : « La plupart des gens n'aiment pas leur travail de toute façon »,
quand un PDG de la Silicon Valley transforme les licenciements par l'IA en bonne nouvelle
Se faire remplacer par une machine ? Une chance, selon le cofondateur et PDG de Perplexity AI. Lors d'une apparition remarquée sur le podcast All-In, enregistré à la conférence GTC de Nvidia, Aravind Srinivas a provoqué une tempête de réactions en affirmant que le déplacement d'emplois par l'IA ouvrait la voie à un « avenir glorieux ». Une formule qui cristallise, à elle seule, tout ce que le discours techno-optimiste peut avoir de déconnecté des réalités économiques vécues par des millions de travailleurs.
C'est lors d'un épisode du podcast All-In, enregistré à la conférence GTC de Nvidia, qu'Aravind Srinivas a formulé sa position : « La réalité, c'est que la plupart des gens n'aiment pas leur travail. Il y a soudainement une nouvelle possibilité, une nouvelle opportunité, d'utiliser ces outils, de les apprendre, et de lancer sa propre mini-entreprise. Même s'il y a un déplacement d'emplois temporaire à gérer, c'est ce glorieux avenir que nous devrions attendre avec impatience. »
La sortie n'est pas passée inaperçue. Sur X, une réponse largement relayée résumait le sentiment général : « Un homme qui vaut des millions vient de dire à la mère célibataire qui a perdu son emploi qu'elle devrait être reconnaissante parce qu'elle peut maintenant lancer une entreprise en utilisant son produit, et a qualifié son chômage "d'avenir glorieux". C'est ce qui arrive quand on n'a jamais eu besoin d'un chèque de paie pour payer les factures. »
La réaction en ligne a rapidement été vive, au moment même où le fossé entre les récits techno-optimistes et les réalités économiques vécues se creuse davantage. Le discours du PDG minimise les contraintes structurelles auxquelles font face les travailleurs, notamment ceux qui ne disposent pas de filets de sécurité financiers, d'accès au capital, ou des compétences nécessaires pour se reconvertir dans l'entrepreneuriat.
Le contexte : une vague de licenciements liés à l'IA bien réelle
Les propos de Srinivas ne tombent pas dans le vide. Les licenciements liés à l'IA sont déjà une réalité tangible : le mois précédant ses déclarations, Jack Dorsey, PDG de Block, a réduit ses effectifs de 40 %, affirmant que « les outils d'intelligence ont changé ce que signifie construire et gérer une entreprise ». Amazon a enregistré 30 184 suppressions de postes déclarées en 2025 et début 2026, suivi d'Intel avec 27 058 et de Microsoft avec 15 347, trois entreprises qui représentent à elles seules environ 64 % de tous les licenciements recensés dans le secteur tech sur cette période.
Le rapport 2025 du Forum économique mondial sur l'avenir de l'emploi révèle que 40 % des employeurs prévoient de réduire leurs effectifs dans les domaines automatisables par l'IA. Dans ce contexte, présenter la destruction d'emplois comme une libération a quelque chose de particulièrement mal calibré.
La thèse de Srinivas : l'entrepreneuriat comme horizon universel
Pour être juste envers le PDG de Perplexity, sa position repose sur une vision cohérente, même si elle reste contestable. Selon Srinivas, l'Amérique a toujours été fondée sur l'entrepreneuriat, la découverte, l'exploration. Henry Ford, dit-il, « est venu, a construit des usines, a créé des emplois et a mis les gens dans une boîte ». L'IA, au contraire, rendrait les individus plus agiles, permettant aux startups et aux petites entreprises de fonctionner avec moins de capital et moins de personnel.
Perplexity a d'ailleurs défendu les propos de son PDG dans une déclaration au New York Post : « Depuis le lancement de Perplexity en décembre 2022, les Américains ont déposé 16 millions de nouvelles demandes de création d'entreprise, contribuant à l'inversion d'un déclin de 40 ans. » L'argument est séduisant sur le papier. Mais il confond volontiers une tendance macroéconomique avec une réponse individuelle viable à la perte d'emploi.
Car l'entrepreneuriat n'est pas à la portée de tous de manière égale. Il suppose du temps, du capital, une tolérance au risque, et souvent un filet de sécurité, précisément ce que les travailleurs déplacés ont le moins.
Ce que disent vraiment les données sur la satisfaction au travail
La prémisse de Srinivas (« la plupart des gens n'aiment pas leur travail ») n'est pas sans fondement statistique. À l'échelle mondiale, sur un milliard de travailleurs à temps plein, seulement 15 % sont véritablement engagés, selon Gallup, les 85 % restants se déclarant désengagés ou malheureux. L'engagement des salariés est tombé à son plus bas niveau depuis dix ans, les travailleurs se sentant bloqués, peu reconnus, et déconnectés du sens de leur mission.
Mais réduire cette insatisfaction à une invitation à se faire licencier par une IA, c'est faire un raccourci intellectuel sévère. 39 % des personnes considèrent leur emploi comme une composante centrale de leur identité, une proportion qui grimpe à 53 % chez les diplômés du supérieur. Un emploi que l'on n'aime pas reste un revenu, un statut, une structure. Le perdre n'est pas une libération par défaut : c'est souvent une déstabilisation profonde.
Une étude conduite en partenariat avec Gallup définit un emploi de qualité selon cinq critères : une rémunération équitable, une culture d'entreprise saine, des perspectives de développement, la capacité d'influencer les décisions qui nous concernent, et une charge de travail gérable. Ses auteurs concluent que la majorité des travailleurs américains n'occupent pas des emplois qui les aident à s'épanouir. La solution n'est pas de supprimer ces emplois c'est de les améliorer.
Silicon Valley et le déni de la contrainte économique
La déclaration de Srinivas s'inscrit dans un pattern récurrent chez les dirigeants de la tech : celui qui consiste à présenter des restructurations massives comme des opportunités de croissance personnelle, en évacuant soigneusement la question de la redistribution.
Le PDG de ServiceNow, Bill McDermott, a prédit que le chômage pourrait dépasser 30 % dans les années à venir en raison de l'IA, une prévision que Srinivas balaie en encourageant les travailleurs à « voir la disruption comme une chance d'explorer de nouveaux parcours professionnels ». La divergence entre ces deux lectures dit beaucoup sur l'état du débat dans l'industrie : d'un côté, des dirigeants qui préviennent ; de l'autre, ceux qui vendent l'inévitable comme désirable.
Pourtant, même la recherche de Harvard Business School nuance cette vision : 94 % des personnes interrogées dans une étude récente soutiennent l'utilisation de l'IA pour compléter le travail humain plutôt que pour le remplacer et les auteurs soulignent que les forces du marché seules ne dictent pas toujours l'adoption des nouvelles technologies, l'histoire des OGM, du nucléaire et de la recherche sur les cellules souches en témoignant.
PDG de Perplexity
Une rhétorique qui a un coût politique
Au-delà du débat économique, la sortie de Srinivas soulève une question de responsabilité rhétorique. Dans un climat où Gallup identifie un « Grand Détachement » (des salariés activement à la recherche d'un autre emploi tout en déclarant une faible satisfaction envers leur employeur actuel), les déclarations de dirigeants milliardaires qui qualifient le chômage de « glorieux » alimentent une fracture de confiance déjà profonde entre la tech et le reste de la société.
Les travailleurs âgés de 18 à 24 ans sont 129 % plus susceptibles que ceux de plus de 65 ans de craindre que l'IA rende leur emploi obsolète. Ce sont eux que Srinivas invite à se lancer dans l'entrepreneuriat sans capital, sans expérience, dans un marché où les postes d'entrée de gamme sont précisément les premiers visés par l'automatisation. Des chercheuses ont par ailleurs mis en évidence que les femmes représentent environ 86 % des travailleurs les plus vulnérables à cette vague d'automatisation, un détail que le tableau idyllique de l'autoentrepreneur tech passe entièrement sous silence.
La vraie question que pose la controverse Srinivas n'est pas de savoir si l'IA va supprimer des emplois, elle le fera, dans des proportions encore incertaines. Elle est de savoir qui paiera la note de la transition, et si l'industrie qui en tire profit est prête à en assumer ne serait-ce qu'une partie du coût social.
Sources : vidéo dans le texte, World Economic Forum, National University, Gallup
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Je l'ai écrit à de nombreuses reprises: Les CEO de ces boites américaines du numériques sont totalement déconnectés du monde réel et bon nombre d'entre eux relèvent tout simplement du cas psychiatrique...Aravind Srinivas PDG de Perplexity : « La plupart des gens n'aiment pas leur travail de toute façon »,
quand un PDG de la Silicon Valley transforme les licenciements par l'IA en bonne nouvelle
Se faire remplacer par une machine ? Une chance, selon le cofondateur et PDG de Perplexity AI.
On en a ici le parfait exemple... Contrairement à ce "blaireau" qui joue avec les millions de ses investisseurs, le licencié par l'IA a besoin d'un salaire pour vivre...
Et si ce crétin réfléchissait 2 secondes, ses millions à lui dépendent directement du devenir des licenciés de l'IA... Quand la populace n'aura plus de salaire, qui va dépenser l'argent qu'il n'a plus pour des services IA???
Preuve en est que l'on peut fonder un entreprise qui promeut l'IA et avoir le QI d'une huître
de toute façon ils vont bientôt devoir payé pour travaillé.
Quand une ia remplace en mieux un employé junior, pour compenser son cout, le junior une fois payé ces études et avoir son diplôme, va devoir payer un employeur pour avoir les précieuses 1ere années d'xp pour apporter de la valeur en plus qu'une ia peut fournir.
La France est un pays qui redistribue tout sauf de l'espoir.
Qu'est-ce que signifie "devenir entrepreneur" dans ce contexte ?
Devenir Chauffeur Uber / Livreur Uber Eats ?
Effectivement on ne sait pas encore si l'IA remplacera beaucoup d'employés de bureau.
Peut-être que les grosses entreprises de l'IA s'emballent pour rien.
« George ? Qu’est-ce que j’ai à voir avec George ? Rien en fait ! Parce que si on réfléchit bien, moi je suis un vrai démocrate. »
AI washing : Les Big Tech suppriment 80 000 postes au premier trimestre et accusent l'IA
AI washing : Les Big Tech suppriment 80 000 postes au premier trimestre et accusent l'IA tout en investissant 725 milliards dans cette technologie,
soit une augmentation de 77 % par rapport à l'année dernière
En éliminant plus de 80 000 postes au premier trimestre 2026, les géants de la tech ont unanimement pointé l'intelligence artificielle comme principale responsable. Mais derrière ce récit soigneusement construit se cache une réalité bien plus prosaïque : des années d'embauche frénétique, un effet d'aubaine post-pandémique et un retour brutal à la discipline financière. L'IA serait-elle devenue le bouc émissaire idéal pour des PDG qui préfèrent ne pas avouer leurs propres erreurs de gestion ?
Les chiffres donnent le vertige. Au premier trimestre 2026, 86 entreprises technologiques ont mis fin aux contrats de plus de 80 000 employés. C'est un bond spectaculaire par rapport au premier trimestre 2025, où 103 entreprises avaient licencié environ 30 000 personnes. Il s'agit également du nombre de suppressions de postes le plus élevé depuis trois ans. Selon certains agrégateurs de données, le chiffre réel pourrait même dépasser les 113 000 si l'on intègre les départs discrets, les gels d'embauches et l'éviction silencieuse de travailleurs indépendants.
Les noms qui reviennent dans cette vague sont sans surprise ceux du premier rang de la tech mondiale : Amazon a supprimé environ 16 000 postes dans ses services corporate (soit plus de la moitié de l'ensemble des licenciements tech du trimestre) tout en annonçant une croissance d'AWS de 24 %, la plus rapide depuis treize trimestres. Oracle a de son côté éliminé jusqu'à 30 000 postes, soit environ 20 % de ses effectifs mondiaux, en ciblant les administrateurs de bases de données traditionnelles et les équipes de support sur site. Meta a annoncé 8 000 suppressions, soit 10 % de ses effectifs, effectives le 20 mai, avec des coupes de 35 à 40 % dans les équipes RH et recrutement. Microsoft a proposé des départs volontaires à 8 750 salariés américains, environ 7 % de ses effectifs domestiques.
L'IA en accusée : un narratif trop pratique pour être honnête
Dans ces annonces, un mot revient de manière quasi systématique : intelligence artificielle. En 2026, l'IA a été citée comme facteur dans environ 27 600 suppressions de postes, soit environ 13 % de l'ensemble des plans de licenciements annoncés, contre 5 % en 2025. En mars, l'IA a même été présentée comme la première cause de licenciements aux États-Unis, devant les restructurations économiques classiques.
Ce phénomène a désormais un nom : « l'AI washing ». Le terme, par analogie avec le « greenwashing », désigne la pratique qui consiste à maquiller des décisions de gestion, souvent impopulaires ou révélatrices d'erreurs passées, sous le vernis d'une modernisation technologique. Sam Altman, le PDG d'OpenAI, l'a dit sans détour lors du sommet américain d'infrastructure de BlackRock en mars : presque toutes les entreprises qui procèdent à des licenciements rejettent la faute sur l'IA, que ce soit réellement la cause ou non.
L'ironie de la situation n'échappe à personne : c'est le principal promoteur de l'IA dans le monde qui dénonce le détournement de sa propre technologie comme alibi managérial. Et si quelques patrons font preuve d'une franchise inhabituelle, ils font figure d'exception. Tim Sweeney, le PDG d'Epic Games, a par exemple pris soin de préciser à ses équipes lors de l'annonce de plus de 1 000 suppressions de postes que les licenciements n'avaient aucun lien avec l'IA.
Les vrais coupables : la fièvre pandémique et la remontée des taux
Pour comprendre ce qui se passe réellement, il faut remonter au printemps 2020. Quand la pandémie de Covid-19 a paralysé les économies mondiales, les banques centrales ont réagi en abaissant leurs taux directeurs à zéro, inondant les marchés de liquidités bon marché. Pour la tech, cette période a représenté une opportunité unique : la numérisation forcée de sociétés entières, l'explosion des usages numériques et un accès illimité à un capital quasi gratuit ont alimenté une course aux effectifs sans précédent.
Marc Andreessen, figure du capital-risque de la Silicon Valley, a décrit cette période dans des termes sans concession lors d'une interview avec 20VC en mars : la frénésie d'embauche des entreprises pendant le Covid était « folle », résultat de la combinaison de taux à zéro et d'une perte totale de discipline au sein des entreprises passées au télétravail. L'argent ne coûtant rien, les projets les plus hasardeux trouvaient des financements, les équipes gonflaient et les garde-fous financiers traditionnels sautaient les uns après les autres.
Andreessen estime qu'aujourd'hui, nombre de grandes entreprises sont sursaturées en effectifs, de 25 à 75 %. Les licenciements serviraient à corriger ce déséquilibre, et non à remplacer des humains par des algorithmes. À cela s'est ajouté le brutal retournement monétaire : la Fed a rapidement relevé ses taux jusqu'à dépasser 5 % en 2023, renchérissant le coût du capital et contraignant des entreprises habituées à l'argent gratuit à reprendre le contrôle de leurs dépenses.
Babak Hodjat, directeur de l'IA chez Cognizant, résume la situation avec une formule qui dit tout : « Parfois, l'IA devient le bouc émissaire d'un point de vue financier, quand une entreprise a trop embauché ou veut se redimensionner. »
La vraie équation : financer 725 milliards d'investissement en IA
Derrière « l'AI washing » se cache pourtant une réalité économique plus complexe : si l'IA n'est pas la cause directe des licenciements, elle en est bien l'une des destinations budgétaires. Google, Amazon, Microsoft et Meta prévoient collectivement de consacrer 725 milliards de dollars à leurs dépenses d'infrastructure en 2026, soit une augmentation de 77 % par rapport aux 410 milliards déjà-records de l'année précédente. Ces quatre entreprises investissent désormais dans l'infrastructure IA plus que l'ensemble de l'industrie pétrolière et gazière mondiale ne dépense en exploration. Dans cette équation, les salaires des employés constituent la seule variable suffisamment flexible pour être réduite rapidement.
Marc Benioff, le PDG de Salesforce, qui a annoncé la suppression de 4 000 postes dans le service client, n'a pas cherché à habiller sa décision en révolution technologique. Sa formule, brutalement directe, résume le calcul : il lui faut simplement moins de têtes.
Le paradoxe central de ce moment est cependant flagrant. Pendant que les licenciements se multiplient, 275 000 postes liés à l'IA restaient à pourvoir aux États-Unis. Les entreprises font état d'une augmentation de 92 % des offres d'emploi dans les métiers de l'IA en 2026, assortie d'une prime salariale de 56 % pour les profils les plus recherchés. Les emplois détruits et les emplois créés n'appartiennent tout simplement pas aux mêmes catégories : d'un côté, des postes généralistes, de support ou de gestion ; de l'autre, des ingénieurs en apprentissage automatique, des architectes de modèles et des spécialistes en infrastructure GPU.
Un marché de l'emploi à deux vitesses, structurellement inégal
Une étude de Motion Recruitment publiée en 2026 confirme que l'adoption de l'IA ralentit le recrutement pour les postes d'entrée de gamme et les rôles informatiques généralistes, tandis que les postes IA restent en très forte tension. Les salaires tech sont globalement stagnants depuis 2025, à l'exception des spécialités comme les ingénieurs IA.
Ce clivage pose une question de fond que les annonces triomphales d'investissement dans l'IA tendent à masquer : la transformation du marché de l'emploi dans la tech ne profite qu'à un segment étroit de professionnels ultra-spécialisés, laissant une large population de travailleurs qualifiés (mais pas dans les « bonnes spécialités ») sur le carreau. IBM fait figure d'exception notable en ayant triplé ses recrutements pour les postes débutants en 2026, au motif que même si l'IA peut effectuer beaucoup de tâches de niveau débutant, elle nécessite encore une supervision humaine. Le groupe américain souligne par ailleurs un risque systémique souvent ignoré : supprimer les postes juniors, c'est assécher le vivier qui forme les managers et experts de demain.
L'indice de confiance des salariés de Glassdoor pour le secteur tech a connu la plus forte baisse annuelle de toutes les industries, en chute de 6,8 points de pourcentage en mars pour atteindre 47,2 %. La peur de l'instabilité freine les départs volontaires, ce qui force paradoxalement les entreprises à être plus agressives pour réduire leurs effectifs.
Dépréciation des travailleurs de la filière technologique : les cols blancs ressentent une insécurité professionnelle croissante
De plus en plus d'entreprises choisissent de réallouer leurs budgets vers les investissements en intelligence artificielle et ce, au détriment des postes humains.
Selon le récent rapport de Challenger, Gray & Christmas, les licenciements dans le secteur technologique américain ont atteint leur plus haut niveau depuis le début de l'année 2023. « Les entreprises réorientent leurs budgets vers des investissements dans l'IA au détriment de l'emploi. On observe concrètement le remplacement de postes dans les entreprises technologiques, où l'IA peut se substituer aux fonctions de programmation », a noté le cabinet dans un communiqué.
« À mon avis, ce n'est pas le bon moment pour travailler dans le secteur des technologies. Ce n'est tout simplement pas le cas », aurait déclaré un ancien employé d'Oracle à Business Insider. Le secteur technologique a été en tête des suppressions d'emplois tant en mars (18 720 suppressions) qu'au premier trimestre de l'année. Les transports, la santé, l'éducation, la finance et les médias ont suivi en tant que secteurs avec le plus de licenciements.
L'essor de l'intelligence artificielle générative permet aux entreprises d'automatiser des tâches et de rationaliser les opérations. Amazon prévoit de réduire son effectif au cours des prochaines années en raison de « l'efficacité accrue » permise par l'intelligence artificielle. Des entreprises comme Shopify et Duolingo ont indiqué que les futures embauches dépendraient de la possibilité d'automatiser les tâches, bien que certaines entreprises font marche arrière dans leur stratégie en matière d'IA.
En avril 2025, la plateforme d'apprentissage Duolingo a annoncé qu'elle va remplacer ses travailleurs contractuels par l'intelligence artificielle. Le PDG a informé que le recrutement ne se fera que si une équipe ne peut pas automatiser une plus grande partie de son travail. Mais il a adouci son message après le tollé suscité par sa note de service sur les réseaux sociaux, précisant que son entreprise continue à recruter au même rythme qu'auparavant.
De nombreuses entreprises s'orientent vers l'utilisation des agents d'IA, c'est-à-dire des robots autonomes capables de prendre des décisions et d'accomplir des tâches à la place des humains, comme payer une facture ou réacheminer des stocks si une catastrophe naturelle perturbe un itinéraire de transport routier. Ainsi, Walmart déploierait de tels agents d'intelligence artificielle afin de réduire jusqu'à 18 semaines le délai de production de ses vêtements en interne.
Le PDG d'Amazon, Andy Jassy, a déclaré que les effectifs de l'entreprise diminueront dans les années à venir, à mesure qu'elle adopterait davantage d'outils et d'agents d'IA générative. « Il est difficile de savoir exactement où cela mènera à terme, mais au cours des prochaines années, nous prévoyons que cela réduira l'effectif total de notre entreprise, car nous gagnerons en efficacité en utilisant largement l'IA dans toute l'entreprise », a déclaré Andy Jassy.
« Je suis vraiment inquiet, pratiquement 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, à l'idée de finir par perdre mon emploi à cause de l'intelligence artificielle », déclare un développeur interrogé dans le cadre d’une récente enquête menée par Anthropic et de laquelle il ressort que ce sont justement ceux qui utilisent le plus l'intelligence artificielle qui craignent le plus de perdre leur emploi en raison de sa mise à contribution croissante dans les entreprises.
L'IA comme alibi ou comme moteur : une question qui n'admet pas de réponse simple
L'heure de vérité viendra avec le temps : si les investissements en IA se traduisent par une productivité accrue, des bénéfices plus solides et de nouvelles catégories d'emplois, la vague actuelle de licenciements pourrait, avec le recul, apparaître comme un ajustement douloureux mais nécessaire. Dans le cas contraire, elle sera surtout rappelée comme un aveu tardif d'erreurs de gestion passées.
Ce qui est certain, c'est que le narratif de « l'IA-qui-détruit-les-emplois » sert autant les entreprises que leurs détracteurs les plus alarmistes. Pour les premières, il justifie des coupes sombres sous couvert de modernisation. Pour les seconds, il offre un récit apocalyptique d'une technologie dévorant inexorablement le marché du travail. La réalité, comme souvent, est plus nuancée : l'IA est une réalité, la correction du sur-salariat pandémique en est une autre, et le renchérissement du coût du capital en est une troisième. Les entreprises choisissent simplement le récit le plus commode pour emballer les trois à la fois.
En attendant, les 80 000 travailleurs licenciés de la tech au premier trimestre 2026 ont peu de raisons de s'intéresser aux subtilités du débat. Pour eux, l'étiquette apposée sur leur départ ne change rien à l'urgence de la situation.
Source : CNN
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Zuckerberg le confirme : les 8 000 salariés qui seront licenciés vont « compenser » ses investissements IA
Mark Zuckerberg le confirme : les 8 000 salariés qui seront licenciés vont « compenser » ses investissements dans l'IA,
quand la main-d'œuvre humaine devient une variable d'ajustement budgétaire
En annonçant le licenciement de 8 000 salariés pour « compenser » ses investissements colossaux dans l'intelligence artificielle, Meta vient de franchir un cap rhétorique inédit : pour la première fois, une grande entreprise technologique présente explicitement des suppressions d'emplois comme une ligne budgétaire destinée à financer sa course à l'IA. Derrière la brutalité comptable du message, c'est toute une philosophie du travail et du capitalisme algorithmique qui se dévoile.
Lors de la présentation des résultats trimestriels de Meta, la directrice financière Susan Li a prononcé une phrase qui aurait dû faire davantage de bruit : « Nous avons récemment annoncé en interne notre intention de réduire la taille de notre base de salariés en mai. Nous pensons qu'un modèle opérationnel plus resserré nous permettra d'avancer plus vite, tout en contribuant à compenser les investissements substantiels que nous réalisons. »
Retraduire : 8 000 suppressions de postes sont explicitement présentées, par la direction elle-même, comme un mécanisme de financement partiel de la stratégie d'investissement en IA. Le glissement sémantique est considérable. Dans la communication d'entreprise habituelle, les plans sociaux s'habillent de rationalisation organisationnelle, d'adaptation aux marchés ou de recentrage stratégique. Ici, la mécanique est nue : des salaires supprimés pour dégager du capital destiné aux centres de données et aux puces graphiques.
Cette première phase de licenciements, prévue autour du 20 mai, marque le coup d'envoi d'un plan de restructuration plus large. Un second cycle est déjà envisagé pour le second semestre 2026, dont l'ampleur dépendra du rythme d'intégration de l'IA dans les opérations de l'entreprise. Les suppressions concernent également 6 000 postes vacants qui ne seront tout simplement pas pourvus, une pratique devenue courante dans les grandes entreprises tech pour réduire les effectifs en douceur.
145 milliards contre 27 milliards : l'arithmétique impitoyable
Pour comprendre la portée réelle de cette décision, il faut poser les chiffres les uns à côté des autres. Meta a relevé sa prévision de dépenses en capital pour 2026 à une fourchette comprise entre 125 et 145 milliards de dollars, contre 115 à 135 milliards initialement, principalement pour financer les infrastructures liées à l'IA et les centres de données.
Meta comptait 77 900 employés à la fin du premier trimestre 2026, soit une baisse de 1 % par rapport au quatrième trimestre 2025. Si l'on rapporte la masse salariale totale du groupe, estimée autour de 27 milliards de dollars annuels, à l'enveloppe d'investissement technologique, la conclusion s'impose d'elle-même : même en licenciant l'intégralité de ses effectifs, Meta ne financerait qu'une fraction de son ambition en matière d'IA. Les économies générées par les 8 000 suppressions représentent, en proportion, un poste modeste dans un budget de capex [dépenses d'investissement (de l'anglais capital expenditure)] qui dépasse désormais cinq fois la masse salariale globale.
La véritable ressource rare n'est plus le talent humain. C'est la capacité de calcul. Le facteur limitant de croissance de Meta, comme de l'ensemble des hyperscalers, est désormais le nombre de GPU disponibles et l'énergie électrique pour les alimenter, non la taille des équipes d'ingénieurs.
Zuckerberg et la théorie du salarié superhéros
Mark Zuckerberg ne cache plus sa doctrine. Fin janvier 2026, lors d'une conférence téléphonique avec les investisseurs, il avait déclaré : « Des projets qui auparavant auraient nécessité de grosses équipes sont maintenant menés à bien par une seule personne de grand talent. » Le PDG poursuivait en précisant : « nous parions désormais sur les contributions individuelles et réduisons la taille des équipes. »
Cette philosophie mérite qu'on s'y arrête. Elle repose sur une prémisse séduisante dans les cercles de la Silicon Valley : l'IA éliminerait les tâches routinières pour ne laisser subsister que les activités à haute valeur ajoutée, rendant chaque individu plus productif. En corollaire, les équipes nombreuses deviendraient non seulement inutiles mais contre-productives; ralentissant la prise de décision, diluant la responsabilité, accumulant la dette organisationnelle. Zuckerberg avait d'ailleurs ajouté, lors du même appel aux investisseurs : « Les gens seront plus importants dans le futur, pas moins. »
La formule est habile, presque paradoxale. Les humains seront plus importants... mais il en faudra moins. Chaque développeur survivant aux vagues de restructuration sera, dans ce schéma, un superhéros assisté par des agents IA, capable d'une productivité autrefois réservée aux équipes. C'est la promesse. La réalité, pour les 8 000 concernés, est plus prosaïque.
Un mouvement sectoriel, pas une exception
Meta serait-elle un cas isolé ? Les chiffres disent le contraire. Amazon a procédé à environ 30 000 suppressions de postes au cours des cinq derniers mois, tandis que Microsoft vient de signer un engagement Azure incrémental de 250 milliards de dollars avec OpenAI.
Les quatre hyperscalers (Meta, Amazon, Microsoft et Alphabet) devraient dépenser jusqu'à 725 milliards de dollars en dépenses d'investissement en 2026, soit une hausse de 77 % sur un an. Pendant ce temps, les suppressions d'emplois annoncées en avril 2026 ont atteint 83 387 dans le secteur technologique américain, dont 21 490 directement attribuées à l'IA selon les déclarations des employeurs concernés.
Alphabet a pour sa part relevé sa prévision de capex 2026 à une fourchette comprise entre 180 et 190 milliards de dollars, en indiquant que 2027 connaîtrait une nouvelle hausse significative. Le tableau d'ensemble est celui d'une industrie qui réoriente massivement le capital du facteur travail vers le facteur calcul, à une vitesse sans précédent dans l'histoire économique moderne.
Des résultats qui rassurent les actionnaires, pas les salariés
Sur le plan financier, Meta affiche une santé que peu d'entreprises lui envieraient. Le groupe a publié un chiffre d'affaires de 56,31 milliards de dollars au premier trimestre 2026, en hausse de 33 % sur un an, avec une marge opérationnelle maintenue à 41 % malgré une hausse des coûts de 35 %.
Les impressions publicitaires ont progressé de 19 % et le prix moyen par annonce de 12 % sur un an, ce qui constitue la meilleure performance sur ces deux indicateurs simultanément depuis plusieurs trimestres. Les revenus de WhatsApp Business ont crû de 74 %, illustrant la monétisation accélérée des services de messagerie.
Deux bémols méritent d'être signalés. D'abord, le bénéfice net exceptionnel de 26,77 milliards de dollars intègre un avantage fiscal de 8,03 milliards de dollars lié au « One Big Beautiful Bill Act » américain, sans lequel le bénéfice par action aurait été de 7,31 dollars plutôt que 10,44 dollars. Ensuite, Reality Labs, la branche métavers, a enregistré une perte opérationnelle de 4,03 milliards de dollars au premier trimestre, contre 4,21 milliards un an plus tôt, une réduction marginale qui ne change pas la nature structurellement déficitaire de ce segment.
Malgré ces nuances, le marché avait d'abord réagi négativement à l'annonce du relèvement du capex, avec une chute d'environ 6 à 7 % en séance après-bourse, avant de se ressaisir.
Le vrai bénéficiaire de la restructuration
Le bénéficiaire structurel de cette réallocation du capital se situe une couche en dessous des applications : Nvidia, qui affiche une marge opérationnelle de 65 % et dont le cours a progressé d'environ 80 % sur les douze derniers mois. Quand un PDG annonce à 8 000 employés que leurs postes constituent une ligne budgétaire dans son plan d'investissement IA, il envoie simultanément un signal très précis aux marchés : le centre de gravité de la création de valeur s'est déplacé du capital humain vers le capital computationnel.
Meta développe en parallèle sa propre puce d'inférence, la MTIA, en collaboration avec Broadcom, pour réduire sa dépendance à Nvidia et comprimer le coût marginal de chaque interaction sur ses plateformes. La migration de l'ensemble du traitement de recommandations et de classement publicitaire vers la MTIA est cependant davantage un horizon 2027, alors que la facture en capital est une réalité 2026. Le décalage temporel entre la dépense et le retour sur investissement est précisément ce qui rend la communication de Meta aussi tendue : les licenciements sont immédiats, les gains de productivité promis par l'IA, hypothétiques.
Une nouvelle grammaire du management
Ce qui est peut-être le plus frappant dans cette séquence, c'est moins la décision elle-même que la façon dont elle est assumée. Les grandes entreprises technologiques ont longtemps entretenu un discours de disruption bienveillante : la technologie créerait davantage d'emplois qu'elle n'en détruirait, les transitions seraient gérées avec humanité, la formation continue pallierait les transformations structurelles.
Ce discours s'effrite. Susan Li n'a pas dit que Meta réorganisait ses effectifs pour mieux servir ses utilisateurs. Elle a dit que les licenciements permettraient de « compenser » les dépenses d'investissement. C'est la langue de la comptabilité analytique, pas celle des ressources humaines. Les analystes de Wedbush Securities ont néanmoins estimé que la stratégie actuelle de Meta dans l'intelligence artificielle « se révèle plus disciplinée » que lors du précédent cycle d'investissement dans le métavers. La comparaison mérite d'être retenue : le pivot IA, contrairement au pivot métavers, génère des retours mesurables sur l'activité publicitaire principale. C'est ce qui lui confère une légitimité financière que le métavers n'a jamais réussi à acquérir.
Mais cette légitimité financière ne règle pas la question sociale. L'industrie technologique est en train d'écrire une nouvelle grammaire du management, dans laquelle la réduction des effectifs humains n'est plus un aveu d'échec ou une mesure de crise, mais une ligne stratégique présentée sereinement lors des conférences téléphoniques avec les analystes. Ce glissement de langage dit quelque chose d'important sur l'état d'esprit qui prévaut désormais dans les plus grandes entreprises du monde.
Sources : vidéo dans le texte, Simply Wall St
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
"Saluer l'honnèteté de Meta" Il ne manquerait plus que ça.
Mark se moque de tout et de tout le monde depuis toujours, ils évoquait même, sans gène, l’intérêt de récupérer les informations bancaires pour cibler de la pub alors qu'il n’était pas encore sorti de l'affaire Cambridge Analytica.
Cette annonce est comme celle des autres : une triste réalité du profit dénué de tout sens sociétal.
Pas surpris d’un être qui a réussi à évincer ces 2 co-fondateurs de l’entreprise !
Répondre avec citation
Partager