Discussion :

[Gordon Fowler]

Le Nexus One dangereux pour la santé ?
C'est ce qu'affirme une étude comparative sur les émissions électromagnétiques des smartphones


L'Environmental Working Group (EWG) vient de publier une étude dans laquelle conclue que le Droid de Motorola et le Nexus One de Google, deux smartphones sous Android, ont les taux de radiations les plus élevés du marché.

Deux autres modèles sont également fortement critiqués par l'EWG : le Blackberry Bold 9700 et le Chocolate Touch de LG.

Ces quatre terminaux "flirtent avec les limites légales", affirme le rapport.

"Nombre d'agences sanitaires dans le monde conseillent de réduire l'exposition au rayonnement des téléphones cellulaires, une recommandation motivée par des études récentes qui soulève la question de la sécurité de ce rayonnement, notamment pour les enfants", explique Jane Houlihan, Vice-Président en charge de la recherche à l'EWG, "il est essentiel pour les consommateurs de disposer de ces informations avant d'acheter un téléphone pour eux ou pour leurs familles".

A contrario, le Motorola Brute, le Pantech Impact et le Samsung Mythic affiche de très bonnes performances.

De quoi impacter le choix des acheteurs ?

Source : Les résultats de l'étude de l'EWG

Lire aussi

L'iPhone est une "reine de beauté sans cerveau" affirme Motorola, en le comparant à son tout nouveau Droid
"Le Nexus One est un winner" déclare Linus Torvalds, Google baisse ses frais de résiliation et propose une hotline pour son smartphone

Les Rubriques (news, tutos, forums) de Developpez.com :

Mobiles
Hardware

Et vous ?

Les radiations émises par un smartphone peuvent-elles influencer votre décision d'achat ?

[azertix]

Je pense que les utilisateurs ignorent ou ne croient pas au réel effet sur la santé des radiations émises par les téléphones portables.
Je pense que si le taux de radiation était affiché à côté des prix des mobiles, cela influencerait certainement le consommateur.
Pour ma part, mon portable est au minimum dans ma poche. Quand je suis assis, il est posé sur la table. Quand je dors, je le mets le plus loin possible de moi mais à portée de main quand même, puisque que je l'utilise comme réveil.
Selon moi, le danger concerne surtout les personnes qui sont beaucoup exposées au rayonnement des mobiles : hommes d'affaires (surtout qu'en général, ils ne se baladent pas avec un Nokia 3410), jeunes, personnes imprudentes (ex. : ma sœur dort avec le portable sous l'oreiller).
Le problème c'est qu'on n'a pas trop de recul pour cette technologie. Comme pour les fours micro-ondes.
Partant du principe qu'on sait que les ondes sont plutôt néfastes sur le corps humain et appliquant le principe de précaution, je pense qu'il faut se montrer vigilant et modéré quant à l'utilisation de ces appareils.

[MadJawa]

la lumière est une onde

[jbaton]

Le mode avion permet de couper la partie téléphonie du smartphone, c'est ce que je fais quand je l'utilise comme un réveil.

[sennomo]

la lumière est une onde

Et quoi? On parle des fréquences assez différentes.

[FailMan]

Tout est dangereux pour la santé, alors je n'ai qu'un mot à dire : "vivons", tout simplement.
Y'en a marre d'entendre que tout est dangereux : le tabac, la cigarette, la malbouffe, la pollution automobile, le manque d'activité physique, les tâches répétitives, etc. etc.

Se priver de pas mal de choses pendant 80 ans sous prétexte que c'est dangereux, si c'est pour vivre 10 ans de plus comme un légume...
Je préfère largement vivre 70 ans sans me préoccuper outre-mesure de ce qui est dangereux, plutôt que de passer ma vie à tout contrôler chez moi et vivre 80 ans, dont les 10 derniers à l'hosto parce que mon coeur se fait vieux

Conclusion : les gens se doutent bien que c'est pas forcément bon pour la santé les téléphones mobiles, et ils s'en fichent. Et ils ont raison.

[MoscoBlade]

Le mode avion permet de couper la partie téléphonie du smartphone, c'est ce que je fais quand je l'utilise comme un réveil.

Le réveil doit fonctionner même si le téléphone est éteint, enfin c'est le cas du mien.

[speedy_g]

Conclusion : les gens se doutent bien que c'est pas forcément bon pour la santé les téléphones mobiles, et ils s'en fichent. Et ils ont raison.

Tu confondrais pas "les gens" avec ton ego :p.

[FailMan]

Tu confondrais pas "les gens" avec ton ego :p.

Je ne pense pas, au vu du tapage qu'on fait autour de ça, surtout en ce moment avec les antennes relais, je pense (et j'espère surtout) que les gens savent que le GSM ça ne fait pas du bien au cerveau

Et puis, ça me fait rire les gens qui râlent contre les antennes réseau : ce sont également les premiers à râler quand ils ne captent pas

[ixpe]

Quand je dors, je le mets le plus loin possible de moi mais à portée de main quand même, puisque que je l'utilise comme réveil.

Juste en passant : la plupart (voir tous) des mobiles n ont pas besoin d etre allumes pour la fonction 'reveil'. Ce n est pas tres connu mais si tu eteinds ton mobile il devrait continuer a te reveiller (les miens l ont toujours fait).

[deadalnix]

Et quoi? On parle des fréquences assez différentes.

Et ?

[niarkyzator]

Tu prend le problème à l'envers John, pour faire plus de profits la plupart des produits qu'on nous vends sont nocifs ou vendu sans aucune étude et sans respect du principe de précaution, c'est après eux qu'il faut râler et pas ceux qui tiennent à leur santé. C'est pas parce que tout le monde nous vends de la merde qu'il faut considérer que c'est normal et qu'on a rien à dire.

Que tu te foute des ondes ou de tes artères ça regarde que toi, mais ça en préoccupe beaucoup.

Ensuite se priver de glandouille, de clopes de voiture et bouffer de la merde, j'appelle pas ça vivre comme un légume.

En tout cas moi, comme ceux qui on répondu avant, mon portable il reste en général loin de moi, et le moins possible de ma poche, je tiens à ma descendance

Et je pense que ça serait une bonne chose qu'on soit plus informé à ce sujets, après libre à chacun de faire ce qu'il veut de ces info.



Pour ce qui est de la différence de fréquences, regarde la différences entre les effets d'une belle lumiere jaune et de rayon UV, ou même de rayon Gamma..

[FailMan]

Ensuite se priver de glandouille, de clopes de voiture et bouffer de la merde, j'appelle pas ça vivre comme un légume.

C'est pas ce qu'il fallait entendre, ce que je veux dire par là, c'est que ça sert à quoi de gagner 10 ans de vie si on doit se gaver de médicaments, ou dormir 14 heures par jour, où faire des examens en permanence parce que notre métabolisme vieillit, de manière naturelle ?..

[Obligen]

Se priver de pas mal de choses pendant 80 ans sous prétexte que c'est dangereux, si c'est pour vivre 10 ans de plus comme un légume...
Je préfère largement vivre 70 ans sans me préoccuper outre-mesure de ce qui est dangereux, plutôt que de passer ma vie à tout contrôler chez moi et vivre 80 ans, dont les 10 derniers à l'hosto parce que mon coeur se fait vieux

C'est pas justement exactement le contraire ?
Fumer outre mesure peut entraîner un cancer des poumons, et une phase terminale de cancer des poumons, c'est pas beau, ça peut durer longtemps, et ça se passe à l'hosto.
Défoncer son cerveau peut entraîner une tumeur cérébrale, un AVC, Alzeihmer et que sais-je encore. Et là encore, c'est pas beau, ça peut durer (très) longtemps, et ça se passe à l'hosto, en mode légume, pendant des ans.

Manger sain et équilibré et prendre soin de soi, ben ça peut entraîner un arrêt cardiaque à plus de 80ans, et la chance d'avoir vu ses petits enfants, et d'avoir eu le temps de jouer avec eux et de les voir se marier et construire leur vie. A cet âge là, je suis sûr qu'on préfère savoir qu'on a bien fait les choses plutôt que de penser qu'on a raté la naissance du dernier de la famille parce qu'à 30 ans on a fait un choix de gadget téléphonique incertain...

C'est très formaté, je sais, mais ne dites pas que vous savez ce que vous préférez pour la fin de votre vie sans commencer à y être confronté.

[laflak]

Toujours eu tout plein de trucs "nocif" pour la santé : les fruits et légumes ionisés, la pollution, les OGMs, les nanomachinchoses, les baladeurs MP3, les fours à micro-ondes, les téléphones portables... (liste non exhaustive mais a mon avis on peut rajouter une bonne centaine de truc dans le genre).

Et alors que beaucoup de ces trucs "nocifs" on les consomme ou on les a consommé quotidienement, alors qu'il faisait scandale ou font toujours scandale, mise à part certains produits (je pense à la clope par exemple) on n'as pas trouvé de réèl répercution sur la santé des gens.

Mon avis : bien évidemment, ça doit pas forcément être bon pour la santé mais bon c'est pour moi négligeable dans beaucoup de cas dans le sens ou cela n'as pas de répercution visible.

Les gens qui s'élèvent contre ces produits ou qui balancent juste des chiffres comme ca, sont des gens qui ont un intêret à être contre ou à dénoncer ou tout simplement dans ce cas à "informer" pour se faire de la pub dans le cas des entreprises, ou pour justifier, dans le cas des ONG, leurs utilités pour négocier des subventions.

[Lyche]

Qu'on se prive ou non on peut mourir à chaque instant, à chaque coin de rue, à chaque carrefour.. (liste non exhaustive). Je considère la "privation" comme une religion, dans le sens ou par conviction "je suis convaincu qu'en mangeant ça j'attraperais le cancer" Bah oui, mais on peut parler de cas aussi ou sans vivre "dangereusement" des cas de maladie grave ont été décelés.
Faire attention oui, mais que cela n'en devienne pas une obsession parce que ça en devient pire.

[FailMan]

Manger sain et équilibré et prendre soin de soi, ben ça peut entraîner un arrêt cardiaque à plus de 80ans

C'est pas le sujet du topic, mais bon, une dernière entorse :

Comme tu veux. Personnellement, j'ai pas envie de passer mon temps à faire ceci, cela, comme on te le dit à la télé parce que "c'est bon pour la santé", surtout que 5 ans après on s'aperçoit qu'on a dit des conneries, donc du coup, tout ce que tu as fait c'est pas bon.

Je vis et je vivrais de manière sereine, en me préoccupant normalement de ce que je fais, en restant raisonnable, mais je ne me priverai ni de fast-food, ni de voiture, ni de cuites, ni de téléphone, ni de wifi chez moi sous prétexte que c'est pas bon pour la santé et que ça va me retirer 4 ans de durée de vie. Je préfère vivre 70 ans de manière normale et crever de ce que j'ai fait de "pas bon pour ma santé", plutôt que vivre jusque 90 ans et être complètement avachi de fatigue, mais avoir tout fait pour vivre plus longtemps. C'est une manière de voir les choses, je suis rapidement agacé par "les directives de vie" que l'on tente d'imposer en France. Chacun vit comme il veut, j'estime que les gens sont assez grands pour savoir ce qu'ils font.

[niarkyzator]

La dessus jsuis d'accord, y'a rien de plus lourd que d'entendre "pour votre santé attention à ..." pour chaque pub de wisky / fromage / viande.

Y'a cependant une nuance importante, on parle pas de mettre "Telephoner nuit gravement à la santé" sur les tel comme les paquet de clopes, mais juste qu'une fois, y'ai une étude sérieuse et que les résultat soit public et accessible.

Si on à une étude a peu près fiable qui dit qu'au-delà de tel seul d'exposition on a tel risque, et qu'a coté sur les portable dans un coin on a la puissance du machin, c'est ni de la désinformation, ni de la propagande, et c'est le consomateur qui fait son choix, et tout le monde est content !

[Lyche]

trop de ... tue le ...

C'est l'excès qui nuis, pas la consommation.

[FailMan]

Si on à une étude a peu près fiable qui dit qu'au-delà de tel seul d'exposition on a tel risque, et qu'a coté sur les portable dans un coin on a la puissance du machin, c'est ni de la désinformation, ni de la propagande, et c'est le consomateur qui fait son choix, et tout le monde est content !

Le problème est que toutes les études se contredisent plus ou moins.
En attendant, je l'utilise de manière convenable et le pose quelque part quand je suis chez moi (domicile = fixe)