Discussion :

[Louis Griffont]

Qu'il y ait obligation d'avoir UN, voire DEUX jours de congés par semaine, oui.. Que ce jour soit le dimanche, non...

Le problème est celui de la socialisation !

Je m'explique.
Cas actuel : "La petite dernière à 3 ans. On invite parrain, marraine, oncles, tantes, et grands-parents. On décide d'un Dimanche, bon, y tonton Jean qui peut pas, il est de garde (pompier, ponneil ), on décale et on finit par trouver un dimanche qui colle pour tous ! (au pire, on loupe tonton jean )"

Cas que tu proposes. Chacun à 2 jours de congés, n'importe lesquels selon le bon vouloir du patron, selon des plannings + ou - faits à l'avance (et je sais de quoi je parle). "La petite dernière à 3 ans. On invite parrain, marraine, oncles, tantes et grands-parents. On décide d'un Mercredi parce la petite à son après-midi et papa son mercredi et son mardi et maman, cette semaine là son mercredi et son jeudi - première fois depuis 2 ans qu'ils ont un jour en commun ! . Problème, le mercredi, c'est pas possible pour Parrain, lui il bosse ce jour là, c'est le Lundi et Mardi qu'il ne bosse pas, Marraine elle c'est le Vendredi et Samedi, enfin des fois c'est Samedi et Dimanche, voire parfois Dimanche et Lundi, etc..."
Bref, la gamine, son anniv, elle le fera toute seule, fais chier la gosse!
Et qu'est-ce-qu'on dit à tonton Souviron ?

[souviron34]

tu vois comme tu es déformé

n'importe lesquels selon le bon vouloir du patron, selon des plannings + ou - faits à l'avance (et je sais de quoi je parle).

Je parle de jours de congés que tu choisis.. ou de boulots...

Admettons qu'une boîte ouvre 7/7.

Bien entendu personne ne travaillera 7 jours.. Il faut donc un partage..


Combien d'infirmières ou de médecins ne choisissent pas volontairement l'horaire de nuit??

La poportion est bien plus faible que ceux qui le choisissent volontairement..

Et qu'est-ce-qu'on dit à tonton Souviron ?

Super !! de toutes façons il nous emm.rde çui-là quand il est là

[Louis Griffont]

Ce que je voulais mettre en avant dans mon exemple c'est que l'avantage d'un jour de congés national définit permet de développer la vie en société !

Si, demain on décide que chacun peut faire comme il veut, la socialisation deviendra nulle ! On se plaint, et pas à tort, qu'internet et la télé on détruit la communication entre les gens (les téléphones portables ont eux aussi un rôle déplorables dans ce phénomène). Si en plus, on ôte la possibilité de se retrouver au niveau d'un congés hebdomadaire national, je ne crois pas que cela puisse être bon !

[souviron34]

bon.. On a dérivé fortement par rappoort au sujet..

Mais pour terminer sur ce point :

Cela n'existe pas, un jour de congé national : il suffit d'énumérer toutes les professions qui n'en ont pas. Alors c'est une chimère sans fondements...


S'appuyer là dessus est tout simplement un "idéal" battu en brèche sous de nombreux angles..

Par conséquent vouloir le graver dans le marbre est absurde.. Encore une fois, même sans parler des professions "nécessaires" comme policiers, médecins, infirmières, pompiers, douaniers, services de garde de EDF, des télécoms, aux conducteurs de train, aux pilotes d'avion, aux stewards, aux contrôleurs, aux bagagistes, aux guichetiers des gares et des aéroports, il faudrait alors interdire aux pompistes, aux serveurs, aux guichetiers, aux éclairagistes , ingénieurs du son, costumières, maquilleuses, etc, des spectacles, aux maître nageurs des piscines, aux guides, aux gardiens, etc etc etc...


Il y a beaucoup plus d'exceptions que de "règles". Ceux qui suivent la "règle" sont ceux qui travaillent dans des bureaux ou des usines (et encore : c'est faux pour les usines chimiques, ou les raffineries, pour beaucoup d'usines de matières premières (sidérurgiques par exemple, ou les mines))..


Alors on peut rêver...


Mais simplement la notion même de congé national n'existe pas...

[Louis Griffont]

J'y revient, car je ne suis pas d'accord !

Je pense qu'une très grosse majorité des gens ne travaille pas le Dimanche, et qu'une petite minorité sont privés sporadiquement de ce jour de congé.

Quelles que soient les professions nécessitant un service le dimanche, ce service est de type minimum, et les gens qui l'assure sont dit "de garde".

Je ne sais pas comment ça se passe chez toi, mais pour moi et pour beaucoup de gens autour de moi, on se fait des "Week-end" entre amis, des repas de famille certains dimanches, on fête les anniversaires le dimanche (même si la date précise était un mardi ou un jeudi). Pourtant, il arrive que certains soient de garde ce jour-là (longtemps ma femme a travaillé en boulangerie et ça nous bloquait pas mal, on avait le sentiment d'être un peu exclus de nombreuses choses, car on ne pouvait se libérer qu'un dimanche sur 4 !), on essaie de trouver des compromis, et il y a parfois des absents, et on le regrette. Mais leur boulot les bloque ! C'est la vie ! Toutefois, pour la plupart, le dimanche est signe de rassemblement des familles, des amis, etc...

Donc, la notion de jour de congés national, n'est pas si incohérente que ça !

[Médinoc]

Sauf qu'un jour de congé national "cantonne" tous le monde à la famille, y compris ceux qui voudraient faire autre chose (comme dévaliser un magasin de meubles, ou voir son conseiller financier).

Bref, au lieu de pouvoir faire le week-end ce qu'on ne peut pas faire en semaine parce qu'on bosse, on sera obligé de prendre une RTT pour avoir son entretien avec un type qui a les mêmes horaires que nous.

[Louis Griffont]

Sauf qu'un jour de congé national "cantonne" tous le monde à la famille, y compris ceux qui voudraient faire autre chose (comme dévaliser un magasin de meubles, ou voir son conseiller financier).

Bref, au lieu de pouvoir faire le week-end ce qu'on ne peut pas faire en semaine parce qu'on bosse, on sera obligé de prendre une RTT pour avoir son entretien avec un type qui a les mêmes horaires que nous.

Et pour ma part, à une époque ou le tissu familial à de plus en plus de mal à faire son travail (éducatif entre autre), ajouter un élément perturbant ne peut pas être bon !

[pmithrandir]

Je ne suis pas franchement pour l'ouverture le dimanche pour les raisons précitées(organisation de rencontre plus difficiles), mais en même temps, la ou je suis c'est ouvert 7 jours sur 7, parfois même 24h sur 24, et ils trouvent toujours du monde pour travailler. Alors qu'il n'y a pas vraiment de bonus ces jours la. (et recement j'étais bien content de pouvoir travailler un maximum sans législation pour m'en empêcher ca m'a permis de renflouer les caisses)

Pourquoi ne pas imaginer déjà une ouverture le samedi des services publics/ entreprises ? Ca permettrait d'étaler le jour actuellement donné le samedi sur les 6 jours de la semaine. et ca nous laisserait notre samedi soir.
Après, ca couterait peut etre plus cher que ca ne rapporterait...

[j.peg]

Pour la privatisation de la poste :

Ne plus attendre 15 min pour m'entendre dire qu'ils ont perdus mes chronoposts.

Avoir un concurrent qui me perdra pas mes lettres.

Ne plus recevoir tous les courriers de la copro dans ma boite aux lettres (on est 5 et faire le distributeur le soir ne m'amuse plus). Quand je fais une réclamation, tout le monde s'en fout la bas.

Ne plus me trouver devant cette putain de porte fermé le soir à 18h30 parce que mon train arrive à 25 et qu'il me faut plus de 5 min même en cours comme une dératée pour atteindre la poste. Ils devront s'adapter et enfin ouvrir aux horaires des gens (la moitié de ma ville travaille sur Paris). Même la mairie fait des nocturnes jusqu'à 19h30

Parce que l'ouverture du marché permettra la création d'emplois avec des entreprises qui vont se positionner au fur et à mesure sur les colis, les lettres...Etc Cette ouverture ne sera pas sans conséquence pour La Poste qui devra comme France Télécom, comme EDF, s'adapter et revoir leurs prix. Il faudra aussi pour La Poste, arrêter de nous prendre pour des cons et enfin accepter qu'on soit des CLIENTS

Parce que la banque postale est une réussite et que comme toujours, les français ont peur du changement au lieu de se lancer corps et ame dedans, on va encore freiner des 4 fers mais bon, c'est bien français ça : Il faut du changement mais pas que ca me touche.


PS : Allez y linchez moi

Ca ressemble à de belles promesses, mais quelle réalité se cache derrière?

Société privée => recherche de bénéfices maximum pour rémunérer les actionnaires. Donc:
- moins de queue => plus de personnel => moins de benef sauf à augmenter les tarifs
- horaires d'ouverture étendue = idem
- gérer les réclamations = idem


Aucune privatisation de service public en Europe n'a montré ce qui avait été promis (service équivalent ou meilleure et baisse des prix).
Pour une raison assez simple : ce n'est pas possible.

Si le coût de fourniture d'un service est X , une société privée devant faire de la marge , le prix de vente est X + n % .
Admettons que le privé soit plus efficace (toujours asséné, rarement démontré), il faudrait que le gain de productivité soit supérieur à n.
Ca passe en général par la suppression de toutes les activités et points non rentables....ce qui faisait le service PUBLIC (=> suppression de bureaux de postes, réduction des plages d'ouverture etc...)

[Invité]

Ca ressemble à de belles promesses, mais quelle réalité se cache derrière?

Société privée => recherche de bénéfices maximum pour rémunérer les actionnaires.

Aucune privatisation de service public en Europe n'a montré ce qui avait été promis (service équivalent ou meilleure et baisse des prix).
Pour une raison assez simple : ce n'est pas possible.

Bon sang mais c'est bien sur...

privé
=> plus de coût moins de service à cause l'actionnaire (qui doit remplir son gros ventre et acheter des hauts de forme et ses cigares)
=> moins bien pour l'usager/client

donc
il faut absolument nationaliser davantage...

Comme ca
- on n'aura plus le chômage, puisqu'on ne délocalisera plus pour les actionnaires,
- tout coutera moins cher, puisqu'on n'aurait plus à payer le capital,
- on pourra même planifier un peu mieux l'économie, pour éviter les concurrences stériles entre sociétés
- et même, et même, maintenant qu'on n'aura plus besoin des patrons, ces larbins des actionnaires, on pourra mettre à la tête de ces grandes structures des conseils d'ouvriers, ou de paysans...
- ces conseils éliront alors leurs responsables, et tout en haut, un conseil suprème, représentant la volonté du peuple tout entier dirigera le pays, notamment en fixant les objectifs du plan

Ah oui, ils vont chanter, les lendemains, moi je te dis... On va produire de l'acier, et on dépassera la Grande Bretagne en cinq ans, et dans tous les pays, les conseils de travailleurs s'uniront, dans une grande internationale.

Ca va être drolement...

Qu'entends-je? on dit à ma droite que ça a déjà été essayé? que ca n'a pas marché?

Il faudra aussi ouvrir un camp, quelque part, pour rééduquer les ennemis de classe (moi je verrais bien Thionville, parce que j'y ai fait mon service militaire et que je n'avais pas aimé, mais bon, si les Belfortains insistent...)


Sérieusement, il y a des cas où la privatisation a fonctionné (les telecoms, en france, ca a nettement fait baisser les prix). Il y a des avantages au public (qui peut investir dans des missions non rentables) comme au privé (qui est souvent plus responsable de l'argent qu'il gère, dans la mesure où c'est souvent le sien...). Et il y a entre les deux toutes sortes de possibilités. On peut parfaitement privatiser un service public, tout en conservant cette obligation, on peut utiliser des subventions pour compenser des écarts de rentabilités (au nom du service public).

Et puis, le privé, c'est pas rien que d'affreux actionnaires (et d'ailleurs, les actionnaires, c'est souvent des gens comme toi et moi qui placent leurs économies, quand ils ne payent pas leur retraite complémentaire...)

Francois

[r0d]

Qu'entends-je? on dit à ma droite que ça a déjà été essayé? que ca n'a pas marché?

Il faudra aussi ouvrir un camp, quelque part, pour rééduquer les ennemis de classe (moi je verrais bien Thionville, parce que j'y ai fait mon service militaire et que je n'avais pas aimé, mais bon, si les Belfortains insistent...)

Et on sera obligé de manger nos propres enfants, comme le faisaient les communistes?

[Invité]

Et on sera obligé de manger nos propres enfants, comme le faisaient les communistes?

Ca c'est de la propagande contre révolutionnaire.. Fais attention camarade, tu finiras à Belfort...

Non, l'histoire procède par cycle, on fera ca pendant 50 ans, et puis, nos petits enfants, qui seront un peu moins dogmatiques que nous, décideront un jour que peut être que c'est pas une bonne idée. Jusqu'au moment ou leurs petits enfants se diront, eux...

Mais bon, nous on sera morts depuis longtemps...

"en chaque homme sommeille un prophète, à chaque fois qu'il se réveille, il y a un peu plus de mal dans le monde" (Cioran)

Francois

[r0d]

Mouais... j'dis pas que j'y crois pas à cette histoire de cycles, mais moi il me semble que c'est pas si cyclique que ça. Ou alors une sorte de sinusoïdale amortie. Je ce que veux dire, c'est que c'est tout de même globalement de mieux en mieux (il y a un petit recul depuis une petite vingtaine d'années, mais globalement, ça évolue dans le bon sens). C'est long, c'est dur, mais on est tout de même de plus en plus libres et tout. Regarde la démocratie, dont il est question ici, c'est tout de même ce que nous avons fait de mieux à grande échelle jusqu'ici.

[souviron34]

Mouais... j'dis pas que j'y crois pas à cette histoire de cycles, mais moi il me semble que c'est pas si cyclique que ça. Ou alors une sorte de sinusoïdale amortie. Je ce que veux dire, c'est que c'est tout de même globalement de mieux en mieux (il y a un petit recul depuis une petite vingtaine d'années, mais globalement, ça évolue dans le bon sens). C'est long, c'est dur, mais on est tout de même de plus en plus libres et tout. Regarde la démocratie, dont il est question ici, c'est tout de même ce que nous avons fait de mieux à grande échelle jusqu'ici.

disons qu'il y a des 2...

Globalement, oui, je suis d'accord, quoique

Car à mon avis (mais ce n'est que mon humble avis) nous nous dirigeons tout droit vers la fin d'une civilisation (une vraie, au même titre que les Romains, les Egyptiens, etc etc).. Et on reviendra vers un age de "barbarie", avant de repartir...


Maintenant, à court terme, il est également certain qu'il y a des cycles : le fameux "mouvement du balancier"... :

j'ai été élevé et j'ai vécu mon adolescence et ma jeunesse d'adulte avec la liberté, l'insouciance, de pas avoir trop d'enfants, de non-matérialisme, et de l'optimisme..

Je me retrouve dans une société qui est de plus en plus "encadrée", et pas seulement par les gouvernements, mais par les gens eux-mêmes, prônant la bien-pensance et le "respect" (faut pas fumer, faut pas aller vite, faut faire de l'exercice, faut être écolo, faut être anti, faut être ...), faisant des enfants jeunes, matérialiste, soucieuse et pessimiste....

Mais la génération de mes parents a passé sa jeunesse dans la guerre, son début d'age adulte dans la difficulté, et ensuite dans l'espoir d'une vie meilleure, celle de mes grands-parents a eu sa jeunesse dans la guerre et son début d'age adulte dans "les années folles", où donc on était "optimiste" par force, en évitant de trop penser (même si dès le milieu de ces années la crise de 29 a fait redescendre tout le monde vers le désespoir)..


Donc oui c'est cyclique .. aussi...



Quand j'avais 20 ans, tu voulais du travail, fallait "monter à Paris"... Il n'y en avait nulle part ailleurs... Tu avais 1 an de service militaire.. En thèse on gagnait le SMIG. On n'avait pas d'argent de poche. Il n'y avait pas de téléphones chez les copains.. On allait frapper à la porte, si ça répondait on attendit une heure, et puis on repartait faire 1h de métro.. ou de vélo... ou de Solex.. On se mobilisait pour que les objecteurs de conscience ne passent pas 1 an au cachot.. Pour que la Guerre du Vietnam s'arrête, ou pour que Pinochet n'ait pas le soutien Français... Mais on trouvait la vie belle et pleine de possibilités...

Aujourdhui je vois (ici-même) des jeunes qui sont matérialistes, ne discutent que du prix (ou de la gratuité) du dernier iPod ou des avantages de la dernière version d'un OS ou d'un langage, qui râlent parce que dans leur premier boulot ils ne gagnent que 1800 à 2000 euros (soit 2 fois le SMIG), qui ne se passionnent que pour la dernière version de tel jeu vidéo en ligne, qui discutent politique avec les arguments de leurs parents, sans aucun esprit critique mais en suivant bien les balises marquées, et qui sont pessismistes...




Maintenant, si je reprend ce que tu dis, globalemet je suis d'accord, et c'est ce pourquoi je m'insurge (ouvent) contre le "râlage" à tout prix sur n'importe quoi....

Gloablement on vit beaucoup mieux et beaucoup plus libre que non seulement ici-même auparavant, mais qu'ailleurs en ce moment...

Alors les épithètes de "dictacture" et autres joyeusetés non seulement me semblent absurdes, contre-productives, pessimistes, mais encore , bien plus, indécentes...

Vouloir améliorer les choses c'est bien.. Ne pas être d'accord avec des actions, c'est bien aussi.. Caricaturer en arrêtant pas de se plaindre et en ne trouvant rien de bien et en étant pessimiste, c'est réellement indécent...




Quant au sujet du thread, je ne suis pas certain qu'aujourdhui la Poste satisfasse les critères objectifs d'un service d'Utilité Publique.. : on peut vivre sans courrier écrit, et il semble un peu tiré par les cheveux de dire que c'est un élément vital et essentiel de la vie.. Ce qui est la définiton même de ce que devrait être un Servic Public : satisfaire les besoins essentiels pour vivre...

Que du temps de Louis XIV on ait pensé que c'était un service vital, oui, je le conçois parfaitement, et même jusqu'au début de mon âge adulte (je rappelle qu'en 1984 il fallait 3 mois d'attente pour avoir une ligne téléphonique).. Le courrier écrit était La Communication.

Aujourd'hui, les téléphones fixes passent par France Telecom, les mobiles éventuellement par d'autres opérateurs, Internet et les scanners transmettent l'écrit..

C'est un service utile, mais plus forcément d'Intérêt Général...




Disons que je nuance un peu ma position de la première page, ayant réfléchi pas mal à la question.. Je suis toujours pour la plupart de ce que j'y ai dit, mais je me suis mis à douter sur la notion de Service Public applicable à la Poste. Comme l'avait dit Médinoc, peut-être regardons-nous de manière trop dogmatique le problème...

[j.peg]

Sérieusement, il y a des cas où la privatisation a fonctionné (les telecoms, en france, ca a nettement fait baisser les prix)

la parodie est assez amusante mais comme toutes les carricatures ne prouve rien.

On peut vouloir des services publics sans être communiste (ne pas confondre le service public auquel chacun a droit et le marché; c'est l'amalgame qu'on veut nous faire gober et ça ne marche pas).

pour ce que je cite: j'aimerais vraiment une étude chiffrée, ayant vu plusieurs analyses qui disent le contraire (les telecoms privés en France sont quand même les plus chers d'Europe!).

Quant aux actionnaires, si tu crois que toi et moi avons un poids quelconque face aux fonds de pension (aux dernières nouvelles disposant de 50% des actions du cac40) ...

Humour et carricature mis à part, je veux bien des exemples de privatisation de service public qui aurait marché en Europe (meilleur service, moindre coût et sans réduction de l'offre).

NB: je bosse dans le privé et j'ai même été à mon compte, je suis favorable à la concurrence et au marché ...et au service public...

Au fait , hors dérision, j'aimerais quelque chose de plus sérieux pour contrer mon argumenation sur le service public incompatible avec une société privée (marge pour les actionnaires) : tu n'as rien démontré là...

[pmithrandir]

Déjà, avant de parler de service publique, il faut voir ce que l'on donne comme définition.

- Est ce un service essentiel à la vie ? (eau, électricité, santé, école...)
- Est ce un service d'intéret collectif ? (la poste, les telecoms)
- Est ce un service qui a pour vocation d'être sur tout le territoire et d'être indispensable aux populations(la poste, les telecoms)
- Est ce un service qui nécessite des infrastructures lourde et qui a un interet géo stratégique. (EDF, SNCF)

Moi je suis pour le service publique pour les indispensable à la vie et la société :
- Un minimum électrique
- un minimum d'eau
- la santé
- l'école
- service d'ordre et de secours

mais aussi pour les entités encadrant des infrastructures industrielles lourde :
- réseau ferré
- réseau électrique
- réseau télécom
- réseau routier
- aéroports principaux
- transports en commun dans les villes

Après, on a quelques problèmes largement pré cités qui alourdissent le public :
- aucune adaptation de personnel
- recrutement spécifique ardu
- lourdeur administratives (parfois du aux points précédemment cités avec des incapables qui grippe un système qui devrait marcher)
- les décisions politiques (en particulier électorale ou devant les manifestations)
- ils ne gèrent pas leur sous, et sont parfois exempté de responsabilité.

Après pour les problèmes du privé, quand on voit que certains fonds de pensions demandent plus de 10% de bénéfices on est plus dans une part négligeable pour ce qui concerne la rémunération aux actionnaires. Comme pour tout, quand certains abusent, le système se casse la gueule.

[j.peg]

Après pour les problèmes du privé, quand on voit que certains fonds de pensions demandent plus de 10% de bénéfices on est plus dans une part négligeable pour ce qui concerne la rémunération aux actionnaires. Comme pour tout, quand certains abusent, le système se casse la gueule.

Tu penses que 10% de rentabilité annuelle pour les actionnaires c'est négligeable? tu sais combien ça représente de marge brute?
c'est ENORME. C'est d'ailleurs une des principales dérives du capitalisme financier: exiger des entreprises une rentabilité équivalente ou supérieure aux intérêts des placements financiers, alors qu'à l'époque du capitalisme industriel , les investisseurs raissonnaient en rentabilité à 5 ans , 10 ans ou plus...

[Médinoc]

Tu penses que 10% de rentabilité annuelle pour les actionnaires c'est négligeable?

Je ne pense pas qu'il ait dit ça.
J'ai l'impression que vous êtes d'accord sur ce point (et moi aussi).

[pmithrandir]

je confirme, on est d'accord.

[Invité]

Au fait , hors dérision, j'aimerais quelque chose de plus sérieux pour contrer mon argumenation sur le service public incompatible avec une société privée (marge pour les actionnaires) : tu n'as rien démontré là...

J'ai donné mon opinion sur la poste au début de ce fil. Je répondais uniquement à un stéréotype (le public est plus efficace parce qu'il n'y a pas les profits des actionnaires) par un autre stéréotype (nationalisons tout et les lendemains chanteront).

Maintenant, quelques remarques...

Pour ce qui est des télécoms, le prix du téléphone pour le français moyen a réellement baissé depuis la privatisation, et nous avons l'un des accès internet les moins chers de la planète. Moi je veux bien qu'on me dise que FT l'aurait fait de toutes façons, mais j'en doute énormément... On avait des télécoms chers *avant* la privatisation...

Pour les entreprises, et les actionnaires. Ton raisonnement part du principe que la productivité du travail est la même dans le public et le privé. Or on constate, lors des privatisations ou dans les rapports de la Cour des Comptes, d'importants écarts de coût liés au "statut". Ces avantages spécifiques ne sont pas forcément propre au public, mais demeurent courants dans le secteur public ou semi public.

Il peut s'agir d'avantages liés à la répartition des cotisations sociales (par exemple, à la RATP, la part patronale des cotisations est plus élevée qu'ailleurs, ce qui signifie que le salaire "brut" est moins brut qu'ailleurs), aux conditions de congé et de départ à la retraite (primes, congés supplémentaires, horaires adaptés...), aux prestations sociales (retraites, maladie), aux rémunérations (revalorisations, augmentations automatiques, ancienneté, etc...) ou aux embauches et à la gestion des effectifs.

Ces statuts ont un effet direct sur le coût salarial de l'entreprise, qui représente généralement 60 à 80% des coûts d'une entreprise du tertiaire. Si ces avantages représentent 10 à 20% de coût salarial supplémentaire par rapport au privé, ils effacent l'écart lié aux "10% des actionnaires".

Je ne vais pas commenter sur la productivité du travail, mais je reste absolument convaincu (pour être passé dans les deux secteurs, privé et public) que la productivité du travail dans le public est incomparablement plus faible que celle du privé. On trouvera bien sur des exceptions de part et d'autres, mais malgré tout...


Un autre point, pas tout à fait négligeable, est qu'il ne faut pas croire que tous les bénéfices d'une entreprise aillent aux méchants fonds de pension (qui, soit dit en passant représentent souvent les retraites complémentaires de "gentils travailleurs" comme toi et moi... on n'aime pas ce qu'ils font, mais mon ferme les yeux quand cela nous rapporte). En fait, si une entreprise fait des bénéfices :

1- un tiers part en impôt, et finance la redistribution et les services publics
2- une partie part en primes et intéressemet (pour les salariés de l'entreprise), et entre la moitié et les 2/3 de ceci repart aux impots et cotisations sociales
3- une partie sert à l'investissement ou l'abondement des réserves (dans des petites boites, les réserves c'est ce qui empêche que tu sois viré dès qu'un client paye en retard, il faut les aimer les réserves!) En période de croissance, quand l'entreprise embauche, l'abondement des réserves est souvent le premier poste de distribution des bénéfices.
4- le reste est reversé aux actionnaires, sous forme de dividendes (et soumis à impots et cotisations)

Une société qui fait 10% de taux de profit ne reverse pas 10% aux actionnaires, la réalité est plutôt entre 3 et 4. Le premier bénéficiaire de ces profits est en fait l'Etat.

Maintenant, on peut toujours se dire que c'est énorme... Mais je ferai l'observation suivante... Suppose que tu es actionnaire. Tu commences par donner ton argent à la société. A ce moment il ne t'appartient plus, plus du tout. Si la société coule, tu le perds (les salariés, eux, seront payés, et souvent obtiendront une compensation financière lors du licienciement). Pour rentrer dans tes fonds, si on te donne 10% de ton capital par an, il va falloir 10 ans de bénéfices... Actuellement, on considère (quand on valorise les sociétés) que 6 ans est un bon calcul. Une entreprise privée doit faire des bénéfices, pour rémunérer l'investissement initial de ses actionnaires.

Dans le public, il me semble que le même raisonnement devrait s'appliquer. Sinon, cela revient à dire que c'est la collectivité (qui joue ici le rôle d'actionnaire) qui investit sans aucune garantie de retour. Cela se justifie dans le cas d'un service public qui bénéficierait à tous, j'ai un peu de mal dans le cas du courier, si le seul avantage est de garder trois bureaux de poste ouverts dans la Creuse, il y a certainement des façon plus efficaces d'animer nos campagnes.

Ensuite, la présence d'actionnaires n'est pas la seule chose qui distingue privé et public. Souvent, les privatisations ont pour objet l'ouverture à la concurrence. Historiquement, la concurrence a été un moteur de croissance (tout le système économique occidental est fondé dessus, regarde comment l'économie américaine et européenne s'est développée, ce n'est pas grace aux investissements de l'Etat, qui sont une invention assez récente).


Le débat sur le service public n'est pas réellement un problème "public privé", il est parfaitement possible de confier à un organisme privé une mission de service public (c'est partiellement le cas des transports, et de la santé). Pour cela, l'état définit un service public à remplir (et des conditions de controle), et un financement qui va avec. La question est de savoir si certain secteurs doivent échapper (totalement ou partiellement) à la concurrence, qui empêcherait leur bon développement.

Comme je le disais précédemment. Je suis tout à fait d'accord avec un service public pour la santé, ou les transports en commun. J'ai nettement plus de doutes pour le courrier (ou les transports aériens, soit dit en passant), car ce n'est pas un besoin essentiel, cela coûte cher à une époque où l'Etat a du mal à se financer, et j'avoue avoir souvent l'impression que derrière la notion nébuleuse de "service public" se cachent surtout les avantages acquis des agents, qui sont aujourd'hui financés par la collectivité nationale.

Francois