Discussion :

[r0d]

dvilink, j'aimerais bien savoir d'où sort le chiffre de 0,1%.

En fait moi j'aurais dit 0.05%. A la louche:
- Les familles des "chefs" (CEO, membres du comité d'adm.) du CAC40 et de leurs familles: 5000
- Les principaux hauts fonctionnaires (ministres, préfets, chefcabs...) et leurs familles: 5000
- Quelques notables et artistes qui possèdent de gros patrimoines et leurs familles: 10.000
- Les rentiers qui ne vivent que sur leur patrimoine et leurs familles: 10.000

=> 30.000 personnes ( approx 0.05% de la pop. française si je ne m'abuse )

[dvilink]

dvilink, j'aimerais bien savoir d'où sort le chiffre de 0,1%.

De la proportion de multimillionnaires dans notre population. De la proportion de la population qui ne subira pas les effets d'une politique d'austérité telle que celle que vont subir les grecs. Et bien sot serait celui qui penserait que de telles mesures seraient épargnées à son pays si elles parvenaient à être mises en place dans un pays tiers.

Pourquoi est ce si important?

[r0d]

Ceux qui ont participé à la commune de Paris n'étaient pas exclusivement des révolutionnaires, il y avait aussi des patriotes (quoique ce ne soit pas incompatible) et surtout un peu tout le monde qui en avait ras le bol.

Pour le reste, les dégâts que tu évoques serait surtout causés chez les possédants, en ce qui nous concerne nous n'aurions pas grand chose à changer sauf en mieux (un peu moins de biens matériels mais beaucoup plus de temps à partager).

Pour cela il y aurait bien quelques principes à respecter :

- Cesser d'associer notre sort à celui de ceux qui (nous) exploitent. Non les riches n'ont pas à être riches pour que les pauvres soient moins pauvres.
Ce sont eux les assistés qui sont incapables de réaliser par eux mêmes des tâches aussi élémentaires que faire le ménage, faire les courses, préparer un repas ou aménager un jardin. Livrés à eux mêmes ils dépériraient rapidement.
Nous, nous accomplissons toutes ces tâches et en plus nous avons un travail qui occupe l'essentiel de notre temps.

-La vérité quelle qu'elle soit est toujours bonne à dire et doit être dite.

-Etre capable de se passer d'un guide ou autre homme providentiel.

-Prendre conscience qu'il vaut mieux prendre une décision et se tromper qu'être trompé par les décisions d'un autre.

Avec ça on y verrait déjà plus clair.

Foutredieu comme ça fait plaisir de lire ça ici! Depuis le départ de Médiat, je ne pensais pas que ç'eût été possible à nouveau. Ca redonne un peu d'espoir.

Je tenais à faire cette remarque avant de partir en week-end.

[Lyche]

Vous croyez sincèrement que toute la population mondiale est capable de se diriger? que chaque individu est capable de prendre les "bonnes" décisions qui feront de sa vie un petit paradis?
Vous avez une bien haute estime de la capacité intellectuelle de l'individu moyen..

[cahnory]

On parle ici de liberté tout en disant que le vote blanc et un vote de con. Je suis désolé mais c'est sa non reconnaissance qui est une connerie.
Ne pas prendre en compte le vote blanc c'est forcer les gens à choisir parmis des candidats déjà choisi par d'autres.
Pour résumer :

- J'aime ni A ni B, moi j'aurai préféré C alors je vous le dit, je refuse A et B !
- Tu n'as pas le choix c'est soit A soit B.

Donc non ceux qui votent blanc quand rien ne leur convient sont ceux qui feront peut-être évoluer la démocratie. Les votes barrages, sanction... bref qui ne sont plus en rapport avec le partage d'une vision commune favorise sur le long terme la mort de la démocratie.
Si l'on suit cette logique (de ne voter ni blanc, ni pour de petits partis) on aura finalement plus le choix.

[dvilink]

Vous croyez sincèrement que toute la population mondiale est capable de se diriger? que chaque individu est capable de prendre les "bonnes" décisions qui feront de sa vie un petit paradis?
Vous avez une bien haute estime de la capacité intellectuelle de l'individu moyen..

La survie de l'humanité est pourtant à ce prix. Et la plupart de nos congénères de même que nous mêmes ne sommes pas stupides. Nous sommes rendus stupides. Ce qui finalement revient au même dans notre régime.

Et il s'agit plus de se doter des outils capables de prendre collectivement et collégialement de bonnes décisions dans l'intérêt général plutot que chacun prennent les bonnes décisions dans son coin.

Cela dit il faudra bien qu'à moment donné chacun réalise un peu :
"Les hommes sombrent dans la folie collectivement et reviennent à la raison individuellement"
Citation approximative de je ne sais plus qui lue je ne sais plus ou.

Edit :
J'ajouterai pour revenir au débat que l'internet en l'état est justement déstabilisant pour les puissances aux commandes car il permet facilement à chacun d'accéder à des informations dissimulées mais partagées et débattues qui permettent précisement ce retour à la raison au prix d'un minimum de réflexion personnelle.

[ManusDei]

Pour le reste, les dégâts que tu évoques serait surtout causés chez les possédants, en ce qui nous concerne nous n'aurions pas grand chose à changer sauf en mieux (un peu moins de biens matériels mais beaucoup plus de temps à partager).

Mouais, si les "possédants" s'en vont, c'est combien d'emplois détruits, qui ne seront pas remplacés parce que personne n'aura les moyens d'investir (je parle à long terme) ? Que la personne de plus de 40 ans qui n'a jamais emprunté un sous à une banque me jète la première pierre.

Ce sont eux les assistés qui sont incapables de réaliser par eux mêmes des tâches aussi élémentaires que faire le ménage, faire les courses, préparer un repas ou aménager un jardin. Livrés à eux mêmes ils dépériraient rapidement.

C'est un peu super cliché ton truc là.

-Etre capable de se passer d'un guide ou autre homme providentiel.

Mouais, vu la capacité d'un groupe de 5-6 personnes à gérer un projet informatique si y a pas quelqu'un pour trancher (ou dire "maintenant on vote"), j'ai peur pour la gestion d'un pays de 60millions de personnes.

-Prendre conscience qu'il vaut mieux prendre une décision et se tromper qu'être trompé par les décisions d'un autre.

Absolument d'accord, mais je rajouterais qu'il vaux mieux se renseigner avant de prendre une décision, le programme de Sarlozy pour les présidentielles était clair, et il l'applique, malheureusement. Je fais la distinction entre les propositions du programme et les promesses (on vivra dans le monde des bisounours).

Pourquoi est ce si important?

Parce que pour moi tu oublies plein de gens, limiter la politique Sarkozy à "la politique des grands patrons", c'est oublier pas mal de choses, par exemple la LOPPSI. C'est oublier aussi que défiscaliser les heures sups ça lui fait gagner des voix chez les patrons de PME, et chez certains salariés qui vivent mieux (au détriment de beaucoup d'autres, on est bien d'accord).

C'est oublier les lois sécuritaires, les annonces sur l'immigration, qui lui font également gagner plein de voix, et les gens qui sont tellement persuadés que être au pouvoir signifie être pourri (et les arabes sont des voleurs, les employés des fainéants, les profs glandent toute la journée, et autres idées reçues...).

T'es vraiment sûr que voter collégialement c'est la bonne idée ? C'est quand même ce qu'on a fait pour les présidentielles en 2007.

Internet permet d'accéder à plein d'informations "cachées", mais il permet aussi de faire passer n'importe quoi. Je vois encore des mails passer expliquant que MSN va devenir payant...


@cahnory : Si aux élections on te propose pas le choix que tu veux, présente ta candidature.

[dvilink]

1) Nationalisations des banques et du crédit
2) Tu n'as jamais fréquenté les riches de près. Tiens! Imagine Balladur livré à lui même dans son hotel particulier.
3) "Homme providentiel" ne signifie pas "responsable de projet" loin s'en faut
4) "Prendre conscience qu'il vaut mieux prendre une décision et se tromper" ne signifie pas fatalement que l'on se trompe à tous les coups, bien au contraire
5) Sarkozy est ce qu'il est : un arriviste pur jus sécrété par le système pour assouvir ses propres besoins. Lui et son gouvernement ne sont pas intéressants. Ils détournent notre attention en créant un bruit de fond permanent insupportable.
6) Les informations diffusées sur Internet sont soumises à la sagacité de chacun tout comme devraient l'être les informations mainstream (sauf qu'elles ne le sont pas celles ci). Au demeurant il n'est pas si compliqué de voir rapidement à qui l'on a à faire.

7) NOUS SOMMES D'ACCORD SUR L'ESSENTIEL

[ManusDei]

3) "Homme providentiel" ne signifie pas "responsable de projet" loin s'en faut

Quelle est ta définition de "guide ou autre homme providentiel", je pensais que tu parlais d'un système plutôt anarchique (anarchique, mais pas dans le sens bordelique du mot) ?

7) NOUS SOMMES D'ACCORD SUR L'ESSENTIEL

Je n'en doute pas, c'est juste sur la mise en place et les moyens à utiliser qu'on est pas d'accord.

[dvilink]

Guide : ou führer si tu préfères en allemand.
Homme providentiel : individu dur lequel repose aveuglément tous les espoirs en exonérant chacun de sa part de controle sur l'organisation de la société

[Lyche]

Guide : ou führer si tu préfères en allemand.
Homme providentiel : individu dur lequel repose aveuglément tous les espoirs en exonérant chacun de sa part de controle sur l'organisation de la société

C'est pas ce que font toutes les républiques démocratiques par hazard? Faire élire quelqu'un de "providentiel" par tout un peuple afin de lui confier les charges dont personne ne veux?

[dvilink]

C'est pas ce que font toutes les républiques démocratiques par hazard? Faire élire quelqu'un de "providentiel" par tout un peuple afin de lui confier les charges dont personne ne veux?

Ben selon les canons de la pensée unique il y a quand même les contre pouvoirs opposables au pouvoir exécutif qui lui même est aussi composé du gouvernement. Pouvoirs législatif , judiciaire , médiatiques et l'armée

Reste à savoir pourquoi ces institutions n'exercent pas leur pouvoir : corruption active ou passive, népotisme, fainéantise, incompétence, collusion, compromission, consanguinité, aveuglement, confort, tout ça à la fois? Choisissez...

[Louis Griffont]

Ben selon les canons de la pensée unique il y a quand même les contre pouvoirs opposables au pouvoir exécutif qui lui même est aussi composé du gouvernement. Pouvoirs législatif , judiciaire , médiatiques et l'armée

J'aurais plutôt mis Legislatif judiciaire médiatiques et l'armée

Juste pour

[juvamine]

Ben selon les canons de la pensée unique il y a quand même les contre pouvoirs opposables au pouvoir exécutif qui lui même est aussi composé du gouvernement. Pouvoirs législatif , judiciaire , médiatiques et l'armée

Reste à savoir pourquoi ces institutions n'exercent pas leur pouvoir : corruption active ou passive, népotisme, fainéantise, incompétence, collusion, compromission, consanguinité, aveuglement, confort, tout ça à la fois? Choisissez...

Je trouve ça d'une tristesse affligeante de voir les choses comme ça...
La vie ne doit pas être rose pour toi

[dvilink]

Je trouve ça d'une tristesse affligeante de voir les choses comme ça...
La vie ne doit pas être rose pour toi

C'est ce que l'on me dit souvent. Pourtant ça ne va pas trop mal.
Regarder les choses en face apporte une certaine force qui permet de prendre du recul et évite de sombrer dans la victimisation et le misérabilisme pathologique. Cela peut même parfois donner l'illusion que l'on maîtrise un tant soit peu son destin. Mais faut faire gaffe avec ça.
Cela dit à la fin de chaque journée chacun gère sa propre folie comme il le peut. Autant en être conscient ainsi que du flot de mensonges dans lequel nous baignons. Pour ceux qui l'ignorent ou font semblant de l'ignorer : plus dure sera la chute.

[dvilink]

J'aurais plutôt mis Legislatif judiciaire médiatiques et l'armée

Juste pour

Ca se discute mais j'aime quand même bien ma séquence, j'ai mis au moins 5 minutes à la peaufiner. Je voulais caser celui ci mais je n'y suis pas arrivé. Maintenant c'est fait!

[cahnory]

@cahnory : Si aux élections on te propose pas le choix que tu veux, présente ta candidature.

Je me vois déjà pas gérer un pays alors les autres... Dans la pratique on fait de petites concessions au premier tour (Il y a quand même du choix, je dit pas qu'il y a de tout mais bon ça va encore pour moi je peux y trouver mon compte) donc on peut donner son vote à quelqu'un (et là déjà le vote utile vient biaiser ça). Mais si au second tout on a deux candidat avec lesquels on est en désaccord alors là je vois pas pourquoi j'irai choisir le moins pire, on me demande mon avis ou pas ? je sais pas mais moi je pensai qu'en démocratie on devait donner son avis librement, hors là on me dit non tu prend un des deux et basta.
Donc au final si on écoute ce qui se dit je vote pour un candidat lui donnant plus de légitimité et donc on se dit que j'adhère, que le pourcentage de votant adhère alors que non il y a des désaccord énormes dans certains cas. Les élections d'après et bien vu que ces idées auront précédemment reçu du crédit on mes les reproposera (avec peut-être des choses que je digère encore moins) et je devrai encore voter pour le moins pire... non moi je le dit que ces deux candidats ne font pas l'affaire et si la majorité pense comme moi on se doit de faire quelque chose, quoi je ne sais pas bien mais c'est pas forcément qu'à moi seul d'imaginer une solution.

[ManusDei]

Ben selon les canons de la pensée unique il y a quand même les contre pouvoirs opposables au pouvoir exécutif qui lui même est aussi composé du gouvernement. Pouvoirs législatif , judiciaire , médiatiques et l'armée

Reste à savoir pourquoi ces institutions n'exercent pas leur pouvoir

Le conseil constitutionnel a enlevé tout pouvoir à la Hadopi (ou presque), depuis quelques jours, les avocats peuvent poser une question prioritaire de Constitutionnalité, c'est à dire demander à ce qu'on vérifie si une traité, une loi, un truc est constitutionnel. Dans la première minute après la promulgation de la loi, un avocat a posé la question de la constitutionnalité de la garde à vue, telle qu'elle est appliquée en france.

Je dirais que le législatif se défend pas trop mal, et n'a pas peur d'emmerder l'exécutif

[Médinoc]

Tu ne vois pas pourquoi? Ben c'est simple: À force de ne pas voter pour le "moins pire", c'est le "plus pire" qui se fait élire.

[10_GOTO_10]

À force de ne pas voter pour le "moins pire", c'est le "plus pire" qui se fait élire.

C'est pas si simple:

Un peu de lecture

dans une élection présidentielle en France, il est possible qu’un candidat préféré à n’importe quel autre candidat par une majorité de votants (...) ne soit pas élu ; pour ce même genre d’élection, le « vote utile » peut empêcher celui qui en bénéficie d’être élu ; on peut avoir intérêt à voter pour son pire adversaire plutôt que pour son candidat préféré pour faire élire celui-ci ; il y a des modes de scrutin pour lesquels on peut avoir intérêt à s’abstenir plutôt que de voter pour son candidat préféré ; un parti peut avoir la majorité absolue dans une assemblée en ne représentant qu’une minorité, même faible, des votants ; dans un vote à la proportionnelle, augmenter le nombre total de sièges peut faire perdre des sièges à une liste ; on peut devenir élu en régressant dans les références des votants, etc.

...donc ça peut être une erreur de voter pour le "moins pire". Et dans certains cas, c'est même une erreur d'aller voter !