Discussion :

[Katleen Erna]

Mise à jour du 05.03.2010 par Katleen Erna

Les FAI s'unissent pour protester contre Loppsi2, son article 4 est-il vraiment utile ?

Une quinzaine de jours seulement après son adoption officielle, Loppsi2 dégage déjà comme une odeur de poudre.

Les FAI (fournisseurs d’accès à Internet) français se sont regroupés pour protester ensemble contre les mesures de blocage des sites pédopornographiques, dans un communiqué de presse propulsé hier.

Ces derniers sont en effet obligés par l'article 4 de cette loi, de bloquer les sites présentant de tels contenus.

Ces actions sont jugées inefficaces par l'AFA, l’Association des Fournisseurs d’Accès et de Services Internet, qui jugerait plus opportun la suppression du site "à la source" : «Il est toujours plus efficace d’agir à la source même du contenu, en le faisant retirer par l’hébergeur du site, plutôt que de le faire bloquer par les FAI français. Lorsqu’un contenu est bloqué, il reste en ligne, et n’est que temporairement inaccessible puisque la mesure de blocage est facilement contournable.»

En effet, il sera toujours possible de surfer sur un site "interdit" grâce à une connexion sécurisée, ou bien par le biais d'un autre pays. De plus, l'AFA souligne que les contenus de pornographie enfantine seront toujours largement échangés et diffusés par les réseaux de P2P.

Source : Le communiqué de l'AFA

L'AFA déclare qu'«Un tel système fonctionne moyennement en Australie et a été refusé par l’Allemagne». Pensez-vous alors que l'article 4 de Loppsi2 soit utile ?

[Louis Griffont]

Quoi ! Une loi française ne serait pas efficace !
Quelle surprise !

[BugBlaster]

Bonjour à tous et bienvenu, en République Populaire Française.

Et n'oubliez pas de voter !

Amitiés

[dvilink]

Bonjour à tous et bienvenu, en République Populaire Française.

Et n'oubliez pas de voter !

Amitiés

Je suis sûr que tu veux dire en république française de l'Union pour un Mouvement Populaire

Ma foi, pourquoi se plaindre puisque la majorité de nos concitoyens ont l'air d'apprécier
De toute façon Un jour ou l'autre ils auront ce qu'ils méritent

[Médinoc]

Mais nous, on ne mérite pas ça.

[dvilink]

Mais nous, on ne mérite pas ça.

En démocrature, nous sommes bien obligés de subir le sort que la majorité nous impose par le biais de ce qu'elle croit être ses représentants affublés de mandats électoralistes.

« L’on ne sait ce que l’on doit le plus admirer : la ruse des dirigeants ou l’idiotie des gouvernés !

Les peuples vénèrent les canailles qui les plument.

Ils y voient, peut-être pas tout à fait à tort, une garantie d’efficacité dans un monde qui ne jure plus que par le profit. »

[Marco46]

C'est de qui cette citation ?

[Louis Griffont]

Mais nous, on ne mérite pas ça.

Bien sûr que si, puisque que nous avons voté pour lui, ou pas assez contre !

@dvilink C'est bô ce que tu dis !

[Médinoc]

J'aimerais que tu m'expliques comment une seule personne peut voter plus contre que je l'ai fait. J'ai également tenté (hélas sans succès) de convaincre ma grand-mère...

[Louis Griffont]

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y pas eu assez de monde à voter contre ! Les non-votants ont fait élire Sarkozy !

Si on recalcule bien, il a été élu avec quoi ? 30% des électeurs ! C'est ce qu'en France , une si belle démocratie, on appelle la Majorité ! Moi qui pensait que la majorité c'était un poil au-dessus de 50 % !

[dvilink]

C'est de qui cette citation ?

Pour être tout à fait honnête cette citation figure à la fin d'un article publié sur un blog d'excellente qualité que je me fais un véritable plaisir de porter à votre connaissance si vous ne le connaissez pas déjà :
http://stanechy.over-blog.com/articl...-44130753.html

[Médinoc]

Ah là, je suis d'accord avec toi, l'"abstention sanction" et le "vote blanc sanction" étaient une pure idiotie. Merde, on ne vous demandait pas de voter Royal pour Ségolène, mais contre Sarkozy!

En tant que gars qui a "blindé contre Sarkozy" au premier tour en votant Bayrou parce qu'il avait de meilleures chances au second, ce genre de truc me révulse.

[Lyche]

Franchement, entre Sarko et Ségo, tu crois vraiment que le choix était possible? Entre un beignet sur patte et un hyper-actif qui ne pense qu'a lui on en revient toujours au même. Le moins pire des deux est passé à mon avis..

[Médinoc]

Ben non. Ségo était incompétente, mais pas un danger pour la démocratie.
Sarko est compétent dans son domaine, qui consiste à favoriser ses copains et consolider son pouvoir. C'est de loin le plus dangereux des deux...

Incompetent Good vs. Competent Evil, le choix aurait dû être simple...

[Lyche]

Ben non. Ségo était incompétente, mais pas un danger pour la démocratie.
Sarko est compétent dans son domaine, qui consiste à favoriser ses copains et consolider son pouvoir. C'est de loin le plus dangereux des deux...

Incompetent Good vs. Competent Evil, le choix aurait dû être simple...

Apparemment, l'incompétence de Ségo à fait fuir les électeurs. Quant-au danger pour la démocratie, je reste plus que sceptique. Les points de vues divergent, je ne peux pas dire que je sois 100% d'accord avec la politique du gouvernement actuelle, mais je crois que le "compétent Evil" comme tu dis fait plus de choses pour notre pays que les 4 derniers prési-mou qu'on avait eu avant..

Pour 2012, je verrais bien un petit DSK De toute façon, on va tous mourir en 2012 ! ils l'ont dit au cinéma !!

[IDontLikeYou]

Ah là, je suis d'accord avec toi, l'"abstention sanction" et le "vote blanc sanction" étaient une pure idiotie. Merde, on ne vous demandait pas de voter Royal pour Ségolène, mais contre Sarkozy!

En tant que gars qui a "blindé contre Sarkozy" au premier tour en votant Bayrou parce qu'il avait de meilleures chances au second, ce genre de truc me révulse.

Exactement pareil, obligé de voter "au centre" et voir tous les bobos s'extasier sur l'illuminée incompétente, carrément énervant. Et encore plus énervant de se dire qu'en 2012 ce sera la même, probablement avec la solution Bayrou en moins... Peste, choléra, etc... .

[IDontLikeYou]

Apparemment, l'incompétence de Ségo à fait fuir les électeurs. Quant-au danger pour la démocratie, je reste plus que sceptique. Les points de vues divergent, je ne peux pas dire que je sois 100% d'accord avec la politique du gouvernement actuelle, mais je crois que le "compétent Evil" comme tu dis fait plus de choses pour notre pays que les 4 derniers prési-mou qu'on avait eu avant..

Alors là je veux bien que tu détailles, parce qu'à part agiter les bras, servir les copains, et nous mettre dans une merde noire en plombant les finances publiques comme jamais personne ne l'a fait avant, j'aimerais bien savoir ce qu'il y a de positif dans son action ???

[dvilink]

Bayrou, Sarkozy, Royal ou même DSK ou Fabius ou Fillon ou quiconque provenant de ces 3 formations que sont l'UMP, le PS et le Modem, quelle différence?
Quasiment les mêmes programmes que personne ne lit, tous issus du même milieu, avec les mêmes visions du monde et de ses enjeux, tous dévorés par leurs ambitions personnelles et le culte de leur personnalité et donc manipulables à l'envi, et surtout, aucun projet de société si ce n'est celui de protéger les privilèges exorbitants des castes et puissances dont ils servent les intérêts.
Voter, ne pas voter, là n'est pas la question...

[Lyche]

Je ne m'étalerais pas sur le sujet simplement parce que nos opinions divergent et que je vais encore me faire traiter de tous les noms. J'ai déjà donné mon avis dans d'autres topics, je ne vais pas le faire une n-ième fois. Toujours est-il que Sarko n'est pas forcément le pire ennemi de la démocratie à l'heure actuelle et qu'il a déjà promulgué quelques lois totalement dans cette optique.
De plus, je n'ai jamais dis que j'adhérais à sa politique financière ni à ces petits privilèges qu'il offre à certaines personnes.

[r0d]

Voter, ne pas voter, là n'est pas la question...

Et donc elle est où, à ton avis, la question?