Discussion :

[clairetj]

Comme vous le savez peut-être si vous suivez un peu l'actualité de la planète football français, une grève des clubs de ligue 1 et ligue 2 serait prévu pour le week-end du 30 novembre (je dis serait parce que je ne suis pas sur de la date).

Cette dette a pour but de protester contre la fameuse taxe à 75% sur les salaires de plus de 1 million d'euros ANNUEL et que les clubs devront s'acquitter à la place de leur stars. Cette mesure, si elle passe, viendrait à signer la mort de nombreux clubs selon ces-derniers.

Je vais faire un petit rappel de ce que j'ai lu ça et là (désolé si je ne peut pas mettre de lien pour les sources mais je ne retrouve plus les articles, je vais donc essayer d'utiliser le conditionnel et j'invite les gens à me corriger).

-Premièrement, cette taxe à 75% ne s'appliquerait que sur les années 2014 et 2015, donc cette taxe ne serait pas une taxe qui se voudrait permanente.
-Deuxièmement, cette taxe viserait 450 entreprise dont (seulement) 14 clubs de ligue 1
-Troisièmement, cette taxe (et la je ne parle que des 14 clubs de ligue 1) devrait rapporté à l'Etat 40 millions d'euros dont les 3/4 seraient payer par 3 clubs (PSG, OM et OL si je ne me trompe pas). sachant que le PSG à lui tout seul va payer 20 millions d'euros (http://www.lefigaro.fr/sport-busines...e-football.php).


Donc voici ma question: pensez-vous que l'on va vraiment vers une grève et pensez-vous qu'elle soit justifiée ?

Pour ma part je vais donner mon avis et je vais certainement m'attirer les foudre de certain mais bon je prends le risque:
Déjà un club professionnel est une entreprise comme une autre (attention, j'entends déjà les remarque dire que je suis un mouton du gouvernement qui ne cesse de répéter cela, et bien non je ne suis pas un mouton, mais c'est mon avis), et comment d'entreprise ont la chance de perdurer après X années de déficit constant (parce qu'à priori, aux dires des présidents de clubs, les clubs de football sont toujours déficitaires ou alors sont tout juste à l'équilibre). Comment d'entreprises ferment (je pense notamment au restaurant) après 1 ou deux 2 de déficit ???

Ensuite (et là je peux me tromper parce que je fais appel à mes souvenirs) mais si je me souviens bien, le projet prévoyait au départ de taxer les joueurs et pas les clubs, mais ces derniers avaient déjà donner de la voie et disant qu'avec cette mesure, plus aucun joueurs ne viendraient dans le championnat et se serait la mort de la ligue 1. On l'est à écouté, on trouve autre chose et sa gueule encore. j'ai l'impression qu'au final, personne ne veut payer.

Enfin, et c'est peut-être parce que je ne gagne pas 1 millions d'euros à l'année que je pense comme cela mais franchement, après la taxe à 75% il vous resterez 250 000 euros: 20 833 euros par mois. moi je veux bien avoir ce salaire mensuel (mais bon comme je le dit, je ne gagne pas 1 millions d'euros à l'année, j'en suis même à des années lumières)

Encore enfin (j'ai oublier de le dire) mais les clubs de ligue 1 (et de ligue 2) risque gros avec cette grève. Je m'explique (j'ai entendu cela sur le plateau de l'équipe du soir de la chaîne l'Equipe21, ça vaut ce que ça vaut mais j'ai bien aimé): outre le fait que cette grève risque de continuer à se mettre l'opinion publique à dos (pensant, à tord ou a raison, que c'est un comportement d'enfants gâtés), les clubs risquent des soucis juridiques avec les différents diffuseurs télé. Si j'ai bien compris les clubs ont un contrat de diffusion avec des chaînes télé (canal, beIn, etc ...) et avec le calendrier des matchs, ils (les clubs) s'engagent à jouer aux dates prévus. en contre-paris (généralement financière) les diffuseurs diffusent les matchs (et gagnent de l'argent avec les publicités). Or si les clubs ne joue pas aux dates prévus il y aurait une rupture du contrat (ou équivalent, les termes juridiques et moi, ça fait deux, un peu comme l'orthographe) et donc risque une poursuite judiciaire qui serait financièrement pénalisant pour les clubs. Donc est-ce que cela en vaut la peine sauf qu'ils disent tous qu'ils sont "dans la merde" financièrement ?

[ManusDei]

La taxe ne fonctionne pas comme ça. C'est 75% sur ce que tu gagnes au delà de 1 million d'euros.

C'est à dire que si tu gagnes 1,5 millions d'euros, tu es taxé à 75% sur 0,5 millions d'euros.

C'est une tranche d'impôt en plus. Qui ne fonctionnera pas vraiment, car les joueurs vont faire jouer l'optimisation fiscale.

[Darkzinus]

J'en pense qu'ils se plaignent d'avoir le même régime que tout le monde. Ils ont été tellement habitués à l'opulence que ça grince des dents quand on fait des coupes budgétaires. En tout cas ça n'est pas en faisant grève et en se plaignant de cette mesure qu'ils feront revenir du monde dans les stades.

[clairetj]

La taxe ne fonctionne pas comme ça. C'est 75% sur ce que tu gagnes au delà de 1 million d'euros.

C'est à dire que si tu gagnes 1,5 millions d'euros, tu es taxé à 75% sur 0,5 millions d'euros.

Autant pour moi j'ai mal compris comment s'appliquait la taxe, merci de me corriger

[Grom61736]

Il y a deux points précis qui coincent avec ce genre de mesure taxatoire.
Déjà, et comme l'a précisé ManusDei, beaucoup bloque sur le 75% et il y a manipulation des chiffres à faire croire que tu gagneras moins en ayant 999.999 euros brut que 1.000.001. C'est évidemment un pallier et non pas global..

Ensuite, et là je réagis sur la deuxième partie de ton message.

Enfin, et c'est peut-être parce que je ne gagne pas 1 millions d'euros à l'année que je pense comme cela mais franchement, après la taxe à 75% il vous resterez 250 000 euros: 20 833 euros par mois. moi je veux bien avoir ce salaire mensuel (mais bon comme je le dit, je ne gagne pas 1 millions d'euros à l'année, j'en suis même à des années lumières)

Ca me fait penser à la blague.

- Camarade, si tu avais un million d'euros, donnerais tu la moitié à l'état ?
- Bien sur !
- Camarade, si tu avais deux porsche, en donnerais tu une à l'état ?
- Bien sur !
- Camarade, si tu avais deux poules, en donnerais tu une à l'état ?
- Bien sur que non !
- Et pourquoi ?
- Parce que les deux poules, je les ai !

qui est originellement avec "le parti" mais qui s'applique assez bien ici. ;-)

Il est toujours facile de dire que cela ne leur fera pas mal et on le pense réellement jusqu'à ce qu'on soit dans cette situation. ;-)

[Darkzinus]

Il est toujours facile de dire que cela ne leur fera pas mal et on le pense réellement jusqu'à ce qu'on soit dans cette situation. ;-)

Pas vraiment, d'autant qu'au final en taux d'imposition réel il est probable que l'on soit plus taxé qu'eux puisqu'on ne bénéficie d'aucun montage financier.
Et pour ma part je suis pour l'impôt, après reste la question de son bon usage. Je paie des impôts et en payer plus si je gagne plus ne me choque pas.

[clairetj]

Ensuite, et là je réagis sur la deuxième partie de ton message.

Enfin, et c'est peut-être parce que je ne gagne pas 1 millions d'euros à l'année que je pense comme cela mais franchement, après la taxe à 75% il vous resterez 250 000 euros: 20 833 euros par mois. moi je veux bien avoir ce salaire mensuel (mais bon comme je le dit, je ne gagne pas 1 millions d'euros à l'année, j'en suis même à des années lumières)

...

Il est toujours facile de dire que cela ne leur fera pas mal et on le pense réellement jusqu'à ce qu'on soit dans cette situation. ;-)

C'est bien pour ça que j'ai dit dans mon post que je pense cela parce que je ne gagne pas 1 million d'euros par an

[Grom61736]

Vu que l'impot est un certain pourcentage, on paye déjà plus en gagnant plus. ;-)

Ensuite, dans mon cas, je ne m'avancerais pas autant. Ca ne me dérange pas de payer des impots et cela ne me dérangerait pas d'en payer un peu plus si je savais qu'ils étaient bien utilisé.
Autrement dit, ça m'ennuie. ;-)

De plus, les gens qui possèdent cette somme. Comment l'ont-ils eu ?
1) Héritage et gros sous de papa. Tu ne vois pas l'utilité de partager ta fortune qui t'empêche de jouer au gros riche autant que tu le voudrais.
2) En travaillant comme un dingue. Quand tu vois combien tu as sué pour réussir, tu vis mal le fait que l'État, qui ne t'a pas beaucoup aidé à réussir, vienne maintenant te pomper le fruit de ton travail.

Je ne cautionne pas les positions des nantis, mais je peux les comprendre.

Ensuite ... et si on décidait de taxer les gains à la loterie ? Bizarrement, il y aurait beaucoup de mécontent.

[boz74]

Enfin, et c'est peut-être parce que je ne gagne pas 1 millions d'euros à l'année que je pense comme cela mais franchement, après la taxe à 75% il vous resterez 250 000 euros:

Comme ça a été dit, il te resterait beaucoup plus que ça. En fait si tu gagnes 1 million tout rond, tu n'es même pas concerné par cette taxe. La tranche la plus élevée de l'impôt sur le revenu est de 45%, donc il te resterait au moins 550'000 euros. Je dis « au moins » parce que cette tranche la plus élevée ne s'applique elle-même qu'à une partie du revenu.

Beaucoup de gens ne comprennent pas comment marche l'impôt sur le revenu et s'imaginent qu'en étant augmenté ils risquent de « changer de tranche », d'être imposé à un taux plus élevé, et donc de « gagner moins », alors que c'est impossible.

[Darkzinus]

Ensuite ... et si on décidait de taxer les gains à la loterie ? Bizarrement, il y aurait beaucoup de mécontent.

C'est déjà le cas étant donné qu'ils sont taxés à la source à savoir que sur le montant des gains est déjà prélevée la part d'imposition.

[math_lab]

Apres Depardieu, c'est l’équipe de foot française qui va s'expatrier en Russie ?

Bon, j'y connais rien en foot, mais concrètement, une grève des footballeurs, ça fait quoi ? Parce que quand c'est les transports, les enseignants et autres, je vois bien l'impact que ça a, mais les footballeurs ?

[boz74]

De plus, les gens qui possèdent cette somme. Comment l'ont-ils eu ?
1) Héritage et gros sous de papa. Tu ne vois pas l'utilité de partager ta fortune qui t'empêche de jouer au gros riche autant que tu le voudrais.

Si ce n'était que les gros sous de papa, ça passerait encore. On peut estimer normal en effet que quelqu'un qui amasse lui-même une grosse fortune ait le droit de la transmettre à ses enfants. On voit mal, en revanche, ce qui justifie que cette fortune se transmette sur de nombreuses générations.

2) En travaillant comme un dingue. Quand tu vois combien tu as sué pour réussir, tu vis mal le fait que l'État, qui ne t'a pas beaucoup aidé à réussir, vienne maintenant te pomper le fruit de ton travail.

D'abord, les gens qui gagnent plus ne travaillent ni plus ni plus dur que ceux qui gagnent moins. Clairement la corrélation est inverse : ce sont les métiers les plus pénibles qui rapportent le moins.

Ensuite, l'idée que l'État ou la société en général ne t'a pas aidé à réussir est ridicule : la qualité du système éducatif, des infrastructures, etc. sont primordiales. Croit-on vraiment que si les Français ou les Belges en général réussissent plus que les Mozambicains ou les Maliens, ils ne le doivent pas quasi-exclusivement à la société dans laquelle ils ont eu la chance de naître ?

[Grom61736]

C'est déjà le cas étant donné qu'ils sont taxés à la source à savoir que sur le montant des gains est déjà prélevée la part d'imposition.

Ok. Je ne savais pas. En Belgique, les gains d'argents sont net d'impots.

Ensuite, l'idée que l'État ou la société en général ne t'a pas aidé à réussir est ridicule : la qualité du système éducatif, des infrastructures, etc. sont primordiales. Croit-on vraiment que si les Français ou les Belges en général réussissent plus que les Mozambicains ou les Maliens, ils ne le doivent pas quasi-exclusivement à la société dans laquelle ils ont eu la chance de naître ?

Je ne parle pas d'une réalité mais d'une impression.
Quand quelqu'un dit qu'il est meilleur dev et qu'il mérite sa prime car il est le meilleur tout seul, il oublie que c'est maman papa qui se sont saigné pour qu'il ai des études et tt le tralala.
Ce que je veux dire, c'est qu'une fois en haut, beaucoup ont tendance à croire qu'ils valent plus qu'en réalité et que c'est eux tout seul qui se sont fait.

De plus, oui, suffit de causer avec des indépendants pour sentir leurs impressions que l'état ne les aide pas à réussir relativement à des gens qu'ils estiment "glander".

Personne ici n'a jamais entendu de fermier raler sur le fait qu'il bosse plus de 10 heures par jour et le week-end et qu'on l'emmerde avec :
- les taxes
- l'administration et les papiers à remplir
- les controles intenses de la qualité de la chaine alimentaire
- etc. ?

Pareil pour ceux qui montent une boite et qui réussissent. Plein de papiers, plein de controles, plein de taxes (si si les PME payent pas mal de taxes).

Donc quand tu réussis, tu te venges même si en réalité, tu dois effectivement beaucoup au système.

[Darkzinus]

Ok. Je ne savais pas. En Belgique, les gains d'argents sont net d'impots.

Ah oui mais c'est pareil en France. Je me suis mal exprimé. En fait c'est juste que le gain tient compte justement de la part qui revient à l'état. C'est transparent pour le gagnant du loto, mais en fait le prélèvement a eu lieu en amont.

[ManusDei]

Ok. Je ne savais pas. En Belgique, les gains d'argents sont net d'impots.

En fait en France l'Etat via la Française des Jeux à un quasi-monopole sur les jeux d'argent (je met quasi car je crois qu'ils ont vaguement octroyé des autorisations ces dernières années).

Et pour le Loto, il me semble que l'Etat récupère la moitié de l'argent dépensé semaine X, et que l'autre moitié représente la cagnote de la semaine X+1.

Donc l'argent des gains n'est pas "taxé".

[Deadpool]

Apres Depardieu, c'est l’équipe de foot française qui va s'expatrier en Russie ?

Ben en fait, il me semble qu'en France du moins, les footeux pro négocient leur salaire net d'impôt, c'est à dire que c'est le club qui paye pour eux.

Donc en fait les footeux ne sont pas impactés puisqu'ils ne payent pas eux-même leur impôt sur le revenu (du moins sur le salaire versé par leur club).

[Darkzinus]

Ben en fait, il me semble qu'en France du moins, les footeux pro négocient leur salaire net d'impôt, c'est à dire que c'est le club qui paye pour eux.

Donc en fait les footeux ne sont pas impactés puisqu'ils ne payent pas eux-même leur impôt sur le revenu (du moins sur le salaire versé par leur club).

Rares sont les footballeurs qui négocient leur salaire net d'impôt. Cela concerne uniquement des stars comme Ibrahimovitch.
Et pour ce qui est de la taxe des 75% ce sont les clubs qui la paieront.

[boz74]

Ben en fait, il me semble qu'en France du moins, les footeux pro négocient leur salaire net d'impôt, c'est à dire que c'est le club qui paye pour eux.

Donc en fait les footeux ne sont pas impactés puisqu'ils ne payent pas eux-même leur impôt sur le revenu (du moins sur le salaire versé par leur club).

Concrètement ça ne change rien : si leur employeur paie lui-même l'impôt sur leur revenu, c'est autant d'argent qu'il n'aura plus dans les caisses et donc leurs primes seront diminuées d'autant, ou alors ils n'auront pas l'an prochain l'augmentation promise, ceux qui sont en fin de contrat devront accepter des salaires plus faibles pour pouvoir se recaser, etc.

Et on ne gagne pas un centime de plus en étant payé « net d'impôt » : le salaire payé est simplement diminué du montant de l'impôt.

[clairetj]

Je voudrias qu'on revienne sur le problème des clubs qui pour moi est le noeud du problème et que la gueulante contre la taxe à 75% n'existerait pas s'il n'y avait pas ce problème: le déficit du club en fin d'année (je dirais même déficit constant vu qu'aux dires des présidents de clubs, chaque année ils sont en déficit).

Comme je l'ai dit dans le topic, je ne comprend pas comme une entreprise qui chaque année est en déficit continue d'exister aussi longtemps alors que beaucoup d'entreprises ferment au bout de 1 ou ans 2 de déficit continu (comme par exemple le monde de la restauration). Mais admettons.

Je voudrais savoir si le football à un salary cap. Je m'explique en prenant un exemple (que je maitrise un peu milieu que le football): le football américain.
En NFL, chaque franchise dispose d'un certain salary cap (http://fr.wikipedia.org/wiki/Plafond_salarial) qu'il ne doit pas dépasser afin de ne pas avoir de problème avec la ligue. Ainsi, cela fixe un objectif de salaire de la masse salariale à avoir dans l'année, permettant ainsi les recrutements, les réajustements (positifs ou négatifs) de salaires sur les contrats, etc ... En se fixant ainsi, il est rare que les équipes soient en déficit (bon vous me direz que les revenus générer sont plus important au USA et qu'on ne peut pas comparer mais l'idée est là).

Quand on voit que le Real Madrid achete un joueur 100 millions d'euros alors que le club est en déficit (http://www.lefigaro.fr/sport-busines...e-a-credit.php l'article date de l'année dernière mais je ne pense pas que les clubs soient à l'équilibre actuellement), cela pose un réel problème: comment dépenser autant d'argent alors que tu es déjà (largement) dans le rouge ?

Pour moi c'est pas logique de ce dire: "on va acheter un tel 100 millions d'euros parce que c'est le joueur du moment (tu n'es même pas sur que quand il va arriver dans ton club, il serait au même stade physiquement, etc ... mais bon ça à la limite c'est le jeu) alors que l'on est déjà bien dans le rouge" et que pour limiter encore la casse, tu répercute cela sur le prix des billets, le merchandising plus cher, des infrastructures moins bien entretenu parce que tu as du licencier des jardiniers, agents d'entretien, etc ...

[Charvalos]

Non, le football n'a pas de salary cap.

Le football, bien que j'en fasse et que j'aime ce sport, est gangrené par l'argent. Quand on voit le Real Madrid dépenser plus de 90 millions € pour acheter un joueur alors qu'en Espagne, la population est au chômage et n'a plus un sou, cela me fait juste vomir (pour être poli).

Malheureusement, cela n'est pas prêt de changer et le soi-disant fair-play financier n'y changera rien.