[NEW !] Hadopi 2 adoptée à 60 voix : Etes-vous pour ou contre cette nouvelle loi ?

**haygus** · 03/08/2009, 14h57

et numéro des bac en juin ? je pense que c'est aussi MJ.

**smyley** · 03/08/2009, 14h58

Nouvelle question ouverte : ce sont les artistes qui choisissent le mode de distribution de leur oeuvres ou les majors de la distribution ? Parce que quand on vois un peut la tête des contrats des majors j'ai plutôt l'impression que les soit disant artistes sont plutôt pris en otage par leur contrats.
Chose simple (souvenir d'un truc vu il y a quelques mois) : c'est la boîte de distribution qui normalement crée le site de l'artiste et qui le met à jour et qui donc place les différentes offrent et tout ce qui s'en suit, et donc par définition l'artiste vend à la boîte le droit d'utiliser son nom pour faire le site, du moins c'est le cas chez universal.

**haygus** · 03/08/2009, 15h24

Envoyé par smyley

Nouvelle question ouverte : ce sont les artistes qui choisissent le mode de distribution de leur oeuvres ou les majors de la distribution ? Parce que quand on vois un peut la tête des contrats des majors j'ai plutôt l'impression que les soit disant artistes sont plutôt pris en otage par leur contrats.
Chose simple (souvenir d'un truc vu il y a quelques mois) : c'est la boîte de distribution qui normalement crée le site de l'artiste et qui le met à jour et qui donc place les différentes offrent et tout ce qui s'en suit, et donc par définition l'artiste vend à la boîte le droit d'utiliser son nom pour faire le site, du moins c'est le cas chez universal.

Je pense que les artistes sont bien "otage" j'ai lu ce forum qu'un chanteur connu des années 80-90 (arf oublié le nom) avait perdu un procés car il voulait stopper son contrat mais dans son contrat est stipulé que les droits de distribution étaient à vie (ou quelque chose du genre -> téléphone arabe

)
donc il est lié à vie au major ....

**Barsy** · 03/08/2009, 15h40

Envoyé par haygus

Je pense que les artistes sont bien "otage" j'ai lu ce forum qu'un chanteur connu des années 80-90 (arf oublié le nom) avait perdu un procés car il voulait stopper son contrat mais dans son contrat est stipulé que les droits de distribution étaient à vie (ou quelque chose du genre -> téléphone arabe

)
donc il est lié à vie au major ....

Il me semble que Johny à perdu un procès de ce genre

**pseudocode** · 03/08/2009, 15h41

Envoyé par smyley

Nouvelle question ouverte : ce sont les artistes qui choisissent le mode de distribution de leur oeuvres ou les majors de la distribution ? Parce que quand on vois un peut la tête des contrats des majors j'ai plutôt l'impression que les soit disant artistes sont plutôt pris en otage par leur contrats.
Chose simple (souvenir d'un truc vu il y a quelques mois) : c'est la boîte de distribution qui normalement crée le site de l'artiste et qui le met à jour et qui donc place les différentes offrent et tout ce qui s'en suit, et donc par définition l'artiste vend à la boîte le droit d'utiliser son nom pour faire le site, du moins c'est le cas chez universal.

Bah, l'artiste est libre de choisir sont agent, sa maison de disque, son mode de rémunération, ... Après, c'est sur qu'il y a un quasi-monopole de quelques grandes compagnies, mais comme partout. Signer avec une major c'est sans-doute contraignant (niveau liberté) mais d'un autre coté il y a des avantages (force de diffusion, pérennité).

Enfin bon, depuis les quelques coups de gueules poussés par des artistes dans les années 2000 (G.Mickael, Prince, ...), je n'ai pas entendu beaucoup de mouvements contestataires des artistes contre leur maison de disque. Je pense meme que beaucoup de petits artistes aimeraient signer avec une Major.

**Louis Griffont** · 03/08/2009, 15h48

Si on prend l'exemple de John Fogerty, l'auteur/compositeur/interprete de Creedance ClearWater Revival, il a arreté sa carrière pendant plusieurs dizaines d'années car il avait un contrat avec je ne sais plus qu'elle société qui lui interdisait d'interpréter ses propres compositions sous un autre label !

**pseudocode** · 03/08/2009, 15h54

Envoyé par Louis Griffont

Si on prend l'exemple de John Fogerty, l'auteur/compositeur/interprete de Creedance ClearWater Revival, il a arreté sa carrière pendant plusieurs dizaines d'années car il avait un contrat avec je ne sais plus qu'elle société qui lui interdisait d'interpréter ses propres compositions sous un autre label !

Des contrats abusifs ca existera toujours. Je pense que les nouveaux artistes sont au courant des abus des Majors et lisent maintenant avec précaution leur contrant.

Cela n'est en rien une excuse en faveur du piratage. Rares sont les artistes qui ont appelé au piratage massif de leur album pour combattre les abus de leur maison de disque.

**souviron34** · 03/08/2009, 16h03

sur l'histoire des contrats et des clauses :

il y en a dans les 2 sens..

Et surtout, il y a un ecellent bouquin paru justement par l'ancien avoct de Mikale Jackson et de Frank Zappa "All you want to know about the music business".

Et il commence par quelque chose de très simple, mais qui échappe à beaucoup : la musique est un métier comme un autre. Un contrat est comme un contrat de travail. Si tu ne le lis pas correctement, c'est pour ta pomme.. Une fois signé, c'est signé...

Donc, comme dans tous les métiers, il y a des filous et des gens bien, que ce soit du côté des petits ou des gros, des patrons ou des employés, des producteurs ou des artistes..

**Louis Griffont** · 03/08/2009, 16h19

Envoyé par pseudocode

Des contrats abusifs ca existera toujours. Je pense que les nouveaux artistes sont au courant des abus des Majors et lisent maintenant avec précaution leur contrant.

Cela n'est en rien une excuse en faveur du piratage. Rares sont les artistes qui ont appelé au piratage massif de leur album pour combattre les abus de leur maison de disque.

Cf mon post
Je suis contre le téléchargement illégal

Et contre une licence globale qui va obliger des gens à payer pour un service qui ne leur servira pas !

Je suis également contre la loi HADOPI qui se sert du prétexte du piratage des oeuvres pour mettre en place des systèmes de surveillance du net en occultant par la même occasion tous droits constitutionnels des libertés individuelles. Tout ça pour "sauver", comme si elles étaient en danger, des sociétés qui n'ont pas su s'adapter (prévoir ?) aux nouveaux outils de communication et de diffusion.

C'est le même phénomène avec les "pétroliers". On fait croire que les biocarburants sont responsables des famines dans le monde, pour laisser le temps aux Total et autres Exxon de se préparer à la fin du pétrole !

**smyley** · 03/08/2009, 17h02

Envoyé par pseudocode

Cela n'est en rien une excuse en faveur du piratage. Rares sont les artistes qui ont appelé au piratage massif de leur album pour combattre les abus de leur maison de disque.

J'ai jamais dit que ça l'étais, mais par exemple voir un site "jaimelesartistes" de l'état qui en réalité défend une loi qui ne rapporte qu'aux Majors c'est un peut gros ...

Envoyé par Louis Griffont

Et contre une licence globale qui va obliger des gens à payer pour un service qui ne leur servira pas !

Qu'elle est la difficulté dans le terme "optionnel" ?

La licence globale c'est un peut comme un abonnement au cable : personne ne t'obliges à le prendre et même si tu le prend il y a les gens qui regardent la météo et quelques séries (2h par jour) et d'autres qui se laissent regarder par la télé (10h par jour) voir encore plus. Mais que ce soit 2h, 10h ou 20h, c'est le même prix et ça ne semble pas déranger grand monde alors l'histoire de 15 téléchargements ou 1000 téléchargements ... on pourrai aussi inclure des web radios dans cette licence ...

Envoyé par Louis Griffont

C'est le même phénomène avec les "pétroliers". On fait croire que les biocarburants sont responsables des famines dans le monde, pour laisser le temps aux Total et autres Exxon de se préparer à la fin du pétrole !

C'est quand même relativement vrai. Aux philippines et dans toute la région on prive pas mal de villageois de le terre pour y planter des palmiers afin d'en faire de l'huile et ces populations n'ont absolument aucun pouvoir contre les entreprises qui le font et cette population n'a pas vraiment besoin de biocarburant mais te terre pour continuer leur culture ... si la demande en huile ne cesse de croître cette situation risque de se généraliser dans les pays de l'hémisphère Sud. Certes, on va éjecter moins de CO2 dans l'atmosphère mais à quel prix quand même ...

**pseudocode** · 03/08/2009, 17h51

Envoyé par smyley

J'ai jamais dit que ça l'étais, mais par exemple voir un site "jaimelesartistes" de l'état qui en réalité défend une loi qui ne rapporte qu'aux Majors c'est un peut gros ...

100% d'accord. Je suis contre le piratage mais également contre Hadopi. Cette loi devait discuter de la création sur internet et on se retrouve avec un texte de répression du piratage, sous-entendu : "pas de pirates, pas de problèmes."

On va encore se retrouver avec 10 ans de retard sur les pays/compagnies qui auront abordé le virage de l'ère numérique avec ambition plutôt qu'avec appréhension.

**Louis Griffont** · 04/08/2009, 08h29

Envoyé par smyley

J'ai jamais dit que ça l'étais, mais par exemple voir un site "jaimelesartistes" de l'état qui en réalité défend une loi qui ne rapporte qu'aux Majors c'est un peut gros ...

+1

Envoyé par smyley

Qu'elle est la difficulté dans le terme "optionnel" ?

La licence globale c'est un peut comme un abonnement au cable : personne ne t'obliges à le prendre et même si tu le prend il y a les gens qui regardent la météo et quelques séries (2h par jour) et d'autres qui se laissent regarder par la télé (10h par jour) voir encore plus. Mais que ce soit 2h, 10h ou 20h, c'est le même prix et ça ne semble pas déranger grand monde alors l'histoire de 15 téléchargements ou 1000 téléchargements ... on pourrai aussi inclure des web radios dans cette licence ...

D'abord, le terme "optionnel" reste à définir, l'état est habitué à ce genre de chose (le travail du dimanche basé sur le "volontariat" en est un exemple). Ensuite, rien ne dit que, même en n'adhérant pas à cette licence, on ne voit pas les prix des abonnements grimper pour "nourrir les majors" !

Ensuite, pour moi, ça ressemble à la redevance audiovisuelle ! "Vous avez la télé, alors vous regardez les chaines publiques donc, vous payez la redevance ! C'est normal !" Comment être sûr que l'on regarde les chaines publiques ! D'ailleurs y a t-il encore quelqu'un de moins de 50 ans qui regarde les chaines publiques !

Là ce sera la même chose ! Vous avez internet, alors vous téléchargez de la musique, des films, ... donc vous devez payer votre redevance HADOPI, c'est normal !

Envoyé par smyley

C'est quand même relativement vrai. Aux philippines et dans toute la région on prive pas mal de villageois de le terre pour y planter des palmiers afin d'en faire de l'huile et ces populations n'ont absolument aucun pouvoir contre les entreprises qui le font et cette population n'a pas vraiment besoin de biocarburant mais te terre pour continuer leur culture ... si la demande en huile ne cesse de croître cette situation risque de se généraliser dans les pays de l'hémisphère Sud. Certes, on va éjecter moins de CO2 dans l'atmosphère mais à quel prix quand même ...

Oui et non ! Les famines dans le monde ont été provoqué par des spéculateurs, qui ont fermé les tuyaux de la vente des céréales, grossi leurs stocks et fait monter les prix ! On a crié au scandale, et mis le doigt (enfin on nous a pris le doigt pour le mettre ou il fallait

) sur la culture des biocarburants !

Maintenant, que dans certains pays il y ait des abus, parce que ça rapporte plus que la culture des denrées alimentaires, ce n'est pas étonnant non plus ! Certains pays préfèrent l'argent plutôt que le bien être de leur population, c'est pas nouveau.

Invité · 04/08/2009, 11h10

Bonjour,

Tant que la population sera informé par TF1 Hadopi sera bien vu
Donc cette loi sera bloqué par l'UE et même si elle passe, elle ne réduira le piratage que de manière ridicule : tout le monde à un ami capable d'avoir super vite pleins de choses illégales

et je doute qu'il utilise le P2P ou le firewall OOo...

Cordialement

**souviron34** · 04/08/2009, 11h15

Envoyé par yukon_42

Bonjour,

Tant que la population sera informé par TF1 Hadopi sera bien vu
Donc cette loi sera bloqué par l'UE et même si elle passe, elle ne réduira le piratage que de manière ridicule : tout le monde à un ami capable d'avoir super vite pleins de choses illégales

et je doute qu'il utilise le P2P ou le firewall OOo...

Cordialement

parce qu'il n'y a pas de pubs Universal sur la 2, M6, ou autres ??

Invité · 04/08/2009, 11h18

@ Souviron34 :

Je prends juste TF1 comme exemple mais il est clair que de toute façon c'est à peu prés la même musique partout. Les chaines qui ne sont pas avec les politiques sont de plus en plus rare.

Internet est un média dont il faut prendre le contrôle.
Le pouvoir n'est pas l'argent mais l'information mais bon je ne vais pas répéter ce qui a déjà était dit

**Lyche** · 04/08/2009, 13h28

Moi je dis, regardons No Life TV, canal 111 sur la télé Orange ! Comme ça, plus de problème de manipulation médiatique, et cette chaîne de télé super cool (sauf pour la J pop>

) pourra grandir !

Sinon, je plussoie sur le côté "optionnel" non optionnel.. Pour le reste, mis à part effrayer les petits, cette loi ne servira pas à grand chose.

**millie** · 04/08/2009, 13h29

Envoyé par Lyche

Pour le reste, mis à part effrayer les petits, cette loi ne servira pas à grand chose.

Comment ça ?
Tu penses que si la loi est appliquée (et applicable), cela ne changera pas grand chose ?

**Louis Griffont** · 04/08/2009, 13h36

En fait, je suis de l'avis que la loi ne changera pas grand chose.

Ca arrêtera les "petits" téléchargeurs, ceux qui téléchargent un peu, pour faire comme tout le monde. Par contre les vrais, les purs et durs, ceux-là seront hors des filets de pêche de l'HADOPI et continueront en toute impunité.

Ce que ça risque vraiment de changer, c'est la création d'un marché parallèle de CD/DVD pirates !

**Lyche** · 04/08/2009, 13h39

Mis à part les individus Lambda, qui ne se tiennent pas totalement au courant des technologies, qui téléchargent de façon ponctuelle quand ils ont une envie de film ou autre, oui, je pense que cette loi ne fera qu'un effet "feu de brousse" Elle apparaitra et "disparaitra" dans les mois qui suivront.
La plupart des gros téléchargeurs, ceux qui "coûtent" cher à nos fameux majors sont des personnes un minimum informées sur comment contourner le problème, et si ils ne le sont pas, ils trouverons très vite une solution qui tournera sur les forum un tant soit peu "underground" du web. Rien que sur ce forum, on a eu des dizaines de solutions pour contourner Hadopi, et nous sommes publiques.. Je n'ose imaginer du côté des pirates informatique ce qui va tourner..