Discussion :

[Immobilis]

http://www.lemonde.fr/technologies/a...47_651865.html

Pffff. Faut vraiment qu'on arrête d'écouter le musique des maisons d'édition....

[Olivier.p]

Des mauvaises langues pourraient dire qu'elles sentent la fin approcher pour elles.
Elles en profitent donc pour s'en mettre pleins les poches avant de quitter le navire.
Imaginez cette clientele pirate qu'il suffit de trainer en justice et qui paie 20 000 dollars la piste de musique. A côté vendre un cd avec des pistes à 2 dollars c'est presque de l'arnaque

[smyley]

Pourquoi on ne pourrai pas avoir un truc aussi stupide qu'un abonnement genre l'abonnement par chaine pour le câble pour les FAIs ? Si quelqu'un ne télécharge pas il s'en ficherait et si quelqu'un veux écouter de la musique il prendrait tranquillement un abonnement à la chaine "Sony" (par exemple) de 1-10 € / mois qui lui permettrait de télécharger librement tout ce qui sort sur Sony. Comme bien sur personne ne le fera ce sera quelques morceaux et au final l'internaute pourrai avoir ce qu'il veux, et l'argent serait bien acheminé vers les majors et il resterait pour les artistes à mener un combat afin de vraiment toucher quelque chose (sauf les stars bien sur qui font plus que toucher ...).
ça éviterai aussi les énormes stupidités d'HADOPI ou de devoir payer une piste 22 500 $ ...

[Immobilis]

si quelqu'un veux écouter de la musique il prendrait tranquillement un abonnement à la chaine "Sony" (par exemple) de 1-10 € / mois qui lui permettrait de télécharger librement tout ce qui sort sur Sony

C'est pas un peu la licence globale ça? Les chaines musicales existent déjà donc... En plus il y a une différence entre si quelqu'un veux écouter de la musique et télécharger librement tout ce qui sort...

Un pas que ne les maisons de disques ne sont pas prête à faire. Y'a pas longtemps y'a un reportage sur Georges Michael (et oui, j'aime bien, c'est ma génération et quoi qu'on en dise il a été une superstar) qui est passé à la télé. Il a perdu un procès contre Sony justement. Il voulait rendre caduc le contrat qu'il a signé à 18 ans qui l'engageait pour la vie auprès de Sony!!! Faut pas imaginer que Sony laissera ses abonnés télécharger à volonté contre un abonnement à 10€! Ou alors un catalogue de m***e.

Article interessant sur Homo numericus

A+

[smyley]

C'est pas un peu la licence globale ça? Les chaines musicales existent déjà donc... En plus il y a une différence entre si quelqu'un veux écouter de la musique et télécharger librement tout ce qui sort...

Oui, du moins c'est comme ça que j'ai compris la licence globale.
Le fait est que de toute façon se qu'on télécharge on ne l'écoute pas en permanence et qu'on n'écoute pas forcément tout ce qui passe. Ce serai comme un "mcm à la demande" personnalisé pour chaque personne. Si c'est trop demandé de pouvoir télécharger directement le mp3, on peut imaginer une solution en streaming avec un logiciel de lecture de flux audio qui fonctionne avec l'abonnement et avec un protocole ouvert. Ainsi on ne sera pas bloqué par le système utilisé (Windows,Linux,Mac,iPhone,etc.) et la sécurité sera faite avec l'abonnement sur le serveur fournit par le FAI ou par le major musical. Et il est beaucoup plus sure d'avoir un format ouvert que l'histoire du machin bizarre bourré de failles du mouchard d'HADOPI.

Un pas que ne les maisons de disques ne sont pas prête à faire.

Bah justement, il serai temps qu'elles sortes de leurs caverne d'homme de néandertal parce que là c'est pas l'eau chaude que les majors ont inventés ...

Faut pas imaginer que Sony laissera ses abonnés télécharger à volonté contre un abonnement à 10€!

Faudrait avoir un catalogue aussi fournit que ce que l'on peut trouver en grande surface et je suis persuadé que les ventes de disques seraient encore à un taux honorable et que cette offre attirerait beaucoup de monde. Après tout iTunes a quand même du succès.

[Immobilis]

Après tout iTunes a quand même du succès.

Parce que iPod et iPhone. iTune tout seul ne vaut rien, si?

A+

[smyley]

Parce que iPod et iPhone. iTune tout seul ne vaut rien, si?

Bah justement mp3 à la base c'est rien (un format de compression comme les autres), c'est parce que tout est diffusé (presque) en mp3 et que tout sait le lire que ce format a du succès.

Si on crée une plateforme de diffusion avec la possibilité pour les développeurs d'interfacer tranquillement n'importe laquelle des applications closed/open source à elle, il y a des chances que ça remporte un assez grand succès (s'il y a un bon choix musical dedans ...).

[granquet]

Ce serai comme un "mcm à la demande" personnalisé pour chaque personne.

toi t'es en train de re-inventer deezer et consorts

[smyley]

toi t'es en train de re-inventer deezer et consorts

ouaip juste histoire de montrer que les majors sont des crét*ns de poursuivre encore avec acharnement des méthodes vieilles comme le monde et de faire payer 22k patates la piste ...

[Louis Griffont]

Personnellement, je suis contre l'idée d'une licence globale !

En effet, elle signifie que tout le monde va payer son internet plus cher, pour que quelques geek boutonneux téléchargent légalement leur tektonik( ta mère) de m***e !

Plus sérieusement, cela signifie que tout le monde va payer le même prix, que l'on télécharge 10 morceaux ou 10000 !

Je suis contre le téléchargement illégal car il entraine des lois liberticides comme Hadopi, mais je suis contre le principe d'une licence globale !

Il me parait normal de devoir payer pour ce que l'on acquiert. Maintenant si je veux 4/5 morceaux de musique (quels qu'ils soient) pourquoi devrais-je payer le même prix que celui qui en prend des milliers ?

[Monstros Velu]

Il me parait normal de devoir payer pour ce que l'on acquiert. Maintenant si je veux 4/5 morceaux de musique (quels qu'ils soient) pourquoi devrais-je payer le même prix que celui qui en prend des milliers ?

Parce que tu ne paies pas pour 4 ou 5 morceaux ou des milliers, mais pour le droit de télécharger.

[Médinoc]

Tu sais, il me semble que le nom complet était "license globale optionnelle". En clair, tu ne la payes que si tu veux une vie de téléchargeur...

[Barsy]

Il me parait normal de devoir payer pour ce que l'on acquiert. Maintenant si je veux 4/5 morceaux de musique (quels qu'ils soient) pourquoi devrais-je payer le même prix que celui qui en prend des milliers ?

C'est vrai, pourquoi je m'emmerde à payer des impôts pour que ma ville construise une école alors que je n'y vais plus. Pourquoi je devrais payer pour des hôpitaux alors que je ne suis jamais malade. Et l'assurance pour ma voiture ? Je n'ai jamais eu d'accidents...

Louis Griffon, tu as quand même d'énormes préjugés et des arguments que je qualifierait d'assez simplistes.

Ceux qui téléchargent ne sont pas forcément des "geek boutonneux adeptes de techtonik" mais aussi des gens qui ne retrouvent pas dans l'offre légale ce qui correspond à leur besoin.

Un exemple tout bête : quand je vais à la FNAC, que je suis au rayon musique, pourquoi est ce que je ne trouve que des CD alors que quand je vais au rayon "Appareils audio", je ne trouve que des baladeurs et des Chaines Hi-Fi lisant le MP3.

Comment se fait-il qu'aujourd'hui, alors que la demande en musique augmente (un baladeur MP3 peut contenir plusieurs centaines voire milliers de morceaux contre une quinzaine sur un CD), les prix n'aient toujours pas baissé ? Produire un morceaux de musique coute aussi cher si j'en vends un ou si j'en vends 10 millions. Mais si aujourd'hui, pour remplir son baladeur MP3, les gens doivent débourser plusieurs centaines/milliers d'euros, ils se tourneront forcément vers des solutions plus rentables telles que le téléchargement illégal.

Je pourrais citer d'autres exemples pour justifier le téléchargement de films. Il y a une dizaine d'années, on avait tous les dimanche, mardi et jeudi soirs un ou plusieurs "grands films" qui passaient sur les chaînes hertziennes. Ce qui fait que l'on pouvait voir ce que l'on avait manqué au cinéma sans forcément débourser 25€ de DVD. Aujourd'hui, à la place on a que des séries, mal doublées et que TF1 ne passe pas toujours dans l'ordre.

On assiste à un dépérissement de l'offre légale et à l'apparition de trous que le téléchargement illégal vient combler. Alors la question qui vient ensuite est : est-ce que le téléchargement illégal en est la cause ou la conséquence ? Ou est-ce simplement un nouveau moyen de diffusion de l'art et de la culture que les producteurs oublient ou ne savent pas exploiter ?

[pseudocode]

C'est vrai, pourquoi je m'emmerde à payer des impôts pour que ma ville construise une école alors que je n'y vais plus. Pourquoi je devrais payer pour des hôpitaux alors que je ne suis jamais malade.

Parce que ce sont des services publics ?

Et l'assurance pour ma voiture ? Je n'ai jamais eu d'accidents...

Parce que la loi impose de garantir la responsabilité civile ?

Ceux qui téléchargent ne sont pas forcément des "geek boutonneux adeptes de techtonik" mais aussi des gens qui ne retrouvent pas dans l'offre légale ce qui correspond à leur besoin.

Entièrement d'accord. Mais est-ce aux consommateurs (les internautes) d'imposer le mode de rémunération des créateurs (les artistes). Si un artiste ne veut pas proposer son oeuvre en mp3, ou s'il préfère être payé "au nombre de CD vendu", de quel droit peut-on le forcer à accepter la rémunération forfaitaire de la Licence Globale ?

[Louis Griffont]

Parce que tu ne paies pas pour 4 ou 5 morceaux ou des milliers, mais pour le droit de télécharger.

Supposons une licence globale à 50€/mois pour avoir le droit de télécharger.

Si tu ne télécharges que 4/5 morceaux... ça fait entre 12,5 et 10 euros le morceau !
Si tu en télécharges 10000... ça fais 0,005 euros le morceaux !

Ou est le bon sens ? Crois-tu que les artistes qui vendent leur morceau 0,005 euros vont rentrer dans leur frais ? Seront rentables ? Non, ils profiteront des artistes dont les morceaux se seront vendus 12,5 euros. Mais à terme, le risque est que ces artistes TROP téléchargés n'intéresseront plus les éditeurs et disparaîtront !

Tu sais, il me semble que le nom complet était "license globale optionnelle". En clair, tu ne la payes que si tu veux une vie de téléchargeur...

Le problème reste le même ! En admettant que tout le monde joue le jeu de cette licence. Donc, (je conserve mon exemple d'une licence à 50€/mois), je suis un gros téléchargeur (10000 morceaux/mois) et je prend ma licence et donc le morceau me revient à 0.005 euros !
Je ne suis pas un gros téléchargeur, je ne prend pas la licence et paie pour chaque morceau que je télécharge !Aujourd'hui les morceaux sont aux alentours d'un euro. Croyez-vous dans dans ce cas, les morceaux à l'unité seront toujours à un euro ? Non, bien sûr, il sera nécessaire de rentrer dans ses frais pour les éditeurs, et quand une majorité seront vendus 0.005 euros, il est clair que le prix des morceaux à l'unité, et des CD/DVD s'envoleront, défavorisant ceux qui n'ont pas internet, n'ont pas envie de payer 50 € pour 4/5 morceaux et ceux qui préfèrent le son d'un CD plutôt que le son compressé et de mauvaise qualité d'un MP3 !

[millie]

Si tu en télécharges 10000... ça fais 0,005 euros le morceaux !

Ce serait intéressant de connaître le nombre de téléchargement que les gens font en général (ou feraient). Est-ce que c'est si fréquent que ça des gens qui téléchargent 10.000 musiques par mois ? Même 1000 ?

Peut être le premier mois, mais après ?

De même pour les films ou séries, je pense que peu de gens en prenne plus de 50 par mois (quand on découvre une série, on pourrait se retrouver à tout prendre d'un coup (80 par exemple), et après, t'en as pour quelques temps)


Enfin, une offre légale sur les musiques, je m'en fouterai un peu. Le gros interêt pour moi serait pour ce que l'on ne trouve pas en offre légal (notamment des séries sous titrée qui viennent de passer aux US), ou des films à des prix complètement dingue (un vieux film ou une vieille série). Surtout qu'un film ou une série, une fois que tu l'as en DVD, tu le regardes rarement plusieurs fois par an, donc ça fait cher

[Barsy]

Entièrement d'accord. Mais est-ce aux consommateurs (les internautes) d'imposer le mode de rémunération des créateurs (les artistes). Si un artiste ne veut pas proposer son oeuvre en mp3, ou s'il préfère être payé "au nombre de CD vendu", de quel droit peut-on le forcer à accepter la rémunération forfaitaire de la Licence Globale ?

Mais les internautes n'imposent rien à personne. C'est seulement la technologie qui ici est maîtresse. Si aujourd'hui, un artiste souhaite vendre sa musique en Vinyle, rien ne l'en empêche, mais c'est juste qu'il ne vendra pas de disques ou très peu, c'est tout. Après, le mode de financement dépend juste du média et je trouve absurde de vouloir continuer à faire de la vente à l'unité alors que l'on peut faire gratuitement une infinité de copies. Au contraire, je suis convaincu que nombreux sont les artistes qui souhaites diffuser le plus possible leurs œuvres.

La vente par "copie" est quelque chose qui s'est vraiment répandu depuis moins d'un siècle voire un demi-siècle. Les artistes n'ont pas attendus qu'on l'invente pour trouver le moyen d'être rémunéré. Je ne vois pas pourquoi à l'avenir, on ne pourrait pas imaginer un nouveau mode de rémunération qui soit totalement différent et plus adapté à la réalité.

Supposons une licence globale à 50€/mois pour avoir le droit de télécharger.

Si tu ne télécharges que 4/5 morceaux... ça fait entre 12,5 et 10 euros le morceau !
Si tu en télécharges 10000... ça fais 0,005 euros le morceaux !

Ou est le bon sens ? Crois-tu que les artistes qui vendent leur morceau 0,005 euros vont rentrer dans leur frais ? Seront rentables ? Non, ils profiteront des artistes dont les morceaux se seront vendus 12,5 euros. Mais à terme, le risque est que ces artistes TROP téléchargés n'intéresseront plus les éditeurs et disparaîtront !

Je ne comprends pas ton calcul. La "licence globale" n'est pas une "licence individuelle". Chaque consommateur paye chaque mois et à la fin la somme d'argent totale est répartie entre chaque artistes selon le nombre de téléchargement (donc il est inutile de faire un calcul du prix par morceau par consommateur).

Ensuite, la somme de 50€ me semble très excessive. A moins que tu considère que :
1/ Chaque consommateur aujourd'hui dépense 50€/mois dans l'achat de disque. Le but de la licence globale est simplement que tout le monde s'y retrouve (il me semble qu'une somme de 3 à 7€ avait été avancée)
2/ Que la vente par copie sera automatiquement stoppée par la mise en place de la licence globale (n'oublions pas que toute la France n'a pas internet).
3/ Que les artistes n'ont pas d'autres mode de financement tels que les spectacles. Il ne faut pas oublier qu'un des avantages du téléchargement illégal a été une augmentation de la publicité pour de nombreux artistes méconnus et que la fréquentation des salles de spectacle a augmenté.

[pseudocode]

Mais les internautes n'imposent rien à personne. C'est seulement la technologie qui ici est maîtresse.

Heu... je ne penses pas que les internautes (ou la technologie) ont demandé leur avis aux artistes avant de s'échanger des ouevres par P2P.

Si aujourd'hui, un artiste souhaite vendre sa musique en Vinyle, rien ne l'en empêche, mais c'est juste qu'il ne vendra pas de disques ou très peu, c'est tout. Après, le mode de financement dépend juste du média et je trouve absurde de vouloir continuer à faire de la vente à l'unité alors que l'on peut faire gratuitement une infinité de copies. Au contraire, je suis convaincu que nombreux sont les artistes qui souhaites diffuser le plus possible leurs œuvres.

La question n'est pas de savoir si c'est utile ou intéressant pour l'artiste. La question est de savoir si l'artiste a le droit de vendre son oeuvre autrement que par la licence globale. Et donc, quels sont les mécanismes de protection qui empêchent son oeuvre d'être téléchargée massivement sous pretexte que les internautes payent la LGO ?

C'est justement le principe de cette loi (mal foutue, certes). S'assurer que les artistes qui NE veulent PAS diffuser gratuitement/forfaitairement leur oeuvre soient protégés des copies pirates.

La LGO n'a de sens que si les artistes y contribuent librement. Et donc les artistes qui ne veulent pas y contribuer en ont le droit, et les internautes doivent respecter ce choix en ne s'échangeant pas leurs oeuvres.

[Barsy]

Heu... je ne penses pas que les internautes (ou la technologie) ont demandé leur avis aux artistes avant de s'échanger des ouevres par P2P

De même que l'on ne demande pas l'avis aux consommateurs avant de faire la promotion d'un artiste et de les matraquer à grand coup de diffusion en boucle sur toutes les chaines de télé et de radio. Aujourd'hui on est dans une optique complétement économique de l'art et on en oublie les sens premiers : cultiver, divertir, faire réfléchir, émouvoir...

Alors certes, tu vas me dire que la liberté du consommateur est de ne pas acheter ce qu'on lui matraque, de ne pas allumer sa télé et d'éteindre sa radio. Mais dans ce cas, vers qui doit se tourner le mélomane ? C'est aussi ce que je veux dire quand je parle du trou laissé par l'offre légale.

[pseudocode]

Alors certes, tu vas me dire que la liberté du consommateur est de ne pas acheter ce qu'on lui matraque, de ne pas allumer sa télé et d'éteindre sa radio. Mais dans ce cas, vers qui doit se tourner le mélomane ? C'est aussi ce que je veux dire quand je parle du trou laissé par l'offre légale.

Je le répète, je suis entièrement pour l'utilisation de la LGO (ou toute offre forfaitaire) du moment que les artistes sont d'accord. Cela permettrait de pouvoir trouver des œuvres depuis longtemps disparues des bacs (aka. phénomène de la longue traine).

Cependant, je ne souhaite pas que la LGO soit l'excuse des internautes pour pirater (pas d'autre mot, désolé) à outrance les oeuvres d'un artiste contre sa volonté. Car il ne faut pas se leurrer : les oeuvres les plus téléchargées sont celles qui sont le plus facilement achetable (films a l'affiche, séries TV en diffusion, musique dans les bacs).

Exemple : n°1 des download à la fin juin 2009 = Michael Jackson. Faut pas venir me dire que le piratage est le seuil moyen de trouver les disques oubliés de ce chanteur obscur.