Discussion :

[Lyche]

Bonjour,
Cette crise peut etre une chance pour nous. je m'explique, alors que le monde était en pleine croissance (l'année dernière) la majorité des emplois en france étaient délocalisés. Quelques années de plus et nous arrivions au meme résultat qu'aujourd'hui. Cette crise nous permet à nous de nous remettre en question.
C'est dernières années nous avions une progression de 2% pour le salaires, en 10 ans le prix des maisons a quasiment doublé.
Avec la crise nos salaires n'augmentent plus d'accord peut etre meme baisseront ils et à la limite c'est ce que j'espère pour récupérer une compétitivité perdue. Mais si mon salaire baisse de 2 % et que les prix baissent de 10 alors là en réalité je gagne plus (C'est aujourd'hui une réalité aux états unis, moins marqué en France).
Je me rappelle d'un reportage sur des professeurs à la silicone valley qui avec 10000€ de revenu ne trouvaient pas à se loger.
ce n'est donc pas important le salaire que l'on a mais ce que l'on peut acheter avec.
cette crise est un moyen de rééquilibrer les pays les uns vis à vis des autres.
et qu'enfin nous puissions vendre à l'etranger à vivre de notre métier et parfois de nos passions
Bonne journée

Sauf qu'en france on a tendance à faire les choses plus lentement. De partout on parle de crise immobilière, de chutes des prix, mais bizarrement, pas en france, l'immobilié à perdu à peine 2% par endroit et cela ne change absolument rien à la donne. En ce qui concerne la baisse des salaires, nous sommes dans un système ultra protectionniste du travailleur qui fait qu'il est impossible pour une entreprise de baisser le salaire d'un employer. Rappelez vous ce que dis notre cher président "la crise n'est pas en france, nous ne sommes pas en recession" un moyen comme un autre de justifier qu'il n'y aura pas de changement dans la politique d'emploi et de protection du salarié en france.
Trop de protectionnisme, tue le protectionnisme.

[souviron34]

et puis, faudrait savoir, quand même (et ça rejoint le thread sur les subprimes)

On veut être plus écolo, mais on va râler si on fabrique moins de voitures en levant les bras au ciel
On veut garder de la campagne, mais on construit à tour de bras du neuf, parce que tout le monde veut "son petit jardin et sa petite maison"...
On va râler contre la vie chère, mais on va râler contre la crise...

et on va râler car le batiment va être en crise, l'immobilier aussi, les prix des maisons vont s'effondrer... etc etc

Dans mon coin perdu, les maisons ont pris de 4 à 6 fois le prix d'il y a 7 ans (oui, multiplié par 4 ou 6)...

Cette société me casse les ...... Si la consommation (et sur-consommation) ralentissait, ce serait pas un mal...

[zandru]

On veut être plus écolo, mais on va râler si on fabrique moins de voitures en levant les bras au ciel
On veut garder de la campagne, mais on construit à tour de bras du neuf, parce que tout le monde veut "son petit jardin et sa petite maison"...
On va râler contre la vie chère, mais on va râler contre la crise...

+1

Tout à beaucoup augmenté dernièrement de manière démesuré, c'est normal que cela retombe aujourd'hui

D'ailleurs si vous avez regardé l'évolution du prix de l'essence, moi je dit vive la crise !!

[Captain_JS]

D'ailleurs si vous avez regardé l'évolution du prix de l'essence, moi je dit vive la crise !!

Le prix à la bourse ou le prix à la pompe ? parce que les 2 n'évoluent pas du tout à la même vitesse ...

[zandru]

Le prix à la bourse ou le prix à la pompe ? parce que les 2 n'évoluent pas du tout à la même vitesse ...

C'est du au faite que les taxes ne sont pas indexé sur la bourse et pas toutes en pourcentage.

Et aussi que les stations profite de la baisse pour augmenter discrètement leurs marge...

[BainE]

Bah peut etre qu'en jour, a force de faire et refaire les meme conneries on apprendra a les éviter.
bon on sera surement mort et enterré depuis longtemps, nos petits enfants aussi, et ceux de nos petits enfants également...

[bizet]

Bossant pour une SSII dans un grand compte de l'automobile, je viens d'apprendre que des arrêts de prestation allaient surement être fait.

Pourtant à écouter l'ensemble des chefs dans l'open space, ils se plaignent tous du manque de personnes alors qu'ils ont les budgets, du trop plein de taff.
En gros à les écouter il faut recruter, mais il semblerait que les têtes dirigeantes craignent la crise et veulent se débarrasser des prestataires.....

Bonne ou mauvaise gestion de la crise? Telle est la question

[Lyche]

le principe de la crise c'est de ne jamais être gérer comme il faut, sinon elle durerais pas. Alors qu'il faudrait embaucher, investir pour remédier aux effets de la crise, c'est toujours l'effet inverse qui se produit. Et on le constate de plus en plus. Renault licensie 10000 personnes (je suis pas sur du chiffre) Sun 6000, et toutes les grosses entreprises profitent de la crise pour licensier afin de garder un bénéfice potable. La crise aide à faire passer la pillule de choses qui ne devraient jamais avoir lieu...

[Currahee]

Plus de posts dans ce topic depuis le 21/11, ça y est tout le monde est viré ?

Moi je travaille comme presta au forfait directement chez un constructeur automobile français. Dans le bilan du constructeur, je figure sur la ligne "variable d'ajustement" Concrêtement d'après ce que j'ai compris tous les prestas comme moi n'ont plus de boulot au premier janvier, et X regarde en janvier les services qui ne fonctionnent plus, auquel cas des prestas pourront revenir faire leur boulot sur dérogation exceptionnelle. Peu importe que les projets en cours ne soient pas terminés, aucun recouvrement prévu, et les éventuels sauvés de janvier n'auront de toute façon ni badge pour entrer sur le site, ni pc pour bosser...

Ah c'est sûr qu'en virant ainsi des centaines de clients potentiels, ils vont facilement écouler leur stocks de charettes...

Sacrifiés pour du cash... Sont pas prêts de me voir acheter une de leur bagnole ... Que du productif tout ça...

[r0d]

Ca me fait penser à un truc. C'est un peu hors-sujet mais c'est intéressant. Dans le hors-série de alternative économique consacré à l'entreprise, il y a un dossier passionnant sur l'évolution de l'entrepreprise vue de façon historique. Et on voit que "l'age d'or" de l'économie réelle correspond au début du XXeme siècle, lorsque le modèle "Fordien" était appliqué, à savoir, en particulier, une rémunération forte des salariés. Ca leur donnait du pouvoir d'achat, ça stimulait la demande, donc l'innovation, etc...
Depuis 20 ans, le pouvoir d'achat réel (en y soustrayant donc l'inflation et en prenant compte de l'évolution des taux de change) des 90% des salaires les plus bas ne cessent de baisser (alors que les 10% les plus hauts explosent)...
Je ne sais pas si le rapport est direct, mais il est intéressant.
Bon et pui, je parle ici d'économie pure et dure, il y a bien d'autres dimensions à prendre en compte dans un débat tel que celui-ci.

[Lyche]

L'argent rend fou, plus on en a et plus on en veux. Depuis quelques années on constate une baisse du pouvoir d'achat des ménages mais curieusement les patrons se gavent de fric à ne plus savoir qu'en faire. Ils préfèrent se rémunérer grassement plutot que rémunérer leurs salariés. 80% de la fortune mondial est répartie dans moins de 15% de la population. Il n'y a qu'a regarder le tableau des milliardaires du monde, Il y a une croissance assez incroyable ces 10 dernières années du nombre de milliardaires, et dans bien des cas ce sont des patrons d'entreprises..

Certains n'ont pas compris que pour faire vivre une entreprise il fallait qu'elle puisse vendre.. Malheureusement la crise n'arrange rien à cet état de fait, les riches s'enrichissent et les classes moyennes et "pauvres" se retrouvent lésées car elles sont toujours les premières à trinquer en cas de problème..

[Linkin]

Si j'ai bien compris:

Le principal problème est que les bénéfices sont répartis entre (en schématisant très largement):
- investissement (matériel)
- augmentation des paies
- dividendes pour actionnaires

Toujours en caricaturant on a:
- les chefs (gestionnaires) d'entreprises, qui doivent veiller à la perennité de l'entreprise qui doit mettre la priorité sur salaires et investissements.
- les salariés (syndicats?) qui priviligient les salaires.
- les actionnaires (pour une bonne partie ce sont des fonds de pension) qui priviligient les dividendes.

Le problème des fonds de pension est qu'ils ont besoin de liquidités immédiates pour payer les retraites actuelles.

De plus avec le système de stocks options, maintenant les chefs sont aussi intéressés par les actions de l'entreprise, donc doivent jongler sur tous les plans.

[souviron34]

L'argent rend fou, plus on en a et plus on en veux. Depuis quelques années on constate une baisse du pouvoir d'achat des ménages mais curieusement les patrons se gavent de fric à ne plus savoir qu'en faire. Ils préfèrent se rémunérer grassement plutot que rémunérer leurs salariés. 80% de la fortune mondial est répartie dans moins de 15% de la population. Il n'y a qu'a regarder le tableau des milliardaires du monde, Il y a une croissance assez incroyable ces 10 dernières années du nombre de milliardaires, et dans bien des cas ce sont des patrons d'entreprises..

Certains n'ont pas compris que pour faire vivre une entreprise il fallait qu'elle puisse vendre.. Malheureusement la crise n'arrange rien à cet état de fait, les riches s'enrichissent et les classes moyennes et "pauvres" se retrouvent lésées car elles sont toujours les premières à trinquer en cas de problème..

C'est vrai mais simplissime pour ne pas dire ultra-simpliste...

Parce que 99% des salariés des pays dits "riches" (donc y compris ceux qui "s'appauvrissent") vivent 100 (1000 ? 10 000 ??) fois mieux que les salariés des pays pauvres....

La plupart des travailleurs du monde aimerais bien avoir des RTT, 5 semaines de congés payés, la retraite après 42 ans de travail, des semaines de 35 (voire 40) heures, des congés parentalité, des tickets restaus, des crêches, des comités d'entreprise, la Sécu, une éducation gratuite, des allocations familiales, des aides au logement, des bourses, etc etc etc....

Ce serait trop beau (et facilement changeable) si le monde était Noir et Blanc...

[nicorama]

Le prix à la bourse ou le prix à la pompe ? parce que les 2 n'évoluent pas du tout à la même vitesse ...

J'ai beau avoir une voiture et pas mal rouler, l'augmentation du prix du pétrole était une bénédiction pour l'homo post-20e siècle. Cela permet de répartir les richesses à travers le monde (Venezuella, bresil, Russie, Birmanie - dans les faits l'humanité ne change pas).

Et cela devrait nous pousser à aller voir du côté du photoéclectrique. Il y a d'ailleurs un excellent article de Pour La Science (à paraître en Janvier) sur le futur - très proche - de la compétitivité du solaire.

Pour faire simple, les plantes de l'agro-carburant prennent leur énergie du soleil. Et c'est quand même plus simple de créer directement l'électricité sur le réseau plutôt que de passer par le cycle ramassage-triage-transport-usine-centrale.

- attention, "délire" perso en dessous -

Profitons de cette soi-disante crise pour changer nos habitudes. En créant par exemple une Université consacrée à l'apparition des voitures solaires (panneau solaire + batterie) et de l'aménagement des villes en conséquence (parking avec prise électrique bijectives, etc...)

[Sunchaser]

Si j'ai bien compris:

Le principal problème est que les bénéfices sont répartis entre (en schématisant très largement):
- investissement (matériel)
- augmentation des paies
- dividendes pour actionnaires

Toujours en caricaturant on a:
- les chefs (gestionnaires) d'entreprises, qui doivent veiller à la perennité de l'entreprise qui doit mettre la priorité sur salaires et investissements.
- les salariés (syndicats?) qui priviligient les salaires.
- les actionnaires (pour une bonne partie ce sont des fonds de pension) qui priviligient les dividendes.

Le problème des fonds de pension est qu'ils ont besoin de liquidités immédiates pour payer les retraites actuelles.

De plus avec le système de stocks options, maintenant les chefs sont aussi intéressés par les actions de l'entreprise, donc doivent jongler sur tous les plans.

Bonjour,
Je ne sais pas vraiment cette image est bonne dans le sens ou le bénéfice est ce qui reste "a la fin", et qui effectivement peut être redistribué a ces fameux actionnaires.
L'investissement matériel/infrastructure/etc ... est un charge qui passe par l'obtention d'un crédit et qui donc est budgeté.
Les salaires (coût énorme pour l'entreprise, puisqu'il faut compter avec le double effet "kiss cool" des charges) passent aussi dans le budget, quand aux augmentations elles doivent forcement être aussi approuvées et budgetées.
Une fois toutes ces petites charges retirées de ce que gagne la boite(et les tres nombreuses autres bien sur), on peut commencer a parler de bénéfice et donc de redistribution aux actionnaires.
Et c'est marrant car ils sont en bout de chaîne mais sont finalement les plus influents.
Ils pèsent donc de tout leur poids afin que les "charges" précédemment énoncées (grossièrement effectivement) ne viennent pas trop réduire la taille de leur steack.
L'investissement matériel étant un coût fixe (a moins d'avoir fait une grosse connerie le coût du crédit n'est pas censé augmenter au fur et a mesure des années) et budgeté sur une distance qu'il est facile d'estimer; on s'acharne donc rarement en premier la dessus.
En revanche, le personnel est une charge qui évolue sans cesse (et dont, en plus, le rêve secret est de gagner toujours un peu plus et donc de grignoter sans le savoir un peu du steack des actionnaires). C'est donc forcement la dessus qu'il faut agir, et ainsi redessiner en fonction de ses espoirs de gain la politique salariale de l'entreprise (optimisation/réduction du nombre de poste, stagnation des rémus aux minimas, etc).
Bien en dehors des "stock options", les chefs (appélation générale)- a tous les niveaux de la société, du grrraaanndd chef au petit - sont liés corps et âmes a leur résultats. Le moment qui compte finalement est lorsqu'on rapproche le chiffre obtenu de celui budgeté.
Il n'en va pas seulement de l'obtention ou non d'une partie de leur rémunération, mais simplement de leur place a la fin. Peu importe finalement que, par d'autres aspects, leur travail et/ou celui de leurs équipe(s) soit du qualité exceptionnelle par exemple; seul compte le budget.
Sachant que, une fois remonté au sommet de la société, il est bon que le grand chef annonce des prévisions de gains toujours meilleures pour les actionnaires, on se retrouve aux niveaux inférieurs avec des budgets a suivre intenables en réalité, qui poussent chacun en fonction de son niveau a mettre un peu la pression sur ses subordonnés, etc ...effet de cascade jusqu'en bas de l'échelle.
Une minorité (non productive) fait donc la pluie et le beau temps sur le petit peuple ... rien de bien nouveau.

Je vois passer le mot syndicat -> il est finalement fort a plaindre que les syndicats soit aussi peu présents dans les sociétés francaises; le syndiqué étant bien souvent considéré par sa hiérarchie comme un inutile emmerdeur, dans le secteur ou je bossais leur carrière était bien souvent bloquée, "figée".
Petit pieds de nez, j'avais attendu d'être cadre pour être moi aussi syndiqué
Je le serais encore, si je n'avais pas tout simplement quitté le secteur d'activité.

[hegros]

Cela fait un bail qu'il y a une crise dans le monde du travail La crise financière ne va faire que l'accentuer et mettre aux pieds du mur les décideurs.

J'espère vraiment que les prochaines années amèneront une révolution dans l'automobile, du travail et sur le plan de la logique et de la pensée financière.

Mais vue la taille de ce que devrait être ces révolutions et au vu de la lenteur très connu dans l'évolution j'espère en voir un chouiya d'ici ma retraite

[nicorama]

C'est vrai que le manque de syndicat pose un drôle de problème : on ne peut pas affaiblir les lois sur le licenciement sans créer des abus.

Avec plus de syndicats, on pourrait faciliter l'introduction dans la loi du licenciement pour réel manque de compétences et motivations. C'est paradoxal, mais on y aurait - presque - tous à y gagner.

[souviron34]

C'est vrai que le manque de syndicat pose un drôle de problème : on ne peut pas affaiblir les lois sur le licenciement sans créer des abus.

Avec plus de syndicats, on pourrait faciliter l'introduction dans la loi du licenciement pour réel manque de compétences et motivations. C'est paradoxal, mais on y aurait - presque - tous à y gagner.

Sauf que justement, c'est une des (multiples) raisons de la baisse d'influence et de représentativité des syndicats : à force d'avoir toujour dit "non" à tout ce qui était proposé, ils se sont flingués tous seuls...

Je suis d'accord que ça pose problème, mais il va leur falloir beaucoup d'imagination et de changement de culture et d'attitude pour regagner la confiance des "supporters" potentiels...

Que ce soit une attitude négative ou catégorielle et arc-boutée sur le passé (c'est quand même incroyable que ce soit les syndicats et la gauche qui soient aujourdhui les plus conservateurs !!! dans le vrai sens "conserver"), il y a du travail à faire... Il y eu quelques (timides) évolutions, mais fondamentalement cela reste quand même (publiquement) un peu la même chose, même si lors des discussions et négociations le discours et les posiitions évoluent.

Et encore une fois, la chute (de 83% en 1981 à 23% aujourd'hui) de la participation aux élections prudhommales en est un symptôme fort...

Et en un sens, peut-être que cette crise, si elle s'accentue, va remettre un peu les pendules à l'heure en re-centrant les priorités..

Que l'on ré-aligne sur la société actuelle, que l'on arrête de défendre l'indéfendable (comme tu dis, l'impossibilité, par exemple dans la fonction publique, de virer un incompétent notoire, ou les "primes de charbon" à la SNCF..), et que l'on s'organise pour l'intérêt général et non sectoriel...

Je me demande d'ailleurs si en fait, aujourdhui, on ne devrait pas, temporairement du moins, avoir des syndicats "à l'américaine", c'est à dire par branche/grade, et non politiques.... (les moyens de pression et la représentativité quand tu représentes 90% d'un métier sont quand même pas mal plus forts que d'être divisés sur l'option politique sous-jacente à ton mode de pensée...). On en est pas là, mais je ne sais plus trop quelle serait une "bonne" solution...

[r0d]

Cela fait un bail qu'il y a une crise dans le monde du travail La crise financière ne va faire que l'accentuer et mettre aux pieds du mur les décideurs.

Les décideurs? Tu veux dire ceux que nos états ont largement renfloué et réparé les erreurs avec notre argent? Ceux qui sont responsables de crises récurrentes depuis le milieu du XIXeme siècle? Ceux qui s'en mettent plein les fouilles quand tout va bien et qui sont encore renfloués avec notre argent quand ça va mal (pendant une crise)?

Les décideurs sont comme tout le monde, il défendent leurs intérêts, et tant qu'ils ne perdent rien dans les crises, ils continueront.

Les superbes discours récents du président français, qui s'est temporairement transformé en Che Guevara (sans la barbe, et surtout sans les convictions) ont permis de calmer les français, mais dans les faits, on sait bien qu'il ne fera rien de ce qu'il a dit. Il suffit, s'il était besoin de s'en convaincre, de constater que les réformes proposées par le fameux rapport Attali continuent à être mises en place. Autrement dit, toujours moin de régulation, puisque cela (et ça je crois que c'est vrai) permet de booster la croissance.

Mais en fait, si l'on y regarde bien:
Il y a des crises récurrentes depuis plus d'un siècle et demie. Au début, ces crises étaient locales, et à chaque fois, les états prenaient des dispositions pour qu'elles ne se reproduisent plus (par exemple le Sherma act (loi anti-trust) en 1890, le new deal en 1933, etc.). Aujourd'hui, l'économie n'a plus de frontière et l'économie mondiale a pris la forme d'un libéralisme bâtard qui ne permet qu'aux "puissants" de pratiquer certaines formes de protectionnismes. Il en résulte que les états ne peuvent tout simplement pas prendre des dispositions légales pour éviter de nouvelles crises. Ils peuvent, en ingectant notre argent dans le système financier (même plus dans l'économie réelle!!), réparer les dégats, mais ils ne peuvent plus légiférer car l'économie dépasse aujourd'hui leurs frontières. Le seul moyen pour faire cela serait de sortie de l'OMC... est-ce réellement possible? Mais déjà, en ont-ils envie? En avons-nous envie?

Donc en fait, que ce soit Sarkozy, Obama, Zapatero, Brown, Merkel, ou n'importe quel "décideur" élu, ils ne peuvent rien faire de plus que de zolis discours que croieront ceux qui veulent bien y croire. Mais en vérité, ils ne peuvent plus rien y faire. La machine est lancée, elle n'a plus de chauffeur, et elle ne s'arrêtera que quand elle rencontrera un mur un peu trop costaud. Seront-nous ce mur?

[lper]

Seront-nous ce mur?

oh la zolie faute...