Discussion :

[Shugo78]

Mais ca n'ote rien au fait qu'OpenGL n'est pas a la traine par rapport à Direct3D.

Qui a dis ça ?
On est bien servi que par soi même

[Daranc]

Salut
je reprends
"généralement on change de machine en même tant que l'OS "
mon premier PC était un 486 DX66 (eh! ne me regardais pas comme si je faisait parti d'un musée)
là dessus Win 3.11 et 4 je dis bien 4Mo de RAM (pour RAMer ça RAMait) je suis passer ensuite à 98 avec un pentium 200MMX et 64 mo de RAM nettement mieux
pour être avec XP sur un PIV à 3ghz avec 512Mo et là c'est un poil léger (securité internet oblige) et la C.M. n'accepte pas plus de 2Mo
bon j'ai loupé Millenium (au vu de l'utilisation autour de moi ... )
j'ai raté 2000 (sauf au boulot ou je n'ai pas eu à m'en plaindre (bon quand 4 pack de mise a jourquand même))
dans l'ensemble la mise à jour PC ressemble un peu à la course aux armements USA-URSS à la sortie ? ?
j'ai une grosse configuration alors je me sers de la calculette
Ah si on pouvait démarrer un programme et que celui-ci accapare toute la puissance là on aurait effectivement avancé (parce que les priorités hautes mmoooff )
Daranc

[Xtof68]

Salut
je reprends
"généralement on change de machine en même tant que l'OS "
mon premier PC était un 486 DX66 (eh! ne me regardais pas comme si je faisait parti d'un musée)
là dessus Win 3.11 et 4 je dis bien 4Mo de RAM (pour RAMer ça RAMait) je suis passer ensuite à 98 avec un pentium 200MMX et 64 mo de RAM nettement mieux

je ne te regarde pas comme si tu sortais d'un musée, je l'ai déjà dit ailleurs, moi c'était un 386 SX16, avec 896 Ko de RAM (les 640 de base + une barrette de 256 Ko). Alors, tes 4Mo, ça fait luxe par rapport à ma config.

Et quand je suis passé sur un Pentium Dx2 66, overclocké à 80 MHz, et doté joyeusement de 8 Mo (une fortune à l'époque, je crois que ça valait autant que 2 Go maintenant), j'ai eu l'impression de passer le mur du son. Bonjour le Chuck Yeager des desktops..

[Yves94]

....
bon j'ai loupé Millenium (au vu de l'utilisation autour de moi ... )
...

Ben voilà enfin le plus important:

je te recite : bon j'ai loupé Millenium (au vu de l'utilisation autour de moi ... )

De même que bientôt on aura :

bon j'ai loupé Vista (au vu de l'utilisation autour de moi ... )

psst : au fait tu veux combien en droit d'auteur

[Louis Griffont]

mon premier PC était un 486 DX66 (eh! ne me regardais pas comme si je faisait parti d'un musée)

Gamin va !

[Mark Havel]

Ben voilà enfin le plus important:

je te recite : bon j'ai loupé Millenium (au vu de l'utilisation autour de moi ... )

De même que bientôt on aura :

bon j'ai loupé Vista (au vu de l'utilisation autour de moi ... )

psst : au fait tu veux combien en droit d'auteur

Contrairement à Windows Me, Vista est stable, Vista est utilisable et Vista semble satisfaire les rares personnes que je connais et qui l'utilisent.

[spidermario]

Vista est stable, Vista est utilisable

Ce sont ces deux points qui me font le plus rire

[JPDMJC]

Savoir si Vista connaîtra le même sort que Millenium, seul l'avenir nous le dira.
Vista est stable ? "Stable", c'est large. Mais au moins, Windows s'installe très bien, contrairement à certaines distros Linux : je pense à l'ami Ubuntu qui ne passe que sur une machine sur deux (j'edzazère un peu, mais c'est l'esprit).


Juste une remarque, pour soutenir un peut les OS 'crosoft :
Lors de la sortie d'un nouvel OS de Bilou, on s'attend toujours à une merveille d'innovation : on s'attend à plus de sécurité (normal me direz-vous), une interface graphique plus efficace, etc. Presque à chaque fois, on entend mille et une critiques du genre : "toujours une passoire", "le look de Vista ? un XP avec un nouveau thême", "Aero, aux chiottes".

Mais qu'en est-il des concurrents ?

- MacOS ? On en entend pas tellement parler, et la plupart du temps seuls les pro-Mac en parlent = louanges pour cet OS.

- Les distro Linux ? Corrigez moi si je me trompe, mais beaucoup de distros (on va juste garder les "Grandes") n'évoluent pas tant que ça.
La sécurité ? Oui elle s'améliore, mais attendons de voir l'ami Manchot aussi utilisé que Windows ( = davantage de menaces), et entre les mains de monsieur-tout-le-monde ( = gaffes à gogo), on en reparlera après.
L'interface graphique ? Hahum .... que ce soit Gnome ou KDE, c'est peut être pire que pour Windows ! Mis à part l'arrivée des effets 3D en package tout prêt, c'est toujours la même chose depuis perpette.

Alors peut être que Vista n'apporte pas tant que ça question innovation, mais c'est la même chose chez la concurrence. Soyons honnêtes.
Mais c'est vrai, je resterai sous XP encore un bon moment. Quand à une distro Linux, j'ai divorcé de Fedora, je cherche encore LA distro qui me va, mais en vain ....

[alain lecomte]

Lors de la sortie d'un nouvel OS de Bilou, on s'attend toujours à une merveille d'innovation : on s'attend à plus de sécurité (normal me direz-vous), une interface graphique plus efficace, etc.

Pour ma part, je ne demandais même pas ça : J'ai du changer de P.C. pour cause de panne hardware, et je m'attendais à ce que tous les programmes et les périphèriques (récents) que j'utilisais sous XP fonctionnent toujours sous Vista : Ce serait la moindres des choses...
Malheureusement, c'est une désillusion sur ces deux aspects...

[Louis Griffont]

Juste une remarque, pour soutenir un peut les OS 'crosoft :
Lors de la sortie d'un nouvel OS de Bilou, on s'attend toujours à une merveille d'innovation : on s'attend à plus de sécurité (normal me direz-vous), une interface graphique plus efficace, etc.

Heu, perso ! Les seuls trucs que je me dis à la sortie d'un Windows, sont

• Quels problèmes ca va m'apporter ?
• Dans combien de temps est-ce que ce sera fiable et utilisable (en années) ?
• Est-ce que je pourrais tenir avec la version n-1 (voir n-2) assez longtemps ?
• Combien ça risque de me couter en temps de tester toutes les m**** cachées de ce Windows ?

Bref, je n'attend rien, je suis blindé !

[Mark Havel]

Ce sont ces deux points qui me font le plus rire

Ce sont pourtant les deux points [stabilité et usabilité] sur lesquels Microsoft a certainement le plus amélioré les choses. J'utilise quotidiennement Vista depuis 3 bons mois et je n'ai jamais eu à redémarrer sauvagement la machine, je n'ai jamais eu d'écran bleu et je n'ai jamais eu autant l'impression d'être sous un OS tellement discret que j'en oubliais l'existence pour me concentrer sur ce que je voulais concrêtement faire. Pourtant, on ne peut pas honnêtement dire que je me contente de lancer l'OS et deux bouts de navigateur web : je joue, j'installe des drivers bêta, je mets des drivers Ext2/3 pas finalisés, je lui fait faire de sauvages encodages multimédias... et j'édite le registre pour avoir le focus qui suive la souris.

Au moins j'ai une expérience sur laquelle je peux témoigner en toute bonne foi d'utilisateur de Slackware dans la vie Linuxienne.

[spidermario]

Ce sont pourtant les deux points [stabilité et usabilité] sur lesquels Microsoft a certainement le plus amélioré les choses.

D'un autre côté, je vois pas comment ils pouvaient les faire empirer.

[Yves94]

je pense à l'ami Ubuntu qui ne passe que sur une machine sur deux (j'edzazère un peu, mais c'est l'esprit).

Tiens ?! C'est une première pour moi que d'entendre çà

Quand à une distro Linux, j'ai divorcé de Fedora, je cherche encore LA distro qui me va, mais en vain ....

Oui, de même j'ai divorcé de Mandrake.
Bon alors toyo (d'poil) : Debian

[Mark Havel]

Je me rappelle avoir tenté Ubuntu il y a quelques mois (sur une config assez récente, mais très très très très loin d'être exotique) et la seule chose que j'en avais retiré, c'était un écran de chargement éternel et sans possibilité de passer en mode console pour voir ce qui cloche.
Comme quoi.

[kromartien]

Je me rappelle avoir tenté Ubuntu il y a quelques mois (sur une config assez récente, mais très très très très loin d'être exotique) et la seule chose que j'en avais retiré, c'était un écran de chargement éternel et sans possibilité de passer en mode console pour voir ce qui cloche.
Comme quoi.

Oui je suis d'accord. Ubuntu demande une configuration trop puissante et est trop gourmande pour être une distribution vraiment utile. Même en simplifiant à outrance les processus de configuration, elle n'est pas assez optimisée pour moi, avec vraiment une cible claire, les utilisateurs qui veulent tout dans la boîte sans trop se poser de question.

Du genre 'la maison qui tient dans une valise' . Si en plus de ça on compte les difficultés d'utilisation inhérentes à la lourdeur, on a une distrib de laquelle on est un peu top esclave à mon goût.

Pour Vista, je pense qu'il est probable que je ne l'utiliserai jamais, ayant testé les solutions assembleur après avoir choisi d'utiliser Linux, je ne disposerai jamais d'une version personnelle légale de Windows Vista et je crois que je ferai en sorte de ne jamais en avoir besoin, pas forcément par choix idéologique, mais parce que l'utilisation que je fais d'un ordi est bien plus pratique pour moi sous Linux et parce que je me suis assez familiarisé avec ce système pour ne pas avoir envie d'utiliser Windows, en considérant d'autre part la façon dont je me servais et dont je me sers encore de ce dernier.

Je dis ça parce que je considère Linux plus souple et plus puissant, tout en permettant une compréhension facile de son utilisation au travers d'une documentation très riche et très vaste.

En fait c'est surtout une question de choix et de préférence de l'utilisateur, et également dans une grande part de l'utilisation qui est faite de l'ordinateur.

[Mark Havel]

En même temps, vu la machine que j'ai, ce n'est certainement pas la charge imposée par Ubuntu qui a fait planté le bousin.

[JPDMJC]

Lorsque je dis "l'ami Ubuntu qui ne passe que sur une machine sur deux", je parle des soucis d'installation de ce dernier
Ca m'est arrivé avec toutes mes installations :
- sur des Dell : obligation de passer des paramètres au boot (genre "disable framebuffer", etc ...). Tellement logique tout ça ...
- sur mon Acer : après une chouette install d'une bonne demie-heure : hop, on démarre et PAF, impossible d'avoir une interface graphique, bienvenue en mode console .... grrrr !!!! Super, non ?

Tout ça pour dire qu'avec Windows, on n'a pas ce genre de soucis (pas d'après mon expérience en tout cas, et j'en ai pourtant vu de toutes les couleurs lors de dépannages). Dans tous les cas le système s'installe, et on a au moins une interface graphique, autant minimale soit-elle.

[spidermario]

Lorsque je dis "l'ami Ubuntu qui ne passe que sur une machine sur deux", je parle des soucis d'installation de ce dernier
Ca m'est arrivé avec toutes mes installations :
- sur des Dell : obligation de passer des paramètres au boot (genre "disable framebuffer", etc ...). Tellement logique tout ça ...
- sur mon Acer : après une chouette install d'une bonne demie-heure : hop, on démarre et PAF, impossible d'avoir une interface graphique, bienvenue en mode console .... grrrr !!!! Super, non ?

Tout ça pour dire qu'avec Windows, on n'a pas ce genre de soucis (pas d'après mon expérience en tout cas, et j'en ai pourtant vu de toutes les couleurs lors de dépannages). Dans tous les cas le système s'installe, et on a au moins une interface graphique, autant minimale soit-elle.

Certes mais sous Windows, l'affichage de la progression de l'installation, c'est un

Temps restant : 37 minutes

qui reste pendant un quart d'heure. Et au final, ça fait bien plus de 37 minutes, croyez-moi.

[JPDMJC]

D'une part, je préfère une simple estimation du temps restant erronée plutôt que l'impossibilité d'installer le système.
D'autre part, les 40 minutes, c'est à peu près le temps d'installation (à moins, biensûr, de l'installer sur un super Amstrad ou une GameBoy ...) ! Un peu de bonne foi siouplé
Enfin, c'était sous ixpé ! Qu'en est-il de Vista ?

[Yves94]

XP : 45 minutes environ
Linux distrib Debian : 1 heure environ
Vista : un peu plus d'une heure

Je ne pense pas que ce soit le temps d'installation qui départage tellement