Discussion :

[LeSmurf]

Il faut aussi prendre en compte que meme si Unix/Linux est beaucoup plus "user friendly" c'est quand meme loin d'etre accessible ; donc pour le quidam qui a une utilisation basique et qui veux jouer/faire du multimedia sans se prendre la tete Windows est une tres bonne solution.

On est plus en 1999, à l'époque où il fallait compiler sois-même son driver graphique pour l'installer. Avec les dernières distributions, il est possible de presque tout gérer graphiquement. Si Windows est considéré comme plus "user-friendly", c'est simplement parce que tout le monde l'utilise et le connait.

Sauf quand le matériel n'est pas compatible, où une loooongue lutte peut commencer pour le Linuxien...

Windows est "accessible" car préinstallé, ce qui facilite pas mal les choses

Mais "CD Linux original" Vs "CD Windows original", Linux est installé plus vite, les bons drivers sont directement opérationnels, et 10 minutes et 15 clicks plus tard, tous les outils multimédias ou utilitaires sont téléchargés et installés automatiquement. A ce jour, je n'ai pas vu plus accessible que Synaptic&Co pour installer un logiciel.

Démonstration (avec humour) pour installer VLC :
(merci à Kvb )

Par exemple sous Vista si on veut installer un logiciel
et bien

on clic dans démarrer
on clic[ dans programme
dans la longue liste des programmes qui s'ouvrent on essaie de trouver internet ex plorer, on clic dessus

On attend

ensuite on clic dans favori
puis on clic dans google (oui internet explorer n'a heureusement pas le menu google d'integrer comme firefox)
dans google on écrit "vlc"
puis on clic sur rechercher

Attention il faut choisir le bon site

Ensuite une fois sur le site de vlc on clic sur la page download, ou télécharger, ou comment me procurer ce logiciel, ou autrement si c'est écrit autrement
une fois sur la bonne page, on clic sur télécharger le fichier

attendre

cliquer dans le poste de travail,
trouver le repertoire download file Attention parfois il est document ans setting
dès fois non (cette étape est mimimum deux clics, mais si on a de la chance on peut en a voir 3 ou 4)

ensuite double cliquer sur setup vlc (bien choisir un fichier .exe, si un zip la manoeuvre est différente)

Bien lire le message
Cliquer sur oui

Bien lire le message
cliquer sur accepter

Bien lire le message
sur suivant

Bien lire le message
sur oui

Bien lire le message
sur suivant



Et voilà, votre logiciel s'est rajouté dans la liste des 3 pages déjà présente dans votre menu démarrer.

Vous pouvez etre très fier de vous, c'est vrai quoi, je peux dire à ma copine:
"oui j'étais sur le pc mais attend j'ai installé vlc !"
"Oh merci mon chéri"

sur ubuntu, si je suis redis
"oui j'étais sur le pc mais attend j'ai installé vlc !"
"Attends il te faut un quard d'heure pour faire "sudo apt-get install vlc" (ou bien clicker sur Vlc dans Synaptic) ? Dis-moi plutot avec qui tu chattait hein ?"

Au moins Vista lui, il est pour la paix des ménages. :cool:

[Louis Griffont]

"sudo apt-get install vlc"

En même temps, si t'es pas initié, le temps de trouver cette commande, tu peux passer pas mal de temps sur le net !

Le User-Friendly de Windows ne provient que du fait que beaucoup de gens se sont mis à l'informatique à leur travail et que c'est Windows qui est installé partout. Apres, c'est tres difficile de revenir en arrière. D'autant plus que l'achat d'un PC entraîne toujours l'achat de Windows de manière cachée (certains vendeurs disent même que Windows est gratuit avec l'achat d'un nouveau PC ! )

Je pense que si l'éducation nationale faisait correctement son travail d'économie en refusant les logiciels payants et en installant systématiquement Linux et les logiciels libres sur les PC d'apprentissage de l'informatique aux élèves, eh bien, Windows disparaîtrait comme il est venu.

[Mark Havel]

Comme l'a dit (sans le dire) Mark Havel, aujourd'hui Vista est un OS en test chez en Home Version. Les pros étant restés massivement (prudemment ?, Intelligemment ? sagement ?) sous XP.

C'est la technique habituelle de Microsoft. On matraque les personnes on les obligeant à prendre le nouvel OS, on le debug et apres on force la main aux entreprises !

Ce n'est pas parce que je dis qu'il vaut mieux installer un Windows Vista et/ou s'y mettre en s'achetant avec une nouvelle machine que je dis (sans le dire) qu'il s'agit d'une version bêta à grande échelle. Ou alors, je veux bien, mais ça serait une bêta à la WoW c'est à dire qu'on corrige d'ultimes petits défauts d'équilibrage et que l'on ne trouve aucun bug. Parce que bon, des gros plantages majeurs ou bugs dus explicitement à Vista, je n'en ai pas vu beaucoup et il semble que je ne sois pas le seul.

[Louis Griffont]

Le problème avec un OS c'est que si un logiciel plante, on incrimine quoi ? Le logiciel qui plante ou l'OS ?

C'est pas évident.

Maintenant, que Vista soit plus stable que XP à sa sortie c'est bien. Mais je vois 2 raisons possibles.
1) Vista = XP SP3 avec un look'nfeel différent. Donc ca parait normal que ca plante pas !

2) Microsoft a tout refondu, Vista est complètement différent de XP, mais là ils ont fait un super boulot de fond AVANT de mettre en clientèle. Soit un changement de politique complète de Microsoft qui me laisse ... pour le moins... dubitatif !

Donc j'opterais pous la solution 1 ! (qui sent tres fort l'arnaque, quand même !)

[Anthony.Desvernois]

Il me sembe qu'ils ont "remis les choses a plats" pour une grande partie de leur code, donc plutot la deux que la une.

Sinon merci pour l'info je sais tres bien que Linux a evolue depuis 1999, et meme sous ubuntu derniere version ou beaucoup de choses se font graphiquement on est tres loin d'etre user-friendly (je persiste et signe donc).

A moins d'avoir l'habitude des unix (etc.) c'est loin d'etre evident. Synaptic est simple, oui, encore faut-il savoir que chercher dedans.

Un exemple simple : totem. Tu ne connais pas VLC, tu veux lancer un divx, bah, t'es marrons. Et franchement, lancer google et chercher comment lancer un divx je trouve pas ca "user-friendly". Windows on aura beau dire ce qu'on veut, pour peu que le codec de ton divx soit pas toc'ra WMP te le lance (pour peu que tu ai internet).

Donc oui, Linux a fait des progres, mais des que tu veux faire un truc un peu specifique (ou meme parfois simple pour totem), pour le non-initie c'est le debut d'une grande galere ; pour peu que ce qu'il cherche ne soit pas pret a installer sous forme de pacquet sous synaptique, je ne trouve pas que de-tarer puis lancer une invite et taper make, sudo make install, taper mon mot de passe, et prier pour que ca compile bien soit "user-friendly", meme si c'est marquer quand tu fait un cat README...

D'autre part je trouve facile de taper sur Windows et son UAC alors que je tappe (globalement) une centaine de fois mon mot de passe par jour quand je prefixe un sudo (ou quand je veux changer les param de mon ordi sous interface graphique). Enfin, la reponse facile du sudo su ne tient pas, puisque l'UAC peut aussi se desactiver, ce qui revient un peu a passer en mode root permanent.

[Mark Havel]

Soit tu n'as pas de mémoire, soit tu ne prends pas la peine de lire les articles que je mets plusieurs fois en lien dans ce fil, car visiblement, cela se rapproche beaucoup plus de la seconde solution proposée que de la première.

Mais effectivement savoir qui de l'OS ou du logiciel est vraiment responsable du plantage n'est pas forcément évident.

[DavidDeTroyes]

Sinon merci pour l'info je sais tres bien que Linux a evolue depuis 1999, et meme sous ubuntu derniere version ou beaucoup de choses se font graphiquement on est tres loin d'etre user-friendly (je persiste et signe donc).

A moins d'avoir l'habitude des unix (etc.) c'est loin d'etre evident. Synaptic est simple, oui, encore faut-il savoir que chercher dedans.

Un exemple simple : totem. Tu ne connais pas VLC, tu veux lancer un divx, bah, t'es marrons. Et franchement, lancer google et chercher comment lancer un divx je trouve pas ca "user-friendly". Windows on aura beau dire ce qu'on veut, pour peu que le codec de ton divx soit pas toc'ra WMP te le lance (pour peu que tu ai internet).

Pas du tout mais alors pas du tout d'accord ! WMP, que j'utilise au boulot, m'as très souvent planté pour un .mov ou un .ogg ou un .divx alors que totem ça fonctionne bien (et plus particulièrement pour Ubuntu 7.04 car il va rechercher tes codecs à ta place) !

Franchement, dire que Ubuntu n'est pas facile d'utilisation c'est de la mauvaise foi... Tout comme dire que Windows Vista est très lourd.

[cedric49fr2000]

salut a tous,

j'ai lu dans un précédent post que ayant acheté une licence Vista nous avions le droit de faire un downgrade.

bon okk je vais redescendre vers XP en attendant que tout devienne bien compatible vista.

deux questions cependant. j'ai un cd XP sans licence. je l'installerais à partir de ce support. Mais est il compatible avec les derniers processeurs 64 bits et autres dual core ? ainsi que les dernières carte vidéo, chipset réseaux ect ...

deuxièmement, je me disais puisque vista permet parait il facilement de repartitionner le disque sans toucher au système alors j'installerais bien XP à coté en dual boot. XP par défaut jusqu'à ce que l'éducation nationale se soit adapté a vista.

Mais alors là suis je hors la loi ? oui ? non ? peut être ? avec deux système installés pour une licence ?

bon merci par avance pour vos réponses nombreuses et fortement argumentées

notez que si il ya une distinction pour la file la plus lourde (en ressources occupées) pour le forum, celle ci serait certainement nomée.
comme quoi microsoft arrive tout de même a faire parler de lui. futé bill !!!

au plaisir, cédric

[Anthony.Desvernois]

Pas du tout mais alors pas du tout d'accord ! WMP, que j'utilise au boulot, m'as très souvent planté pour un .mov ou un .ogg ou un .divx alors que totem ça fonctionne bien (et plus particulièrement pour Ubuntu 7.04 car il va rechercher tes codecs à ta place) !

Franchement, dire que Ubuntu n'est pas facile d'utilisation c'est de la mauvaise foi... Tout comme dire que Windows Vista est très lourd.

Suprenant, j'ai Ubuntu 7.04 sur un de mes portables, Totem n'a jamais ete capable de me lire le moindre Divx.
WMP me lit tout mes divx avec des codecs non atypiques.
Le support du .mov sur WMP est effectivement moyen (comme les ogg).
Le .divx ne veut strictement rien dire.

Enfin, je ne vois pas ou tu vois la mauvaise foi quand je dit que Windows Vista est tres lourd, et je ne me rappelle pas avoir dit qu'ubuntu n'est pas facile d'utilisation.

[DavidDeTroyes]

Suprenant, j'ai Ubuntu 7.04 sur un de mes portables, Totem n'a jamais ete capable de me lire le moindre Divx.
WMP me lit tout mes divx avec des codecs non atypiques.
Le support du .mov sur WMP est effectivement moyen (comme les ogg).
Le .divx ne veut strictement rien dire.

On a pas le même 7.04 alors
Le .divx est l'extension officiel du lecteur DivX.

[Anthony.Desvernois]

Le .divx, .avi, ... ca depend surtout du codec utilise pour l'encodage. Et pour peu que ce codec soit repandu ca passe sans soucis sous WMP.
Les divx qui ont plante devait utilise des codecs atypique.

Pour mon ubuntu, c'est l'install de base a partir du cd tout simplement.

Et tu ne m'as toujours pas explique en quoi c'etait de la mauvaise foi ?

[DavidDeTroyes]

Et tu ne m'as toujours pas explique en quoi c'etait de la mauvaise foi ?

J'ai fais l'erreur d'utiliser ce terme, je ne pensais pas vraiment à de la mauvaise foi.
Quand tu a indiqué :

et meme sous ubuntu derniere version ou beaucoup de choses se font graphiquement on est tres loin d'etre user-friendly (je persiste et signe donc).

Je trouve que c'est injuste de qualifié Ubuntu de non user-friendly car il n'y a pas une seule manipulation de base (installation et utilisation de logiciels et mise à jour ou personnalisation du systeme) qui ne se fasse pas par la souris. Ce qui est extremement user-friendly !

Maintenant c'est vrai que c'est pas exactemment comme sous Windows...

[spidermario]

je ne me rappelle pas avoir dit qu'ubuntu n'est pas facile d'utilisation.

Tu l'as dit tout simplement ici :

Sinon merci pour l'info je sais tres bien que Linux a evolue depuis 1999, et meme sous ubuntu derniere version ou beaucoup de choses se font graphiquement on est tres loin d'etre user-friendly (je persiste et signe donc).

A moins d'avoir l'habitude des unix (etc.) c'est loin d'etre evident. Synaptic est simple, oui, encore faut-il savoir que chercher dedans.

Un exemple simple : totem. Tu ne connais pas VLC, tu veux lancer un divx, bah, t'es marrons. Et franchement, lancer google et chercher comment lancer un divx je trouve pas ca "user-friendly". Windows on aura beau dire ce qu'on veut, pour peu que le codec de ton divx soit pas toc'ra WMP te le lance (pour peu que tu ai internet).

Et puis, encore plus simple que Synaptic, il y a gnome-app-install sous GNOME et adept_installer sous KDE

[Anthony.Desvernois]

Lol non : j'ai dit qu'il etait loin d'etre user-friendly, c'est (tres) different de "ne pas etre facile d'utilisation".

Je pense surtout qu'on a pas la meme notion d'user-friendly. Le fait que tout (ou presque) puisse se faire graphiquement et a la souris est une tres bonne avancee dans cette direction, mais cela ne suffit pas.

[DavidDeTroyes]

Lol non : j'ai dit qu'il etait loin d'etre user-friendly, c'est (tres) different de "ne pas etre facile d'utilisation".

Je pense surtout qu'on a pas la meme notion d'user-friendly. Le fait que tout (ou presque) puisse se faire graphiquement et a la souris est une tres bonne avancee dans cette direction, mais cela ne suffit pas.

Qu'est ce qui faut de plus ?

[MnzNezo]

Non pour ma part c'est hors de question, je suis désolé en train d'essayer de délaissé XP pour passer vers un environ Unix (Ubuntu Feisty Fawn 7.04) qui a des effets graphiques au moins aussi beau que ceux de Vista mais est beaucoup moins gourmant en ressources.
Pour voir un petit aperçu :

• http://fr.youtube.com/watch?v=3UZIwtHw99E

Et sur cette vidéo un comparatif 3d Ubuntu vs Vista

• http://fr.youtube.com/watch?v=xC5uEe5OzNQ

[Anthony.Desvernois]

Qu'est ce qui faut de plus ?

Le jour ou je pourrais me servir de mon linux sans ouvrir ma ligne de commande/bidouiller pour que ca marche je considererais qu'il est devenu user-friendly.

Pour MnzNezo ; c'est clair que les graphismes beryl sont magnifique et sont au moins du niveau de vista tout en etant tres leger (enfin, quand tes drivers sont reconnus par le pied palme).

Maintenant tu ne fait pas les memes choses sous un Windows que sous un Unix/Linux. Ca depend donc de ton utilisation

[spidermario]

Non pour ma part c'est hors de question, je suis désolé en train d'essayer de délaissé XP pour passer vers un environ Unix (Ubuntu Feisty Fawn 7.04)

Je n'ai rien compris de cette partie de la phrase

[Anthony.Desvernois]

Il est hors de question qu'il passe a Windows Vista, il est en train d'essayer de delaisse Xp pour passer a un Unix-like (ou plutot un Linux) qu'est Ubuntu 7.04.

[spidermario]

Merci