Discussion :

[Louis Griffont]

Du genre 'la maison qui tient dans une valise' . Si en plus de ça on compte les difficultés d'utilisation inhérentes à la lourdeur, on a une distrib de laquelle on est un peu top esclave à mon goût.

Ben, Ubuntu se met à la page ! Il ressemble à Vista !

XP : 45 minutes environ
Linux distrib Debian : 1 heure environ
Vista : un peu plus d'une heure

Ne pas oublier l'adage : Plus c'est long, plus c'est bon !

C'est pas mal ! Il n'a fallu qu'une ou deux pages pour revenir à :

"Les pro Windows" qui font 15 "pater Bilou" et 12 "Ave Windows" chaque matin", en n'oubliant pas de fustiger l'ignoble Pinguin, sous toutes ses formes

Contre

"Les Pros Linux" qui se signent en passant de un poste Windows, et qui tag tous les symboles du méchant capitaliste Microsoft

Bon, on a de la chance, les derniers adorateurs du Mac OS semblent être retournés dans leur grotte !

[Mark Havel]

XP : 45 minutes environ
Linux distrib Debian : 1 heure environ
Vista : un peu plus d'une heure

Je ne pense pas que ce soit le temps d'installation qui départage tellement

Je ne sais pas vous, mais moi, [en tant qu'utilisateur] je n'installe pas un OS tous les jours alors même si Vista avait mis une heure à s'installer et Linux 2 heures ou juste dix minutes, on s'en fout un peu totalement. Et notamment parce que les 9 dixièmes des utilisateurs ne réinstalleront ni n'installeront jamais un OS sur leur machine. Bref, même si l'installateur est une bouse en mode texte, l'essentiel est qu'il fasse bien son travail qui consiste à installer l'OS point. Les détails on s'en fout, c'est toujours sympa certes, mais pour un programme que l'on ne voit normalement pas plus d'une fois tous les deux, c'est finalement fort peu important.
Donc effectivement, je ne pense pas que ça doive rentrer en ligne de compte pour comparer ou tout du moins tester un OS.

[Higestromm]

Donc effectivement, je ne pense pas que ça doive rentrer en ligne de compte pour comparer ou tout du moins tester un OS.

+1000

[Louis Griffont]

Perso, je pense que l'installateur est important, et permet aussi de vérifier la qualité du travail réalisé. On dit que la 1ere impression est toujours la bonne et qu'on ne peut pas la changer. La première impression que l'on aura d'un OS sera celle que donne l'installateur.

Toutefois je rejoins totalement Mark Havel sur le fait que le temps d'installation n'a que peu d'importance. De toute façon, les OS devenant de plus en plus complexe, il faut s'attendre à ce qu'ils soient de plus en plus longs à s'installer. Je préfère un OS qui prend deux à s'installer, mais qui s'installe bien qu'un OS qui s'installerait en 10 mn, mais qui nécessiterait des heures et des heures de paramètrages.

Moi ce que j'aimerais d'un installateur, c'est qu'il me permette de paramètrer mon OS selon ma convenance. Plutot que d'installer le maximum de choses soient disant standard qu'il faut ensuite dévalider un par un (si on arrive a trouver comment !). Pour ce point, peut d'installateur sont valables. Le dernier qui était un tant soit peu paramétrable était Win98 (et Win95) !
Donc depuis je pense que pour Microsoft on peut parler de régression !

[kromartien]

C'est aussi le problème de l'utilisateur. Donnez à un non informaticien l'argument : Windows Vista est très simple à installer, il n'y a rien à faire. Il va être content et son choix va se porter sur Windows Vista, tout naturellement.

Si vous commencez à lui parler de partitionnement, gestionnaire de paquet, dépendances, net-install, il va peut être être un peu effrayé.

Et il est réellement difficile de configurer un OS selon les stricts besoins de l'utilisateur si celui ci ne prend pas part au processus d'installation, la conséquence logique est que Windows installe tout par défaut. Et Ubuntu fait exactement la même chose d'ailleurs.

Enfin, je dirai que le meilleur installeur que j'ai pu voir (en terme de rapport ergonomie/étendue possibilités de configurations dès l'installation/rapidité d'installation) est l'installeur de Debian.

Mais je pense qu'il doit y avoir une possibilité de sélectionner les composants Windows que l'on veut installer à l'installation de Windows Vista, ne serait-ce que pour les administrateurs de parc machine sous Windows.

Enfin, l'extrême modularité de certaines distributions de systèmes GNU/Linux est certainement un grand avantage par rapport à Windows, je suis d'accord.

[spidermario]

les 9 dixièmes des utilisateurs ne réinstalleront ni n'installeront jamais un OS sur leur machine.

On s'en fout des 9/10 utilisateurs, la question du sondage est "Allez-vous adopter Windows Vista ?"

[Louis Griffont]

C'est aussi le problème de l'utilisateur. Donnez à un non informaticien l'argument : Windows Vista est très simple à installer, il n'y a rien à faire. Il va être content et son choix va se porter sur Windows Vista, tout naturellement.

Si vous commencez à lui parler de partitionnement, gestionnaire de paquet, dépendances, net-install, il va peut être être un peu effrayé.

C'est là que je trouve que Microsoft pêche lourdement. Si on prend Ubuntu, OK tout est paramétré d'avance. Mais, c'est clairement une distribution Linux tournée vers l'utilisateur Lambda !

Microsoft lui propose des versions "Home" et des versions "Pro" ! Alors pourquoi pas 2 installateurs différents : un "Home" et un "Pro" !

[JPDMJC]

C'est peut être parce que les noms des versions de Vista ne collent pas avec la réalité ? ^^
La version Pro, apparemment c'est la version intégrale (le vrai Vista quoi) auquel on enlève les jouets sur la vidéo et le contrôle parental (ben voilà, le boss n'a même pas le droit de protéger les âmes sensibles de ses employés, pfff).
La version Home ? Ben c'est la version intégrale à laquelle on enlève presque l'intégralité des fonctionnalités (bref, il fera soleil sur toute la France, sauf à l'Est, l'Ouest, le Nord, et le Sud).
J'ai reçu une version Business, et je me demande vraiment le pourquoi de ce titre ...

[spidermario]

C'est vrai, ce n'est pas
Pro → Home + Trucs
mais
Home → Pro - Trucs

[Louis Griffont]

Je pense que c'est le problème majeur de Microsoft depuis des lustres.

Leurs produits ne sont pas assez "Pro" pour les professionnels et trop "Pro" pour les particuliers.

Il suffit de prendre Word comme exemple. Un utilisateur lambda ne se sert que de10% de Word. Par contre un professionnel de la rédaction va trouver le produit "gadget" pas orienté "métier".

Quand on prend Windows, à la base ce n'est pas forcément une mauvaise idée. Mais aucune version n'a atteint l'objectif de base. "Faire un OS multitache avec interface graphique rapide".
Windows à mis plusieurs décennies à devenir multitache, et dans le même temps l'interface graphique s'est tellement alourdie que lancer 2 tâches simultanément en bloque une systématiquement (si les 2 tâches sont un tant soit peu conséquentes).
Vista semble être la preuve absolue de l'impasse dans laquelle Microsoft s'enfonce avec son OS, puisqu'au final, la seule avancée notoire est l'interface graphique qui devient 3D ! Mais qu'est-ce qu'un professionnel en a à faire que l'interface graphique de l'OS soit 3D ? Surtout si dans le même temps il ne peut plus rien demander à son ordi, car l'interface prend toutes les ressources !

[spidermario]

Surtout que se sont les versions les plus pros qui disposent de Windows Aero alors que ce ne sont pas les pros qui en ont le plus besoin

[kromartien]

Pourtant, je ne cesse de voir des applications commerciales en mode réseau/internet explorer/firefox (à base d'ASP ou je ne sais quoi) tournant sur des versions de Windows XP très épurées.

[LeSmurf]

XP : 45 minutes environ
Linux distrib Debian : 1 heure environ
Vista : un peu plus d'une heure

Ubuntu et Fedora : moins de 30 minutes (j'ai de la chance, tout mon matériel est compatible et reconnu immédiatement )

Le problème, c'est que le mot "installation" ne désigne pas la même chose entre Windows et Linux. Sous Windows, on installe l'OS lui-même. Sous Ubuntu ou Fedora, on installe l'OS et pas mal d'applications (suite bureatique, outils de gravure, etc). De même, via Synaptic, l'installation des applications manquante consiste à clicker sur le nom des programmes souhaités et à valider. Les logiciels sont téléchargés et installés automatiquement. Vu comme cela, les temps d'installation ne sont plus du tout les mêmes.

Mais ce constat ne change pas grand chose à la conclusion :

Je ne pense pas que ce soit le temps d'installation qui départage tellement

Je possède XP et Vista légalement. Ce dernier n'est toujours pas installé, car je lance toujours mes applications Windows sous XP. A priori, Vista ne présenterait pas de plus-value notable. Mais un jour viendra surement...

[JPDMJC]

Sur l'installation, le comparatif Windows XP / Vista contre Linux est, à mon avis, un peu faussé.

Evidemment que oui, les distros Linux installent aussi pas mal de logiciels.
Mais qu'en est-il de Windows ?

Si vous parlez d'un Windows acheté seul, alors oui il vient quasiment tout seul, juste un OS, quelques logiciels plutôt limités (quoi que avec Vista on commence à avoir de véritables applis, comme Movie maker et Media player même si je n'aime pas ^^).

Par contre, il ne faut pas oublier la façon de distribuer les nouvelles versions de Windows : avec la vente liée, on a maintenant très souvent un CD/DVD/partoche de restauration installant en 30-40 minutes : Windows, mais aussi toutes les applis achetées avec l'ordinateur.
Pour ma part, avec mon portable : j'ai un XP Home SP2, toute une batteries de logiciels pour le configurer (gestion du proc, etc), un logiciel de gravure et de sauvegardes, un logiciel de montage vidéo, un antivirus, des mises à jour pour XP, un framework dotNET, une JRE, une suite MS Office, et j'en passe !!
(nota : vous pourrez me dire que c'est un vulgaire système genre Ghost, mais ce n'est pas exactement ça.)

Alors oui Linux installe l'OS + des applis en 30 minutes, mais XP et Vista font de même. Il faut juste comparer ce qui est comparable

[Aizen64]

Le truc que j'aimerai savoir c'est "combien de RAM aura besoin le prochain Windows pour fonctionner ?" 4 à 8 Go de mémoire ? Y a un moment ou il faut arrêter ! Les besoins des utilisateurs évoluent bien peu. Je vais extrapoler un peu mais il y a une bonne part de vérité : Est ce que Windows Vista est à ce point révolutionnaire comparé à Windows 95 ?

Le système n'a pas fondamentalement changé mais la mémoire nécessaire pour faire fonctionner l'OS est passée de 32Mo pour pas mal de grosses applis à l'ancienne qui faisaient pas mal de choses à 1 Go minimum. La quantité de mémoire nécessaire a été multipliée par 30!

[LeSmurf]

j'ai un XP Home SP2, toute une batteries de logiciels pour le configurer (gestion du proc, etc), un logiciel de gravure et de sauvegardes, un logiciel de montage vidéo, un antivirus, des mises à jour pour XP, un framework dotNET, une JRE, une suite MS Office, et j'en passe !!
(nota : vous pourrez me dire que c'est un vulgaire système genre Ghost, mais ce n'est pas exactement ça.)

Alors oui Linux installe l'OS + des applis en 30 minutes, mais XP et Vista font de même. Il faut juste comparer ce qui est comparable
JPDMJC est déconnecté(e) Signaler un message hors-charte Envoyer un message privé Réponse avec citation

L'antivirus n'est pas gratuit, il faut alonger le fric 3 mois plus tard. Quand aux autres softs (surtout MS Office), ils sont loins d'être livrés partout. Je possède un laptop Toshiba et un HP, dans les deux cas j'ai hérité de Works et de deux ou trois softs dont l'intérêt est limité. Alors ok, parfois, on a la totale... Et même dans cette situation idéale, on égale toujours pas la masse de logiciels installables en un click via les dépôts.

XP ou Vista qui s'installent en 30 minutes dans leur config d'origine, mais c'est tout. Une fois cette étape franchis, il faut surfer, télécharger, installer. Sous Linux, on click, on valide tout, ça télécharge et c'est installé sans autre question. Même l'antivirus Avast s'installe plus vite sous Linux (packet .deb) que sous Windows, c'est dire.

Un Windows opérationnel en 30 minutes, je n'ai jamais vu ça, à moins de se limiter aux applis fournies d'office, sur le bon PC équipé du bon DVD d'installation qui va bien, prévu spécialement pour cet ordinateur. Pourtant, je l'utilise depuis la 3.11...

[Mark Havel]

Le truc que j'aimerai savoir c'est "combien de RAM aura besoin le prochain Windows pour fonctionner ?" 4 à 8 Go de mémoire ? Y a un moment ou il faut arrêter ! Les besoins des utilisateurs évoluent bien peu. Je vais extrapoler un peu mais il y a une bonne part de vérité : Est ce que Windows Vista est à ce point révolutionnaire comparé à Windows 95 ?

Le système n'a pas fondamentalement changé mais la mémoire nécessaire pour faire fonctionner l'OS est passée de 32Mo pour pas mal de grosses applis à l'ancienne qui faisaient pas mal de choses à 1 Go minimum. La quantité de mémoire nécessaire a été multipliée par 30!

Et alors ? Le standard dans une machine actuelle, c'est un 1 Go, voire 2 pour les machines plus haut de gamme. Windows Vista se sent bien à l'aise avec 1 Go de mémoire. Xp se sentait bien à l'aise avec 512 Mo. En doublant, dans les deux cas c'est parfait. Bref, en 5 ans, on a doublé les nécessités de mémoire. Alors qu'il y a 6 ans, le standard en mémoire, c'était bien plus 128 Mo (soit 8 fois moins) qu'autre chose. Comme de toutes façon Vista ne sera présent que sur des machines récentes, ces étranges récriminations en matière de mémoire occupée me paraissent bien hors de propos.
Ce que l'on peut regretter vaguement, c'est effectivement que les applications et les services consomment de plus en plus de mémoire.

Et oui, par rapport à Windows 95, Windows Vista est révolutionnaire. L'interface graphique est fondamentalement différente (quoique formellement similaire), la gestion des services réseaux est entièrement présente, le noyau est totalement différent, il y a des tonnes de nouvelles API radicalement différentes... Je ne parle pas des questions de sécurité, de l'USB, du NTFS, de la véritable gestion mémoire présente dans Vista par rapport à un Windows 95.
Tu te trompes totalement en disant que le système n'a pas fondamentalement changé. Il a fondamentalement changé, mais du point de vue formel, il est effectivement resté très similaire en conservant les mêmes principes d'ergonomie et de fonctionnement.

[Louis Griffont]

Ok, Mark Havel mais honnêtement, je ne pense pas que ce soit la gestion de l'USB, des partitions NTFS, ni même l'amélioration de la sécurtité qui exige 30x plus de mémoire !

L'autre "amélioration" est l'interface graphique ! Quelle amélioration graphique justifie une telle consommation de mémoire ?

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que les progrès matériels permettent d'avoir facilement 2 ou 4 Go de ram (voir plus). Mais, le véritable progrès aurait été de pouvoir utiliser cette mémoire pour les logiciels que l'on utilise, plutôt que pour afficher un fond d'écran et un menu "démarrer" (qui sert à éteindre le PC ! )

Bref, je crois qu'un vrai progrès des OS (et la je parle autant de Linux que de Windows), c'est de faire en sorte que l'OS ne soit qu'un support permettant d'utiliser un ordinateur, plutôt que d'être l'élément principal !

C'est un peu comme les téléphones portables. Ils font de plus en plus de choses (appareils photos, camescopes, agenda, console de jeux, télévision, walkman, ... j'en passe et des meilleurs), et au final, on se demande presque si on peut appeler quelqu'un avec.

L'autre jour j'ai appeler mon père avec la bouilloire ! Il a décroché son arrosoir et on a regarder un match de foot au microonde

[Harry]

Ok, Mark Havel mais honnêtement, je ne pense pas que ce soit la gestion de l'USB, des partitions NTFS, ni même l'amélioration de la sécurtité qui exige 30x plus de mémoire !

L'autre "amélioration" est l'interface graphique ! Quelle amélioration graphique justifie une telle consommation de mémoire ?

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que les progrès matériels permettent d'avoir facilement 2 ou 4 Go de ram (voir plus). Mais, le véritable progrès aurait été de pouvoir utiliser cette mémoire pour les logiciels que l'on utilise, plutôt que pour afficher un fond d'écran et un menu "démarrer" (qui sert à éteindre le PC ! )

Bref, je crois qu'un vrai progrès des OS (et la je parle autant de Linux que de Windows), c'est de faire en sorte que l'OS ne soit qu'un support permettant d'utiliser un ordinateur, plutôt que d'être l'élément principal !

C'est un peu comme les téléphones portables. Ils font de plus en plus de choses (appareils photos, camescopes, agenda, console de jeux, télévision, walkman, ... j'en passe et des meilleurs), et au final, on se demande presque si on peut appeler quelqu'un avec.

L'autre jour j'ai appeler mon père avec la bouilloire ! Il a décroché son arrosoir et on a regarder un match de foot au microonde

on ne parle pas de 30x plus de mémoire, mais de 30% en plus par rapport a la dernière mouture d'XP.

Faut pas exagérer non plus et le volume disponible sur nos PC's à plus évolué que la demande réelle des l'OS.

[Mark Havel]

Bref, je crois qu'un vrai progrès des OS (et la je parle autant de Linux que de Windows), c'est de faire en sorte que l'OS ne soit qu'un support permettant d'utiliser un ordinateur, plutôt que d'être l'élément principal !

C'est exactement ce que font les OS. Tout ce que l'on voit par dessus, c'est en général des programmes et services permettant d'obtenir les services et l'ergonomie voulue. La seule différence étant qu'il est plus facile de changer cela sous Linux.
Mais l'OS n'en reste pas moins l'élément principal et majeur, qui fait ou défait les possibilités d'une machine.

De toutes façons, ce qui compte, c'est ce que l'on ressent à l'utilisation. Quand je lance un Open Office ou un Firefox, c'est quasi instantanné sur ma machine. Le système est réactif, même si on le voit gratter sur le disque, il ne rame pas du tout et je peux continuer à travailler comme si de rien n'était, graver un CD en jouant à WoW... Le matériel aide certainement beaucoup, mais si l'OS ne suivait pas, je ne pourrais pas penser à le faire. Si on en revient à l'utilisateur de base, il s'en fout que ça consomme 900 Mo de mémoire, si c'est le prix à payer pour lancer toutes ses applications les plus courantes de façons instantanée et si c'est déjà présent dans sa machine. Oui, il ne faut pas oublier les petits mécanismes de prefetching consistant à précharger les programmes les plus utilisés pour augmenter la vitesse de leur lancement.
D'une manière générale, j'ai déjà dit assez largement qu'à l'usage, j'ai nettement plus l'impression d'utiliser les différentes applications et programmes sous Windows Vista que de d'utiliser le système pour pouvoir utiliser un programme comme c'était le cas sous XP ou Linux. Bref, que l'expérience utilisateur donne le sentiment d'un OS très discret laissant toute la place à ce que veux faire l'utilisateur.