Discussion :

[Marco46]

C'est pas du tout ce que j'ai pu lire et voir sur le sujet.

Par exemple :

Il y a sur ce papier un commentaire intéressant :

"Yes, in particular areas machines have superhuman performance, but in terms of general intelligence we’re not even close to a rat."

Yann LeCun

Yann LeCun c'est pas vraiment Jo le clodo sur le sujet. Je t'invite à faire quelques recherches.

En gros le papier que tu cites ressembles plus à une tentative de buzz pour faire parler de leur conférence qu'à autre chose.

[Ecthelion2]

En gros le papier que tu cites ressembles plus à une tentative de buzz pour faire parler de leur conférence qu'à autre chose.

Concernant Jo le Clodo, j'ai édité mon message sur l'autre fil.

Concernant cette conférence, peu importe si ce papier est la pour faire parler de leur conférence ou pas, l'important n'est pas ce papier, mais le CONTENU de la dite-conférence...

Enfin bref, comme je disais dans l'autre fil, j'en reste là pour ma part, vous avez vos certitudes, et c'est un sujet dont je me moque éperdument donc pas la peine d'aller plus loin.

[Marco46]

Enfin bref, comme je disais dans l'autre fil, j'en reste là pour ma part, vous avez vos certitudes, et c'est un sujet dont je me moque éperdument donc pas la peine d'aller plus loin.

C'est pas une histoire de certitude, je suis pas chercheur en IA, je n'en sais rien. En revanche j'ai tout à fait confiance dans les personnes que je t'ai cité et ce qu'elles expliquent est parfaitement logique.

Donc excuse moi de préférer leur faire confiance à eux plutôt que à un sondage suivi d'un communiqué de presse !

[Ecthelion2]

Je sais que j'ai dit que je m'arrêtais là mais :

Donc excuse moi de préférer leur faire confiance à eux plutôt que à un sondage suivi d'un communiqué de presse !

Oui enfin c'est un sondage au près de professionnels du domaine, dont au moins une personne qui bosse avec ton fameux expert, pas un sondage chez des citoyens lambda...

Et encore une fois, cette conférence ne s'est pas limité à ce communiqué de presse qui effectivement, à un titre "putaclick" pour attirer les gens, le minimum serait d'aller écouter ce qui y a été dit pendant ces 2/3 jours, avant de dire qu'ils racontent tous n'importe quoi.

Quand tu vois qu'il y a des intervenants de FB (là où bosse ton expert), Google Deepmind et autres, c'est loin de tous être des Jo le clodo également (pour reprendre ton expression).

Dire qu'ils disent tous n'importe quoi car X ou Y dit le contraire, c'est un argument d'autorité et c'est également faire preuve de pas mal de fermeture d'esprit, tu le dis toi-même, tu n'es pas expert, et apparemment cette histoire de possibilité que cela arrive un jour ou non, ne fait pas consensus, tu devrais donc au contraire, te montrer intéressé par le contenu de cette conférence (pour en juger la pertinence) plutôt que de la rejeter en bloc sous prétexte que Robert a dit que...

C'est un domaine qui évolue en permanence, il est logique que les gens qui travaillent dedans pense que c'est faisable à un moment ou un autre, surtout aujourd'hui puisqu'on est loin d'avoir atteint nos limites dans le dit domaine. Pourquoi il continue de bosser dans ce domaine si on ira jamais plus loin, il aurait du se reconvertir si on en a fait le tour non ? Si il bosse toujours dans ce domaine, c'est bien qu'il y a encore beaucoup à découvrir, et donc qu'on ne peut rien affirmer avec certitude.

[el_slapper]

(.../...)Tu n'as jamais eu besoin d'un développeur pour un site internet vitrine, tu as (avais) besoin d'un intégrateur. La différence aujourd'hui c'est que des développeurs ont automatisé une partie du taf de l'intégrateur en fournissant des services et des logiciels qui facilitent tellement le taf que t'as presque plus besoin d'intégrateur. Mais ça reste quand limité, comme d'habitude, dès que ton besoin devient spécifique tu as besoin d'aller mettre les mains dans le cambouis et si t'es pas calé en HTML / CSS tu vas rapidement péter les plombs. Je parle même pas de la gestion du SEO.(.../...)

D'ailleurs, depuis les années 1980, on a régulièrement des modes d'outils soit disant magiques qui vont permettre à des non-informaticiens de s'affranchir de la caste des codeurs, ces affreux caractériels qui font rien qu'à embêter les braves gens. Et on a eu des générations de "générateurs de code". Qui ont tous connu le même sort : au début, les non-informaticiens adorent, puis commencent à vouloir aller plus loin, puis finissent par buter sur des obstacles conceptuels. Et rappellent les informaticiens à la rescousse pour leur cas vraiment compliqués.

Dit autrement, on a parfois des progiciels "paramétrables", genre SAP, qui sont supposés permettre de gérer tout une entreprise sans jamais coder. Sauf que le paramétrage en question, finalement, il demande les mêmes qualités que le développement : être capable de transformer du langage naturel en suites de décisions compréhensibles par la machine. Et ce n'est pas à la portée de tout le monde. La différence, c'est que la technique est toute encapsulée. Mais c'est quasiment le même métier.

l'IA pourrait changer la donne, mais les échos que j'ai eu à son sujet vont tous dans le même sens : une super-spécialisation. Dès qu'on essaye de mettre plus d'une fonction dans une IA, ça ne passe pas, à ma connaissance. Et le nombre de choses qu'il faudrait dans une seule IA pour remplacer des programmeurs serait gigantesques.

On peut par contre remplacer des programmeurs en faisant du refactoring, mais c'est de l'intelligence humaine, que l'on utilise, pour ça(ça m'est arrivé plus d'une fois de scier la branche sur laquelle j'étais assis, et de nettoyer une bonne partie des besoins en maintenance d'une application - j'ose espérer ne pas être une exception). Une IA qui regarde mon dernier code(un truc que j'ai fait pour apprendre le COS, c'est mon premier essai dans ce langage rigolo mais différent, donc le code est moche, forcément) et qui me dit "ça c'est pourri"(ce qui serait la stricte vérité), c'est pas pour demain. Et qui me dise "il faudrait mieux factoriser comme ça pour rendre le code plus propre", c'est pas pour après-demain non plus. Parceque ça nécéssiterait une IA qui cumule nombre de spécialités.

[10_GOTO_10]

Mmh non c'est un fait. Aucune IA existante n'est capable d'interpréter un besoin exprimé en langage naturel pour le transformer en langage formel puis en programme. Ça n'existe pas. Et non seulement ça n'existe pas mais personne ne sait si c'est possible.

Non seulement ça existe déjà, mais dis-toi bien qu'il y a des gens qui bossent dessus. Il y a des profits énormes à faire, alors bien évidemment les moyens financiers ne manquent pas.

Le problème n'est pas un problème d'intelligence, mais un problème de connaissances et d'expérience. Prenons un exemple simple : le test FizzBuzz qu'on fait passer lors des entretiens d'embauche. N'importe quel développeur est capable de transformer le texte suivant en code :

Vous devez écrire un programme affichant les nombres de 1 à 100. Toutefois, vous devez afficher «Fizz» à tous les trois affichages de votre nombre au lieu du nombre et vous devez afficher «Buzz» à tous les cinq affichages de votre nombre plutôt que votre nombre. Et s'il s'agit des multiples de trois et cinq affichages, il faut afficher «FizzBuzz».

Maintenant, donnez le même texte à un ordinateur :

Vous devez écrire un programme...

Déjà à ce stade, l'ordinateur est bloqué. Non pas par manque d'intelligence, mais par un manque d'informations : En quel langage ? Programme console ou graphique ? C'est même faux, on doit écrire le code du programme, pas le programme lui-même.

... affichant les nombres de 1 à 100.

Afficher les nombres sous quelle forme ? En binaire, en hexadécimal, en décimal ? Ou bien en toutes lettres ? Avec un retour à la ligne ?

Toutefois, vous devez afficher «Fizz» à tous les trois affichages de votre nombre au lieu du nombre et vous devez afficher «Buzz» à tous les cinq affichages de votre nombre plutôt que votre nombre. Et s'il s'agit des multiples de trois et cinq affichages, il faut afficher «FizzBuzz».

Le "et s'il s'agit" ne doit pas être compris comme un "et" mais comme un "sinon" (et même pas d'ailleurs). Pour le nombre 15, le programme qui suit les spécs à la lettre va afficher "Fizz" (condition 1), "Buzz" (condition 2), ET "FizzBuzz" (condition 3).

C'est des choses que développeur humain sait soit en fonction du contexte, soit par expérience, il connait le langage parce qu'il a été convoqué pour un poste en tel langage, il sait par expérience qu'il faut afficher les nombres en chiffres dans 99% des cas. Dans les 1% des cas restants, ce sera un bug :

- Dis-moi, tu as affiché les nombres en chiffres, il fallait les mettre en lettres.
- Comment ??? C'est pas dans la spéc ?
- Je pensais que tu le savais.

De la même façon, l'ordinateur pourra afficher du texte de couleur #FFFFFE sur fond #FFFFFF parce que pour lui, c'est deux couleurs totalement différentes, il n'a pas l'expérience de l'œil imparfait de l'humain. Il mettra 20 boutons sur la même ligne parce qu'il sait cliquer au pixel près, mais pas l'humain.

Sinon, l'IA sait déjà transformer du langage naturel en code. Techniquement, c'est à peine plus compliqué qu'un compilateur qui transforme du code source en assembleur. Mais il faut des spécifications 100% précises. Sauf que des spéc 100% précises, on appelle ca... du code.

Mais la recherche progresse, soyez certains que dans 5 ou 10 ans plus de la moitié des développeurs seront remplacés par des IA.

[Marco46]

Je sais pas comment tu fais pour me contredire en début de post pour développer en détail très exactement ce que je dis tout le long de ton post et en bout de ligne dire très exactement ce que je dis pour dans la dernière ligne de ton post contre dire encore tout ce que tu viens toi même de dire.

C'est fort !

Mais il faut des spécifications 100% précises. Sauf que des spéc 100% précises, on appelle ca... du code.

Et oui, c'est pour ça que ça s'appelle un langage formel et que le langage produit par un humain non développeur s'appelle du langage naturel et que le taf du développeur qui n'est pas automatisable c'est de convertir du langage naturel en langage formel.

Mais franchement ton post est surréaliste !

[el_slapper]

(.../...)Sinon, l'IA sait déjà transformer du langage naturel en code. Techniquement, c'est à peine plus compliqué qu'un compilateur qui transforme du code source en assembleur. Mais il faut des spécifications 100% précises. Sauf que des spéc 100% précises, on appelle ca... du code.

Mais la recherche progresse, soyez certains que dans 5 ou 10 ans plus de la moitié des développeurs seront remplacés par des IA.

Je n'arrive pas non plus à voir comment tu relie ces deux points entre eux. Je ne sais pas si ca n'est pas automatisable comme le dit Marco46, mais en tous cas, on ne sait pas l'automatiser ce jour. Pas du tout. Tout chambouler en 5-10 ans me parait extrêmement optimiste.

[DevTroglodyte]

Sinon, l'IA sait déjà transformer du langage naturel en code. Techniquement, c'est à peine plus compliqué qu'un compilateur qui transforme du code source en assembleur. Mais il faut des spécifications 100% précises. Sauf que des spéc 100% précises, on appelle ca... du code.

Genre un transpileur TS => JS ? Je n'appellerais pas ça de l'IA, moi.

[10_GOTO_10]

Je sais pas comment tu fais pour me contredire en début de post pour développer en détail très exactement ce que je dis tout le long de ton post et en bout de ligne dire très exactement ce que je dis pour dans la dernière ligne de ton post contre dire encore tout ce que tu viens toi même de dire.

C'est fort !

(...)

Mais franchement ton post est surréaliste !

Alors ça si c'est pas de l'attaque personnelle ... Passons.

J'essaye de t'expliquer que si les IA n'arrivent pas à transformer du langage naturel en programme, ce n'est pas par manque d'intelligence, ni parce que la technologie n'est pas au point. C'est juste un manque d'information. Je pense que n'importe quel humain auquel on donnerait autant d'informations qu'à l'ordinateur ne ferait pas mieux. Dire "Ça n'existe pas et personne ne sait si c'est possible" est tout simplement faux, très loin de la réalité. Oui, c'est possible et c'est en cours. Pas au point, je te l'accorde, mais j'estime (ça c'est un point de vue personnel) à 5 ou 10 ans. En connaissance de cause.

[Marco46]

Alors ça si c'est pas de l'attaque personnelle ... Passons.

Excuse moi si tu l'as pris comme ça mais c'est juste que ton post est impossible à suivre tu dis tout et son contraire le paragraphe d'après. C'est pas pour t'insulter.

J'essaye de t'expliquer que si les IA n'arrivent pas à transformer du langage naturel en programme, ce n'est pas par manque d'intelligence, ni parce que la technologie n'est pas au point. C'est juste un manque d'information. Je pense que n'importe quel humain auquel on donnerait autant d'informations qu'à l'ordinateur ne ferait pas mieux.

Là par exemple tu te contredis.

L'énoncé que tu donnes tu dis bien que n'importe quel développeur est capable de le résoudre mais pas une IA et tu expliques (très bien) pourquoi.

Et là tu dis exactement l'inverse !!

C'est ça qui est surréaliste.

C'est juste impossible de suivre ton raisonnement.

Autre point une IA n'est pas une machine c'est un logiciel.

Dire "Ça n'existe pas et personne ne sait si c'est possible" est tout simplement faux, très loin de la réalité.

C'est ce que disent les chercheurs du domaine. Après je ne sais pas à quels chercheurs ni quels travaux tu fais références. Si t'as quelques noms je prends j'irai voir de quoi il retourne.

Oui, c'est possible et c'est en cours. Pas au point, je te l'accorde, mais j'estime (ça c'est un point de vue personnel) à 5 ou 10 ans. En connaissance de cause.

Des liens et des sources stp.

[Ecthelion2]

L'énoncé que tu donnes tu dis bien que n'importe quel développeur est capable de le résoudre mais pas une IA et tu expliques (très bien) pourquoi.

Car il t'explique que le développeur y arrive car il a de base, plus d'infos, (typiquement un développeur java, sait que ce que tu lui demande de coder, il va devoir le faire en java), donc cela n'a pas besoin d'être exprimé dans le besoin, alors que pour l'IA, elle ne pourra pas évidemment pas coder à partir du même besoin, si tu ne lui précise pas le langage dans lequel tu veux le code.

Et c'est valable pour différents points, pas seulement le langage.

Ce qu'il te dit c'est que oui, à partir d'un même besoin exact, l'IA ne pourra rien faire, alors que le développeur pourra travailler, mais qu'avec un besoin exprimé différemment, avec plus de détails, l'IA "pourrait" développer quelque chose.

Après, et encore une fois, on est tous d'accord la-dessus, ce n'est pas réalisable aujourd'hui à l'instant T, et on est également d'accord que l'IA ne travaillera pas directement à partir du besoin du client (à moins d'avoir, comme el_slapper le disait, des IA hyper spécialisées, avec par exemple, une IA dans un langage précis (donc pas besoin de lui exprimer le langage voulu dans le besoin pour en revenir à l'exemple ci-dessus, si tu passe par cette IA, c'est que cela sera forcément dans CE langage)).


Au final, au lieu d'avoir MOA / MOE / développeur, etc.etc. , on aura peut-être juste une espèce d'intermédiaire entre le client et l'IA, une sorte de MOA++, qui exprimera le besoin du client avec les détails supplémentaires nécessaires pour l'IA.

Le truc, c'est qu'encore une fois, les choses évoluent, il ne faut pas penser cela avec nos processus de développement actuels, bien sûr que passer par des IA remettra en cause un certain nombre d'éléments, et fera probablement évoluer / apparaître / disparaître un ou plusieurs métiers dans la chaîne actuelle. On ne va pas prendre les processus actuels et juste remplacer le développeur par une IA comme ça d'un coup de baguette magique, personne n'affirme cela.

[Grogro]

Je n'arrive pas non plus à voir comment tu relie ces deux points entre eux. Je ne sais pas si ca n'est pas automatisable comme le dit Marco46, mais en tous cas, on ne sait pas l'automatiser ce jour. Pas du tout. Tout chambouler en 5-10 ans me parait extrêmement optimiste.

Par contre dans notre métiers de QA, tout chambouler d'ici 10 ans me parait atteignable.

[el_slapper]

Par contre dans notre métiers de QA, tout chambouler d'ici 10 ans me parait atteignable.

mmmh, ça dépend des aspects. Pour l'aspect tests automatiques d'interfaces, c'est bien possible. Ca ne demandera pas forcément des IA très poussées, d'ailleurs, plus des systèmes techniques améliorés. Pour les test d'API, peut-être, je ne sais pas, je ne suis pas très calé.

Pour l'aspect test manuel et détection de la ouatte de phoque, j'ai comme un doute. C'est très instinctif, une interface qui ne convient pas, alors qu'elle est conforme.

[Marco46]

Au final, au lieu d'avoir MOA / MOE / développeur, etc.etc. , on aura peut-être juste une espèce d'intermédiaire entre le client et l'IA, une sorte de MOA++, qui exprimera le besoin du client avec les détails supplémentaires nécessaires pour l'IA.

Ouai. Avec un développeur qui exprimera dans un langage formel ce que l'IA va devoir faire je suis certain que ça marchera très bien

Par contre dans notre métiers de QA, tout chambouler d'ici 10 ans me parait atteignable.

J'y crois pas une seule seconde c'est comme pour le dev le contexte n'est accessible qu'à un esprit humain.

[Grogro]

Ouai. Avec un développeur qui exprimera dans un langage formel ce que l'IA va devoir faire je suis certain que ça marchera très bien

J'y crois pas une seule seconde c'est comme pour le dev le contexte n'est accessible qu'à un esprit humain.

Ouais, des développeurs qui auront appris à bosser avec une IA, à utiliser cet outil pour produire du code plus efficace et plus adapté au contexte métier, et pour mieux trouver les limites de leur code. Pour les QA c'est pareil. Une grande partie de notre travail est automatisable et d'ailleurs j'ai appris à le faire. Une IA à qui on "apprend" le contexte métier pourra nous aider à générer bien plus de scénarios d'utilisation, et nous par derrière on analyse, on adapte, et on converti tout ça en cas de test. Et bien sûr cela demande bcp de travail en amont pour donner des briques à l'IA. Quand on teste la limite, c'est rapidement l'explosion combinatoire.

L'IA nous fera énormément gagner en plus-value. Et les besoins IT sont tellement colossaux, je pense qu'on perdra même pas en effectif bien au contraire. Nos emplois ne seront pas remplacés mais transformés.

[bathrax]

Menteurs !!! La robotique et l'IA vont finir par bouffer tout le travail et nous on bouffera des cailloux !!!

[10_GOTO_10]

Des liens et des sources stp.

Ce lien suffira :

https://www.developpez.net/forums/d1...selon-experts/

[svuthy]

Le progrès technologique profitera à toute la Société si on sait partager les richesses produites. Sinon, ça va aggraver la fracture sociale : d'un côté ceux qui ont un travail et de l'autre ceux qui n'en ont pas, car le travail va se raréfier. Et même s'il y a un emploi pour tout le monde, chacun y passera de moins en moins de temps (gains de productivité). Alors pour que chaque individu puisse vivre décemment, il faut s'orienter vers le "gagner plus (ou autant) et travailler moins" et non le "travailler plus pour gagner plus" de Sarkozy.

Il faut donc que le vieux Monde incarné par la finance, qui refuse tout partage de richesse, s'efface au profit d'un nouveau Monde plus réaliste, plus en phase avec le progrès technologique. Mais le vieux Monde sera difficile à déboulonner, ce lien expliquera pourquoi :
https://www.huffingtonpost.fr/lauren...gn=share_email

[petitours]

Le progrès technologique profitera à toute la Société si on sait partager les richesses produites. Sinon, ça va aggraver la fracture sociale : d'un côté ceux qui ont un travail et de l'autre ceux qui n'en ont pas, car le travail va se raréfier. Et même s'il y a un emploi pour tout le monde, chacun y passera de moins en moins de temps (gains de productivité). Alors pour que chaque individu puisse vivre décemment, il faut s'orienter vers le "gagner plus (ou autant) et travailler moins" et non le "travailler plus pour gagner plus" de Sarkozy.

Il faut donc que le vieux Monde incarné par la finance, qui refuse tout partage de richesse, s'efface au profit d'un nouveau Monde plus réaliste, plus en phase avec le progrès technologique. Mais le vieux Monde sera difficile à déboulonner, ce lien expliquera pourquoi :
https://www.huffingtonpost.fr/lauren...gn=share_email

je passerai sur la démago anti "certains" hommes politiques .

Vous oubliez le petit détail qui a eu, a et aura toujours une grande importance : la finance sert à permettre à tous de financer le fameux progrès technologique (et le reste). Les gesticulations anti finance ne sont tolérables que quand on trouve un autre moyen or aujourd'hui le politique (de tous cotés) lui même est dépendant de la finance pour les activités de l’état et le politique qui se trouve à l’exécutif (quel que soit son bord) ayant un devoir de gestion, des intérêts de l'état comme des intérêts de l'ensemble du tissu social et économique, peut difficilement mettre un gros coup de pied dans un système qui est non seulement bien en place dans les pratiques mais aussi et surtout en cours, dans les innombrables projets financés en cours.

Pour ma part je n'ai trouvé que la Love money pour éviter le monde de la finance et elle n'est pas dépourvue de défauts.