Discussion :

[Ryu2000]

l'expérience a montré que lorsqu'on vote pour un personnage politique, c'est-à-dire sa personnalité, on est souvent déçu.

Ce qui me rappelle les électeurs de Macron "il est jeune / il est beau / il est nouveau dans la politique / il est moderne / il incarne le changement / il est anti système".

alors qu'en France on change de Président comme de chemise.

Le PS et l'UMP partagent beaucoup d'idées (d'ailleurs des gens du PS et de l'UMP bossent chez En Marche maintenant), donc il y a une continuité, même si le président change.

Il y a donc quelque chose qui ne va pas : soit c'est trop dur pour un seul homme d'avoir tout sur ses épaules, soit ses idées ne sont pas bonnes, soit les 2 à la fois.

Macron suit les GOPE.
Macron a participé à l'élaboration de la loi travail, pendant un moment cette loi était nommé "loi El Khomri" (avant elle était appelé "loi macron")
Alors qu'en fait c'est un truc de l'UE :
L'Union européenne assume : la loi El Khomri, c'est elle

Et que dit le citoyen ? Il n'a droit à la parole que tous les 5 ans.

À force d'être poussé à bout il y aura peut être une révolution, les Français finiront par craquer un jour.
Rien que là, le prix du Diesel augmente, on commence à parler de péage à 2,5€ pour circuler en voiture dans les villes de 100 000 habitants et 5€ pour les villes de 500 000 habitants, il y a un projet de carte grise pour vélo, plein de taxes sont créé ou augmenté.
Ça devient de plus en plus difficile de survivre en France.
Le pouvoir d'achat diminue.

Au Japon le mandat du chef de l'exécutif est de 2 ans, au moins ça passe vite si l'électeur se trompe. Mais le Japon est un pays avec trop peu de richesses naturelles qui doit être plus réactif s'il veut rester la 3e puissance économique mondiale.

Le Japon est encore classé 3ième ? Sérieusement ?
Je ne sais pas comment ce classement est réalisé mais c'est n'importe quoi...
Le Japon est foutu.
La dette publique doit être supérieure à 250% du PIB depuis plusieurs années.
Le taux de fécondité est beaucoup trop bas.
Shinzō Abe fait n'importe quoi (des QE par exemple).

La presse mainstream dit que le Japon renoue avec la croissance et que la situation n'est pas si grave qu'on le pense, généralement c'est mauvais signe...

[Ecthelion2]

Le Japon est encore classé 3ième ? Sérieusement ?
Je ne sais pas comment ce classement est réalisé mais c'est n'importe quoi...
Le Japon est foutu.
La dette publique doit être supérieure à 250% du PIB depuis plusieurs années.
Le taux de fécondité est beaucoup trop bas.
Shinzō Abe fait n'importe quoi (des QE par exemple).

La presse mainstream dit que le Japon renoue avec la croissance et que la situation n'est pas si grave qu'on le pense, généralement c'est mauvais signe...

C'est vrai que tu es un expert reconnu en économie, tu dois sans doutes avoir raison et t'y connaitre mieux que les autres, et avoir de meilleurs chiffres que la Banque Mondiale qui servent à faire ce classement...

Du coup, c'est sensé être quoi le "vrai" classement réalisé en dehors des chiffres mainstream, selon l'expertise du grand Ryu ?

[Ryu2000]

Du coup, c'est sensé être quoi le "vrai" classement

Tout les économistes reconnaissent que la situation économique au Japon est catastrophique.

Il y a ça, mais ça date de 2013 :

On sait jamais des fois que le Japon ait commencé à prendre de bonnes décisions entre 2013 et aujourd'hui...

Si vous allez le temps là ça parle un peu du Japon à certains moments :

Genre à 33:55, ça parle de inefficacité des QE et qu'il n'est pas encore trop tard pour finir comme le Japon.

C'est facile de voir que le Japon va mal, il n'y a que des vieux, tout le monde est ruiné, le pays est surendetté, quand la dette publique est autour de 250% du PIB ça craint un peu.

===
Cela dit la situation économique est pourrie dans le monde entier.
Que ce soit en Chine, aux USA, dans l'UE, on créer de l'argent à partir de rien (et donc on créer de la dette), on triche sur le calcul du PIB pour faire croire qu'il y a encore de la croissance, on triche sur les statistiques du chômage, etc.
Bientôt il y a aura une nouvelle crise, peut être la faillite de la Deutsche Bank, ou une autre magouille de la finance va exploser comme en 2008.

[Ecthelion2]

C'est bien beau, mais cela ne répond pas à la question, quel est le classement des puissances économiques mondiale (en 2018, jmef des vidéos de 2013) si on ne peut pas croire les classements officiels ?

Ok le Japon va mal, du coup il est combientième en vrai alors ?

Et du coup, qui est la 3ème puissance économique ?

[Ryu2000]

Je m'en fous de l'ordre, ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce que le Japon est considéré comme la 3ieme puissance économique mondiale, que l'économie japonaise se porte bien.
Quelqu'un disait qu'il fallait que le Japon reste réactif pour se maintenir et ça m'a fait réagir.
Le Japon fait n'importe quoi depuis des années.
Le Japon est en avance sur les autres.
Il y a des pays qui peuvent étudier ce qui c'est passé au Japon pour comprendre ce qui va ce passer chez eux.

En classement, selon comment on regarde on pourrait dire :

1. Chine
2. USA

[Ecthelion2]

Je m'en fous de l'ordre, ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce que le Japon est considéré comme la 3ieme puissance économique mondiale, que l'économie japonaise se porte bien.

Mais est-ce que quelqu'un a dit ça ? Non.

En classement, selon comment on regarde on pourrait dire :

1. Chine
2. USA

Effectivement, et si on regarde d'une autre façon, en fonction du sens du vent, à doigt levé, ça pourrait être :

1. France
2. Belgique

C'est sûr qu'on va aller loin avec des interventions comme ça...

[svuthy]

Le Japon est encore classé 3ième ? Sérieusement ?
Je ne sais pas comment ce classement est réalisé mais c'est n'importe quoi...
Le Japon est foutu.

La façon de classer est toujours par PIB global, ce qui ne reflète pas du tout la santé économique d'un pays ni le bien-être de la population. Ca indique seulement le poids plus ou moins apparent du pays dans l'économie mondiale.

Comme tout le monde s'en doute, l'économie mondiale va mal, pas seulement l'économie et le social (régression sociale), mais aussi notre environnement écologique et climatique (ces catastrophes naturelles de plus en plus virulentes et à répétition inquiètent réellement).

Notre façon actuelle de gérer les nations par clivage politique (parti politique) est certainement dépassé, car ça devient de plus en plus de simples luttes de clans puisqu'ils adoptent finalement les mêmes politiques, les mêmes logiciels avec les mêmes bugs une fois au pouvoir (Droite, Gauche, Ni Gauche ni Droite).. Il faut être plus imprégné de culture scientifique, technique, environnementale, sociale, philosophique pour mieux traiter les problèmes de façon plus globale. Or les hommes politiques de tout bord manquent souvent de tout ça, et prennent des décisions inconsidérées qui font souffrir ensuite. Face au chômage de la crise de 1929 et au développement de la technologie, Einstein conseillait déjà de façon plus avisée que les hommes politiques : "il faut réduire le temps de travail". Et récemment les scientifiques de la NASA tirent la sonnette d'alarme sur la menace d'une fin de notre civilisation à cause du mauvais partage des richesses nationales dans le Monde (quand les pauvres disparaissent, les riches disparaissent aussi selon eux). Les scientifiques ont l'habitude de traiter les problèmes sans détour et trouvent les issues plus vite que les hommes politiques. Cela montre que les scientifiques cherchent à intervenir de plus en plus sur les questions socio-économiques, qui ne sont plus le monopole des gouvernants politiques (un gouvernant disposant de simples conseillers scientifiques n'est pas suffisant, il faut que son mental y soit ancré aussi). Le cas de TRUMP est typique de l'inadaptabilité des hommes politiques dans le Monde moderne, ils ont tendance à être de plus en plus dictatoriaux parce qu'ils ne maîtrisent pas les sujets et cherchent à forcer les choses avec des solutions tronquées. Alors que nous vivons dans un Monde de plus en plus complexe qui exige de plus en plus de consensus. Ca explique aussi pourquoi les Présidents successifs en France se font éjecter car leurs politiques manquent de consensus et n'apportent alors pas les résultats attendus (le Président est trop solitaire dans la Ve république).

[Buffet_froid]

les pouces verts et rouges donnés dans ce post montrent bien l'ampleur et le pouvoir du populisme.
Plus on raconte d'inepties démagogiques plus on a raison

On doit pas voir les mêmes choses à l'écran parce que j'ai plutôt l'impression que les pouces verts couvrent surtout les interventions consensuelles à politiquement correctes...
De toutes manières, la vérité n'a pas à être populaire. Une proposition vraie reste vraie même si elle est détestée par un bon nombre de personnes, et inversement la popularité n'implique pas la vérité. Autrement Patrick Bruel devrait être reconnu comme un grand musicien français, ce qui n'est bien entendu pas le cas.

Concernant la "démocratie", le problème est que le terme ne veut plus rien dire, ou plutôt couvre plusieurs significations complètement différentes.
La démocratie originelle, en Grèce antique - censitaire, patriarcale (concernait les citoyens masculins propriétaires autochtones d'âge mûr), directe et désignant les dirigeants par tirage au sort - n'a strictement rien à voir avec la démocratie libérale actuelle, où l'on ne vote pas pour des textes de lois mais pour des représentants, professionnels de la politique qui font candidature de leur petite personne, ce qui est la porte ouverte à la brigue, au mensonge, à la duperie et à la corruption par les grandes puissances d'argent venant interférer avec le système médiatique.
A ce titre, donner Merkel en contre-exemple est malvenu puisque l'Allemagne est la puissance dominante d'une Union Européenne libérale. Jusqu'ici les allemands n'allaient pas aller à l'encontre d'une politique qui faisaient d'eux les maîtres du continent.

On peut ajouter que changer de dirigeant tous les 5 ans (ou moins) empêche d'avoir une vision à long terme dépassant le strict intérêt immédiat - d'autant que la non-obligation de résultats concrets de la part des hommes politiques ne peut que les encourager à profiter des avantages matériels sans faire honneur à leur statut - et la nature ayant horreur du vide, ce sont les réseaux organisés qui s'érigent en dynastie régnante, formant ainsi ce qu'on appelle le Système ou l'Empire.

Ce qui ne change pas grand-chose au moment d'affronter la real-politique : rapports de force bruts, économiques et militaires, qui se passent bien des belles idées abstraites et de l'avis du petit peuple (exemple : soumission à l'Allemagne = un coup de pompe dans les dents en remerciement, jawohl !)
La démocratie libérale est donc une illusion dans le sens où on met dans la tête des gens qu'ils ont un quelconque pouvoir de décision (aujourd'hui la big data permet de prévoir les résultats d'une élection à l'échelle nationale), et un régime politique presque anecdotique à l'échelle de l'Histoire qui a connu bien plus de monarchies et d'empires.

Il est probable que nous glissions peu à peu vers une nouvelle forme de technocratie du fait de la complexité toujours plus grande de la société technicienne. Par définition, la technocratie n'est pas démocratique (comment peut-il y avoir de débat populaire autour de la conception d'un réacteur nucléaire, ou de la sécurité de sites internet ?). Le salut viendra d'un retour au bon sens quand cette technocratie s'écroulera sous le poids de son ambition à prendre l'homme pour Dieu et à se croire comme maître et possesseur de la Nature.

[Grogro]

Il peut y avoir plusieurs raisons à l'arrêt des 30 glorieuses. Mais la principale avancée par les économistes est qu'on ne partage plus les fruits de la productivité avec les salariés, d'où une perte de pouvoir d'achat progressive jusqu'à nos jours. Ils précisent que c'est à partir du moment où on a commencé à rémunérer les PDG avec des stocks-option, et que la priorité des dirigeants de sociétés cotées est alors de distribuer davantage de dividendes pour faire grimper le cours de l'action, au détriment des salariés. Les actionnaires se contentaient de 5 à 7% de marge pendant les 30 glorieuses, maintenant c'est 17% pour eux et 0% pour les salariés. La différence moyenne de rémunération entre l'ouvrier et le PDG était de 1 à 20 pendant les 30 glorieuses, maintenant elle est de 1 à 300 grâce aux stocks-option.

De quels économistes parles-tu ? Et d'où sortent les chiffres que tu évoques quant aux marges ? La financiarisation de l'économie est postérieure aux années 70, et débute avec la contre-révolution conservatrice anglo-saxonne (Reagan, Thatcher). Le keynésianisme n'a été diabolisé et révoqué qu'à partir du début des années 80.

Il apparait probable que la fin des 30 glorieuses, qui était une période de développement rapide du capital en pleine reconstruction après la WWII, serait lié à deux événements historiques : la fin du système de Bretton-Woods - fin de la convertibilité du dollar en or, et le premier choc pétrolier mondial. Les deux événements découlant peut-être du premier pic pétrolier des USA, en 1970 (les USA étaient le premier producteur mondial de pétrole jusqu'à cette date, ensuite vient l'hégémonie de l'Arabie Saoudite).

@ svuthy : il y a une raison macroéco pour laquelle les décideurs politique et économiques ont gelé les salaires depuis plus de 20 ans, et ce n'est pas uniquement à cause des exigences de rendement de la classe actionnariale : c'est la hantise de l'inflation dans une CEE qui est devenue allemande lorsque la France s'est maintenue envers et contre tout dans le SME au moment de la réunification allemande.

Au fait... demande-toi quels sont réellement les gains de productivités au cours des 30 dernières années. Ces gains sont bien moindres qu'ils ne l'étaient au cours des 30 glorieuses. J'avais bien du mal à y croire quand un certain Guillaume Duval en a parlé tellement cela parait contre intuitif rien qu'à cause de la révolution informatique et pourtant... les chiffres sont là.

[svuthy]

De quels économistes parles-tu ? Et d'où sortent les chiffres que tu évoques quant aux marges ? La financiarisation de l'économie est postérieure aux années 70, et débute avec la contre-révolution conservatrice anglo-saxonne (Reagan, Thatcher). Le keynésianisme n'a été diabolisé et révoqué qu'à partir du début des années 80.

Il apparait probable que la fin des 30 glorieuses, qui était une période de développement rapide du capital en pleine reconstruction après la WWII, serait lié à deux événements historiques : la fin du système de Bretton-Woods - fin de la convertibilité du dollar en or, et le premier choc pétrolier mondial. Les deux événements découlant peut-être du premier pic pétrolier des USA, en 1970 (les USA étaient le premier producteur mondial de pétrole jusqu'à cette date, ensuite vient l'hégémonie de l'Arabie Saoudite).

@ svuthy : il y a une raison macroéco pour laquelle les décideurs politique et économiques ont gelé les salaires depuis plus de 20 ans, et ce n'est pas uniquement à cause des exigences de rendement de la classe actionnariale : c'est la hantise de l'inflation dans une CEE qui est devenue allemande lorsque la France s'est maintenue envers et contre tout dans le SME au moment de la réunification allemande.

Au fait... demande-toi quels sont réellement les gains de productivités au cours des 30 dernières années. Ces gains sont bien moindres qu'ils ne l'étaient au cours des 30 glorieuses. J'avais bien du mal à y croire quand un certain Guillaume Duval en a parlé tellement cela parait contre intuitif rien qu'à cause de la révolution informatique et pourtant... les chiffres sont là.

Grogro , tu évoques des faits justes mais qui ne sont que la partie visible de l'iceberg, car derrière les politiques menées par les différents gouvernants il y a les vraies intentions cachées du système après les 30 glorieuses. Des économistes comme Joseph STIGLITZ (prix Nobel et ancien conseiller de Bill Clinton), Pierre LARROUTUROU (un des rares à avoir prédit la crise de 2008), Thomas PIKETTY, l'association ATTAC mettent en cause la mauvaise répartition croissante des richesses produites, ce qui a aggravé la pauvreté et bloque la croissance. Les statistiques de l'INSEE sur les 30-40 dernières années montrent que la part de la masse salariale dans le PIB (donc le pouvoir d'achat) a chuté, alors que les profits des entreprises ont fortement grimpé en moyenne. Cela signifie que la richesse augmente sans profiter aux salariés. Après les 30 glorieuses les gains de productivité ont été encore plus faramineux (meilleurs équipements, robotisation, informatisation plus poussées, I.A), mais rien n'a été répercuté aux salariés. En Chine, une entreprise a même remplacé 90% de ses ouvriers par des robots et augmenté ainsi sa production de 250% (voir article https://www.developpez.com/actu/1165...-250-pourcent/ )

Quand le pouvoir d'achat est bloqué et régresse depuis 30-40 ans, ce n'est même plus une question de peur de l'inflation, on peut bloquer provisoirement les salaires pour éviter trop d'inflation, mais il faut repartir ensuite sinon on tue tout (comme lorsqu'on conduit une voiture, on doit stopper au feu rouge, puis repartir, ralentir quand la voiture s'emballe, et ensuite accélérer à nouveau, etc...)..

Les scientifiques eux-mêmes s'alarment de la mauvaise répartition des richesses dans la société, jusqu'à pronostiquer la fin de notre civilisation si rien n'est fait pour inverser la tendance, car c'est la consommation des pauvres qui alimente notre économie en débouchés. Henry Ford a été le 1er entrepreneur à avoir compris qu'il faut du pouvoir d'achat pour avoir de la croissance (il a doublé les salaires). C'est donc une question de volonté politique. D'ailleurs des riches hommes d'affaires comme Bill Gates, Warren Buffet sont allés jusqu'à consacrer une grosse partie de leurs fortunes personnelles pour lutter contre ces inégalités qui sapent notre société. Ils ont formé des groupes de travail avec des économistes pour chercher des solutions : taxe sur les robots, taxe sur les transactions financières constitueraient déjà un premier départ. Selon eux, une taxe sur les transactions financières aux USA permettrait d'allouer à chaque Américain un revenu mensuel de 1000 dollars.

[svuthy]

Un journaliste sur BFMTV s'est hasardé à invoquer la mesure d'allègement fiscal aux entreprises par Trump comme cause de la santé économique américaine. Faux, rétorquent ceux qui ont observé que les mêmes mesures prises par Sarko depuis 2007 n'ont rien donné : ces cadeaux fiscaux ne sont jamais réinvestis dans l'économie. Et Robert Reich, ancien Secrétaire d'Etat au Travail de Bill Clinton, donne l'explication rationnelle à ce non-réinvestissement : on n'investit que s'il y a une rentabilité à venir, c'est-à-dire lorsqu'il y a du pouvoir d'achat en face, et comme le pouvoir d'achat des ménages est insuffisant, personne ne réinvestit.

L'explication de la croissance américaine est dans la réaction à la crise de 2008 différente de celle de l'Europe : les USA ont toujours pratiqué une politique de croissance et non d'austérité. Même lorsque sous l'ère Obama le gouvernement s'était trouvé en cessation de paiement sur les salaires de leurs fonctionnaires, leur Parlement a autorisé en urgence que la banque centrale accorde des avances, puis crée de la monnaie supplémentaire (de l'argent gratuit tant que le niveau de l'inflation le permet). Malgré un déficit budgétaire beaucoup plus grave que la France, les Américains ont compris que l'austérité est dangereuse selon la logique suivante : austérité = faiblesse du pouvoir d'achat = manque de croissance.

Pourtant en Europe il ne manque pas d'économistes pour comprendre cette logique. C'est vrai, mais c'est la logique des Marchés financiers qui prédomine sur la logique économique dans les prises de décisions de l'Administration de Bruxelles, sous l'influence de l'Allemagne dont l'économie est fortement financiarisée. Son industrie ne représente qu'une infime partie de son PIB par rapport à la finance de Marchés qui est prépondérante. Les Allemands veulent donc que chaque Etat de l'Union Européenne qui vient se financer sur les Marchés soit le plus solvable possible, avec le moins de déficit budgétaire possible (on ne prête qu'aux riches et aux solvables). Donc austérité pour tous au menu depuis 2008. L'ennui est que les autres pays comme la France ne sont pas économiquement structurés de la même façon que l'Allemagne (les économies française et américaine sont beaucoup plus diversifiées avec les différents secteurs mieux répartis dans le PIB)., donc l'austérité ne convient pas du tout ! C'est comme si dans la famille européenne, on obligeait tout le monde à porter des chaussures de la,même pointure que les Allemands alors qu'il y a des plus grands et des plus petits ! D'où la souffrance de l'Europe et la tragédie grecque. Les Britanniques sont les seuls à sentir le piège et n'ont jamais intégré l'Union pour de bon.

Donc les réformes de Macron sont comme des coups d'épée dans l'eau, à côté de l'essentiel. La France dispose pourtant d'un atout pour faire face au diktat allemand qui est qu'elle est la N°2 de l'Union :en menaçant de quitter aussi l'Europe, elle arrivera à obtenir un changement dans les règles de fonctionnement de l'Union qui donnera plus de démocratie à chaque pays membre, car l'Union Européenne n'existe que si le duo franco-allemand existe. Pour cela, il faut que les gouvernants français et nos députés européens osent se montrer plus frondeurs face aux Allemands, il faut que l'esprit gaulois se réveille !

[Grogro]

Un journaliste sur BFMTV s'est hasardé à invoquer la mesure d'allègement fiscal aux entreprises par Trump comme cause de la santé économique américaine. Faux, rétorquent ceux qui ont observé que les mêmes mesures prises par Sarko depuis 2007 n'ont rien donné : ces cadeaux fiscaux ne sont jamais réinvestis dans l'économie. Et Robert Reich, ancien Secrétaire d'Etat au Travail de Bill Clinton, donne l'explication rationnelle à ce non-réinvestissement : on n'investit que s'il y a une rentabilité à venir, c'est-à-dire lorsqu'il y a du pouvoir d'achat en face, et comme le pouvoir d'achat des ménages est insuffisant, personne ne réinvestit.

L'explication de la croissance américaine est dans la réaction à la crise de 2008 différente de celle de l'Europe : les USA ont toujours pratiqué une politique de croissance et non d'austérité. Même lorsque sous l'ère Obama le gouvernement s'était trouvé en cessation de paiement sur les salaires de leurs fonctionnaires, leur Parlement a autorisé en urgence que la banque centrale accorde des avances, puis crée de la monnaie supplémentaire (de l'argent gratuit tant que le niveau de l'inflation le permet). Malgré un déficit budgétaire beaucoup plus grave que la France, les Américains ont compris que l'austérité est dangereuse selon la logique suivante : austérité = faiblesse du pouvoir d'achat = manque de croissance.

Le potentiel de croissance à long terme des USA est à 2%. Trump a mené une politique de relance budgétaire (hausse de dépenses publiques et baisses massives de taxe) contracyclique, qui a augmenté la croissance à 3% en prenant de très gros risques pour la santé financière de l'état fédéral. La politique éco de Trump est bel et bien responsable de ce gain de croissance un peu trop vigoureux, qui a entrainé une baisse du chômage (attention chômage officiel : il faut garder à l'esprit que le taux d'activité aux USA est faible) à 3% et une hausse de l'inflation au dessus du niveau visé, d'où la réaction de la Fed qui a augmenté le taux d'intérêt. La politique éco de Trump a bel et bien donné des résultats mais des résultats transitoire. C'est pour ça que Robert Reich noie le poisson et refuse de le reconnaitre, d'autant plus que la bonne santé de l'économie US doit surtout aux années Obama. Trump mène ce qu'on appelle une politique économique expansionniste, MAIS cette politique est contracyclique et surtout instable. Il y a un gros risque de retournement dès 2019 et Trump peut très bien provoquer une crise éco majeure en 2019 ou en 2020. Pire, il aura même un gain politique à provoquer cette crise puisqu'il pourra faire porter le chapeau à la Fed.

Robert Reich est un économiste compétent qui connait les risques du type de politique éco mené par Trump, mais il doit nécessairement simplifier, surtout au vu du format de ses vidéos (qui sont excellentes par ailleurs).

Sarko a mené une politique expansionniste en 2009, pas en 2007. Et cela a donné quelques résultats partiels (rappelez-vous que la France est coincée par l'Euro, sa propre chimère politique) jusqu'à la crise de l'euro en 2010. Sarko a juste fait du clientélisme classique en 2007.

Par ailleurs, attention à ne pas confondre politique budgétaire et politique monétaire.

[svuthy]

La politique éco de Trump a bel et bien donné des résultats.

Merci pour les précisions, Grogro. Trump travaille dans la continuité de la politique américaine habituelle depuis ses prédécesseurs, qui apporte progressivement des fruits maintenant 10 ans après la crise. Les cadeaux fiscaux ne sont pas porteurs, sauf pour faire une promotion provisoire à la façon d'une promotion commerciale d'un produit pour mieux le lancer. Mais des cadeaux fiscaux définitifs sont de l'argent jeté par la fenêtre au détriment du contribuable sans contrepartie pour le pays, c'est ça que pointe Robert Reich. Et même les promotions commerciales ne font pas marcher le commerce non plus si les consommateurs n'ont pas le moyen d'acheter. Les USA avec ou sans ces promos ont toujours été au-dessus des Européens sur le plan économique car ils utilisent une logique économique et non celle des marchés financiers comme nous l'ont imposée les Allemands.

[Ryu2000]

Trump travaille dans la continuité de la politique américaine habituelle depuis ses prédécesseurs, qui apporte progressivement des fruits maintenant 10 ans après la crise.

Trump essaie de faire revenir des jobs USA, je vois pas où est la continuité avec Bush et Obama...
Il a aussi fait revenir les frais de douanes, alors qu'avant la politique US était à fond dans le libre échange.

Le monde n'est jamais vraiment sorti de la crise de 2008.
Les banques sont toujours plein de dette pourries, elles magouillent toujours autant pour faire croire qu'elles ont des fonds.
Même la Deutsche Bank pourrait s’effondrer comme un château de carte.
On a des soit disant "stress test" qui disent que tout va bien, il y a des banques qui ont passé le stress test et qui ont fait faillite juste après...

Aux USA ça va un peu mieux car l'état a racheter tellement de part dans les banques qu'elles sont quasiment nationalisées.
News de 2009 :
Etats-Unis : l'hypothèse de la nationalisation des banques

Faut-il nationaliser l'ensemble du système bancaire américain ? La question qui se pose à la nouvelle administration Obama, et notamment au secrétaire au Trésor, Timothy Geithner, n'a rien d'idéologique. Elle est purement pragmatique.
Face à l'interminable naufrage de leurs établissements bancaires, que la méthode actuelle ne semble pas jusqu'à présent en mesure d'empêcher (recapitalisations au cas par cas, dispositifs de garantie de prêts, etc.), l'administration américaine est contrainte de frapper vite, et encore plus fort, en proposant une solution globale pour redresser le système bancaire et éviter que l'économie tout entière ne plonge avec lui.

Déjà, 700 milliards de dollars ont été alloués, pour l'heure à fonds perdus, au sauvetage des établissements financiers américains. Insuffisant, selon le Fonds monétaire international (FMI), qui estime que 2 000 milliards de dollars supplémentaires pourraient être nécessaires.

"La situation est terrible. Les banques américaines n'ont plus assez de capitaux pour faire face à leurs engagements, commente Nicolas Véron, économiste au centre d'analyse Bruegel. Bon nombre d'entre elles sont dans une situation telle qu'elle justifierait un dépôt de bilan. Pour éviter des faillites en chaînes, il faut procéder à des recapitalisations massives."

[Grogro]

Merci pour les précisions, Grogro. Trump travaille dans la continuité de la politique américaine habituelle depuis ses prédécesseurs, qui apporte progressivement des fruits maintenant 10 ans après la crise. Les cadeaux fiscaux ne sont pas porteurs, sauf pour faire une promotion provisoire à la façon d'une promotion commerciale d'un produit pour mieux le lancer. Mais des cadeaux fiscaux définitifs sont de l'argent jeté par la fenêtre au détriment du contribuable sans contrepartie pour le pays, c'est ça que pointe Robert Reich. Et même les promotions commerciales ne font pas marcher le commerce non plus si les consommateurs n'ont pas le moyen d'acheter. Les USA avec ou sans ces promos ont toujours été au-dessus des Européens sur le plan économique car ils utilisent une logique économique et non celle des marchés financiers comme nous l'ont imposée les Allemands.

Je n'ai pas vu les dernières vidéos de Robert Reich (l'algo de fb n'a pas daigné me les présenter), mais ce n'est pas forcément ce qu'il dit. Robert Reich a démonté à plusieurs reprises la rhétorique dite "trickle-down" (théorie du ruissellement, que Macron a reformulé sous le vocable des "premiers de cordée"). Dans ce cas, le parallèle avec les politiques menées en France pourrait être la transformation de l'ISF en IFI et le bouclier fiscal de Sarko. Ce sont des politiques qui coûtent effectivement très cher et qui ont, dans le meilleur des cas, qu'un impact très limité sur l'économie, au mieux à moyen terme seulement. Diminuer l'impôt des plus riches, qui ont financé la campagne électorale en attendant un retour sur investissement, en prétendant qu'ils vont consommer plus et générer de l'emploi pour la classe moyenne et les classes populaires c'est un mensonge politique assez grossier. Là dessus on est bien d'accord.

En revanche, une baisse globale de la fiscalité a un fort impact positif sur la consommation et l'investissement SI la confiance des ménages et des entreprise suit. Cette confiance suit beaucoup plus facilement aux USA qu'en France pour des raisons structurelles. La baisse de l'impôt sur les société a aussi un fort pouvoir attracteur en terme d'investissements directs extérieurs, de même que la baisse des prélèvement sociaux sur le travail. A l'inverse, le CICE et le CIR sont des usines à gaz d'une effroyable complexité qui ne profitent pas à l'économie, qui ne profitent en fait qu'à ceux qui en ont le moins besoin, de même qu'un très grand nombre de niches fiscales qui ne sont pas pour autant ni simples à identifier, ni simple à raser (dans toute niche il y a un chien qui mord).
Le français est toujours jaloux de son voisin et envieux de ceux qui semblent réussir, mais il y a des "cadeaux fiscaux" qui fonctionnent, et beaucoup d'autres qui effectivement relèvent du clientélisme, ou du protectionnisme déguisé au frais de la princesse.

Sinon ce ne sont pas les allemands qui nous ont imposé notre carcan monétaire mais nous-mêmes. L'Euro est une construction politique qui a été conçue et pensée par les français, dans l'espoir fou que l'eurozone devienne par magie une zone monétaire optimale. Pire, la règle d'or est une invention arbitraire... des socialistes français au début des années 80.

[svuthy]

La continuité de Trump par rapport à ses prédécesseurs est qu'il a également évité l'austérité malgré l'énorme dette publique américaine. contrairement à l'Europe étranglée par la politique d'austérité. C'est là le point clé décisif de la politique américaine qui finit par porter ses fruits quel que soit le Président en poste. Ce n'est pas pour rien que les Ministres frondeurs (dont celui de l'économie) sous Hollande ont dénoncé violemment la politique d'austérité imposée par Bruxelles (il reste encore des hommes politiques intelligents en France). La chance des Américains est de ne pas faire partie de l'Union Européenne !

Bruxelles est aux mains de la nation la plus influente du moment, l'Allemagne, qui apporte la plus grosse contribution financière à l'Administration européenne. L'assainissement des déficits des Etats membre est vital pour l'Allemagne hyper-financiarisée, d'où l'austérité imposée aux autres pays européens, qui sont les emprunteurs sur les marchés financiers puisque l'Allemagne a du cash. Ce serait à l'Allemagne de mieux diversifier son économie pour se définanciariser.

Selon l'association ATTAC, l'Etat français avait aussi raté une belle opportunité de prendre le contrôle des banques lors de leur sauvetage en 2008 quand le cours de leurs actions était au plus bas, ce qui lui aurait permis de récolter de juteux dividendes plus tard lorsque ces dernières ont recommencé à faire des bénéfices. Ca se comprend : les lobbies de la finance ne veulent pas que l'Etat touche le jackpot à leur place mais seulement que le contribuable vienne à leur rescousse chaque fois qu'ils sont dans le pétrin !

L'économiste Pierre LARROUTUROU précise que les cadeaux fiscaux aux riches ou aux entreprises vont alimenter les marchés financiers à des fins spéculatives alors que ceux-ci sont déjà pléthoriques en capitaux au-delà des besoins de l'économie réelle. L'association ATTAC ajoute qu'ils vont aussi vers les paradis fiscaux et dans l'achat d'objets d'art coûteux. Donc tout reste dans un circuit fermé chez les 1% de riches. Aucun ruissellement vers le bas. Robert Reich ne s'est pas trompé.

[svuthy]

Voici 1 vidéo qui peut vous intéresser sur le fonctionnement dans l'arrière boutique
https://petition.le-vaillant-petit-e...rce=VBN8790012

[OricAtmos]

Comme chaque "étude" allant en ce sens, c'est complètement bidon, jamais le travail de maintenance des IA ne pourra couvrir les emplois perdus remplacés par l'automatisation.
Et ça c'est seulement pour le travail peu qualifié. Les IA vont de plus en plus remplacer les humains dans les tâches qu'on leur considérait comme réservée il y a quelques années : processus créatif, planification, développement logiciel ...

Attention, je ne dis pas qu'il s'agit d'une mauvaise chose. C'est le rôle des IA de libérer les humains des tâches fastidieuses pour leur laisser le temps de se consacrer à des activités plus épanouissantes, mais encore faut-il réformer la société pour redistribuer les richesses créées par celles-ci.

Oui Sodium ! Difficile en effet d'évaluer le nombre d'emplois qui seront détruits et créés en raison de l'introduction de l'IA dans des pans entiers de l'activité. Ca va aller très vite car on parle essentiellement d'informatique ou tout peux se faire très vite et beaucoup moins de robotique ou les investissement sont plus lourds. La véritable difficulté est de s'adapter à cette mutation rapide en termes notamment de formations. Les personnes qui perdront leurs emplois (essentiellement dans les métiers du tertiaire) n'auront pas forcément les compétences suffisantes pour s'adapter et occuper les nouveaux emplois liés à l'IA allant de la conception à la maintenance des systèmes. Bref, il va y avoir une grosse distorsion et beaucoup de mécontentement pour ne pas dire une grogne légitime...
Personnellement, le monde qui se dessine ne me fait pas rêver. N'allons pas imaginer que la technologie va nous aider à venir à bout de nos problème de société. Elle en sera même peut-être une des causes principales. Et la "société des loisirs" qu'ont nous avait plus ou moins promise il y a déjà quelques décennies n'est pas pour demain. On préfère en effet continuer à développer une société où les inégalités perdurent et sont amplifiées. "Réformer la société pour redistribuer les richesses", ça demande une petite "reprogrammation" des esprits alors que beaucoup de choses concourent à les "formater" tout autrement !

[Ryu2000]

On préfère en effet continuer à développer une société où les inégalités perdurent et sont amplifiées. "Réformer la société pour redistribuer les richesses", ça demande une petite "reprogrammation" des esprits alors que beaucoup de choses concourent à les "formater" tout autrement !

Ceux qui ont le pouvoir travailleront toujours dans l’intérêt des plus riches. La classe moyenne n'arrête pas de perdre du pouvoir d'achat.
Les français n'ont aucun contrôle sur la politique de leur pays. Peu importe qui est élu rien ne change...

[Ecthelion2]

Ceux qui ont le pouvoir travailleront toujours dans l’intérêt des plus riches. La classe moyenne n'arrête pas de perdre du pouvoir d'achat.
Les français n'ont aucun contrôle sur la politique de leur pays. Peu importe qui est élu rien ne change...

Avant que tu viennes encore accuser l'UE de tous les maux, cela n'a rien à voir avec la France spécifiquement, la robotisation des métiers et l'augmentation du chômage, cela sera pareil dans tous les pays...