Discussion :

[Mat.M]

C'est faux. C'est comme dire que les chiens et les chats ça n'a aucun intérêt puisqu'ils ne disposent pas de ressources. Et pardon de comparer les plus nécessiteux aux animaux, c'est pour montrer l'inexactitude du raisonnement.

les animaux sont auto-suffisants.
Ce qui n'est plus cas de l'Humanité.
Avant oui les peuples étaient auto-suffisant et paradoxalement n'avaient pas beaucoup de travaux à effectuer ( chercher sur Youtube une conférence de Serge Latouche sur la décroissance)
Maintenant par le biais de la dette on est assujetti aux mouvements financiers de la mondialisation

Depuis que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches, on assiste à une scission de la société. On va avoir une classe de nantis qui vivront en vase clos et qui suffiront à maintenir l'activité économique (on le voit déjà avec les articles de luxe, des paires de chaussures à plusieurs milliers d'euros), et les autres, qui gagneront juste de quoi se nourrir, en produisant les produits pour les premiers (combien gagne un ouvrier chez Ferrari ?).

tu écris que Sodium tient une vision erronnée des choses mais en fait j'ai l'impression qu'au final tu est du même avis, bref deux avis qui convergent

[Menuki]

C'est le rôle des IA de libérer les humains des tâches fastidieuses pour leur laisser le temps de se consacrer à des activités plus épanouissantes

Arrêtons l'angélisme deux minutes : si on remplace un humain par une machine, ce n'est pas par altruisme! C'est pour les gains que ça engendre.
Et ces gains, les dirigeants, les conseils d'administration et les actionnaires préfèrent qu'ils aillent dans leurs poches plutôt que dans celle des autres.
Donnez-moi un seul exemple d'usine entièrement automatisée où il y a plus d'employés qu'avant la mise en place des robots!
Il n'y en a pas!
Le débat est clos.
L'argument est fallacieux.
Tout ça, c'est pour nous faire avaler la pilule.

Depuis presque 20 ans que j'installe des programmes qui remplacent des humains, c'est à chaque fois, en moyenne, 3 types que je mets au chômage.
Tandis que chez nous, le nombre d'employés reste relativement constant.
Pourquoi ça changerait parce que je mettrai du deep-learning plutôt que des techniques plus basiques?

mais encore faut-il réformer la société pour redistribuer les richesses créées par celles-ci

Comme dirait De Gaulle, vaste programme...

[Dwalin_7]

Je trouve ça idiot de taxer les robots. Peu importe la façon dont le travail est fait ce qui est indispensable c'est de s'assurer que la répartition fonctionne. Depuis les années 70 la productivité a explosé, mais tout cela n'a pas profité aux gens. Uniquement aux fameux 1%.

[svuthy]

C'est exact, la productivité explose mais ne profite pas aux salariés, ni sous forme de réduction de temps légal de travail depuis les 35 h, ni augmentation du pouvoir d'achat depuis la fin des 30 glorieuses . Ce système est auto-destructeur, car même les 1% de riches n'en profiteront pas longtemps. car à terme les 99% de pourront pas consommer par manque de pouvoir d'achat, or c'est la consommation de ces 99% qui créent des débouchés pour les entreprises.

La cause de cette absurdité est la prise de pouvoir dans les entreprises par les puissances de l'argent. La fin des 30 glorieuses a été marquée par l'invention d'un système de rémunération des dirigeants des sociétés cotées sous forme de stock-options : plus le cours de l'action augmente, plus les PDG voient leur gains augmenter. Pour booster le cours de l'action, on augmente encore et encore la part de dividendes distribués. A titre de comparaison : pendant les 30 glorieuses, les actionnaires se contentaient de 5 à 7% de retour sur investissements, maintenant ils touchent 17%. Une autre comparaison : pendant les 30 glorieuses la différence de rémunération moyenne entre l'ouvrier et le patron était de 1 à 20, maintenant elle est de 1 à 300.

Et que fait l'Etat ? Rien pour rétablir un équilibre dans le partage des richesses produites. Puisque l''Etat est noyauté par les lobbies de la finance : des anciens dirigeants de banques privées deviennent hauts fonctionnaires ou Ministres, et vice-versa; l'exemple le plus flagrant est Macron, ancien de Rothschild. Nous sommes dangereusement gouvernés. Si ça continue comme ça, le progrès technologique ne profitera à personne, puisque le système va s'auto-détruire ! Les 1% de riches auront juste un peu plus de répit que les 99% restants.

[Sodium]

Puisque l''Etat est noyauté par les lobbies de la finance : des anciens dirigeants de banques privées deviennent hauts fonctionnaires ou Ministres, et vice-versa; l'exemple le plus flagrant est Macron, ancien de Rothschild.

Il faut arrêter les théories complotistes. Si les états ne mettent pas en place de vraies mesures pour rétablir l'équilibre, c'est parce que les différentes nations ne parviennent pas à se mettre d'accord sur une harmonisation de la fiscalité et des conditions de travail. On vit dans un monde de concurrence et non de coopération. On taxe trop les entreprises ? Pas de problèmes, on délocalise sa fiscalisation ailleurs. La main d'oeuvre est trop chère ? Il y a toujours un pays où les gens sont prêts à travailler plus pour moins cher.

Le climat actuel ne va rien arranger chez nous, on se dirige vers de moins en moins d'Europe, de plus en plus d'individualisme, donc de moins en moins de capacités à mettre en place de vraies mesures à grande échelle pouvant avoir un effet sur l'équilibre de l'économie mondiale.

[Grogro]

J'en connais aussi qui s'occupe grâce à leur travail, et qui s’ennuie chez eux au bout de 2 semaines (chose que je n'arrive pas à comprendre). Je dirais qu'il y a 2 grands profils, ceux qui sont créatifs, qui seront toujours quoi faire, et ceux qui ne le sont pas, qui forcement, si on les laisse chez eux finissent devant à la TV à ne rien faire. J'ai l'impression que ces gens attendent la mort.

Ou plutôt qu'il y a des gens qui ont appris à être créatif, en dépit de l'inhibition phénoménale (et prouvée, observée, étudiée) de l'Education Nationale et de l'éducation parentale, et des gens qui n'ont jamais appris qu'ils pouvaient développer leur créativité, et qui sont bloqués par des verrous cognitifs.

L'autocensure, c'est quelque chose de terriblement puissant et vraiment insidieux. On pense toujours que le talent, être doué, c'est un "don" tombé du ciel, comme une providence divine. Mais à 99%, c'est énormément de travail. La créativité ça s'apprend.

[svuthy]

La France n'a pas besoin de l'autorisation de l'Europe et des Allemands pour prendre des mesures favorisant le progrès social. Si on ne profite pas de l'opportunité offerte par le progrès technologique pour améliorer le bien-être dans la Société, à quoi sert ce progrès technique ? Il y a dans les faits une mainmise des puissances de la finance sur l'Etat, les entreprises, l'économie, entraînant une régression sociale depuis 30 ans. Hollande lui-même cherchait à combattre les lobbies de la finance en 2012 mais était complètement impuissant. Si la France ose mettre au pas ces lobbies, elle réussira à ramener à la fois la croissance et le progrès social (pouvoir d'achat = croissance), alors les autres pays européens suivront son exemple.

La grave crise financière de 2008 (après 1929) n'aurait-elle pas suffi à faire comprendre la nécessité urgente de réguler la finance débridée ? On veut le progrès pour le bien-être de la population ou pour l'accumulation de richesses puériles par une minorité ? Cette minorité n'a pas besoin de comploter, elle a déjà le pouvoir.

[Grogro]

.La grave crise financière de 2008 (après 1929) n'aurait-elle pas suffi à faire comprendre la nécessité urgente de réguler la finance débridée ? On veut le progrès pour le bien-être de la population ou pour l'accumulation de richesses puériles par une minorité ? Cette minorité n'a pas besoin de comploter, elle a déjà le pouvoir.

Oh mais on l'a fait. Dès 2009 c'est le grand retour de la régulation. Bâle III, la loi Dodd-Frank, EMIR en UE, les normes comptables IFRS9 et AnaCredit et j'en passe. C'est pas rien. Sans compter la sortie de la politique monétaire néolibérale (monétariste) avec les QE à gogo (qui n'ont provoqué aucune inflation, contrairement à la théorie standard). La finance a été largement régulée après Lehman Brothers. Pour un temps. Plus on a régulé, et plus le shadow banking a pris de l'ampleur. Et là, 10 ans plus tard, le souvenir de la crise s'est suffisamment estompé pour qu'on commence à revenir sur les régulations mises en place ces 10 dernières années à commencer par Dodd-Frank. Trump en a déjà foutu une partie en l'air par décrets. On prend le risque que tout pète de nouveau en 2019. Surtout que les délits d'initiés et les manipulation de cours qui ont précipité et aggravé la crise n'ont jamais été sanctionnés, donc on a créé encore plus d'aléa moral.

Ce qui n'a pas changé depuis 2008 ce n'est pas la dérégulation de la finance, ça a été patché même c'est en danger de ne plus l'être suffisamment en 2019. C'est l'instabilité fondamentale des marché qui n'a pas été réglée, les incitations à une vision à ultra court terme (à trois mois maxi) sont toujours là. Et le véritable moteur de la crise est toujours là : la montagne toujours plus colossale de dettes privée + publique sur laquelle le monde entier est assis.

Le seul marché non régulé c'est celui des cryptomonnaies : https://www.capital.fr/entreprises-m...-cours-1289610

[CaptainDangeax]

Comme chaque "étude" allant en ce sens, c'est complètement bidon, jamais le travail de maintenance des IA ne pourra couvrir les emplois perdus remplacés par l'automatisation.
Et ça c'est seulement pour le travail peu qualifié. Les IA vont de plus en plus remplacer les humains dans les tâches qu'on leur considérait comme réservée il y a quelques années : processus créatif, planification, développement logiciel ...

Attention, je ne dis pas qu'il s'agit d'une mauvaise chose. C'est le rôle des IA de libérer les humains des tâches fastidieuses pour leur laisser le temps de se consacrer à des activités plus épanouissantes, mais encore faut-il réformer la société pour redistribuer les richesses créées par celles-ci.

Bonjour sodium. J'ai moinsé ton post parce que je ne partage pas ton point de vue. On est loin, très loin (trop loin ?) de pouvoir créer un processus créatif à partir d'une IA. Donc, pour le développement logiciel, tu repasseras. Voir commitstrip qui avait abordé la question (je ne peux pas te mettre le lien, règle de proxy toussa...) Les métiers qui ont à s'inquiéter sont les métiers qui s'automatisent, c'est-à-dire les métiers peu qualifiés et ne demandant pas de savoir-faire particulier : caissière, ménage, assemblage de pièces identiques.
Le remplacement intégral n'est pas pour tout de suite, dès qu'il existe un savoir-faire particulier. Il existe déjà des robots qui posent les parpaings pour construire les bâtiments, mais pour l'instant ils ne travaillent qu'en ligne droite et sont bien incapables de faire un cadre de fenêtre, un mur courbe ou un chaînage d'angle. Il existe déjà des robots qui posent les pavés dans les rues, mais ils sont bien incapable de gérer les découpes, les angles, les bouches d’égout...

[el_slapper]

(.../...)
L'autocensure, c'est quelque chose de terriblement puissant et vraiment insidieux. On pense toujours que le talent, être doué, c'est un "don" tombé du ciel, comme une providence divine. Mais à 99%, c'est énormément de travail. La créativité ça s'apprend.

sans enter dans le détail, un petit bouquin de début de vulgarisation à ce sujet : https://www.amazon.fr/force-lintuiti.../dp/2266168789

[Ecthelion2]

Il existe déjà des robots qui posent les parpaings pour construire les bâtiments, mais pour l'instant ils ne travaillent qu'en ligne droite et sont bien incapables de faire un cadre de fenêtre, un mur courbe ou un chaînage d'angle. Il existe déjà des robots qui posent les pavés dans les rues, mais ils sont bien incapable de gérer les découpes, les angles, les bouches d’égout...

Effectivement, tout ça n'est pas fait par des robots, mais des imprimantes 3D géantes. Avec soit l'imprimante qui est directement sur le chantier et qui "coule" la maison sur place, soit avec des imprimantes qui font les murs à un endroit et ceux-ci sont directement livrés sur le chantier. Même si c'est loin d'être démocratisé, même dans le bâtiment cela a commencé hein et ces imprimantes 3D savent faire des courbes.

Et dans les deux cas, le nombre d'ouvriers est moindre que celui qui aurait été nécessaire pour une réalisation complètement humaine.

En Chine une imprimante géante a même réalisée 10 maisons en 1 journée, comment des poseurs manuels de parpaing peuvent rivaliser ? Même en France avec des maisons en ossatures bois, on arrive à faire des maisons (murs + charpentes) en 2 jours, là où il faut plusieurs semaines pour du béton.


Oui aujourd'hui, à l'instant T, on ne sait pas faire un de vrais robots avec un esprit créatif, mais aujourd'hui n'est pas demain, les progrès vont continuer de se faire, et petit à petit, même si cela sera un peu plus long, ce qui n'est pas automatisable aujourd'hui le deviendra.

[Marco46]

Oui aujourd'hui, à l'instant T, on ne sait pas faire un de vrais robots avec un esprit créatif, mais aujourd'hui n'est pas demain, les progrès vont continuer de se faire, et petit à petit, même si cela sera un peu plus long, ce qui n'est pas automatisable aujourd'hui le deviendra.

Oui mais il ne faut pas être non plus un techno-scientiste béat.

Ce que disent les experts sur la question c'est qu'ils ne savent même pas où chercher pour "donner un esprit créatif à un robot" ce qui revient en fait à créer une conscience de rien. C'est une question qui a des répercussions gigantesques.

En d'autres termes, il ne s'agit pas d'un simple progrès technique visant à augmenter l'efficacité des robots de 2%, il s'agit de quelque chose qui relève ni plus ni moins que de la recherche fondamentale.

C'est du même ordre que de découvrir une nouvelle source d'énergie primaire pour remplacer les énergies fossiles.

[Ecthelion2]

Oui mais il ne faut pas être non plus un techno-scientiste béat.

Ce que disent les experts sur la question c'est qu'ils ne savent même pas où chercher pour "donner un esprit créatif à un robot" ce qui revient en fait à créer une conscience de rien. C'est une question qui a des répercussions gigantesques.

En d'autres termes, il ne s'agit pas d'un simple progrès technique visant à augmenter l'efficacité des robots de 2%, il s'agit de quelque chose qui relève ni plus ni moins que de la recherche fondamentale.

C'est du même ordre que de découvrir une nouvelle source d'énergie primaire pour remplacer les énergies fossiles.

On est d'accord, après il y a esprit créatif et esprit créatif.

Faire un robot capable de créer une oeuvre artistique majeure ou un truc vraiment complexe, effectivement cela sera peut-être difficile, voir improbable, ou peut-être pas, on ne sait pas.

Maintenant, pour en revenir aux propos de base de Sodium et à la réponse de CaptainDangeax, une IA capable de faire des algos de base pour de l'informatique de gestion dans une petite pme, ou capable de faire de la planification / de l'ordonnancement, personnellement, cela ne me semble pas impossible à réaliser dans un futur plus ou moins proche. Même niveau artistique, on a déjà eu plusieurs annonces d'albums de musique composé par des IA ou avec très peu d'interventions humaines (après j'avoue ne pas avoir écouté à quoi cela ressemblait, mais bon, les goûts et les couleurs tout ça, peut-être que certains aiment et d'autres non).

Après oui, on n'aura peut-être pas une IA capable de développer un nouvel OS ou un gros algo super complexe tout de suite, mais vu les progrès fulgurant que l'on a fait en 100 / 150 ans, loin de moi l'idée d'être un techno-scientist béa, mais j'ai vraiment du mal à être catégorique sur le fait que cela sera complètement impossible même si nous n'avons aucune idée de comment faire aujourd'hui. Tout dépend de l'échelle de temps dont on parle.

Il n'y a ne serait-ce qu'un siècle de cela, on aurait dit aux gens que l'on irait sur la lune, vivre dans une station en orbite autour de la Terre, ou que l'on pourrait se parler à distance avec son et vidéo tout en marchant dans la rue, on aurait fini à l'asile, car tout le monde aurait pensé cela impossible.

[Grogro]

Avant toute chose, posons quelques définitions : que sont pour vous la créativité et l'esprit créatif ? Savez-vous réellement formaliser ces notions ?

el slapper : merci pour la recommandation. En plus, c'est du Malcolm Gladwell donc tu penses bien que je vais le lire. Du même auteur, c'est "Le point de bascule" qu'il faut absolument : https://www.amazon.fr/point-bascule-...dp/2081380293/

[Marco46]

On est d'accord, après il y a esprit créatif et esprit créatif.

Non on est pas d'accord. Être doué de créativité est une caractéristique qui n'est pas accessible aux IA faible. Peu importe que ce soit pour peindre la Joconde ou une vieille croute toute pourrie.

Maintenant, pour en revenir aux propos de base de Sodium et à la réponse de CaptainDangeax, une IA capable de faire des algos de base pour de l'informatique de gestion dans une petite pme, ou capable de faire de la planification / de l'ordonnancement, personnellement, cela ne me semble pas impossible à réaliser dans un futur plus ou moins proche.

Et bien tu as tort, la complexité de l'algo n'a pas de rapport avec le sujet. Le sujet c'est quel est le travail d'un développeur, et si ce travail peut être remplacé par une IA.

Comme je l'ai écrit plus loin dans ce fil, le taf d'un dev c'est de prendre en entrée du langage naturel, c'est à dire l'expression du besoin effectuée par le client (du post-it à la spec super détaillée), et offrir en sortie une implémentation en langage formel à destination d'un programme (le compilateur) qui va générer l'exécutable.

Interpréter du langage naturel en donnant du sens ça rentre dans la case de la créativité. De même qu'une voiture autonome ne sait pas ce qu'est un panneau stop, elle sait seulement qu'elle doit s'arrêter quand elle détecte ce qu'elle interprète être un panneau stop, une IA n'a aucune idée de ce qu'est la gestion d'entreprise, de pourquoi ça serait moins complexe dans une PME par rapport à une grande entreprise etc ...

Et elle est encore moins capable d'interpréter depuis un texte en langage naturel pour déterminer les besoins spécifiques de tel ou tel client.

Même niveau artistique, on a déjà eu plusieurs annonces d'albums de musique composé par des IA ou avec très peu d'interventions humaines (après j'avoue ne pas avoir écouté à quoi cela ressemblait, mais bon, les goûts et les couleurs tout ça, peut-être que certains aiment et d'autres non).

Ce n'est donc pas artistique. Pour être artistique il faut une vision du monde, une conscience et une démarche.

[Invité]

Non on est pas d'accord. Être doué de créativité est une caractéristique qui n'est pas accessible aux IA faible. Peu importe que ce soit pour peindre la Joconde ou une vieille croute toute pourrie.

Ce n'est pas incontournable. Un moyen (très coûteux) serait par exemple de générer des trucs aléatoires, et d'utiliser l'IA pour faire le tri et retenir ce qui est susceptible de plaire. Ce n'est pas de la créativité à proprement parler, mais c'est une bonne méthode pour la simuler. Autre exemple : on ne peut pas apprendre aux machines le langage naturel, qu'à cela ne tienne, on les fait monter des phrases à partir de règles grammaticales et statistiques. Et ça fonctionne pas mal. On contourne le cœur du problème, mais pour au final perdre quels bénéfices ? Pas sûr que ce soit énorme (d'un point de vue purement économique du moins).

[Ecthelion2]

Non on est pas d'accord. Être doué de créativité est une caractéristique qui n'est pas accessible aux IA faible. Peu importe que ce soit pour peindre la Joconde ou une vieille croute toute pourrie.

D'où sort ce "faible" ? On parle d'IA au sens large. Ok c'est impossible aujourd'hui pour une IA "faible", mais dans 50 ou 100 ans pour un IA "forte" ?

Et bien tu as tort, la complexité de l'algo n'a pas de rapport avec le sujet. Le sujet c'est quel est le travail d'un développeur, et si ce travail peut être remplacé par une IA.

Désolé mais ce n'est que ton point de vue.

Tous les développeurs ne font pas le même travail avec la même complexité. Si tu généralise la question en disant "peut-on remplacer TOUS les développeurs par une IA?", voir même, vu que tu te focalise beaucoup sur le présent "peut-on remplacer TOUS les développeurs par une IA AUJOURD'HUI ?" Alors bien sûr, je te répondrais "non c'est impossible".

Maintenant si la question est "dans un avenir plus ou moins proche, pourra-t-on remplacer CERTAINS développeurs par une IA ?", eh bien là, pour ma part (et tu es libre de penser le contraire, mais personne ne peut aujourd'hui dire qui a tord ou non), je n'y mettrais pas ma main à couper sur une réponse négative.

Comme je l'ai écrit plus loin dans ce fil, le taf d'un dev c'est de prendre en entrée du langage naturel, c'est à dire l'expression du besoin effectuée par le client (du post-it à la spec super détaillée), et offrir en sortie une implémentation en langage formel à destination d'un programme (le compilateur) qui va générer l'exécutable.

Et tu n'as pas parole d'évangile. Tu es libre d'avoir la vision des choses que tu veux, mais ce n'est pas pour autant que cette vision est la bonne.

On arrive aujourd'hui à faire de la reconnaissance vocale (donc de la reconnaissance du langage naturel) pour faire des pseudos IA / algo qui font des recherches à ta place (Siri et compagnie), ce n'est que l'étape d'après.

Tu te focalise trop sur nos connaissances actuelles en la matière. Je répète ce que j'ai dit, je ne dis pas qu'on y arrivera à coup sûr, mais que vu les progrès technologiques et scientifiques déjà réalisés, et qui s'accélèrent de plus ne plus dans certains domaines, JE ne me ferme pas à l'idée que cela sera peut-être possible un jour, ce n'est que mon point de vue. Et à moins que tu connaisse l'avenir, tu ne peux pas dire si j'ai tord ou non.

Interpréter du langage naturel en donnant du sens ça rentre dans la case de la créativité.

Pour le coup, tu as tord. Cela rentre dans la case de la compréhension. La créativité, quand elle existe dans le développement, elle se situe dans l'architecture ou dans l'algo, dans le choix de la façon de répondre au besoin compris.

Tous les devs ne sont pas créatifs loin de là. Tu peux très bien comprendre le besoin client, et te contenter de réadapter des morceaux de codes développés par d'autres (ou développé par toi-même pour un autre projet). On ne réinvente pas la roue à chaque fois pour des projets qui sont souvent très similaires, surtout en informatique de gestion, même sans forcément travailler dans le même domaine, beaucoup d'entreprise ont un fonctionnement similaire, et il arrive que seul le produit change.

Et elle est encore moins capable d'interpréter depuis un texte en langage naturel pour déterminer les besoins spécifiques de tel ou tel client.

Cf au-dessus, aujourd'hui oui, je suis d'accord avec toi, mais les capacités actuelles ne déterminent pas les capacités de demain, c'est très bien d'avoir les pieds sur Terre, mais le monde évolue et les choses changent, tout n'est pas figé pour toujours.

Ce n'est donc pas artistique. Pour être artistique il faut une vision du monde, une conscience et une démarche.

Le dictionnaire n'est malheureusement pas d'accord avec toi.



Avant il fallait passer par un développeur pour faire un site internet / un site vitrine, maintenant on vend des kits tout près qu'il y a juste à adapter par le client, comme quoi, même pas besoin d'une IA pour remplacer un développeur, une simple archive .rar avec les bons fichiers suffit. :p

[Marco46]

D'où sort ce "faible" ? On parle d'IA au sens large. Ok c'est impossible aujourd'hui pour une IA "faible", mais dans 50 ou 100 ans pour un IA "forte" ?

Ce sont les définitions données par les experts sur le sujet.

Après si tu veux on peut parler de choses qu'existent pas et dire n'importe quoi, ptet qu'en 2118 les martiens auront débarqué pour nous mettre une tôle ou pour nous faire des bisous et ptet que les politiciens ne seront plus des cancrelats carriéristes et corrompus, peut être.

Mais osef parlons de ce qui existe.

Désolé mais ce n'est que ton point de vue.

Mmh non c'est un fait. Aucune IA existante n'est capable d'interpréter un besoin exprimé en langage naturel pour le transformer en langage formel puis en programme. Ça n'existe pas. Et non seulement ça n'existe pas mais personne ne sait si c'est possible.

Donc après on peut se palucher à jouer à "on dirait que" mais quel intérêt ?

Tous les développeurs ne font pas le même travail avec la même complexité. Si tu généralise la question en disant "peut-on remplacer TOUS les développeurs par une IA?", voir même, vu que tu te focalise beaucoup sur le présent "peut-on remplacer TOUS les développeurs par une IA AUJOURD'HUI ?" Alors bien sûr, je te répondrais "non c'est impossible".

Maintenant si la question est "dans un avenir plus ou moins proche, pourra-t-on remplacer CERTAINS développeurs par une IA ?", eh bien là, pour ma part (et tu es libre de penser le contraire, mais personne ne peut aujourd'hui dire qui a tord ou non), je n'y mettrais pas ma main à couper sur une réponse négative.

Remplacer les développeurs par des IA, même certains et pas tous, ça implique nécessairement d'avoir des IA fortes. Ce besoin n'est pas déterminé par la complexité des problèmes à résoudre mais par leur nature (langage naturel -> langage formel -> exécutable).

Donc dans un avenir plus ou moins proche la réponse est non sans aucun doute possible.

Après si tu entends plus ou moins proche par une période 50 ans c'est sûr c'est plus difficile d'être affirmatif. Si tu dis 5 ans là ya pas de doutes. Sauf à voir les martiens débarquer avec une IA clef en main.

Pour infos il faut plusieurs décennies pour faire passer une découverte de recherche fondamentale à une application concrète réalisée par des ingénieurs. Là ton IA forte il n'y a même d'indices sur comment on pourra exprimer ça dans le cadre de la recherche fondamentale. Donc c'est pas pour demain !

Et tu n'as pas parole d'évangile. Tu es libre d'avoir la vision des choses que tu veux, mais ce n'est pas pour autant que cette vision est la bonne.

J'essaie de me forger une grille de lecture sur la base des explications des grands pontes sur le sujet. En IA en français tu peux aller regarder Laurence Devillers et Jean Ponce. Tu as aussi Gérard Berry qui n'est pas expert du sujet mais qui est un universitaire mondialement reconnu et qui vulgarise bien ces sujets.

Tu te focalise trop sur nos connaissances actuelles en la matière.

Désolé j'arrive pas à me focaliser sur des connaissances qu'existent pas je suis trop un nul

Je répète ce que j'ai dit, je ne dis pas qu'on y arrivera à coup sûr, mais que vu les progrès technologiques et scientifiques déjà réalisés, et qui s'accélèrent de plus ne plus dans certains domaines, JE ne me ferme pas à l'idée que cela sera peut-être possible un jour, ce n'est que mon point de vue.

Peut être un jour ? Ah mais d'accord j'avais pas compris qu'on avait 8 ans et qu'on était dans la cour de l'école à se demander ce qu'on pourrait faire quand on dirait qu'on serait grand pardon !

Pardon excuse moi. Peut être que les IA vont remplacer les développeurs excuse moi j'avais trop pas compris le sujet !

Et à moins que tu connaisse l'avenir, tu ne peux pas dire si j'ai tord ou non.

Ben oui tu as raison désolé.

Excuse moi !

Tu as tout à fait le droit de faire des hypothèses sur des faits qu'existent pas pardon.

Pour le coup, tu as tord. Cela rentre dans la case de la compréhension. La créativité, quand elle existe dans le développement, elle se situe dans l'architecture ou dans l'algo, dans le choix de la façon de répondre au besoin compris.

Par case j'entends par là la case que les IA n'ont pas. Et ce que tu dis va complètement dans le sens de ce que je développe, les IA n'ont aucune compréhension de quoi que ce soit. C'est très bien expliqué par Laurence Devillers dans de nombreuses interviews et présentations.

Cf au-dessus, aujourd'hui oui, je suis d'accord avec toi, mais les capacités actuelles ne déterminent pas les capacités de demain, c'est très bien d'avoir les pieds sur Terre, mais le monde évolue et les choses changent, tout n'est pas figé pour toujours.

Déjà répondu 3 ou 4 fois, ça sert à rien de discuter de choses qui n'existent pas on est plus des gosses.

Le dictionnaire n'est malheureusement pas d'accord avec toi.

Ben si tu prends le dico ça parle directement d'activité humaine, donc ça exclu de facto les machines

Avant il fallait passer par un développeur pour faire un site internet / un site vitrine, maintenant on vend des kits tout près qu'il y a juste à adapter par le client, comme quoi, même pas besoin d'une IA pour remplacer un développeur, une simple archive .rar avec les bons fichiers suffit. :p

Tu n'as jamais eu besoin d'un développeur pour un site internet vitrine, tu as (avais) besoin d'un intégrateur. La différence aujourd'hui c'est que des développeurs ont automatisé une partie du taf de l'intégrateur en fournissant des services et des logiciels qui facilitent tellement le taf que t'as presque plus besoin d'intégrateur. Mais ça reste quand limité, comme d'habitude, dès que ton besoin devient spécifique tu as besoin d'aller mettre les mains dans le cambouis et si t'es pas calé en HTML / CSS tu vas rapidement péter les plombs. Je parle même pas de la gestion du SEO.

Bref tout ça n'a absolument aucun rapport avec le problème du développement logiciel tu es en plein sophisme.

[Ecthelion2]

[snip]
Donc après on peut se palucher à jouer à "on dirait que" mais quel intérêt ?
[snip]

Je ne sais pas, peut-être anticipé pour une fois et prévoir des solutions, pour éviter ce que se passe actuellement avec des emplois moins qualifiés ?

C'est super d'avoir une vision court-termiste sur 5 ans, c'est comme ça que tourne le monde, et la plupart des projets, et on voit bien où on en est...

Je dis juste qu'il ne faut pas croire que les développeurs seront indéfiniment protégés par un éventuellement remplacement par des IA, peu importe l'échelle de temps.

[Ecthelion2]

Désolé pour le multipost mais nouvelle news sur DVP aujourd'hui :

"L'IA de niveau humain pourrait être réalisée « d'ici 5 à 10 ans », selon les experts"

https://www.developpez.net/forums/d1...selon-experts/

Les sondés pensent que le domaine de la santé sera le plus impacté par l’IA à 46 %, la logistique à 41 %, le service à la clientèle à 38 %, la banque et finance à 34 % et l’agriculture, le commerce de détail, le développement de logiciels, la fabrication à 28 %, selon FutureTimeline.

Du coup, quels experts croire ? Les tiens qui disent que c'est impossible, ou d'autres qui disent que d'ici 10 ans max ça sera réalisable (pas forcément commercialisé mais au moins commencé à avoir un truc qui tourne au niveau des mecs qui travaillent dessus), ou comme je le disais hier en coupant la poire en deux, que cela finira par arriver, même si ce n'est pas à très court terme ?

C'est bien d'être plein de certitudes et tout ça, mais comme je le disais hier, le monde évolue de plus en plus vite.